Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202881
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202881.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D., právne zastúpenej: JUDr. Petrom Kuzmom, advokátom, so sídlom Duklianska 8, Svidník,
proti žalovanému: E. F. B., nar.. XX.XX..XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, D. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby dočasne nevstupoval do domu: rodinný dom,
súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 784, a na pozemky: „záhrada“ o výmere 566
m2, na parc. reg. „C“, parc. č. 783, a „zastavaná plocha a nádvorie“ o výmere 300 m2, na parc. reg. „C“,
parc. č. 784, všetky zapísané na LV č. X, k.ú.: D., obec: D., okres: G., a to do právoplatného rozhodnutia
súdu o vylúčení žalovaného z užívania tohto domu a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

II. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby nevstupoval na pracoviská navrhovateľky A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, a to Hotel Dam, Košická Belá 220, Košická Belá, a Teplárne Košice, Teplárenská
3, Košice.

III. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku A. B., nar. XX. XX. XXXX, okrem
prípadov, aj je ohrozený život alebo zdravie maloletého H. B., nar. XX. XX.XXXX.

IV. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX. XX. XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem prípadov, ak je to nevyhnutné pri styku s

orgánmi verejnej moci, a to do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovaného z užívania domu
a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

V. Ukladá žalobkyni, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd žalobu vo veci
samej o vylúčenie žalovaného z užívania domu na adrese C. I. XXX/XX, kat. územie D., vedeného na
LV č. X a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

VI. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 4.7.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala uložiť žalovanému povinnosť v znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (okrem
výrokov o dočasnom zákaze a výroku V. ) a zároveň požadovala priznať jej plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že so žalovaným sú manželia od 18.5.2002. Od uvedeného dátumu žili
až do 30. 06. 2025 do 16.00 hod. v spoločnej domácnosti na adrese C. XXX/XX, D., v rodinnom dome,ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Nehnuteľnosť je evidovaná ako rodinný dom bez
popisu, súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 784, a pozemky „záhrada“ o výmere
566 m2, na parc. reg. „C“, parc. č. 783, a „zastavaná plocha a nádvorie“ o výmere 300 m2, na parc. reg.

„C“, parc. č. 784, zapísaná na LV č. X, pre k.ú.: D., obec: D., okres: G.. Strany majú 2 spoločné deti z
toho jedno maloleté (H. B., nar. XX. XX.XXXX), ktoré žije na uvedenej adrese C. XXX/XX, D., aktuálne
s matkou. Staršia plnoletá dcéra žije samostatne v Košiciach a na adresu chodieva z dôvodu správania
sa žalovaného len sporadicky; s matkou je v intenzívnom a pravidelnom kontakte.

3. Žalovaný sa k navrhovateľke krátko po uzavretí manželstva začal správať agresívne, začal jej
vulgárne nadávať, ponižovať ju, znevažovať jej dôstojnosť, schopnosti, znalosti a celkovú osobnosť.
Navrhovateľka to brala ako súčasť manželských hádok, ktoré boli znesiteľné. Rovnako sa správal k
deťom, avšak spočiatku v nižšej intenzite. Čím boli deti staršie, tým sa intenzita psychického násilia
žalovaného zvyšovala aj vo vzťahu k vtedy mal. deťom. Z uvedeného dôvodu staršia dcéra (dnes 23
ročná) odišla z domu, žije a študuje v J. na univerzite a kontaktu so žalovaným sa vyhýba. Maloletý

Oleg (16 ročný) tiež uteká z domu, aby sa vyhol kontaktu s otcom. Obe deti majú s navrhovateľkou
intenzívny, sýtený, plnohodnotný a dôverný vzťah. Pre navrhovateľku sú práve jej deti jedným zo silným
motivačných činiteľov vymaniť sa z kruhu domáceho násilia.

4. V roku 2024 bol žalovaný svojim zamestnávateľom vyslaný na pracovnú cestu do zahraničia, kde

chodil pracovať na turnusy v periodicite mesiac pracoval, mesiac bol doma. Počas jeho neprítomnosti
bol v domácnosti pokoj a harmónia. Po jeho poslednom návrate koncom júna 2024 začal žalovaný
navrhovateľke ubližovať aj fyzicky, a to spočiatku fackami, ťahaním za vlasy, sácaním, sácaním do stien
a do nábytku, a rozbíjaním vecí (napr. sklenených výplní dverí, rozbíjaním malých vecí ich hádzaním o
zem). Žalovaný bol od augusta 2024 do mája 2025 práceneschopný, pretože si zlomil nohu, čo dával za

vinu navrhovateľke. Navrhovateľka verila, že sa to zmení, pretože verila, že ide iba o prechodné obdobie.
Navrhovateľka ako typická obeť domáceho násilia tieto útoky nehlásila, okrem jedného nahlásenia
na OO PZ Gelnica, ktoré si príslušníci poznačili pre prípad, že by k útokom znova došlo, ale inak to
neriešili, na lekárskom ošetrení nebola, avšak má k dispozícii fotografie a zvukové nahrávky, ktoré doloží
v trestnom konaní do spisu po ich skompletizovaní, pretože ich majú najmä deti, ktoré matku fotili a

nahrávali incidenty a správanie žalovaného, a ktoré boli svedkom i obeťou útokov žalovaného.

5. Situácia sa teda nezlepšovala, ale zhoršila, až vyvrcholila dňa 29. 06. 2025 v čase medzi 21.00-23.00
hod., kde žalovaný navrhovateľku najprv pri jej pokojnom sedení na dvore začal ťahať za vlasy, následne
ju udieral päsťami do tváre, potom na chvíľu odišiel, a keď sa vrátil, znova navrhovateľku začal udierať do

tváre.Keďsanavrhovateľkasnažilaodísť,potklasaodetskéodrážadlo,ktoréjejnáslednežalovanýhodil
dozadnejčastihlavy,následkomčohospadlaapotomutiekladozadnejčastidvora,pričomdôvodompre
tento doposiaľ najhorší fyzický útok tentokrát malo byť údajné nevypustenie sliepok z ohrady. Svedkom
bol plnoletý synovec žalovaného, ktorý bol na návšteve so svojou mal. dcérou, avšak tento len slovne
žalovanému „bránil“ v útokoch, keď vravel, nech sa prestanú biť. Navrhovateľka v noci z 29. 06. 2025 na

30. 06. 2025 spala v zamknutom aute z obáv o svoj život a zdravie. Navrhovateľka má z tohto útoku hrču
na temene hlavy, modriny po tvári následkom útokov i na rukách následkom bránenia sa a opuchnutý
nos. Dňa 30. 06. 2025 bola o 11.00 hod. navrhovateľka na lekárskom ošetrení v UNLP v Košiciach, kde
ošetrujúci lekár zhodnotil, že ide o objektívne zranenia, pričom bol v zadnej časti hlavy (kde bol útok
vedený) nájdený vedľajší nález.

6. Dňa 30. 06. 2025 bola navrhovateľka sama na OO PZ Gelnica, kde chcela podať trestné oznámenie,
kde príslušníci PZ si zapísali poznámky, avšak trestné oznámenie príslušníci PZ neprijali, pretože ju
odhovárali. Napriek návalu stresu, emócií, strachu zo žalovaného a neznalosti práv obete navrhovateľka
trvala na vykázaní z obydlia, na čo jej príslušník PZ povedal, že jej zavolá, keď manžel bude preč,

aby podpísala papiere. Až po prevzatí listín v súvislosti s vykázaním z obydlia a po porade s právnym
zástupcom zistila navrhovateľka, že trestné oznámenie prijaté nebolo. Žalovaný bol vykázaný od 30. 06.
2025 od 16.00 hod. na 14 dní.

7. Dňa 02. 07. 2025 navrhovateľka podala na OKP OR PZ v SNV trestné oznámenie pre podozrenie

zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. K veci bol privolaný aj kriminalistický
technik na zadokumentovanie vecných stôp (fotografie viditeľných zranení obete). Žalovaný vzhľadom
na vykázanie nebol zatiaľ podľa vedomostí navrhovateľky ani jej právneho zástupcu vzatý do väzby,
ani zadržaný.Jedinou ochranou navrhovateľky je v tejto chvíli vykázanie z obydlia. Veci bolo ihneď
pridelené ČVS a konanie je tak vedené na OKP OR PZ v SNV pod sp. zn. ČVS: ORP-500/1-
VYS-SN-2025.

8. Navrhovateľka a mal. H. B. žijú v nehnuteľnosti ut supra, nemajú aktuálne kam odísť, pričom žalovaný
má príjem netto cca 1300 eur mesačne, navrhovateľka iba cca 700-900 eur mesačne, ktorá sa navyše
stará o maloletého syna, preto je nielen v najlepšom záujme maloletého, ale aj v záujme spravodlivého
usporiadania vzťahov prihliadnutie na možnosti žalovaného, ako osoby dôvodne podozrivej z násilia

voči najmenej jednej blízkej osobe, zabezpečiť si ubytovanie niekde inde do času, kým sa navrhovateľka
nevysťahuje z nehnuteľnosti do iného bezpečného prostredia i s maloletým.

9. Navrhovateľka, zamestnaná v spoločnosti Precise, s.r.o. s miestom výkonu práce v Hoteli Dam na
adrese J. A. XXX, J. A., K. F. L. J. na adrese L. X, J., má vzhľadom na neprestajné telefonáty
zo strany žalovaného navrhovateľke po vykázaní z obydlia odôvodnenú obavu, že žalovaný ju bude

prenasledovať aj na iných miestach, než na adrese spoločného obydlia a bude pokračovať v útokoch.
Navrhovateľka je do 06. 07. 2025 práceneschopná, avšak od 07.07. 2025 plánuje ísť opäť do práce, ak
sa jej zdravotný stav nezhorší, a preto má, vzhľadom na útoky žalovaného a jeho osobnosť s gradujúcou
agresivitou, obavu o život a zdravie aj na mieste pracoviska.

10. Pokiaľ ide o telefonáty, navrhovateľka nemôže zablokovať žalovaného, pretože majú spolu síce 16
ročného, avšak podľa práva stále maloletého syna, o ktorom má ako matka mal. H. zákonnú povinnosť
informovať otca (žalovaného) o podstatných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa vyplývajúcu jej zo
Zákona o rodine. Zároveň navrhovateľka ako obeť nemá vzhľadom na krátky a rýchly priebeh udalostí
posledných dní vo svojej naučenej bezmocnosti a zjavne vybudovanom štokholmskom syndróme,

syndróme obete a syndróme týranej osoby, vybudované copingové stratégie na zvládanie takýchto
krízových situácií a zvládanie perzistujúceho kompulzívneho kontaktovania žalovaným, čím dochádza
k retraumatizácii a opakovanej viktimizácii navrhovateľky.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené a predložené listinné dôkazy je nepochybné, že došlo k fyzickému

útoku zo strany žalovaného voči navrhovateľke. Tieto útoky sú objektivizované lekárskou správou,
žalovaný bol vykázaný z obydlia na 14 dní, bolo podané trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu. Navrhovateľka má obavy z ohrozenia svojej telesnej a duševnej integrity konaním
žalovaného spočívajúcom v dlhodobom fyzickom násilí, psychickom násilí a perzistujúcom obťažovaní
telefonátmi aj po vykázaní z obydlia, evidentne s účelom zmanipulovania navrhovateľky a snahy vyhnúť

sa následkom svojho konania a snahy dostať sa späť do domu, kde násilie prebiehalo (na iných miestach
prebiehalo len sporadicky), preto navrhuje, aby navrhuje, aby súd jej návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel a priznal jej plnú náhradu trov konania.

12. Žalobkyňa k návrhu pripojila dôkazné listiny a to Lekárska správa – nález UNLP Košice zo dňa

30. 06. 2025, Lekárska správa zo dňa 30. 06. 2025 (regres), Potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia OO PZ Gelnica zo dňa 30. 06. 2025, č.1021803, Poučenie ohrozenej osoby zo dňa 30. 06.
2025, potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 02. 07. 2025, sp. zn. ČVS: ORP-500/1-VYS-
SN-2025, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 02. 07. 2025, sp. zn. ČVS: ORP-500/1-VYS-SN-2025,
potvrdenie o pobyte A. B., potvrdenie o pobyte E. B., sobášny list č. 30/2002, rodný list mal. H. B., skeny

obrazovky mobilného telefónu s telefonátmi a sms správami. K návrhu zároveň pripojila plnomcenstvo
na zastupovanie v konaní advokátom JUDr. Petrom Kuzmom.

13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

22. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

23. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

24. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore SR policajt je oprávnený
vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z
jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného

obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom
do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto
osobu aj počas jej neprítomnosti.

25. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore SR policajt je povinný poučiť

ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného
sporového poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách
na pomoc obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a
kontaktných údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra,
poskytnutí údajov obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby

intervenčnému centru.

26. Podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím 14 dní
od vykázania, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania predlžuje až do nadobudnutia

vykonateľnostirozhodnutiasúduotomtonávrhu,očomsavykázanáosobaupovedomívrámcipoučenia
podľa ods.6, útvar Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu
neodkladného opatrenia.27. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

28. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ Civilného
sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým
fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo
duševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity

konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrení teda postačuje,
ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity.

29. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ až h/ C.s.p. vychádza zo znenia čl. 3.1

nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná, alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej
osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

30. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení obdobne, musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej, alebo duševnej integrity

navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa
písm. e/ a písm. f/ do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich
skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej
aleboduševneintegritynavrhovateľosvedčujelekárskymisprávami,trestnýmoznámením,vyhláseniami
svedkov, písomnou, elektronickou alebo inou komunikáciou. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu

neodkladného opatrenia, najzávažnejší je účinok zákazu, alebo obmedzenia vstupu do domu, bytu,
na pracovisko a podobne, kde sa vyslovene vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala
telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.

31. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

32. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným osvedčená. Z
dokladov predložených žalobkyňou je zrejmé, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným manželstvo dňa

XX.X.XXXX, ktoré manželstvo doposiaľ trvá. Z civilného registra tunajšieho súdu súd zistil, že žalobkyňa
podaladňa1.7.2025natunajšísúdnávrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, ktoré konanie je vedené pod spisovou značkou 18P/127/2025. Z uvedeného je zrejmé, že strany
sporu sú naďalej bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X v kat. území D.,
takže žalovaný má naďalej právo vstupovať do predmetnej nehnuteľnosti a zotrvať v nej.

33. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a že žalobkyňa osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd sa stotožnil s dôvodmiuvedenými v návrhu z ktorých jednoznačne vyplýva potreba, aby žalovanému bolo natrvalo prikázané,
aby nevstupoval na pracovisko navrhovateľky, aby ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
nekontaktoval. Čo sa týka návrhu na vylúčenie užívania predmetného rodinného domu, ktorý je obydlím

žalovaného a zákazu približovania sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, súd má za
to, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve strán
sporu je potrebné uložiť žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu súpis. č. 224,
s poukazom na to, že z Potvrdenia o vykázaní zo spoločnej nehnuteľnosti spísaného príslušníkmi
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície, obvodné

oddelenie PZ Gelnica zo dňa 30.06.2025 je zrejmé, že žalovaný bol dňa 30.06.2025 o 16:00 hod. podľa
§ 27a, ods. 6, Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný z
obydlia ohrozenej osoby z adresy: C. XXX/XX, D..

34.Takýtopostuppodľacit.§27avyššieuvedenéhozákonajenamieste,ak uvykazovanejosobymožno
na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok

na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby resp. osôb, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky.
Pokiaľ teda policajný orgán k takémuto kroku pristúpil, je zrejmé že mal minimálne osvedčené tieto
vyššie popísané skutočnosti, ktoré z hľadiska rozhodovania o vylúčení uvedenej osoby sú relevantné
aj pre rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e./ CSP. Dôvodnosť
tohto návrhu je umocnená aj tou skutočnosťou, že žalovaný dlhodobo sa agresívne spáva voči osobe

žalobkyne, ktorá podľa odôvodnenia v tomto návrhu sa javí, že je týranou osobou, ktorá však nie je
schopná adekvátne sa brániť útokom svojho manžela.
Na základe vyššie uvedených skutočností a ich právnom posúdení súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. e, f, g, h zákona č. 160/2015 Z. z.
vyhovel, nie však tak, ako to navrhovala žalobkyňa výrokom I. a IV. jej návrhu, ale s dočasnou úpravou

do právoplatnosti konania o žalobe na vylúčenie žalovaného z užívania uvedených nehnuteľností
a o zákaze priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, tak ako je to uvedené vo
výroku V. tohto neodkladného opatrenia.

35. Zároveň súd v zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku uložil žalobkyni 60 dňovú

lehotu plynúcu odo dňa doručenia neodkladného opatrenia na podanie žaloby o vylúčenie žalovaného z
užívania nehnuteľností a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni. V prípade, ak žalobkyňa žalobu
v lehote určenej súdom nepodá, súd toto neodkladné opatrenie čo do výroku I. a IV. zruší a to aj bez
návrhu.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobcom bola uložená po vydaní neodkladného opatrenia povinnosť podať
žalobu vo veci samej, o trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Uznesenie vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súd