Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sfk/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200218.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: JUDr. Jozef Beňo, PhD., so sídlom Nám.
sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, zapísaný do zoznamu správcov pod zn. S1209, správca konkurznej
podstaty úpadcu DROTÁR Autošport, s.r.o., so sídlom Levočská 11, 080 01 Prešov, IČO: 36 444
855, proti žalovanému (sťažovateľovi): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100280058/2022 zo dňa 10.

februára 2022, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.
2S/26/2022-71 zo dňa 18. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačné konanie sa zastavuje.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/26/2022-71 zo dňa 18. apríla
2023 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100280058/2022 zo dňa 10. februára 2022 (ďalej len „rozhodnutie
žalovaného“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101908540/2021 zo dňa 11. októbra 2021, ktorým bol úpadcovi
(pôvodnému žalobcovi) vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 92.500 eur, za zdaňovacie
obdobie júl 2016.

2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa §
440 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „SSP“). Sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej
aj „kasačný súd“) rozsudok správneho súdu zrušil a potvrdil jeho rozhodnutie.

3. Kasačnému súdu bola predmetná vec predložená dňa 16.10.2023, bola náhodným výberom
technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Sfk/79/2023.
4. Kasačný súd z obchodného vestníka zistil, že s účinnosťou od 19. júna 2024 bol na majetok úpadcu
(žalobcu) vyhlásený konkurz (obchodný vestník č. 118/2024 zo dňa 19. júna 2024) a JUDr. Jozef Beňo,
so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, bol určený ako správca konkurznej podstaty

úpadcu. Týmto dňom došlo ex lege k prerušeniu konania o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci - sp.
zn. 1Sfk/79/2023 (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ďalej len „zákon o konkurze“).

5. Z obchodného vestníka kasačný súd ďalej zistil, že dňa 19. septembra 2024 sa mala uskutočniť prvá
schôdza veriteľov úpadcu - žalobcu (obchodný vestník č. 154/2024 zo dňa 9. augusta 2024). Do konca

prvej schôdze veriteľov kasačnému súdu nebol doručený návrh na pokračovanie v kasačnom konaní (§
47 ods. 4 zákona o konkurze).6. Kasačný súd preto podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze vyzval úpadcu, ako aj správcu konkurznej
podstaty, aby v stanovenej lehote predložili návrh na pokračovanie v konaní. Súčasne ich kasačný súd

poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má podľa § 47 od. 4 zákona o konkurze účinky
späťvzatia žaloby.

7. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 06. mája 2025 oznámil kasačnému súdu, že nepodáva
návrh na pokračovanie v konaní. Úpadca (pôvodný žalobca) sa k výzve kasačného súdu v stanovenej

lehote nevyjadril a lehota na vyjadrenie mu márne uplynula dňom 23. júna 2025.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v

lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa uvedenej právnej úpravy, platnej ku dňu vyhlásenia konkurzu, ak na základe postupu v zmysle
§ 47 ods. 4 zákona o konkurze návrh na pokračovanie v konaní nepodá konkurzný správca ani úpadca,
má sa za to, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Následkom je obligatórne zastavenie konania.

10. Problematike zastavenia kasačného konania z dôvodu vstupu daňového subjektu do konkurzu,

pokiaľ kasačnú sťažnosť podal žalovaný, sa kasačný súd podrobne vyjadril v rozhodnutí sp. zn.
3Sfk/21/2024 zo dňa 27. marca 2025, v ktorom konštatoval nasledovné:
„24. Ako uviedol Najvyšší správny súd v citovanom rozhodnutí 6Sžf/68/2015 významnou je tá
skutočnosť, že v ?prípade naplnenia podmienok zastavenia súdneho konania podľa § 47 zákona č.
7/2005 Z. z., účinky späťvzatia nastávajú ex lege a?pre zastavenie konania sa nevyžaduje súhlasný

prejav druhej procesnej strany (napr. Ďurica, M. § ?47 [Súdne a?iné konania]. In: Ďurica, M. Zákon
o?konkurze a?reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 467 „V?prípade, že?súhlas
na?pokračovanie nepodá ani správca a?ani úpadca, resp. jeho nerozluční spoločníci, nastávajú účinky
späťvzatia žaloby. Z?týchto dôvodov musí konajúci súd konanie zastaviť. Pretože v?tomto prípade nie
je žaloba vzatá späť, ale nastávajú len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá

sporová strana, ktorá má opačné procesné postavenie...“).
25. V prejednávanej veci nemožno prehliadnuť skutočnosť, že kasačnú sťažnosť, konanie o ktorej
má byť pre nedostatok prejavu vôle konkurzného správcu/úpadcu pokračovať v konaní zastavené,
nepodal úpadca, ale jeho protistrana. Tu je podľa kasačného súdu rozhodujúce to, že pri neexistencii
osobitnej právnej úpravy konania vymedzeného takýmto postavením účastníkov je pre rozhodovanie

o postupe v konaní rozhodujúci účel zákonnej úpravy (teleologický výklad) prezentovaný v dôvodovej
správe nasledovne: „Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr
a efektívnejšie.“ Nepochybne tiež treba prihliadať aj na prepojenie § 47 ods. 4 konkurzného zákona
s vymedzením účelu konkurzného zákona v § 1 „Tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka
speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením

veriteľovdlžníkaspôsobomdohodnutýmvreštrukturalizačnompláne;zákonupravujeajhroziaciúpadok,
povinnosti súvisiace s hroziacim úpadkom dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.“
26.Zadanýchokolnostíjepretopotrebnéprijaťtakývýklad,žeajvprípadekasačnejsťažnostiiniciovanej
protistranou úpadcu, je dôvodné spájať aj s prejaveným nezáujmom konkurzného správcu/úpadcu
pokračovať v konaní dôsledok vyplývajúci z prezentovaného výkladu ust. § 47 ods. 4 konkurzného

zákona - účinky späťvzatia kasačnej sťažnosti, ktorými je povinnosť súdu zastaviť kasačné konanie.
Vzhľadom na to, že prostredníctvom kasačnej sťažnosti sa v konečnom dôsledku preskúmavajú
výsledky konania o žalobe podanej žalobcom, nie je podľa názoru kasačného súdu dôvodné (a nemá
ani žiadnu oporu v zákone) viazať pokračovanie v konaní o kasačnej sťažnosti na záujem, prejav
vôle, či akokoľvek inak vyjadrený postoj kasačného sťažovateľa, ktorým je subjekt odlišný od úpadcu

a konkurzného správcu.“

11. Kasačný súd sa s vyššie citovaným právnym názorom v plnej miere stotožňuje. Keďže správca
konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní a s prihliadnutím na právnu úpravu a účel§ 47 ods. 4 zákona o konkurze, kasačný súd kasačné konanie zastavil z?dôvodu, že?nastali účinky
späťvzatia kasačnej sťažnosti (§ 460 SSP).

12. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. b)
SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom
hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.