Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624230301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624230301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo Senica, Štefánikova 718/44, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, práv. zast.: JUDr. Miroslav
Mečíř, advokát, Štefánikova 718, 905 01 Senica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 430,97,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 430,97 eur a zmluvnej pokuty vo výške 58,05 eur
z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 15,11 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 76,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 430,97,- € s prísl. a náhrady trov konania titulom
vzniknutých nedoplatkov na plneniach spojených s užívaním bytu a služieb s tým spojených v zmysle
uzavretej Zmluvy o výkone správy. V žalobe uviedol, že žalovaná je vlastníkom bytu č. 7, kde OSBD
SenicavykonávasprávunazákladeZmluvyovýkonesprávy.Žalovanejvznikolvobdobíod1.12.2023do

30.6.2024 nedoplatok z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 430,97,-
€. Predžalobná upomienka bola žalovanej zaslaná 23.08.2024.

2. V priebehu konania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 430,97,- € späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu úhrady istiny zo strany žalovaného po podaní žaloby na súd.
Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval.

3. Na pojednávaní konanom dňa 17.06.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na žalobe
v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 58,05,-€ a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Trval na podanej žalobe v časti uplatnených úrokov z z omeškania vo výške 15,11,-€.

4. Žalovaná sa na pojednávanie v danej veci dňa 17.6.2025 nedostavila, zo svojej neúčasti na
pojednávaní sa písomne ospravedlnila ( zo zdravotných dôvodov), nežiadala o odročenie pojednávania.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 C.s.p.
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 C.s.p.
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 430,97,-€
a zmluvnej pokuty vo výške 58,05,-€ v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou o výkone správy,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2023 do 3.10.2024, čiastočným výpisom z LV č. XXXX,
predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav veci:
10. Výpisom z Listom vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec Senica mal súd preukázané, že žalovaná je

vlastníčkou bytu č. 7, vchod XX na 3 p. v Senici, v bytovom dome s.č. 1216.

11. Podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007 pre bytový dom s.č. 1216 vykonáva žalobca
komplexné zabezpečenie výkonu správy domu. Podľa čl. VII. bod 3. zmluvy, za porušenie povinností a
omeškanie s platením preddavkov uvedených v bode 2 tohto článku si zmluvné strany dohodli zmluvnú

pokutu 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544Občianskeho zákonníka a úrok z
omeškania v zmysle § 517 (nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).Zmluvná pokuta a úrok z omeškania
sa počíta ako rozdiel medzi dňom pripísania platby na účet a termínom určeným v tejto zmluve. Zmluvná
pokuta a úrok z omeškania sú príjmom správy správcu vo vzťahu k čl. IX odst. 5.

12. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 do 03.10.2024 vznikol žalovanej, ako
vlastníkovi bytu nedoplatok na plnenia v sume 983,52,-€.

13. Výzvou zo dňa 22.08.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku z plnenia spojeného s
užívaním bytu a služieb s tým spojených v sume 430,97,- €, úroku z omeškania za oneskorené úhradu

15,11,- € a zmluvnú pokutu vo výške 58,05,- € ( za obdobie 01.12.2023 – 30.06.2024). Podľa pripojeného
výpočtu žalobca vypočítal úrok z omeškania vo výške 15,11,-€.

14.Podľa§3ods.1zákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnomvčaseuzavretia
Zmluvy ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a

nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

15. Podľa § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytova nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru
v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za

správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správypoukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a
priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytova
nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

17. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri
rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz

odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení neskorších predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba je v časti uplatnených úrokov z omeškania dôvodná . V konaní bolo preukázané, že strany sú
viazané zmluvou o výkone správy, na základe ktorej žalobca do súčasnosti vykonáva správu bytového
domu, v ktorom vlastní byt aj žalovaná. Žalobca v danom vzťahu vystupuje ako dodávateľ, teda ako
podnikateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná tu vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, ktorá nemala možnosť ovplyvniť podstatný obsah zmluvy o výkone správy. Vzhľadom na

charakterapostaveniezmluvnýchstránsatedajednáozmluvuspotrebiteľskúasúdbolpovinnýriadiťsa
príslušnýmiustanoveniamizákonatýkajúcichsaochranyspotrebiteľa.Názor,žezmluvaovýkonesprávy
uzavretá v zmysle § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov predstavuje
svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, prezentoval aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 8Cdo/172/2019 zo dňa 19. augusta 2019.

22. Z prehľadu platieb mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil období od 01.01.2023 do 03.10.2024
platby spojené s užívaním bytu a služieb v celkovej výške 983,52,- €. Žalobca v danom konaní požadoval
úhradu za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu žalovanou len za obdobie od 01.12.2023do 30.06.2024 vo výške 430,97,-€. Žalovaná v žiadnom smere nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu o
základe a výške uplatnených nárokov, práve naopak, v písomnom podaní zo dňa 05.06.2025 uznala dlh
voči žalobcovi v sume 430,97,-€ v plnej výške. Počas konania v danej veci žalobca zobral späť žalobu

o zaplatenie nedoplatku v sume 430,97,-€ z dôvodu jeho úrady dňa 6.11.2024.

23. Tým, že žalovaná neuhradila predpísané platby vo výške 430,97,-€ včas, dostala sa do omeškania
splnením peňažného dlhu a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
v sume 15,11,- € , v zmysle doloženého výpočtu, ktorý žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z. a článkom VII. ods. 3 Zmluvy
o výkone správy.

24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v časti zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 15,11 € a v časti zaplatenia 430,97,- €, v ktorej bolo konanie zastavené,

avšak z dôvodu správania sa žalovanej po podaní žaloby na súd a teda čiastočné zastavenie konania
procesne zavinila žalovaná, čo predstavuje úspech v rozsahu 88,48 %. Žalovaná bola úspešná v časti
o zaplatenie sumy 58,05,- €, v ktorej bolo konanie zastavené pre späťvzatie zo strany žalobcu, bez
toho aby prišlo k plneniu zo strany žalovanej, čo predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 11,52 %.
Žalobca bol teda v konaní úspešnejší, a to v celkovom rozsahu 76,96 %, čo predstavuje čistý úspech

žalobcu, pričom v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.