Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724203660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., anr. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky,
všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti matky
D. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Danielou Bacíkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica,
a otca D. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. H. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpený Advokátska
kancelária OKTAVCOVÁ & partners, s.r.o., so sídlom Strážska cesta 3872, 960 01 Zvolen, v konaní
o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A., A. nar. XX. XX. XXXX, B. nar. XX. XX. XXXX a C. nar. XX. XX. XXXX z v e
r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí mesačne výživným a to na maloletú A.
A., nar. XX. XX. XXXX vo výše 175,- EUR, na maloletú B. A., nar. XX. XX. XXXX vo výške 160,- EUR
a na maloletého C. A., nar., 24. 01. 2017 vo výške 140,- EUR vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky od 11. 09. 2024.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 11. 09. 2024 do splatnosti výživného za december 2024 vo
výške 1.599,- EUR súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v desiatich mesačných splátkach po 159,90 EUR
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12. 10.
2021 vo výroku o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a vo výroku o určení
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2024 domáhala, aby
súd maloleté deti A., B. a C. zveril do jej osobnej starostlivosti, ďalej aby otca zaviazal prispievať na
výživné na maloletú A. v sume 175,00 EUR mesačne, na maloletú B. mesačne vo výške 160,00 EUR
a na maloletého C. vo výške 140,00 EUR. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom

maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12.10.2021,
právoplatným dňa 19.10.2021. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obidvom rodičom, pričom striedanie bolo realizované v intervaloch 5 dní otec a 9 dní matka, zároveňbol upravený styk obidvoch rodičov počas sviatkov a prázdnin. počas trvania striedavej starostlivosti
sa otec zaviazal platiť na maloleté deti stravné a školné, ostatné náklady spojené s maloletými deťmi
sa rodičia dohodli, že budú hradiť na polovicu. Výživné na maloleté deti počas striedavej starostlivosti

určené nebolo.
Od uvedeného rozhodnutia prešli 3 roky a podstatným spôsobom sa zmenili pomery na strane
maloletýchdetí.Maloletédetivyrástliaveľmiintenzívnezdôrazňovalimatke,žeimstriedavástarostlivosť
nevyhovuje a chcú zostať bývať u matky. Počas minulého školského roku maloleté deti apelovali na
matku, že k otcovi chodiť nechcú, maloletý C. plakal, vzpieral sa, utekal a skrýval sa, keď otec zazvonil

a prišiel po maloleté deti. Situácia sa vyhrotila počas letných prázdnin, kedy otec v čase, keď mal
maloleté deti v osobnej starostlivosti. Otec maloleté deti odviezol k svojim rodičom do K. (okr. L. M. N.),
deťom zobral mobilné telefóny a odišiel s tým, že za maloletými príde cez víkend, keď nebude v práci.
Otec maloleté deti nechal u svojich rodičov na 2 týždne, maloletým sa nevenoval a absolútne sa o ne
nezaujímal. Otec počas týchto 2 týždňov navštívil maloleté deti len na jeden deň, a to dňa 08.07.2024.
Dňa 07.07.2024 mal otec po vzájomnej dohode odviesť maloletú A. do tábora do Trenčína. Matka otcovi

vopred navrhla, že nakoľko budú maloleté deti v jeho starostlivosti a otec cez víkend absolvuje púť
v Levoči maloleté deti si zoberie do svojej starostlivosti a maloletú A. odvezie do Trenčína. Otec túto
pomoc odmietol s tým, že on maloletú A. odvezie do Trenčína. Zmena však nastala už v tom, že maloletá
A. mala ísť do Trenčína vlakom z Košíc. Na vlak odviezol maloletú A. otcov brat I., ktorý ju posadil na
vlak v Košiciach (bez dokladov, hodiniek, hotovosti a bez spojenia) s tým, že má vystúpiť v Trenčíne

cca o 17:20 hod., kde ju bude na stanici čakať krstná mama – matkina švagriná. Keď sa matka o tejto
skutočnosti dozvedela, kontaktovala svoju 65 ročnú tetu, aby cestovala s maloletou do Trenčína. Teta
nastúpila na vlak v Spišskej Novej Vsi (tretia zastávka od Košíc), vyhľadala maloletú A. a tá potom
bezpečne docestovala do Trenčína v sprievode dospelej osoby.
Maloletej B. bola pred rokom diagnostikovaná dyslexia, na základe čoho si maloletá B. vyžaduje zvýšenú

a pravidelnú pozornosť pri učení a príprave na vyučovanie s čím jej otec nepomáha a celú situáciu
zľahčuje.
Maloletý C. od malička má problémy s jedením, avšak má obľúbené jedlá, ktoré mu matka obmieňa.
Toto leto sa maloletý „rozjedol“, začal jesť aj nové druhy jedál, čo sa odzrkadlilo aj na jeho váhe, kedy
aj pri aktívnom pohybe priberá. Maloletý je aj v psychickej pohode, nakoľko nedošlo k výmene s otcom,

teda po tom, ako zostal u matky sa mu stav výrazne zlepšil, jedáva pravidelne.
Dňa 01.08.2024 o 18.00 hod. mali maloleté deti ísť na styk ku otcovi, avšak keď otec prišiel maloleté
deti mu povedali, že k nemu nepôjdu. Otec privolal policajnú hliadku. Policajt prišiel do matkinho bytu,
rozprával sa s maloletými deťmi, ktoré mu uviedli, že k otcovi ísť nechcú. Maloletá A. uviedla, že sa otca
bojí, maloletý C. uviedol, že nechce ísť k otcovi preto, lebo ho otec bije, keď nechce jesť a maloletá

B. uviedla, že je vystrašená a tiež tam nechce ísť. Keďže maloleté deti k otcovi nechceli ísť, policajt
odišiel, otec odišiel tiež a za celé 2 týždne sa o maloleté deti nezaujímal. Situácia sa opakovala aj dňa
03.09.2024, kedy maloleté deti opäť odmietli odísť k otcovi, otec opäť zavolal hliadku polície. Policajt už
za maloletými deťmi neprišiel, čím ich ušetril stresu, avšak otec podal na matku trestné oznámenie, na
základe ktorého je matka predvolaná na výsluch.

U rodičov sa zmenili ja majetkové pomery. Rodičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, na základe
ktorej sa výlučným vlastníkom bytu na ulici I. J. H. XX L. G. stal otec, rovnako aj zariadenia, garáže,
motorového vozidla a matke vyplatil náhradu. Matka býva aj s maloletými deťmi v trojizbovom byte v jej
vlastníctve, jej mesačný príjem je 1 943,00 EUR. Matka mesačne uhrádza platby do SVB 90,00 EUR za
elektrinu 40,00 EUR, internet a TV 32,36 EUR, mobil 7,95 EUR, dôchodkové doplnkové sporenie 40,00

EUR, hypotekárny úver na byt 267,41 EUR, náklady na dopravu do práce cca 100,00 EUR. Jedenkrát
v roku platí poistenie byt 95,97 EUR, životné poistenie vrátane poistenia hypotekárneho úveru 220,80
EUR, komunálny odpad za 4 osoby po 48,09 EUR, t.j. spolu 192,36 EUR, daň za byt 42,56 EUR.
Mesačné náklady na stravu v domácnosti v čase striedavej starostlivosti boli cca 300,00 EUR na štyri
osoby, v súčasnosti sú cca 450,- €. Náklady na drogériu a hygienické potreby na domácnosť sú 30,00

EUR, doplatok na lieky 12,63 EUR.
Mesačnénákladynadetipredstavujúnákladynastravu,ošatenie,obuv,hygienu,školuaškolskéaktivity,
mimoškolské aktivity a to predovšetkým : na maloletú A. mesačne poplatok za stravu v školskej jedálni
10,00 EUR, Na začiatku školského roka platíme triedny fond a doplatok za učebnice a školské potreby vo
výške 46,00 EUR. Priemerné mesačné náklady na oblečenie 35,00 EUR, obuv 35,00 EUR, hygienické

potreby 15,00 EUR. A. navštevuje krúžok florbalu, kde platíme ročne 20,00 EUR. V lete bola letnom
tábore Kone pri Trenčíne, za ktorý bol poplatok 220,00 EUR. Poplatky u zubára 3 x ročne po 17,00 EUR.
Na mal. B. mesačne : poplatok za stravu v školskej jedálni 10, 00 EUR, školský klub 10, 00 EUR Na
začiatku školského roka platíme triedny fond 20, 00 EUR, a doplatok za učebnice a školské potrebyvo výške 20, 00 EUR. Priemerné mesačné náklady na oblečenie 20, 00 EUR ( nosí veci aj po staršej
sestre ) obuv 35,00 EUR, hygienické potreby 5,00 EUR . Barborka potrebuje zubný strojček -dočasný/
vyberateľný, ktorý stál 198,00 EUR (otec detí mi neuhradil 1 ako máme dané v rozsudku ) a pravidelné

mesačné kontroly u zubára by mali stáť minimálne 7,00 EUR plus pravidelné prehliadky u zubára 3x v
roku po 17,00 EUR. Na mal. C. mesačne : poplatok za stravu v školskej jedálni 10,00 EUR, školský klub
10,00 EUR. Na začiatku školského roka platíme triedny fond a doplatok za učebnice a školské potreby vo
výške 10,00 EUR. Priemerné mesačné náklady na oblečenie 30,00 EUR, obuv 35,00 EUR, hygienické
potreby 5,00 EUR. C. chodí na futbal H. O., kde platíme ročne poplatok 100,00 EUR t.j. mesačne 8,33

EUR, a chodí na florbalový krúžok s ročným poplatkom 20, 00 EUR (t.j. 1,67 EUR mesačne).
Matka k svojmu návrhu pripojila listinné dôkazy, a to rozsudok tunajšieho súdu č.k. 17P/33/2020-382 zo
dňa 12.10.202; výpis z matkinho účtu vedeného v N. B., C.; výplatné pásky za obdobie máj 2024, jún
2024, júl 2024; faktúra vystavená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

2. Otec sa k podanému návrhu matky vyjadril podaním dňa 25.09.2024 tak, že matka maloletých detí

klame a zavádza, nakoľko podľa jeho vyjadrenia sa u neho majú deti rovnako dobre ako aj u matky.
Čo sa týka odovzdávania detí tak uviedol, že tie sa na neho netešia, sú smutné. Keď boli u otca tak
odrátavalidnidoodchodu.PopríchodenadvornaadreseI.J.H.bolidetiusmiate.Situácia,ktorúopísala
matka ohľadne tej skutočnosti, že maloleté deti odviezol na prázdniny k starým rodičom nebolo z otcovej
vypočítavosti, ale z toho dôvodu, že počas týždňa pracuje. Maloleté deti s otcom varia, pečú.

Otec s návrhom matky na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti nesúhlasí a navrhol upraviť striedavú
osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch. Navrhovanú výšku výživného matkou na deti považuje
otec za vysokú, neprimeranú, nadhodnotenú, nakoľko je rozdiel medzi mzdami rodičov výrazný. Otec
svoj príjem uviedol vo výške 143,00 EUR mesačne, ďalšie príjmy neuviedol. Jeho mesačné výdavky
spočívajú v platbe za byt 150,00 EUR, bankomatový účet s bankomatovou kartou spolu v sume 14,60

EUR, UPC internet 14,20 EUR, telefón 22,00 EUR, Skylink ročne v sume 70,00 EUR, hypotéka 264,02
EUR, sporenie pre maloleté deti spolu v sume 60,00 EUR, školské poplatky na dcéry spolu v sume 66,00
EUR, strava 250-300,00 EUR, lieky 30,00 EUR, oblečenie pre deti 50,00 EUR, nájom za servis ročne
100,00 EUR, poistenie úveru ročne 86,19 EUR, ZRPŠ za maloletú B. ročne 30,00 EUR. Za rok 2024 otec
uhradil nové letné gumy v sume 315,00 EUR, geometriu náprav v sume 120,00 EUR, servis auta 160,00

EUR, diaľničnú známku 50,00 EUR, STK 115,00 EUR, PZP 97,00 EUR, havarijné poistenie 294,20 EUR.
Otec k svojmu vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to výpis zdravotnej poisťovne, zápisy otca z roku
2021 a 2020, vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie na účel poskytnutia odborného opatrenia zo
dňa 08.12.2023, Správa z diagnostického vyšetrenia zo dňa 08.12.2023, čestné vyhlásenie D. I. A. a B.
P. H. o finančnej výpomoci otcovi detí, zápisnica z rodičovského stretnutia zo dňa 18.09.2024.

3. Matka dňa 08.10.2024 doručila súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu otca spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a trvá na
zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Vzťah detí s otcom nie je dobrý, deti ho odmietajú.
Keď majú ísť deti k otcovi a matka ich prehovára, aby s ním išli, maloleté deti sa vyjadrujú nevôľu ísť

k nemu aj s plačom. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zverenie maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti a taktiež žiadala určiť otcovi platiť výživné na každé dieťa v sume 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté alebo nezaopatrené dieťa. Uznesením č.k. 8P/183/2024-131
zo dňa 15.10.2024 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu Správu z prešetrenia rodinných pomerov a vykonaného pohovoru zo
dňa 29.10.2024. Kolízny opatrovník prešetril rodinné pomery u obidvoch rodičov.
Matka žije na adrese E. F. X, G. v trojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. Maloleté deti majú v byte
vytvorené vhodné podmienky na bývanie, trávenie voľného času ako aj na prípravu do školy. Matka je
zamestnaná ako asistentka riaditeľa v spoločnosti P. K. C. s mesačným príjmom cca 1 500,00 EUR.

Matka uviedla, že pracuje aj brigádnicky z čoho má mesačný príjem cca 230,00 EUR.
Šetrenie pomerov bolo vykonané u otca maloletých detí na adrese I. H. XX, G.. Otec obýva trojizbový
byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V domácnosti otca majú maloleté deti vytvorené vhodné
podmienky. Otec je zamestnaný v spoločnosti Q., K. na skrátený úväzok ako pomocný pracovník
s mesačným príjmom cca 143,00 EUR. Z brigádnickej činnosti má otec mesačný príjem cca 300,00

EUR. V predmetnej správe je uvedené, že otec podal na Okresný súd Zvolen návrh vo veci výkonu
rozhodnutia, nakoľko mu matka v styku s maloletými deťmi bráni, na základe čoho deti neboli v jeho
domácnosti od augusta 2024.Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletými deťmi na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Maloleté deti uviedli, že nechcú, aby pohovor s nimi bol zverejnený rodičom.

5. Vo veci bolo vykonané pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.11.2024, ktoré súd odročil za
účelom uzatvorenia dohody rodičov ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Dňa 05.12.2024 doručila matka vyjadrenie, v ktorom uviedla, že k rodičovskej dohode nedošlo. Otec
realizoval styk s maloletými deťmi dňa 10.11.2024 v nedeľu v čase od 14:00 hod. do 16:10 hod., kedy
maloleté deti po ukončení styku odovzdal matke. Následne vznikla nepríjemná situácia, kedy otec krivo

obvinil maloleté deti a aj matku, že počas pobytu detí v jeho domácnosti tieto mali vypnúť kamerový
systém, ktorý zaznamenáva pohyb a dcéry mali údajne na pokyn matky zobrať nejaké veci. Otec v tejto
veci podal na polícii trestné oznámenie a prostredníctvom svojej právnej zástupkyne informoval matku,
že sa viac do pojednávania s deťmi nechce a nebude stretávať a nemieni dodržiavať rodičovskú dohodu.
Matka spolu s maloletými dcérami bola podrobená výsluchu na polícii, čo maloleté dcéry veľmi zle
znášali, obvinenie otca považujú za veľkú krivdu. Od uvedeného termínu otec maloleté deti neprišiel

prevziať, nijako sa o ne nezaujímal, nezaplatil ani pravidelné platby, ktoré platiť mal v zmysle rozsudku.
Na základe uvedeného matka nežiada súd, aby styk otca s maloletými deťmi nejako upravoval. Matka
ksvojmuvyjadreniupriložilaponukyprácevoblastielektrotechnika,vyjadrenietriednejučiteľkymaloletej
A. I. I. O., vyjadrenie špeciálnej pedagogičky D. P. I. ohľadne maloletej B., vyjadrenie triednej učiteľky
maloletej B. I. I. O., E.. A aj triednej učiteľky maloletého C. I. I. D..

6. Vo veci bolo vykonané ďalšie pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.11.2018, na ktorom sa
zúčastnili rodičia mal. dieťaťa, ich právni zástupcovia a kolízna opatrovníčka. Na pojednávaní sa
účastníci pridržiavali svojich písomných podaní a trvali na svojich návrhoch.

7. Podľa §111 písm. b) c) d) zákona 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým.

Podľa §26 zákona 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“),ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Podľa §36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §37 ods. 2 písm. d) ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa §28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.Podľa §43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa čl.12, bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa z 29.11.1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto
Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne
sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať

primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni.

Podľa čl.12, bod 2. Dohovoru o právach dieťaťa z 29.11.1989, za týmto účelom sa dieťaťu musí
predovšetkým poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom
pojednávaní,ktorésahodotýka,atobuďpriamoaleboprostredníctvomzástupcualebojehopríslušného
orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

Podľa§62ods.2ZoR,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd zo súdneho registra zistil, že tunajší súd v konaní č. 17P/33/2020 rozsudkom zo dňa 12.10.2021

(ďalej len „rozsudok“), manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a zároveň schválil rodičovskú
dohodu,nazákladektorejbolimaloletédetizverenédostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov.
Súd zo súdneho registra ďalej zistil, že otec podal návrh na výkon rozhodnutia rozsudku, ktoré je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8Em/4/2024. V predmetnej veci nebolo do dnešného dňa nijako
rozhodnuté.

10. Podaným návrhom sa matka maloletých detí domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti. Súd mal v danom prípade za preukázané, že maloleté deti sa od augusta 2024 nachádzajú
vo výlučnej osobnej starostlivosti matky. Maloleté deti v auguste 2024 odmietli odísť k otcovi do jeho
starostlivosti, nakoľko k nemu ísť nechceli. Z posudku špeciálnej pedagogičky maloletej B. D. P. I. zo dňa

26.11.2024 (nachádza sa v súdnom spise na č.l. 171), z posudku triednej učiteľky maloletej B. I. I. O., E.
(nachádza sa v súdnom spise na č.l. 172) a z posudku triednej učiteľky maloletého C. I. I. D. (nachádza
sa v súdnom spise na č.l. 173) súdu vyplýva, že pre maloleté deti je ideálne, aby vyrastali v jednej
domácnosti, nakoľko stabilné prostredie je pre maloleté deti veľmi dôležité a osožné najmä pre maloletú
B.. Matka a aj maloleté deti majú aj naďalej záujem zostať v matkinej domácnosti, teda v osobnej

starostlivosti matky, čo vyplýva tak z vyjadrení matky, ale aj z vyjadrení otca, a to najmä s poukazom
na poslednú udalosť zo dňa 10.11.2024, kedy otec obvinil maloleté dcéry z vymazania dát z kamerových
záznamov. Maloleté dcéry A. a B. boli vypočuté na polícii, v dôsledku čoho konanie otca (oznámenie
udalosti na polícii) považujú za krivdu, nespravodlivosť a zlobu z otcovej strany. Na základe uvedenýchskutočností považuje súd za najvhodnejšie riešenie zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matka, v ktorej faktickej starostlivosti sú už v súčasnosti, a v ktorej majú vytvorené stabilné prostredie.

11. Matka sa podaným návrhom ďalej domáhala určenia výživného na maloletú A. vo výške 175,00
EUR mesačne, na maloletú B. vo výške 160,00 EUR mesačne a na maloletého C. vo výške 140,00
EUR mesačne, spolu na všetky tri deti vo výške 475,00 EUR mesačne od podania návrhu. Z vyjadrení
otca, matky, ako správ kolízneho opatrovníka súdu nevyplýva, že by otec na výživu maloletých detí
prispieval od augusta 2024, teda od kedy sú vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Otec vo svojich

podaniach a vyjadreniach, že je na skrátený úväzok zamestnaný v spoločnosti Q., K. ako pomocný
pracovník s mesačným príjmom vo výške 143,00 EUR. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia
rodinných pomerov vyplýva, že otec uviedol aj svoj ďalší príjem pochádzajúci z brigádnickej činnosti
v sume 300,00 EUR mesačne. Z vyjadrenia otca však vyplýva, že jeho mesačné náklady ustálil na sume
cca 1 500,00 EUR mesačne, čo je suma, ktorá značne presahuje jeho príjem.
Základnou zásadou pre stanovenie výšky výživného u povinného je miera jeho schopností, možností

a majetkových pomerov. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než
životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať povinného rodiča i na plnenie všetkých preukázateľných
oprávnených potrieb dieťaťa, pričom sa vychádza z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu
povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosiahne v čase vyhlásenia rozhodnutia.

Tento však treba modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o
subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti, ako sú fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav,
pracovnéponukyapodobne.Preposúdeniemožnostíaschopnostípovinnéhorodičaniesúrozhodujúce
jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí, pracovných skúseností a podobne. Na strane druhej

základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na dieťa. Výška mesačných nákladov na dieťa predstavuje vyčíslenie pravidelných a
nepravidelnýchplatiebnadieťatak,abybolajednoznačneurčiteľná.Nákladypredstavujúvšetkynáklady
potrebné na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby a náklady súvisiace

s plnením školskej dochádzky. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14CoP/26/2021-403 zo
dňa 28.09.2021).
Súd v danom prípade pri určovaní výšky výživného na maloleté deti skúmal možnosti, schopnosti
a majetkové pomery povinného rodiča - otca, vychádzal z potencionálneho príjmu otca v zmysle zák.
ust. § 75 ods. 1 ZoR, a to vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav a najmä s poukazom na jeho

dosiahnuté vzdelanie (otec je absolventom vysokej školy II. stupňa). Z ponúk práce predložených
matkou nachádzajúcich sa v súdnom spise na č.l. 164-169 je priemerná hrubá mzda, ktorú otec môže
potencionálne dosiahnuť cca 1 900,00 Eur mesačne. Taktiež súd vychádzal z mesačných nákladov
maloletých detí a aj z tej skutočnosti, že maloletým deťom zabezpečuje osobný výkon starostlivosti
výlučne matka, a to od augusta 2024. Ako bolo vyššie uvedené mesačný príjem otca je 443,00 EUR,

avšak podľa názoru súdu je povinnosťou otca nájsť si zamestnanie s primeraným príjmom, z ktorého
je schopný platiť výživné na maloleté deti v stanovenej výške. Od augusta 2024 sa otec podieľal
len na úhrade školských pomôcok a iných poplatkov spojených s povinnou školskou dochádzkou pri
nástupe maloletých detí do školy. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá má vyššiu
životnú úroveň ako otec, avšak to neznamená, že otec sa bude na výžive maloletých detí podieľať len

symbolickou sumou.
V zmysle zák. ust. §77 ods. 1 ZoR súd priznal zameškané výživné odo dňa podania návrhu 12.09.2024
do rozhodnutia spolu v sume 1 599,00 EUR, nakoľko si otec vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec, a
ktorú mu súd povolil splácať v 10 mesačných splátkach (1 splátka v sume 159,90 EUR) spolu s bežným
výživným.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal

nárok na náhradu trov konania.
§ 111 písm. b), c), d) zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.§ 37 ods. 2 písm. d) zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z.
Článok 5 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
Článok 12 bod. 1, bod 2 Dohovor o právach dieťaťa
§ 62 ods. 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťtým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)súdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.