Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32T/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Trnave, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., t. č. vo výkone väzby
v ÚVV Leopoldov, pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29. apríla 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Trnave, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., t. č. vo výkone väzby

v ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

potom, ako si od presne nezisteného času, pravdepodobne v priebehu roka 2024, najneskôr do
12:55 hod. dňa 16.10.2024 na presne nezistenom mieste bez oprávnenia pre seba a tiež za účelom
obchodovania zadovažoval od nestotožnenej osoby metamfetamín a sušené rastliny rodu Cannabis,

tieto spolu s finančnými hotovosťami z už vykonaných predajov presne nezistených množstiev týchto
látok, prechovával na rôznych presne neustálených miestach, naposledy však pri sebe v oblečení,
metamfetamín v celkovom množstve 6,774 g, konkrétne:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 5,240 g, s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín 70,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo
predstavuje 3,705 g absolútneho metamfetamínu a
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 1,534 g, s priemernou

koncentráciou účinnej látky metamfetamín 67,1 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo
predstavuje 1,029 g absolútneho metamfetamínu,

spolu s finančnou hotovosťou z už vykonaných predajov tejto látky v sume 205,- eur, a v priestoroch
prenajatého bytu číslo 25 nachádzajúcom sa na 3. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným
číslom XXXX, F. G. XX, C. F. E. H. D. H. I., metamfetamín v celkovom množstve 117,663 g a sušené
rastliny rodu Cannabis (konopa) v celkovom množstve 64,508 g, konkrétne zaistených pri domovej

prehliadke::

stopa č. 3 – papierová obálka s obsahom sušenej konopy s hmotnosťou 71,46 g s majoritným
zastúpením CBD, pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu bola o hmotnosti 49,19 g, s
priemerným zastúpením celkovo dostupného delta-9-THC 2 % hmotnostných, čo predstavuje 984 mg
celkovo dostupného delta-9-THC,
stopa č. 4 – papierová obálka s obsahom sušenej konopy s hmotnosťou 20,96 g s majoritným

zastúpením CBD, pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu bola o hmotnosti 13,07 g, spriemerným zastúpením celkovo dostupného delta-9-THC 2 % hmotnostných, čo predstavuje 261 mg
celkovo dostupného delta-9-THC,
stopa č. 5 – transparentná plastová nádobka s obsahom metamfetamínu s prímesou

metylsulfonylmetánu s hmotnosťou 38,102 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín
73,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo predstavuje 28043 mg absolútneho
metamfetamínu,
stopa č. 9 – sklenená fajka s etiketou Atomic s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 0,074
g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 69,8 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná

báza), čo predstavuje 52 mg absolútneho metamfetamínu,
stopa č. 10 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 4,572
g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo predstavuje 3507 mg absolútneho metamfetamínu,
stopa č. 11 – tri plastové vrecká s tlakovým uzáverom s obsahom vizuálne rovnakého metamfetamínu
s celkovou hmotnosťou 65,343 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 75,4 %

hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo predstavuje 49269 mg absolútneho metamfetamínu,
stopa č. 12 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 0,222
g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 64,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo predstavuje 143 mg absolútneho metamfetamínu,
stopa č. 15, ozn. 15A – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušenej konopy

s hmotnosťou 1,731 g, s priemerným zastúpením celkovo dostupného delta-9-THC 3,3 % hmotnostných,
čo predstavuje 230 mg celkovo dostupného delta-9-THC,
stopa č. XX – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 2,714
g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,5 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo predstavuje 2076 mg absolútneho metamfetamínu,

stopa č. 37 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 5,732
g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,9 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo predstavuje 4408 mg absolútneho metamfetamínu,
stopa č. 40, ozn. 40B – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušenej konopy
s hmotnosťou 0,517 g, s priemerným zastúpením celkovo dostupného delta-9-THC 5,1 % hmotnostných,

čo predstavuje 26 mg celkovo dostupného delta-9-THC,
- stopa č. 44 – plastová nádobka s viečkom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 0,904 g,
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 77,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo predstavuje 698 mg absolútneho metamfetamínu,

spolu s finančnou hotovosťou z už vykonaných predajov týchto látok v sume 1.700,- eur, pričom
metamfetamín a sušené rastliny rodu Cannabis predával minimálne:

- J. K., v roku 2024 metamfetamín posledných 5 mesiacov pred zadržaním každý víkend v množstve po
pol kubíka, čo je asi 0,4 g, za sumu 30,- eur za nákup, celkovo za sumu asi 600,- eur,

- B. I., v roku 2024 metamfetamín, približne do 10-krát za celkovú sumu do 500,- eur,

- L. M., v roku 2024 sušené rastliny rodu Cannabis jeden krát v množstve 0,5 g za sumu 5,- eur,

- E. K., v roku 2024 metamfetamín, minimálne 2 až 3-krát po 20,- eur a tiež 2 až 3-krát mu poskytol
metamfetamín výmenou za oblečenie,

- A. N. v presnejšie nezistenom čase a množstve opakovane metamfetamín a sušené rastliny rodu
Cannabis, výmenou za zakúpenie piva alebo za sumu 20,- eur,

pričom podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a THC, delta-9-
tetrahydrokanabinol (delta-9-THC) je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d aneoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á ch a l

zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Za to mu

u k l a d á :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 38 ods. 3 Trestného
zákona s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- Dotykový mobilný telefón zn. Redmi Note 10 Pro, čiernej farby s poškodeným - popraskaným displejom

so SIM kartou,
- malá plastová dóza,
- sklená používaná fajka,
- 1 ks plastové vrecko s uzáverom,
- 3 ks plastových vreciek uzáverom,

- 1 ks plastové vrecko s uzáverom,
- plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom bielych tabliet v množstve 74 ks
- 6 ks plastových vreciek s uzáverom a 1 ks plastové vrecko bez uzáveru,
- 2 ks plastových vreciek s uzáverom,
- 1 ks plastové vrecko s uzáverom.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- 1 ks mobilný telefón značky honor, zozadu zelenej farby v priesvitnom kryte, nepoškodený, bez sim
karty,

- 1 ks bicykel značky Rock rider, šedej farby, číslo rámu SA1012874V2521122,
- 1 ks bicykel značky CTM Terrano, nepoškodený, číslo rámu CA04617543PV0020,
- 1 ks papierová krabica s obsahom 5 ks plastových uzatvárateľných krabičiek, 1 ks železnej plastovej
krabičky a 1 ks bieleho štetca a 1 ks bielej elektronickej cigarety značky IZY ONE,
- 1 ks mobilný telefón značky Huawei, čiernej farby, bez poškodenia v čiernom puzdre, bez sim karty,

- 1 ks mobilný telefón značky Nokia, vysúvacia, sivej farby, bez poškodenia, bez sim karty,
- 12 ks zariadení na fajčenie cigariet značky glo v rôznych farbách,
- plátená taška s obsahom produkty elektroniky 8 ks zn. Philips,
- 104 ks cigariet rôznych príchutí značky NEO s kolkami,
- 6 ks počítačová myš zn. Logitech 3 typov a 2 ks počítačová myš značky Ruzer 2 typov,

- 6 ks holiaci strojček Philips one blade a 19 ks kozmetiky zn. Loreal o 11tich rôznych typoch,
- čierna plátená taška zn. Puma s obsahom 8 ks masážne produkty zn. Geske v 6tich typov produktov,
2 ks powerbank zn. WG a 1 ks powerbank zn. VEMOS, 1 ks SSD disk, 1 ks multipol zn. Verbatim, 2 ks
svietiacich bateriek zn. Ledienser - 2 rôzne typy,
- 11 ks zubná pasta zn. elmex fialová, 7 ks zubná pasta zn. elmex zelená, 3 ks zubná pasta zn.

Paradontax, 3 ks balenie curaprox kefiek, 1 ks kefky elmex, 2 ks curaprox kefky po 3 ks,
- 2 ks elektrická kefka Oral B, 1 ks elektrická kefka Philips, 1 ks horák zn. StrendPro, 1 ks záhradné
nožnice zn. StrendPro,
- nahrievacie prístroje GLO červenej, fialovej farby a modrej farby v počte 48 ks+3 ks Alo Air,- 2 ks elektronická kefka zn. oral b, 2 ks pánsky parfum zn. I. M., 1 ks klávesnica od PC zn Logitech, 2
ks bieliaci pristroj na zuby zn. I., 3 ks Loreal dámsky krém, 1 ks dámska voňavka zn. Lancome Tresor,
1 ks holiaci strojček zn. Philips, 2 ks tvárový elektronický čistič zn Eggo, 1 ks bieliaci krém na zuby zn.

I., 1 ks žiletky zn. Gillete v bezpečnostnom obale, 1 ks žiletka s nadstavcami zn. Gillete, 4 ks pánska
kozmetika na bradu zn. Engry beards,
- 9 ks pánskych opaskov zn. I. M. s bezpečnostným snímačom so štítkami obchodu Peek Cloppenburg,
- 1 ks mobilný telefón zn. TCL s rozbitým predným displejom v celej časti, čiernej farby, bez sim karty,
- 2 ks balení s obsahom plastových uzatvárateľných sáčkov + 1 ks balenie 3 ks plastových kelímkov,

- okrúhle textilné puzdro s obsahom 5 ks plastových vreciek s uzáverom,
- 1 ks mobilný telefón zn. Apple, viac nešpecifikovaný, čiernej farby s poškodením displeja na ľavej
spodnej časti bez sim karty,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung S24 v bielom zatváracom obale bez poškodenia, bez sim karty,
- 1 ks digitálna váha v plastovom vrchnom kryte nezistenej značky,
- plastová dóza,

- 1 ks digitálna váha striebornej farby bez značky,
- 1 ks rum don papa barocco, 1 ks cognac zn. Prunier, 1 ks Whiskey zn. Eliah, 1 ks Koňak zn. Henessy,
1 ks. Metaxa 12 ročná, 1 ks. rum Zacappa - všetky s bezpečnostným prvkom obchodu proti krádeži.
- Finančná hotovosť v celkovej sume 1.905,- eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k
probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a

c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3
písm. b), písm. e) Trestného zákona obžalovanému ukladá aj obmedzenie spočívajúce:

- v zákaze požívania iných návykových látok,
- v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej aj prokurátor) podal dňa 04. apríla 2025 na Okresný
súd Trnava (ďalej aj súd) obžalobu v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v E.,

trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov (ďalej aj obžalovaný),
pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,
na skutkovom základe tam uvedenom.

2. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne formou
otázok na obžalovaného súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku
súd zisťoval stanovisko prokurátora k vyhláseniu obžalovaného. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie

obžalovaného. Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného prijal, a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom
o ochrannom opatrení.3. Okresný súd Trnava na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítaním záverov znaleckého posudku MUDr. Ivana Karbulu č. 89/2024 (so súhlasom strán)
aprečítanímlistinnýchdôkazov,atoč.l.272-276spisuzápisnicaoosobnejprehliadke,č.l.244-264spisu

zápisnica o domovej prehliadke, ktorej súčasťou je aj fotodokumentácia (umožnené stranám do nej
nahliadnuť), č. l. 386 spisu podklady k prevodom zaistených finančných prostriedkov, č.l. 424-426 spisu
rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/83/2010, č. l. 428-429 spisu rozsudok Okresného súdu
Trnava sp. zn. 5T/50/2022, č.l. 431 spisu hodnotenie zo dňa 19. decembra 2024 z ÚVV Leopoldov, č.l.
433 spisu aktuálne hodnotenie ústavu ÚVV Leopoldov, aktuálny odpis registra trestov, aktuálna lustrácia

CESDAP.

4.Zvýsluchuobžalovanéhovyplýva,ženaotázkyprokurátorakveciam,ktorésanachádzajúpodbodom
5 v obžalobe, či ich používal pri páchaní trestného činu, resp. tieto získal výmenou za drogy, teda ako
výnos z trestnej činnosti, obžalovaný uviedol, že väčšinu áno. Okrem cestovných tašiek, 2 x svietacia
baterka Ledienser, 2 ks powerbank a hotovosť 1.500 Eur, ktorá pochádzala zo spotrebného úveru,

telefón zn. REDMI NOTE 10 Pro bol jediný telefón, ktorým páchal trestnú činnosť. Samsung L24 bol
osobný telefón, ktorý nepochádzal z trestnej činnosti a IPHONE bol výmenou za drogy a ostatné všetky
telefóny boli výmenou za drogy. Za predaj drog získal sumu 10 000 až 15 000 Eur. Na otázku obhajcu, či
spolupracoval s OČTK obžalovaný uviedol, že od začiatku spolupracoval a všetko dobrovoľne vydal. Po
dlhšom čase ako si uvedomil čo páchal, sa rozhodol oznámiť iné veci v trestnej činnosti, organizované

skupiny, zločiny proti ľudskej dôstojnosti, sexuálne zneužívanie.

5. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Ivana Karbulu č. 89/2024 vyplýva, že obžalovaný je dlhoročne
závislý od tabaku, kanabinoidov a amfetamínu. Amfetamín užíva šnupaním alebo fajčením, pred väzbou
užíval 2 krát denne. Sekundárne pri látkovej závislosti je aj nelátková závislosť - patologické hráčstvo

(gambling). O prejavoch závislosti má dostatočné informácie, nakoľko v minulosti podstúpil kompletnú
ústavnú protitoxikomanickú liečbu závislosti v psychiatrickej nemocnici Predná Hora. Znalec nezistil
u obžalovaného patologické zmeny osobnosti, ktoré by mali z trestnoprávneho a psychiatrického
forénzneho hľadiska význam. Vzhľadom k t. č. odmietaniu ambulantnej či ústavnej liečby závislosti zo
strany obžalovaného, a k vedomosti, že v minulosti podstúpil kompletnú ústavnú protitoxikomanickú

liečbu závislosti v psychiatrickej nemocnici Predná Hora, kde získal potrebné množstvo informácií o
škodlivosti drog, o ich podiele na páchaní trestnej činnosti, o nutnosti abstinovať, kde bol odborne
poučený aj o rizikách, prípadnej recidívy, negatívnom vplyve drog na telesné alebo duševné zdravie,
o stratégiách zvládania cravingu a prevencie relapsu, znalec neodporúča obžalovanému nariadiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou ani ambulantnou formou, nakoľko by bolo neefektívne a

neplnilo by účel pri nespolupráci obžalovaného. Ďalej liečenie by nezmenilo postoj probanda k závislosti
ani by nezaručilo abstinenciu mimo chránené prostredie. Podľa výpovedí obžalovaného: 1 krát alebo
2 krát bol v minulosti vyšetrení v psychiatrickej ambulancii A. C. v Trnave, následne v roku 2010
podstúpil ústavnú liečbu závislosti - protitoxikomanickú na Prednej Hore - pre závislosť od drog - pervitín.
Liečbu ukončil o týždeň skôr. Abstinoval, lebo mal od 2011 - 2013 výkon trestu, v roku 2015 mal

recidívu. Proband nie je toho času ani tesne pred väzbou v dispenzári ambulantného psychiatra. Doteraz
nikdy nemal súdom nariadené ochranné protitoxikomanické, protialkoholické ani psychiatrické liečenie.
V resocializačnom zariadení nebol. V elektronickej liekovej karte nemá obžalovaný žiadny predpis
psychiatra. Znalec po preštudovaní spisového materiálu PZ SR, dostupnej zdravotnej dokumentácie a
zohľadnení poznatkov, ktoré získal priamo pri vyšetrení konštatoval, že u obžalovaného nebola v čase

skutku,ktorýmujekladenýzavinuaanivsúčasnejdobezistenávážnaduševnáporucha vpravomslova
zmysle (psychotická porucha, demencia, stredne ťažká či ťažká mentálna retardácia, ťažké afektívne
ochorenie ani iná organická porucha), ktorá by mala vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Jeho správanie nejaví známky duševnej poruchy, kedy by bol dotyčný odklonený od reality a čin by
spáchal paticky (chorobne motivovaný). Išlo o zištné konanie obžalovaného.

6. Zo zápisnice o osobnej prehliadke zo dňa 16. októbra 2024 vyplýva, že 16. októbra 2024 o 18:00
hod. bolo pristúpené k osobnej prehliadke obžalovaného po predchádzajúcom súhlase prokurátorky.
Po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku na vydanie veci špecifikovaných v príkaze
vyšetrovateľa PZ obžalovaný uviedol „mám pri sebe kapsičku, ktorej obsahom je kryštalický prášok bielej

farby, o ktorom viem, že je to pervitín. Mám ho v ľavom vrecku v teplákoch. Dobrovoľne ho vydávam do
trestného konania. Iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti pri sebe nemám.“ Pri osobnej prehliadke
boli vydané - odňaté veci:- kapsička fialovej farby na zips s obsahom (1 ks plastová zatavená striekačka bez obsahu, 2 ks
priesvitné plastové uzatvárateľné vrecúško s obsahom bielej kryštalickej látky) - miesto nálezu ľavé
vrecko teplákov,

- zväzok 6 ks kľúčov - miesto nálezu pravé vrecko teplákov,
- dotykový mobilný telefón zn. Redmi Note 10 Pro, čiernej farby s poškodeným - popraskaným displejom
soSIMkartouXXXXXXXXXX,odomykacíkódobrazovky14796325,IMEI1:867231054335156,IMEI2:
86723 105 4335164,
- finančná hotovosť vo výške 80 eur (1 ks 50 € bankovka, 1 ks 20 € bankovka, 1 ks 10 € bankovka),

- Finančná hotovosť vo výške 125 € (5 ks 20 € bankovka, 2 ks 10 € bankovka, 1 ks 5 € bankovka).
Prehliadka bola skončená 16. októbra 2024 o 18:30 hod.

7. Zo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 17. októbra 2024 vyplýva, že dňa 17. októbra 2024 o 15.10
hod. bolo na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie pristúpené k vykonaniu domovej prehliadky
v byte číslo 25 nachádzajúcom sa na 3. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným číslom XX,

F. G. XX C. F. E. H. D. H. I., ktorý sa nachádza na pozemku s parcelným číslom 5311/35, zapísanom na
liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie E., ktorého vlastníkom je A. L. F. a v priestoroch k nemu
patriacich. Obžalovaný do zápisnice uviedol, že „mám v byte drogy v spálni v skrini, ide o metamfetamín
amarihuanu,jetamasi80gramovpervitínutietovydávam,tiežtumámbicykleztrestnejčinnosti,čosom
vymieňal za drogy, tieto tiež vydávam. Sú to asi 3 bicykle, sú na balkóne, mám tú uložené kradnuté veci

spínačmi, elektronika, alkohol, cigarety, kozmetiku neviem už od koho to mám, tieto veci tiež vydávam.
Prehliadka sa začala 17. októbra 2024 o 15:10 hod. Pri prehliadke boli odňaté tieto veci:
- zelená sušina rôznych tvarov v nezistenom množstve/vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku
- miesto nálezu v ľavom rohu spálne na čiernom igelitovom vreci,
- zelená sušina rôznych tvarov v nezistenom množstve/vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku

- miesto nálezu v spálni na zemi v skrini na priesvitnom uzatváracom vrecku,
- zelená sušina rôznych tvarov v nezistenom množstve/vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku
- miesto nálezu v spálni na prvej polovici od zeme v skrini,
- zelená sušina rôznych tvarov v nezistenom množstve/vydaný po výzve podľa § 104 Trestného poriadku
- miesto nálezu v spálni v skrini v druhej polovici od zeme,

- Kryštál v celosti bielej farby nezistenej gramáže v uzatvárateľnej plastovej krabici/vydané po výzve
podľa § 104 Trestného poriadku - miesto nálezu v spálni v skrini v druhej polovici od zeme,
- zelenásušinarôznychtvarovvnezistenommnožstve/vydanépovýzvepodľa§104Trestnéhoporiadku
- miesto nálezu v spálni v skrini tretej policii od zeme,
- zelenásušinarôznychtvarovvnezistenommnožstve/vydanépovýzvepodľa§104Trestnéhoporiadku

- miesto nálezu v spálni v skrini v štvrtej polici od zeme,
- zelená sušina so stonkami rôznych tvarov v nezistenom množstve/vydané po výzve podľa § 140
Trestného poriadku - miesto nálezu v spálni vo vešiakovej časti, vedľa poličkovej v časti ,
- sklená používaná fajka/vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku - miesto nálezu v spálni v
skrini vo vešiakovej časti, vedľa poličkovej časti,

- 1 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom drobných kryštálikov bielo - ružovej farby/vydané po
výzvepodľa§104Trestnéhoporiadku-miestonálezuvspálnivskriniprvýšuflíkpodvešiakovoučasťou,
-3ksplastovéuzatvárateľnévreckosobsahomveľkýchbielychkrištáľovvnezistenommnožstve/vydané
po výzve podľa § 104 Trestného poriadku - miesto nálezu v spálni v skrini prvý šuflík pod vešiakovou
časťou,

- 1 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom z rozdrvených kryštálov bielo - ružovej farby/vydané
po výzve podľa § 104 Trestného poriadku - miesto nálezu v spálni v skrini, prvý šuplík pod vešiakovou
časťou,
- 4 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom bielych tabliet v nezistenom množstve - miesto nálezu
v spálni v skrini, prvý šuplík pod vešiakovou časťou,

- finančná hotovosť v zložení 8 ks - 50 euro, 13 kusov - 100 eur, spolu v hodnote 1700 eur - miesto
nálezu v spálni v skrini, druhý šuplík pod vešiakovou časťou,
- 7 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom zelenej až tmavohnedej neznámej sušiny - miesto
nálezu v spálni v skrini, druhý šuplík pod vešiakovou časťou,
- 1 ks mobilný telefón značky honor, zozadu zelenej farby priesvitnom kryte, nepoškodený, bez SIM

karty, podozrivý nevie uviesť prístupové kódy/zaistení DP - miesto nálezu v spálni skrini, druhý šuplík
pod vešiakovou časťou,
- 1 ks bicykel značky/Rock rider, šedej farby, číslo rámu SA1012874V2521122, vydané po výzve podľa
§ 104 Trestného poriadku v ľavej časti balkónu opretý o zábradlie,- 1 ks bicykel značky CTM Terrano, nepoškodený, číslo rámu CA04617543PV0020/ vydaní po výzve
podľa § 104 Trestného poriadku - miesto nálezu v ľavej časti balkóna opretý o zábradlie,
- 1 ks bicykel značky Scott Spark, šedej farby, bez poškodenia, číslo rámu G 16 A25444/ vydaný po

výzve podľa § 104 Trestného poriadku - miesto nálezu v ľavej časti balkóna opretý o zábradlie,
- 1 ks papierová krabica s obsahom piatich kusov plastových uzatvárateľných krabičiek, 1 ks železnej
plesovej krabičky a 1 ks bieleho 40 a 1 ks bielej elektronickej cigarety značky IZY ONE/zaistené DP -
miesto nálezu na parapete okna pri balkónových dverách,
- 1 ks občiansky preukaz a 1 ks vodičský preukaz vedený na meno Dominika Vašková/zaistené DP -

miesto nálezu v obale na okuliare na posteli v spálni,
- 1 ks mobilný telefón značky Huawei, čiernej farby, bez poškodenia v čiernom puzdre, bez sim karty,
bez prístupového kódu/zaistené DP,
- 1 ks mobilný telefón značky Nokia, vysúvacia, sivej farby, bez poškodenia, bez sim karty, bez
prístupového kódu/ zaistené DP - miesto nálezu v obale od cigariet značky glo fialovej farby spálni na
druhej polovici od Zeme,

- 1 ks občiansky preukaz, 1 ks vodičský preukaz a kartička VŠZP vedené na meno L. O./ zaistené DP -
miesto nálezu v čiernom koženom puzdre na druhej polovici od zeme skrini spálne,
- 12 ks zariadení na fajčenie cigariet značky glo v rôznych farbách/vydané po výzve podľa § 104
Trestného poriadku stopy 25 až 45 - miesto nálezu tretia polica roldorovej skrine v spálni,
- platené taška s obsahom produkty elektroniky 8 ks značky Philips/vydaný po výzve podľa § 104

Trestného poriadku stopy 25 až 35 - miesto nálezu tretia polica roldorovej skrine v spálni,
- 104 ks cigariet rôznych príchutí značky NEO s kolkami/ vydané po výzve podľa § 104 Trestného
poriadku stopy 25 až 35 - miesto nálezu štvrtá polica v roldorovej skrini v spálni v plátennej taške,
- 6 ks počítačová myš zn. Logitech 3 typov a 2 ks počítačová myš značky Ruzer 2 typov,/vydané po
výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 až 35 - miesto nálezu štvrtá polica roldorovej skrine v

spálni v plátennej taške,
- 6 ks holiaci strojček Philips one blade a 19 ks kozmetiky zn. Loreal o 11tich rôznych typoch,/vydané
po výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 až 35 - miesto nálezu piata polica roldorovej skrine
v spálni Reebok taške,
- čierna plátená taška zn. Puma s obsahom 8 ks masážne produkty zn. Geske v 6tich typov produktov,

2 ks powerbank zn. WG a 1 ks powerbank zn. VEMOS, 1 ks SSD disk, 1 ks multipol zn. Verbatim, 2
ks svietiacich bateriek zn. Ledienser - 2 rôzne typy,/vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku
stopy 25 - 35- miesto nálezu piata polica roldorovej skrine,
- 11 ks zubná pasta zn. elmex fialová, 7 ks zubná pasta zn. elmex zelená, 3 ks zubná pasta zn.
Paradontax, 3 ks balenie curaprox kefiek, 1 ks kefky elmex, 2 ks curaprox kefky po 3 ks Vydané po

výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 - 35- miesto nálezu piata polica roldorovej skrine, šedej
plátennej tašky,
- 2 ks elektrická kefka Oral B, 1 ks elektrická kefka Philips, 1 ks horák zn. StrendPro, 1 ks záhradné
nožnice zn. StrendPro, vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 - 35- miesto nálezu
piata polica roldorovej skrine, v papierovej taške,

- nahrievacie prístroje GLO červenej, fialovej farby a modrej farby v počte 48 ks+3 ks Alo Air, vydané
po výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 - 35 miesto nálezu, stredná časť roldorovej skrine
v spodnej časti v LIDL taške,
- 2 ks elektronická kefka zn. oral b, 2 ks pánsky parfum zn. I. M., 1 ks klávesnica od PC zn Logitech, 2 ks
bieliaci pristroj na zuby zn. I., 3 ks Loreal dámsky krém, 1 ks dámska voňavka zn. Lancome Tresor, 1 ks

holiaci strojček zn. Philips, 2 ks tvárový elektronický čistič zn Eggo, 1 ks bieliaci krém na zuby zn. I., 1 ks
žiletky zn. Gillete v bezpečnostnom obale, 1 ks žiletka s nadstavcami zn. Gillete, 4 ks pánska kozmetika
na bradu zn. Engry beards, vydané po výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 - 35- miesto
nálezu - Stredná časť roldorovej skrine v spodnej časti v prednom šuflíku položenom voľne na podlahe,
- 9 ks pánskych opaskov zn. I. M. s bezpečnostným snímačom so štítkami obchodu Peek Cloppenburg

po výzve podľa § 104 Trestného poriadku stopy 25 – 35, miesto nálezu - stredná časť roldorovej skrine
vo vešiakovej časti,
- 2 ks plastových sáčkov s obsahom bielych drobných kryštálikov nezisteného množstva/zaistené DP -
miesto nálezu barový pult v kuchyni,
- 1 ks plastový sáčok s obsahom väčších bielych kryštálov nezisteného množstva/zaistené DP - miesto

nálezu barový pult v kuchyni,
- 1 ks mobilný telefón zn. TCL s rozbitým predným displejom v celej časti, čiernej farby, bez sim karty,
podozrivý nevie prístupové kódy do mobilu/zaistené DP - miesto nálezu – v skrinke, ktorá je súčasťou
barového pultu v kuchyni,- 2 ks balení s obsahom plastových uzatvárateľných sáčkov + 1 kus balenie 3 kusy plastových kelímkov/
zaistené DP - miesto nálezu skrinke, ktoré je súčasťou barového pultu v kuchyni,
- Guľaté čierne vrecko na zips s obsahom piatich kusov uzatvárateľných plastových vreciek s obsahom

zelenej sušiny nezisteného množstva/zaistené DP - miesto nálezu odkladací pult pod oknom v kuchyni
prináležiacich k barovému pultu,
- 1 ks mobilný telefón zn. Apple, viac nešpecifikovaný, čiernej farby s poškodením displeja na ľavej
spodnej časti bez sim karty, bezpečnostný kód nevie podozrivý - zabalený striebornú alobale/zaistené
DP, miesto nálezu - obal červenej farby od čipsov značky pringles na rozkladacom púte pod oknom v

kuchyni prináležiacich k barovému pultu,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung S24 v bielom zatváracom obale bez poškodenia, bez sim karty,
prístupový kód do telefónu 170 831/zaistené DP - miesto nálezu skrinka obývací súpravy, druhá polička
zdola v obývacej miestnosti,
- 1 ks digitálna váha v plastovom vrchnom kryte nezistenej značky/zaistené DP - miesto nálezu skrinka
v obývacej súprave tretia polička zdola v obývacej miestnosti,

- kryštál v plastovom okruhlom uzatvárateľnom obale/zaistené DP - miesto nálezu zatváracie skrinka s
bielymi dvierkami vľavo v obývacej miestnosti v poličke zdola,
- 1 ks digitálna váha striebornej farby bez značky/zaistené DP - miesto nálezu vyklápacia skrinka s
bielymi dvierkami vľavo v obývacej miestnosti,
- 1 ks rum don papa barocco, 1 ks cognac zn. Prunier, 1 ks Whiskey zn. Eliah, 1 ks Koňak zn. Henessy, 1

ks. Metaxa 12 ročná, 1 ks. rum Zacappa - všetky s bezpečnostným prvkom obchodu proti krádeži/vydané
po výzve podľa § 104 Trestného poriadku miesto nálezu policová skriňa vľavo v obývacej miestnosti vo
štvrtej poličke zdola
Domová prehliadka skončené 17. októbra 2024 o 20:16 hod.

8. Z podkladov k prevodom zaistených finančných prostriedkov listina č. l. 386 spisu zo dňa 20. marca
2025 vyplýva, že boli zaistené finančné prostriedky obžalovaného v celkovej sume 1 905 euro uvedená
finančná hotovosť bola dňa 25. februára 2025 vložená na účet VÚB banky vedený pod číslo v tvare
IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom: 115324. Ako doplňujúci údaj bol
vložený text vyšetrovateľka P. Q., s uvedeným vkladateľa P. Q., týmto bolo požiadané o prevod celej

finančnej hotovosti vo výške 1 905 euro na účet Okresného súdu Trnava na číslo účtu C. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX.

9. Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11. januára 2011, sp. zn. 1T/83/2010, vyplýva, že
obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1

Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so
zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

10. Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 01. decembra 2022, sp. zn. 5T/50/2022, bol obžalovaný
uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c)

Trestnéhozákona,začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere1rokktorýmubolpodmienečne
odložený so skúšobnou dobou 2 roky. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkého druhu vo výmere 3 roky a bola mu uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu
2 922,34 Eur.

11. Z hodnotenie ústavu v ÚVV Leopoldov, zo dňa 10. marca 2025 vyplýva že obžalovaný sa vo
výkone väzby nachádza od 19. októbra 2024, je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom
výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na podmienky. Správanie a
vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni nakoľko bol doposiaľ 1 krát disciplinárne potrestaný
za porušenie zachovávať povinnosti zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými

prichádza do styku. Disciplinárne odmenený nebol. Vo svojich osobných veciach si poriadok udržiava
na požadovanej úrovni. Voľný čas trávi sledovaním televízneho vysielania, hraním stolného tenisu v
kultúrnej miestnosti a zapájaním sa do aktivít plánovaných v ponukovom liste. Sociálny kontakt udržiava
formou korešpondencie telefonovanie a návštev v súlade s § 26 ods. 6 zákona číslo 221/2006 z. z. o
výkone väzby v znení neskorších predpisov bolo obžalovanému na základe jeho súhlasu umožnené

vykonávať od 03. januára 2025 pracovné činnosti v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať,
rozvíjať a využívať schopnosti obžalovaného a zvládaní negatívnych vplyvov umiestnenia vo výkone
väzby. K práci pristupuje svedomito a zodpovedne. Nie je počas výkonu väzby pracovne zaradený s
nárokom na finančné ohodnotenie.12. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, za
majetkovú, drogovú a násilnú trestnú činnosť, a to:

- rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 02. marca 2006; sp. zn. 6T 187/05, právoplatným dňa
07. marca 2006,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 02. decembra 2008, sp. zn. 5T/100/2008, právoplatným
02. decembra 2008, bol odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11. januára 2011, sp. zn. 1T/83/10, právoplatným 11.
januára 2011, bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 01. decembra 2022, sp. zn. 5T/50/2022, právoplatným 01.
decembra 2022, bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3

písm. c) Trestného zákona

13. Z lustrácie CESDAP vyplýva 0 záznamov.

14. V záverečných rečiach strany uviedli nasledovné:

14.1. Prokurátorka uviedla, že v nadväznosti na prijaté vyhlásenie o vine sa nebude vyjadrovať
ku skutkovým okolnostiam k spáchanému trestného činu a navrhla obžalovaného uznať vinným na
skutkovom a právnom základe podľa obžaloby. K výroku o treste a o ochrannom opatrení uviedla, že
obžalovaný bol už v minulosti súdne trestaný, a to aj za zločin lúpeže, a taktiež sa skutku dopustil v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na uvedené prichádza u neho do úvahy použitie
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona a tiež aplikácia § 38 ods. 3 Trestného
zákona, t.j. zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, teda sa dostávame na trestnú
sadzbu vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. Súčasne u obžalovaného je potrebné hodnotiť
aj poľahčujúce okolnosti a to poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, t. j., že

trestný čin priznal a oľutoval a v jeho prípade navrhla súdu aby aplikoval aj ust. § 39 ods. 5 Trestného
zákona, čo odôvodňuje, tiež aktívnou spoluprácou s OČTK. Zvážením všetkých týchto okolností navrhla
obžalovanému uložiť trest podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona za súčasného použitia § 39 ods. 5 Trestného zákona vo výmere
6 rokov a 6 mesiacov, teda na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko v posledných 10-
tich rokoch pred spáchaním skutku vykonával trest odňatia slobody. Zároveň obžalovanému ohľadom
vecí popísaných v bode 5 v závere obžaloby navrhla uložiť trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, teda ako vecí použitých na spáchanie trestného činu, resp. pri zaistených
veciach ako sú bicykle, elektronika, kozmetika, opasky, alkohol a pod. ako aj taktiež o zaistených

finančných prostriedkoch vo výške 1.900 Eur, navrhla uložiť trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku ako u vecí, ktoré sú výnosom trestnej činnosti. Čo sa týka 1700 Eur, ktoré
uviedol obžalovaný, že ide o prostriedky zo spotrebného úveru, tieto navrhla podradiť pod § 60 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, a to z toho dôvodu, že súd môže takto postupovať a posúdiť túto finančnú
hotovosť ako náhradnú hodnotu nahradzujúcu výnos z trestnej činnosti. Pričom samotný obžalovaný

uviedol, že výnosom z trestnej činnosti bolo minimálne tých 10.000 Eur. Ďalej v nadväznosti na závery
znaleckého posudku MUDr. Ivana Karbulu navrhla obžalovanému uloženie ochranného dohľadu podľa §
76 ods. 1 Trestného zákona, a to na 2 roky. Hoci novelizovaný trestný zákon už obligatórne neukladá pri
danejkvalifikáciiuloženieochrannéhodohľadu,ponechávamožnosťuložiťochrannýdohľadpáchateľovi
zločinu, ak vzhľadom na jeho osobu, najmä s prihliadnutím na doterajší spôsob života, na prostredie,

v ktorom žije a povahu spáchanej trestnej činnosti sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie
riadny život. Obžalovaný je dlhoročne závislý, už zjavne bezvýsledne absolvoval liečenie, znalec u
obžalovaného zistil aj nelátkovú závislosť, a to patologické hráčstvo, preto sa uloženie ochranného
dohľadu javí byť vhodným riešením na ustráženie vedenia riadneho života obžalovaným po výkone
trestu. Obžalovanému súčasne v rámci ochranného dohľadu navrhla uložiť povinnosti podľa § 77 ods.

1 Trestného zákona a súčasne podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) a
e) Trestného zákona navrhla uložiť aj obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania iných návykových
látok a účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.14.2. Obhajca v záverečnej reči uviedol, že k vine obžalovaného sa vyjadril tak, že obžalovaný vyhlásil
svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, súd prijal toto vyhlásenie, a
preto dokazovanie o vine sa nevykonávalo, vykonalo sa iba dokazovanie o treste. K samotnému trestu

uviedol, že obžalovaný sa sám rozhodol zmeniť svoj život a nastúpiť cestu riadneho plnenia si svojich
povinností, na čo má aj predpoklady. Je vyučený zvárač a pred spáchaním trestnej činnosti pracoval v
zahraničí, kde za svoju prácu dostával aj pomerne vysokú odmenu. Podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a),
písm. e) Trestného zákona môže páchateľ dostať trest od 7 rokov do 15 rokov. Vzhľadom na spoluprácu
obžalovaného s OČTK nielen v tejto veci, ale aj v iných veciach, ktoré sám oznámil, a v ktorých uviedol

podrobnosti o iných závažných skutkoch a o ich páchateľoch, o ktorých by sa OČTK ani nedozvedeli,
navrhol mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Trestného zákona, a to vzhľadom na pomery páchateľa. Čiže dolnú hranicu 7 rokov zvýšime o jednu
tretinu na 9 rokov a 8 mesiacov, potom možno postupovať podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona,
kedy súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, a v osobitnej časti tohto zákona je dolná
hranica trestnej sadzby aspoň 5 rokov. Navrhol uložiť obžalovanému trest pri dolnej hranici 2 rokov, a

to vzhľadom na spoluprácu obžalovaného s OČTK.

14.3. Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že ho mrzí čo sa stalo.

K výroku o vine

15. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8
Trestného poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, na
základe stanoviska prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a

výrokom o ochrannom opatrení. Na základe uvedeného súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

K výroku o treste

16. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

17. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie

o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s

prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a
to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

18. Trestný zákon v osobitnej časti pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona, stanovuje trestnú sadzbu od 7 rokov do 15 rokov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, konkrétne z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11. januára
2011, sp. zn. 1T/83/2010, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený pre zločin (konkrétne zločin lúpeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona), teda bolo potrebné aplikovať § 38
ods. 3 Trestného zákona, kedy sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 postupom podľa § 38 ods. 6 Trestného zákona. Dolná hranica sa tak
po úprave trestnej sadzby zvýšila na 9 rokov a 8 mesiacov.19. Súd mal tiež z vykonaného dokazovania za preukázané, že u obžalovaného existuje poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval,

čo bolo preukázané jeho vyhlásením o vine a úprimným oľutovaním trestnej činnosti. Zároveň súd u
obžalovaného zistil 1 priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol
za trestný čin odsúdený (vyplýva z odpisu registra trestov pod bodom 4). Teda počet poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný (1:1).

20. Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, súd mohol aplikovať aj ust. 39
ods. 5 Trestného zákona a upraviť dolnú hranicu aj v zmysle tohto ustanovenia, teda upravenú dolnú
hranicu trestnej sadzby v zmysle zákona mohol znížiť o jednu tretinu 1/3 na 6 rokov a 6 mesiacov. Súd
tak obžalovanému mohol ukladať trest odňatia slobody v rozpätí upravenej trestnej sadzby od 6 rokov
a 6 mesiacov do 15 rokov.

21.Kdruhutrestusúduvádza,ževsúlades§34ods.6Trestnéhozákona,keďžeišlotrestnýčin,ktorého
horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 8
rokov, mal súd povinnosť ukladať trest odňatia slobody.

22. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, nakoľko bol

toho názoru, že takto uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako aj
individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného
Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obžalovaného spoločnosťou. Súd ukladal
trest odňatia slobody v súlade so zákonom upravenej trestnej sadzby na spodnej hranici, keďže bolo
potrebné zohľadniť vyhlásenie o vine i jeho skutočné oľutovanie trestného činu, ktoré vyjadril aj na

hlavnom pojednávaní i vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a aj to, že obžalovaný
pri osobnej a domovej prehliadke dobrovoľne vydal väčšinu vecí zaistených pri týchto úkonoch. Na druhú
stranu však bolo nutné zohľadniť aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti
dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Trnava
pod sp. zn. 5T/50/2022. Ďalej súd prihliadol aj na jeho správanie sa vo výkone väzby, ktoré nebolo na

požadovanej úrovni, keďže už bol 1 krát disciplinárne potrestaný za porušenie povinnosti zachovávať
zásady slušného správania. Na všetky skutočnosti bol súd povinný komplexne prihliadnuť pri výmere
trestu.

23. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

podľa § 48 ods. 2 písm. b) so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

24. K výroku o treste prepadnutia veci súd uvádza, že v zmysle zásady ukladania trestov podľa § 34 ods.
4 Trestného zákona bolo u obžalovaného žiadúce uložiť aj trest prepadnutia veci, nakoľko súd zohľadnil,

že predmetnou trestnou činnosťou ku ktorej urobil vyhlásenie o vine si zabezpečoval aj majetkový
prospech, či už v podobe finančných prostriedkov alebo v podobe hnuteľných vecí, ktoré vymenil za
poskytnuté drogy s jeho odberateľmi. Okrem toho obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho
príjemzpredmetnejtrestnejčinnostizadanéobdobiebolotak10000až15000Eur.To,žedrogyvymenil
za veci, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, pričom tieto patria obžalovanému, bolo podporené

aj zápisnicou o osobnej prehliadke zo dňa 16. októbra 2024, zápisnicou o domovej prehliadke zo dňa
17. októbra 2024, pričom veci špecifikované vo výroku rozsudku dobrovoľne vydal na výzvu podľa §
104 Trestného poriadku, teda tu súd poukazuje na to, že obžalovaný na základe tejto konkrétnej výzvy
dobrovoľne vydal hľadané veci v rámci domovej prehliadky, s poukazom na jeho výpoveď na hlavnom
pojednávaní, súd konštatuje, že bez pochybností bolo preukázané, že ide o veci patriace obžalovanému,

ktoré boli použité na spáchanie trestného činu alebo boli výnosom z trestnej činnosti. Na základe
uvedeného tak podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil trest prepadnutia veci vo vzťahu
k veciam, ku ktorým sám vo svojej výpovedi uviedol, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu,
alebo to vyplýva z obsahu zápisnice o vykonaní osobnej a domovej prehliadky, a to dotykový mobilný
telefón zn. Redmi Note 10 Pro, čiernej farby s poškodeným - popraskaným displejom so SIM kartou,

malá plastová dóza, sklená používaná fajka, 1 ks plastové vrecko s uzáverom, 3 ks plastových vreciek
uzáverom, 1 ks plastové vrecko s uzáverom, plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom bielych tabliet v
množstve 74 ks 6 ks plastových vreciek s uzáverom a 1 ks plastové vrecko bez uzáveru, 2 ks plastových
vreciek s uzáverom, 1 ks plastové vrecko s uzáverom. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákonamu súd uložil aj trest prepadnutia veci vo vzťahu k veciam, ktoré pochádzali z trestnej činnosti, teda
také, ktoré získal výmenou ako protihodnotu za omamné a psychotropné látky, a to vo vzťahu k veciam
podrobne uvedeným vo výroku rozsudku. Čo sa týka finančnej hotovosti v celkovej sume 1.905,- eur tu

súd poukazuje na výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že z trestnej činnosti 10 000 až 15 000,- Eur,
teda súd z vykonaného dokazovania vyhodnotil, že aj tieto prostriedky sú výnosom z trestnej činnosti.
Námietky obhajoby, že uvedené finančné prostriedky pochádzajú zo spotrebného úveru súd vyhodnotil
ako bezpredmetnú, nakoľko vykonaným dokazovaním táto nebola potvrdená žiadnym dôkazom., pričom
obhajoba v tomto smere ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona

sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

K výroku o ochrannom opatrení

25. Uložené ochranné opatrenie súd odôvodňuje tým, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že
obžalovaný sa dopúšťal pred spáchaním v súčasnosti súdenej trestnej činnosti aj iných trestných činov.

Okrem toho obžalovaný je dlhoročne závislý od tabaku, kanabinoidov a amfetamínu. Amfetamín užíva
šnupaním alebo fajčením, pred väzbou užíval 2 krát denne a je u neho prítomná i nelátková závislosť
- patologické hráčstvo (gambling), čo vyplýva zo záverov znaleckého posudku MUDr. Ivana Karbulu
č. 89/2024, pričom uvedené závery neboli žiadnym dôkazom spochybnené, a preto sa súd s nimi
stotožňuje, a tieto si osvojuje. Obžalovaného ani v minulosti absolvovaná ústavná protitoxikomanická

liečba závislosti v psychiatrickej nemocnici Predná Hora neodradila od ďalšieho užívania iných
návykových látok, a preto súd dospel k tomu záveru, že obžalovanému je nevyhnutné uložiť podľa § 76
ods. 1 Trestného zákona i ochranný dohľad vo výmere 2 roky vzhľadom na to, že pred spáchaním tohto
skutku neviedol riadny život. Dĺžku ochranného dohľadu súd určil vzhľadom na charakter a závažnosť
spáchanej trestnej činnosti, a tiež s ohľadom na to, odsúdenému ukladal trest odňatia slobody za

aplikácie § 39 ods. 5 Trestného zákona pod dolnú hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti
Trestného zákona, teda za účelom posilnenia toho, aby obžalovaný po výkone trestu viedol riadny život,
uložil obžalovanému i ochranný dohľad.

K námietkam obhajoby

26. Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 39 ods.1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa ktorý významnou mierou prispel k
objasneniu trestného činu spáchaného v prospech zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny alebo
napomáhal zabrániť spáchaniu trestného činu, ktorý v prospech zločineckej skupiny alebo teroristickej
skupiny iný pripravoval alebo sa o jeho spáchanie pokúsil tým, že oznámil jeho činnosť orgánom činným
v trestnom konaní a poskytol im informácie, ktoré by inak nezískali, a tak im pomohol zabrániť alebo

zmierniť následky trestného činu, zistiť alebo usvedčiť páchateľov alebo zabezpečiť dôkazy o trestnom
čine v prospech usvedčenia zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny,

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou

mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti
tohto zákona, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296,
trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť
závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou
skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy

o takom čine, ak vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že
účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnej sadzby sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom
poskytol dôkazy v trestnom konaní.27. Súd dáva obhajobe do pozornosti, že ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona je fakultatívnym inštitútom.
Obžalovaný teda v rámci trestného konania nedisponuje právnym nárokom na mimoriadne zníženie

trestu. Aplikácia mimoriadneho zníženia trestu je totiž prejavom diskrečného oprávnenia konajúceho
súdu a je prípustná výlučne za splnenia zákonom stanovených podmienok, a to buď za existencie
mimoriadnych skutkových okolností prípadu alebo ak to odôvodňujú pomery páchateľa. K alternatívne
vyjadrenýmpodmienkamaplikácieinštitútumimoriadnehozníženiatrestuvšakmusíobligatórnepristúpiť
ďalšia okolnosť predvídaná dotknutým ustanovením, a to v konkrétnom prípade musí ísť o neprimerane

prísne vymeraný trest vzhľadom na niektorú z uvedených podmienok. Pod existenciou mimoriadnych
skutkových okolností prípadu možno rozumieť existenciu takých okolností, ktoré majú podstatný vplyv
na spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s konkrétnym trestným činom. Tieto skutkové
okolnosti teda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa.
Tieto okolnosti však nemožno stotožňovať s poľahčujúcimi okolnosťami. Ich rozdielnosť spočíva v
kvalitatívnom rozlíšení miery intenzity, ktorými tieto okolnosti pôsobia na osobu páchateľa, páchanie

trestnej činnosti, povahu páchanej trestnej činnosti a pod. Môže tak teda ísť o závažný exces v
postupeorgánovčinnýchvtrestnomkonaníspôsobenýnajmänezákonnou,aleajnesprávnouaplikáciou
právnej normy na konkrétny prípad, ale aj porušenie základných práv a slobôd priznaných právnym
poriadkom Slovenskej republiky alebo medzinárodnými prameňmi práva. V tomto kontexte možno
uviesť príklad porušenia práva na spravodlivý proces majúci pôvod v porušení práva na verejné

prejednanie veci v primeranej lehote alebo v prieťahovosti konania. Pri naplnení týchto podmienok
teda dochádza k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. V týchto prípadoch tak
zákonodarca zmierňuje negatívne dopady porušenia zákonných noriem regulujúcich trestné konanie
(zásadarýchlostiahospodárnostikonania)ajprostredníctvommožnostiaplikácieinštitútumimoriadneho
zníženia trestu. V súvislosti s osobnými pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti, intelektuálnu úroveň

konkrétneho páchateľa, psychický stav páchateľa spočívajúci v slabomyseľnosti, dôveryhodnosti,
ovplyvniteľnosti alebo emočnej nevyrovnanosti. Pod mimoriadne pomery páchateľa možno subsumovať
taktiež skutočnosť, že páchateľ trestného činu má početnú rodinu, ktorá je na neho výživou odkázaná
a pod. Žiadne takéto okolnosti na strane obžalovaného v tomto prípade zistené neboli. Z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní nebola zistená existencia mimoriadnych skutkových okolností

prípadu ani mimoriadne okolnosti v pomeroch páchateľa, na základe ktorých by išlo o neprimerane
prísne vymeraný trest.

28. Čo sa týka mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. b) a d) Trestného zákona,
z vykonaného dokazovania neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce aplikovanie týchto inštitútov.

29. K mimoriadnemu znižovaniu trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd
uvádza, že ani v tomto ustanovení prezentované skutočnosti neboli naplnené, nakoľko vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo potvrdené, žeby obžalovaný napomáhal v zisťovaní a
objasňovaní závažnej trestnej činnosti. Podmienkou aplikácie mimoriadneho zníženia trestu je konanie

páchateľa, ktorým alternatívne významnou mierou prispeje k objasneniu trestného činu spáchaného v
prospech nebezpečného zoskupenia alebo zabráni spáchaniu trestného činu v prospech nebezpečného
zoskupenia, ktorý iný pripravoval alebo sa o takýto trestný čin pokúsil, a to tým, že urobí o takejto
trestnej činnosti oznámenie orgánom činným v trestnom konaní a poskytne im informácie, ktoré by inak
nezískali, čím dopomôže orgánom činným trestnom konaní odstrániť alebo aspoň zmierniť následky

takéhoto trestného činu, odhaliť alebo usvedčiť jeho páchateľa alebo zabezpečiť dôkazy v prospech
odhalenia alebo usvedčenia nebezpečného zoskupenia. Uvedené skutočnosti však musia byť potvrdené
zo strany OČTK, čo v tomto konaní splnené nebolo. Okrem toho ani obhajoba v tomto smere na hlavnom
pojednávaní nenavrhla doplniť dokazovanie, pričom samotné vyjadrenie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní o spolupráci s OČTK nie je postačujúce na priznanie tohto inštitútu, pričom ani prokurátorka

v záverečnej reči nepotvrdila, že jeho tvrdenia významnou mierou prispeli k objasneniu trestnej činnosti
spomínanej v tomto ustanovení.

30. Rovnako tak súd nevzhliadol z vykonaného dokazovania skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
použitie § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona , teda žeby sa zvlášť významnou mierou podieľal

na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti tohto zákona,
trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296, trestného činu
založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť závažného
zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebona zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy o takom čine, ak
vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že účel trestu možno
dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby sa

nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom poskytol dôkazy
v trestnom konaní. Ani uvedené skutočnosti neboli potvrdené zo strany OČTK a vo vzťahu k takýmto
skutočnostiam neboli zo strany obhajoby navrhnuté žiadne dôkazy na hlavnom pojednávaní.

31. Okrem toho súd dáva obhajobe do pozornosti, že pri výmere trestu na samej spodnej hranici v súlade

so zákonom upravenej trestnej sadzby už zohľadnil aj jeho spoluprácu s OČTK v tejto trestnej veci,
v tom smere, že sa k trestnej činnosti priznal a pri osobnej a domovej prehliadke dobrovoľne vydal
veci pochádzajúce alebo súvisiace s jeho trestnou činnosťou. Teda jeho spoluprácu v tomto smere už
súd vyhodnotil v jeho prospech tým, že jeho vyhlásenie o vine prijal a znížil trest až na samú spodnú
hranicu, nakoľko aj v tomto smere je len na úvahe súdu či a vôbec zníži trest aplikáciou podľa § 39 ods.
5 Trestného zákona a do akej miery.

32. Ďalej súd argument obhajoby v tom smere, že obžalovanému postačuje trest kratšieho trvania vo
výmere dva roky, nakoľko má predpoklad stáleho zamestnania, a teda zdroj legálneho príjmu a tak
bude viesť riadny život, tu súd konštatuje, že obžalovaný mal legálnu prácu podľa jeho slov aj pred jeho
zadržaním, a napriek tomu si finančné prostriedky zabezpečoval aj predajom pervitínu, teda jeho legálny

príjem nie je zárukou toho, že obžalovanému by postačoval trest kratšieho trvania.

33. Aktívna spolupráca obžalovaného s OČTK podľa názoru súdu dokonca nebola ani v takej intenzite,
aby mohlo byť aplikované ust. § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko je súd toho názoru, že
k jeho aplikovaniu by malo dochádzať v tých prípadoch, keď páchateľ trestnej činnosti vyvinie osobitnú,

zvláštnu aktivitu v smere objasnenia ním spáchanej trestnej činnosti, napríklad označí dôkazy alebo
ďalších spolupáchateľov, ktoré by orgány činné v trestnom konaní neodhalili vôbec alebo len so
zvýšenou námahou, nie však v tom prípade, keď obžalovaný začne spolupracovať pod váhou dôkazov
zabezpečených OČTK v danom trestnom prípade, ako to bolo aj v tejto trestnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,

ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.