Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-47Sa/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr.
JakubMandelík,s.r.o.,sosídlomZáhradnícka51,82108Bratislava,protižalovanej:Sociálnapoisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.
septembra 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a rozhodnutie žalovanej

1. Žalobca utrpel pracovný úraz dňa 06.04.2017 o 11.00 hod. u zamestnávateľa Work Service SK,
s.r.o., so sídlom Škultétyho 1, 831 04 Bratislava, a to pri výmene poškodenej gumy na valcovom

drviči. V súvislosti s utrpeným predmetným pracovným úrazom si žalobca žiadosťou zo dňa 11.07.2019,
doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“), dňa 01.08.2019
uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (trvalé sexuálne následky), a to na
základe Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 09.07.2019
(ďalej len „posudok zo dňa 09.07.2019“), vystaveného A. C. D., A., A., znalec z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia
(ďalejlen„posudzujúcilekár"),respektívenazákladeZnaleckéhoposudkuč.24/2019zodňa15.05.2019

(ďalej len „znalecký posudok zo dňa 15.05.2019“) vypracovaného posudzujúcim lekárom, v ktorých bolo
sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.
z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
437/2004 Z. z.“) položkou 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu vo veku do 45 rokov, s

počtom 800 bodov, navýšených o 100% pre zásadné obmedzenie až úplnú neschopnosť v sexuálnej
oblasti bez reálnych vyhliadok na zásadnú zmenu, zlepšenie či stabilizáciu zdravotného stavu žalobcu
zo sexuologického hľadiska, na celkový počet 1600 bodov.2. Na základe predmetnej žiadosti žalobcu zo dňa 11.07.2019 vydal prvostupňový orgán (Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava) dňa 28.03.2022 rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-XXX (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) nepriznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017, pričom základom pre
predmetné prvostupňové rozhodnutie sa stala Kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu na
účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 09.12.2021, v ktorej posudková lekárka
Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava (ďalej len „posudková lekárka pobočky TT“) rešpektujúc závery

znalca A. B. E., F., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia (ďalej len „znalec A.
E., F.“), uvedené v Znaleckom posudku č. 1/2021 zo dňa 03.07.2021 (ďalej len „znalecký posudok zo
dňa 03.07.2021"), konštatovala, že položku 321a by bolo možné priznať iba v prípade, keby sa jednalo o
anatomickú stratu, respektíve poškodenie penisu, čo nie je prípad žalobcu, nakoľko sexuálna dysfunkcia
je u žalobcu súčasťou komplexného syndrómu úrazového poškodenia krčnej miechy hodnoteného
v rámci iného samostatného konania, na základe čoho posudková lekárka pobočky TT sťaženie

spoločenského uplatnenia žalobcu v súvislosti s predmetným poškodením, v dôsledku predmetného
pracovného úrazu navrhla nehodnotiť.

3. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
elektronicky do elektronickej schránky dňa 04.04.2022, podal žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žalobca nesúhlasil s prvostupňovým
rozhodnutím, a súčasťou ktorého bol list zo dňa 11.02.2022, ktorým právny zástupca žalobcu požiadal
spoločnosť LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o., Kováčska 32, 040 01 Košice (ďalej len „znalecká
organizácia"), o vypracovanie znaleckého posudku za účelom stanovenia bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku predmetného pracovného úrazu.

4. Dňa 17.05.2022 bol Sociálnej poisťovni, ústredie (ďalej len „žalovaná“), elektronicky doručený list s
názvom „Doručenie znaleckého posudku“ zo dňa 16.05.2022, ktorého prílohou bol Znalecký posudok
č. 18/2022 vypracovaný dňa 01.05.2022 (ďalej len „kontrolný znalecký posudok“), v ktorom znalecká
organizácia,konkrétneA.C.A.G.,A.,znalkyňazodvetiapsychiatriaasexuológia(ďalejlen„A.A.G.,A.-

psychiatria a sexuológia“) uviedla, že neakceptuje, že sexuálna dysfunkcia u žalobcu môže byť zahrnutá
do položky 307 - poúrazová kvadruplégia, ale je potrebné ju hodnotiť samostatne, pričom najbližšou
vhodnou položkou je položka 321a s počtom 800 bodov, navýšených o 100% pre obmedzenie možnosti
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal žalobca vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví,
na celkový počet bodov 1600.

5. Po doručení kontrolného znaleckého posudku bola posudková lekárka pobočky TT požiadaná o
opätovné posúdenie zdravotného stavu žalobcu, ktorá odvolaniu žalobcu nevyhovela v plnom rozsahu
a preto odstúpila kompletný spisový materiál na ďalšie konanie posudkovému lekárovi ústredia, so
sídlom v Trenčíne (ďalej len „posudkový lekár ústredia“), ktorý kontrolu bodového hodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia vykonal dňa 02.08.2022, v rámci ktorej, ako sa uvádza v zápisnici z nej
konštatoval, že: 1) posudzujúci lekár vyhotovil znalecký posudok zo dňa 15.05.2019, v ktorom žalobcovi
bolo priznané odškodnenie straty sexuálnych schopností aj s prihliadnutím na vek položkou 321a - strata
penisu, deformácia penisu vo veku 45 rokov, s počtom bodov 800, zvýšených podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. na celkový počet bodov 1600. 2) Sociálna poisťovňa dala vypracovať znalcovi A. E., F.,

znalecký posudok zo dňa 03.07.2021, v ktorom na otázku, či do obrazu pojmu kvadruplégia u žalobcu
následkom predmetného pracovného úrazu spadajú aj poruchy sexuálnych funkcií a na otázku, či pri
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia bola správne použitá položka 321a, odpovedal znalec
A. E., F., nasledovne: položku 321a je možno priznať iba v tom prípade, keď sa jedná o anatomickú
stratu, respektíve poškodenie penisu, nakoľko však u žalobcu uvedená skutočnosť nenastala, je použitie

položky 321a, v tomto prípade nesprávne. Sexuálna dysfunkcia je súčasťou komplexného syndrómu
úrazového poškodenia krčnej miechy. 3) právny zástupca žalobcu dal vypracovať znaleckej organizácii
kontrolný znalecký posudok, v ktorom položku 321a hodnotila A. A. G., MBA - psychiatria a sexuológia,
ktorápriznalaodškodneniezatútopoložku321apočtombodov800,zvýšenýchpodľa§10ods.4zákona
č. 437/2004 Z.z. na celkový počet bodov 1600. Stav bol hodnotený ako zlyhanie genitálnej odpovede a

sexuálna dysfunkcia bola hodnotená najbližšou vhodnou položkou, a to položkou 321a.
Posudkový lekár ústredia ďalej uviedol, že sa stotožňuje s medicínskym názorom posudkovej lekárky
pobočky TT, ktorá uviedla, že v prípade žalobcu sa nejedná o stratu ani ťažkú deformáciu penisu,
ale o stratu funkcie pohlavného orgánu v rámci základného postihnutia úrazovej príčiny - poúrazovejkvadrupléqie, ktorá zahrňuje aj sexuálnu dysfunkciu, a je použitá v položke 307 - kvadruplégia s počtom
bodov 2600 a zohľadnená v Lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 22.10.2018 (ďalej len „posudok zo dňa 22.10.2018"), ktorý vyhotovil A. E. E., ortopéd (ďalej

len „A. E. - H.“). Posudkový lekár ústredia dal do pozornosti záväzné stanovisko hlavného odborníka
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „MZ SR“) pre neurológiu, a to A. F. I., F., zo dňa
31.01.2014, ktoré je podľa jeho názoru všeobecne platné, kde berúc do úvahy anatomické usporiadanie
cauda equinae je zrejmé, že ak je prítomná ťažká chabá paraparéza na dolnej končatine, tak vždy sú
prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií. Bol preto toho názoru, že nemožno pri

kvadruparéze hodnotiť položku 321a samostatne.

6. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.09.2022 Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací
orgán (ďalej len „žalovaná“) podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu (č. XXXXX-XX/XXXX-XXX zo dňa 28.03.2022) prvostupňového orgánu v celom rozsahu
zamietla a predmetné prvostupňové rozhodnutie potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V

odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 4 ods. 2 prvá veta zákona č. 437/2004
Z. z.), vyhotoveného v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. a jeho prílohou č. 1. Lekársky posudok
spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval
lekársky posudok (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.). Vypracovanie lekárskeho posudku o sťažení

spoločenského uplatnenia patrí zásadne posudzujúcemu lekárovi, ktorým je lekár, ktorý naposledy
liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví (§ 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.
z.). Poukázala taktiež na to, že znalecký posudok predložený Sociálnej poisťovni ako prvotný, nie
je možné akceptovať, nakoľko by bol tento v rozpore s § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. Ak by
pripustila takýto postup, došlo by tým k popretiu ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. ako aj

samotnej činnosti posudzujúceho lekára. Tvrdila, že znalecký posudok predložený ako prvotný, by bolo
možné vziať do úvahy len v prípade, ak by tento znalecký posudok vypracoval lekár, ktorý naposledy
liečil žalobcu v súvislosti s poškodením na zdraví – konštatovala, že z obsahu spisovej dokumentácie
vyplýva, že posudzujúcim lekárom bol lekár, ktorý vypracoval znalecký posudok zo dňa 15,05.2019,
pričom prvostupňový orgán aj napriek tejto skutočnosti požiadal žalobcu, respektíve jeho právneho

zástupcu, o predloženie Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý
tak vykonal a predložil posudok zo dňa 09.07.2019, ktorý taktiež vypracoval posudzujúci lekár, v ktorom
ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia rovnako ako v znaleckom posudku zo dňa 15.05.2019.
Poukázala na § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. Konštatovala, že v prvostupňovom konaní bol
na účely preukázania nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia predložený

lekársky posudok, ako povinná príloha žiadosti o túto dávku vyžadovaná legislatívou, na základe
ktorého sa podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytuje náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené celkovým počtom bodov
1600. Uviedla, že zároveň posudková lekárka pobočky TT podľa jej názoru postupovala správne,
keď za účelom jednoznačného ustálenia rozdielneho, a teda sporného bodového hodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia požiadala o vypracovanie znaleckého posudku – mala za to, že predmetný
rozpor medzi dôkazmi je možné odstrániť jedine posúdením sporných skutočností nestranným a
nezávislým odborníkom v danej oblastí, a teda znalcom. V tejto súvislosti konštatovala, že nariadením
znaleckého dokazovania, ktoré bolo nevyhnutné na účely presného a úplného zistenia skutkového stavu
veci, posudková lekárka pobočky TT postupovala nielen v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004

Z.z., ale aj s § 196 ods. 3 ZSP, v zmysle ktorého Sociálna poisťovňa môže ustanoviť znalca ak je na
odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok – tu poukázala
aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 7Sžso/13/2010
zo dňa 12.05.2011. Tvrdila, že vykonané znalecké dokazovanie potvrdilo závery posudkovej lekárky
pobočky TT, ktorá nesúhlasila s bodovým hodnotením posudzujúceho lekára, ktorým bolo určené

bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovom počte bodov 1600. Uviedla, že
posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť len to, či závery znalca A. E., F., majú oporu
v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie žalobcu. V opačnom prípade by
podľa jej názoru došlo k popretiu hodnovernosti znaleckého posudku zo dňa 03.07.2021 a posudkoví
lekári Sociálnej poisťovne by konali nad rámec svojich oprávnení. V tejto súvislosti poukázala aj na

rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Sa/13/2017 zo dňa 16.01.2018. Poznamenala, že žalobca
respektíve jeho právny zástupca mali v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. právo zabezpečiť
si z dôvodu nesúhlasu so znaleckým posudkom zo dňa 03.07.2021 kontrolný znalecký posudok.
Tvrdila, že v kontrolnom znaleckom posudku, ktorý vypracovala znalecká organizácia (konkrétne A.A. G., A. - psychiatria a sexuológia), sa znalecká organizácia stotožnila so závermi posudzujúceho
lekára vyplývajúcich z posudku zo dňa 09.07.2019, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobcu hodnotené celkovým počtom bodov 1600, pričom zdôraznila, že uvedená porucha nemôže byť

zaradená do položky poúrazovej paraplégie, ale musí byť hodnotená samostatne - v tomto prípade
najbližšou položkou k danému poškodeniu je položka 321a. Ďalej konštatovala, že v odvolacom konaní
obaja posudkoví lekári Sociálnej poisťovne po preštudovaní kontrolného znaleckého posudku zhodne
konštatovali, že nie je správny, pričom opierajúc sa o znalecký posudok zo dňa 03.07.2021 uviedli, že
v prípade žalobcu sa nejedná o stratu ani ťažkú deformáciu penisu, ale o stratu funkcie pohlavného

orgánu v rámci základného postihnutia úrazovej príčiny - poúrazovej kvadrupléqie, ktorá zahrňuje aj
sexuálnu dysfunkciu, a bola zahrnutá už v položke 307, ktorú zohľadnil v posudku zo dňa 22.10.2018
A. E. - ortopéd. Konštatovala teda, že nezistila dôvod na spochybňovanie záverov posudkových lekárov
Sociálnej poisťovne. V súvislosti s položkou 321a ešte uviedla, že položka 321a sa nachádza v prílohe
č. 1, II. časti zákona č. 437/2004 Z.z. pod kvalifikáciou - Brucho, panva, zažívacie orgány, močové a
pohlavné orgány, avšak znalec A. E., F. v znaleckom posudku zo dňa 03.07.2021 poukázal na to, že

položku 321a je možno priznať iba v tom prípade, keď sa jedná o anatomickú stratu, resp. poškodenie
penisu. Konštatovala, že u žalobcu však uvedená skutočnosť nenastala, a preto použitie položky 321a je
nesprávne. Tvrdila, že sexuálna dysfunkcia je súčasťou komplexného syndrómu úrazového poškodenia
krčnej miechy. Opätovne podotkla, že žalobcovi už bola poskytnutá náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia na základe bodového hodnotenia v posudku zo dňa 22.10.2018, v ktorom bola zahrnutá

do položky 307 - poúrazová kvadruplégia, ako následok poškodenia krčnej miechy. Mala za to, že
predmetná položka 307 zodpovedala poškodeniu, ktoré žalobca utrpel predmetným pracovným úrazom,
nakoľko aj podľa prílohy č. 1, II. časti zákona č. 437/2004 Z.z. spadá pod kvalifikáciu Hrudník, pľúca,
srdce, pažerák, chrbtica a miecha, čo položka 321a nespĺňa. K osobe znalca A. E., F. uviedla, že znalec
A. E., F. J. uznávaným odborníkom v oblasti neurológia a o vypracovanie znaleckého posudku zo dňa

03.07.2021 bol požiadaný s prihliadnutím na jeho odbornú erudovanosť - je zapísaný v zozname znalcov
a ako taký spĺňa požiadavky kladené zákonom. Tvrdila, že vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom
na znenie judikátu R 99/2011, nemá dôvod pochybovať o osobe znalca A. E., F. a jeho záveroch
vyslovených v znaleckom posudku zo dňa 03.07.2021, ktoré vychádzajú zo zdravotnej dokumentácie
žalobcu a zároveň rešpektujú na vec sa vzťahujúcu legislatívu. Námietky žalobcu uvedené v jeho

odvolaní považovala za bezpredmetné.

II.
Žaloba

7. Žalobou zo dňa 22.09.2022 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
žalovanej na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, pričom napadnuté rozhodnutie považoval aj za nepreskúmateľné. Uviedol, že sa
nestotožňuje zo spôsobom, akým sa žalovaná vysporiadala s nepriznaním odškodnenia za intímne
trvalé následky. Bol toho názoru, že priznanie odškodnenia iba za kvadruplégiu (položku č. 307) popiera

zmysel a účel § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., keďže takéto bodové ohodnotenie s ohľadom na
rozsah pridružených zdravotných komplikácií nie je primerané povahe zdravotných následkov, ktoré
mu vznikli následkom pracovného úrazu. Tvrdil, že hoci nedošlo k fyzickému poškodeniu pohlavného
orgánu, v dôsledku poškodenia miechy už tento orgán neplní svoju prirodzenú fyziologickú funkciu
(viď odpoveď na otázku č. 1 v ZP č. 18/2022 organizácie LEGE ARTIS). Považoval za opodstatnené,

aby mu v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. bolo priznané odškodnenie aj za sexuálne
poruchy, a to prirovnaním týchto následkov k položke č. 321a. Ďalej uviedol, že v súvislosti s priradením
sexuálnych problémov pod položku č. 307 je legitímna otázka, či do tejto položky spadajú aj ostatné
s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr. poruchy kontinencie moču a stolice, sexuálne
poruchy, psychické a psycho-sociálne poruchy a pod.) alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy

hybnosti. Naďalej a zhodne so závermi organizácie LEGE ARTIS tvrdil, že položka č. 307 zahŕňa
iba poruchy motoriky, pričom uvedený záver vyvodzuje z medicínskeho vyjadrenia organizácie LEGE
ARTIS: „Termín kvadruplégia znamená len ochrnutie končatín. [...] Zákon č. 43 7/2004 nemá v položkách
z prílohy č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne hodnotilo všetky aspekty poranenia
miechy. Z uvedeného dôvodu pri takomto ťažkom poranení miechy je nutné plniť nezávisle ochrnutie

končatín(kvadruplégia),inkotinenciumoču,inkotinenciustoliceastratusexuálnychfunkcií.Nejednásao
duplicitné plnenia jednotlivých následkov.“ (viď str. 27 ZP č. 18/2022). Konštatoval, že napokon, k pojmu
kvadruplégia sa vyjadril aj znalec A. E., F., ktorý uviedol: „Kvadruplégia je termín, ktorý popisuje úplné
ochrnutie (úplnú stratu vôľového pohybu, pozn. znalca) všetkých štyroch končatín vplyvom poškodeniamiechy v cervikálnej (krčnej, pozn. znalca) oblasti vplyvom úrazu, nedokrvenia, krvácania resp. na
podklade vrodených ochorení.“ (str. 5 ZP č. 1/2021). Ak by položka č. 307 mala pokrývať nielen stratu
pohybu,aleajsexuálnudysfunkciu,poruchysvylučovanímmočuastolice,taktvrdil(žalobca),žebodové

ohodnotenievrozsahu2600bodov(viďprílohuč.1kzákonuč.437/2004Z.z.)nereflektujevšetkystrasti,
ktoré vznikli poškodenej osobe, pričom takéto bodové ohodnotenie je v rozpore s účelom vyjadreným v §
4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. Dal do pozornosti Ústavným súdom Slovenskej republiky formulovanú
zásadu prednosti ústavne konformného výkladu. Ústavný súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že
z tejto zásady: „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód

výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý
zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb
alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne
normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv
a slobôd.“ (m. m:. II. ÚS 148/06, m. m. IV. ÚS 96/07) - interpretácia zákona nemôže popierať účel
a zmysel právnej úpravy a zasahovať do základných práv a slobôd (totožné: uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.03.2015, sp. zn. II. ÚS 142/2015 publikovaný v Zbierke nálezov a
uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 58/2018). Konštatoval, že zákonodarca navyše
považuje zdravie za jednu z najvyšších spoločenských hodnôt, pričom jeho ochranu popri normatívnych
právnych aktoch na úrovni právnej sily zákona zaručuje takisto nadzákonnými právnymi predpismi (čl.
40 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 31 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. Listina základných práv a

slobôd) a medzinárodnými zmluvami (napr. čl. 12 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych
a kultúrnych právach - vyhl. MZV č. 120/1976 Zb.). Postup žalovanej (vrátane prvostupňového orgánu),
ktorým bol zamietnutý jeho nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia za intímne
následkyzdôvodu,žetietonásledkysúsúčasťoupoškodeniakrčnejchrbtice,nespĺňapodľajehonázoru
požiadavku ochrany zdravia a poškodzuje jeho legitímne práva, nakoľko mu nebude kompenzovaná

plná náhrada spôsobenej ujmy. Ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje
za nesúladné s relevantnou právnou úpravou. Bol toho názoru, že myšlienkový postup uvedený v
odôvodnení rozhodnutia musí spĺňať požiadavku objektívnej zrozumiteľnosti, presvedčivosti a zároveň
hodnoverným spôsobom zodpovedať všetky relevantné otázky pre rozhodnutie vo veci samej - z
odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení

dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí
absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by mu bolo vysvetlené, v čom sú závery posudzujúceho
lekára A. D., organizácie LEGE ARTIS nesprávne a prečo sú správne závery A. E., F. a profesora
I.. Konštatoval, že nespochybňuje erudovanosť A. E., Ph.D. a profesora I., avšak z napadnutého
rozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa žalovaná rozhodla favorizovať ich vyjadrenia pred medicínskymi

závermi posudzujúceho lekára A. D. a organizácie LEGE ARTIS. K údajnej záväznosti stanoviska
profesora I. (viď str. 3 napadnutého rozhodnutia) podporne poukázal na právne závery vyslovené
v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Szd/3/2013 zo dňa 13.05.2014, podľa
ktorého: „(...) štát ustanovuje do pozície znalcov odborné osobnosti v danom odbore a odvetví ľudských
činností a vedy za účelom zabezpečenia spravodlivého poskytovania súdnej a inej právnej ochrany.

Pritom ich zaväzuje pri výkone činnosti povinnosťou rešpektovať určité odborné postupy pod sankciou
trestnoprávnej alebo disciplinárnej zodpovednosti. Minimálne tieto podmienky favorizujú znalcov a
spôsobujú vyššiu dôveryhodnosť ich skutkového zistenia, hoci ich akademické tituly nedosahujú
spoločenskej úrovne iných odborníkov v ich odbore alebo odvetví.“ Nariadenie pojednávania nežiadal.

III.
Vyjadrenia účastníkov konania

8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.10.2022 k námietkam žalobcu uviedla, že v predmetnej veci

je spornou medicínska otázka a to, akému bodovému hodnoteniu zodpovedá sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017. Poukázala najmä na § 4, § 10
ods. 1 a § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. – v tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa 12.05.2011. Konštatovala, že v prvostupňovom
konaní bol teda na účely preukázania nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

predložený lekársky posudok, ako povinná príloha žiadosti o túto dávku vyžadovaná legislatívou,
na. základe ktorého sa podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. poskytuje náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené celkovým
počtom bodov 1600; zároveň posudková lekárka pobočky TT postupovala podľa jej názoru správne,keď za účelom jednoznačného ustálenia rozdielneho, a teda sporného bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia požiadala o vypracovanie znaleckého posudku - rozpor medzi dôkazmi
je možné odstrániť jedine posúdením sporných skutočností nestranným a nezávislým odborníkom v

danej oblasti, a teda znalcom. Ďalej konštatovala, že nariadením znaleckého dokazovania, ktoré bolo
nevyhnutné na účely presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, posudková lekárka pobočky
TT postupovala nielen v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ale aj s § 196 ods. 3 ZSP, v zmysle
ktorého Sociálna poisťovňa môže ustanoviť znalca ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých
pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. Tvrdila, že vykonané znalecké dokazovanie potvrdilo

závery posudkovej lekárky pobočky TT, ktorá nesúhlasila s bodovým hodnotením posudzujúceho lekára,
ktorým bolo určené bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovom počte bodov
1600. Poznamenala, že žalobca, respektíve jeho právny zástupca, mali v zmysle § 7 ods. 6 zákona č.
437/2004 Z. z. právo zabezpečiť si z dôvodu nesúhlasu so znaleckým posudkom zo dňa 03.07.2021
kontrolný znalecký posudok. Poukázala na to, že v kontrolnom znaleckom posudku, ktorý vypracovala
znalecká organizácia, konkrétne A. A. G., MBA - psychiatria a sexuológia, sa znalecká organizácia

stotožnila so závermi posudzujúceho lekára vyplývajúcich z posudku zo dňa 09.07.2019, v ktorom
bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotené celkovým počtom bodov 1600, pričom
zdôraznila, že uvedená porucha nemôže byť zaradená do položky poúrazovej paraplégie, ale musí byť
hodnotená samostatne, v tomto prípade najbližšou položkou k danému poškodeniu je položka 321a.
Poznamenala (žalovaná), že podľa judikátu R 99/2011 Sociálna poisťovňa ako správny orgán sama nie

je oprávnená posudzovať správnosť (závery) znaleckého posudku zo dňa 03.07.2021, hodnotí iba to, či
závery znalca A. E., F. zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných
dôkazov. S poukazom na tento judikát konštatovala, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie sú
oprávnení zasahovať do bodového hodnotenia určeného znalcom A. E., F., pričom sú oprávnení posúdiť
len to, či závery znalca A. E., F., majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej

dokumentácie žalobcu - v opačnom prípade by došlo k popretiu hodnovernosti znaleckého posudku
zo dňa 03.07.2021 a posudkoví lekári Sociálnej poisťovne by konali nad rámec svojich oprávnení.
Mala za to, že nie je oprávnená spochybňovať závery znalca A. E., F., a jeho znaleckým posudkom
zo dňa 03.07.2021 je pri svojom rozhodovaní o nároku na úrazovú dávku viazaná. Upozornila na to,
že sa nejedná o posudzovanie právnej stránky veci sťaženia spoločenského uplatnenia, ale o odborné

medicínske posúdenie zdravotného stavu žalobcu vo všetkých subjektívnych ako aj objektívnych
súvislostiach. Ďalej uviedla, že sa domnieva, že právny zástupca žalobcu sa stále domáha priznania
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené položkou 321a, ktorá sa však nachádza v
prílohe č. 1, k zákonu č. 437/2004 Z. z. jej druhej časti a je začlenená medzi poškodenia v oblasti -
Brucha, panvy, zažívacích orgánov, močových a pohlavných orgánov, avšak znalec A. E., F. v znaleckom

posudku zo dňa 03.07.2021 poukázal na to, že položku 321a je možno priznať iba v tom prípade, keď
sa jedná o anatomickú stratu, respektíve poškodenie penisu. Konštatovala, že u žalobcu však uvedená
skutočnosť nenastala, a preto použitie položky 321a, je nesprávne. Tvrdila, že sexuálna dysfunkcia je
súčasťou komplexného syndrómu úrazového poškodenia krčnej miechy. Podotkla, že žalobcovi bola
poskytnutá náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe bodového hodnotenia v posudku

zo dňa 22.10.2018, v ktorom bola zahrnutá do položky 307 - poúrazová kvadruplégia, ako následok
poškodenia krčnej miechy. Mala za to, že predmetná položka 307 zodpovedala poškodeniu, ktoré
žalobcautrpelpredmetnýmpracovnýmúrazom,nakoľkoajpodľaprílohyč.1,II.častizákonač.437/2004
Z. z. spadá pod kvalifikáciu Hrudník, pľúca, srdce, pažerák, chrbtica a miecha, čo položka 321a nespĺňa.
Uviedla, že právny zástupca žalobcu dáva do popredia kontrolný znalecký posudok vypracovaný

znaleckou organizáciou a namieta znalecký posudok zo dňa 03.07.2021, ktorý vypracoval znalec A.
E., F.. V tejto súvislosti poznamenala, že právny zástupca žalobcu sa v žalobe dopúšťa konania, ktoré
vyčíta jej, a síce, že zakladá nárok žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia len na
jednom znaleckom posudku a absolútne popiera iný znalecký posudok vypracovaný vo veci. Tvrdila,
že znalecký posudok zo dňa 03.07.2021 bol vypracovaný znalcom A. E., Ph.D. s odbornou erúdiciou

v danom odbore, a preto možno strohé konštatovanie právneho zástupcu žalobcu, že tento znalecký
posudok možno považovať za nepreskúmateľný a vecne nesprávny, považovať za impertinentné. Podľa
jej názoru takéto konštatovanie nemôže vychádzať len z toho, že znalecký posudok zo dňa 03.07.2021
nebol vypracovaný v rozsahu bodového hodnotenia požadovanom právnym zástupcom žalobcu. Mala
za to, že dostatočne zistila skutkový stav veci, nakoľko bol erudovaným znalcom A. E., F. vypracovaný

znalecký posudok zo dňa 03.07.2021, v ktorom bol zhodnotený zdravotný stav žalobcu na základe
lekárskych nálezov a odborných vyšetrení. Žalobu navrhla zamietnuť. Žiadala nariadenie pojednávania.9. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.11.2022 (replike) žalobca zotrval na všetkých svojich argumentoch
uvedených v správnej žalobe. Žiadal, aby správny súd žalobe vyhovel. Uviedol, že žalovaná vo svojom
vyjadrení k žalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by podľa jeho názoru viedli k záveru o

nedôvodnosti správnej žaloby. Konštatoval, že žalovaná k dôvodom nepriznania bodového ohodnotenia
za položku č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov uvádza, že: „(...)
znalec A. E., F. v znaleckom posudku zo dňa 3. júla 2021 poukázal na to, že položku 321a je možno
priznať iba vtom prípade, keď sa jedná o anatomickú stratu, resp. poškodenie penisu. U žalobcu však
uvedená skutočnosť nenastala, a preto použitie položky 321a, je nesprávne. Sexuálna dysfunkcia

je súčasťou komplexného syndrómu úrazového poškodenia krčnej miechy.“ (viď str. 5 vyjadrenia).
V tejto súvislosti uviedol, že v rámci administratívneho konania bolo prehliadané medicínske vyjadrenie
znaleckej organizácie (LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o.), ktorá na rozdiel od znalca A. E.,
F. uviedla: „Pohlavný orgán u poškodeného stratil svoju fyziologickú funkciu, poškodený si ho necíti,
realizácia riadneho pohlavného styku je u poškodeného aj vzhľadom na jeho celkový telesný stav
nemožná. Neschopnosť samotného pohlavného styku je však kategóriou podriadená neschopnosti

naplnenia pohlavného - sexuálne života ako jednej zo základných potrieb a zmyslu života v rámci
realizácia partnerského, resp. manželského vzťahu aj s jeho pre človeka špecifickou nadstavbou.“ (str.
26 ZP č. 18/2022, odpoveď na otázku č. 1). Mal za to, že hoci nedošlo k fyzickému poškodeniu
pohlavného údu, v dôsledku poškodenia miechy už tento orgán neplní svoju prirodzenú fyziologickú
funkciu. Považoval za opodstatnené, aby mu v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. bolo

priznané odškodnenie aj za sexuálne poruchy. Tvrdil, že naďalej je opodstatnená otázka, či pod
položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť aj ostatné s neurologickým poškodením
súvisiace následky (napr. aj sexuálne poruchy) alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy
hybnosti a citlivosti; ak poranenie miechy viedlo k vzniku ďalších pridružených komplikácií, mal za to, že
potom je každý prejav potrebné hodnotiť samostatne, pričom pri posudzovaní bodového ohodnotenia

sťaženiaspoločenskéhouplatneniasamajúhodnotiťvšetkyprejavypoškodeniazdravia.Tvrdil,žepokiaľ
znalecká organizácia a dokonca aj A. E., Ph.D. tvrdia, že termín kvadruplégia označuje iba poruchu
hybnosti končatín, potom položka č. 307 zahŕňa len zdravotné problémy súvisiace s pohybom a ostatné
prejavy sa majú odškodniť samostatne, aby sa domohol plnej kompenzácie náhrady škody na zdraví.
Opätovne dal do pozornosti Ústavným súdom Slovenskej republiky formulovanú zásadu prednosti

ústavnekonformnéhovýkladu-ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyzdôrazňuje,žeztejtozásady:„vyplýva
tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.
plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky
orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou

(a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd.“ (m. m.: II. ÚS 148/06, m.
m. IV. ÚS 96/07).

10. Žalovaná dupliku nepodala.

11. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 47Sa/23/2022 – 88 zo dňa 03.02.2023 návrh žalobcu
na spojenie vecí vedených vtedy na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 47Sa/23/2022 a sp. zn.
43Sa/25/2022 na spoločné konanie zamietol.

12. Žalovaná podaním zo dňa 30.05.2025 oznámila správnemu súdu, že netrvá na nariadení

pojednávania vo veci a súhlasí s tým, aby správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

IV.
Relevantné právne predpisy

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.15. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
c) správnych žalobách v sociálnych veciach.

16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

19. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými

bodmi.

20. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

21. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) ZSP, lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu
bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

22. Podľa § 195 ods. 1 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia

postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady
na rozhodnutie.

23. Podľa § 196 ods. 7 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

24. Podľa § 209 ods. 4 ZSP, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov
a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

25. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, pričom sadzby
bodového hodnotenia sú ustanovené v prílohe č. 1, časť II. a IV. k tomuto zákonu.

26. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené
v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno
z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

28. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

V.
Posúdenie veci správnym súdom

29. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení

správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch
uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak
§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon

súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

30. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod
pridelenou spisovou značkou 47Sa/23/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny

súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej
rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-47Sa/23/2022.

31. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,
§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho
spisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri
svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu
veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,

že správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením
rozsudku dňa 12.08.2025,nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 18.07.2025.

32. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne
relevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného
žalovanou, ktorý je zosumarizovaný vyššie.

33. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej

č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.09.2022, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. XXXXX-
XX/XXXX-XXX zo dňa 28.03.2022 prvostupňového orgánu, ktorým prvostupňový orgán rozhodol tak, že
žalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu
zo dňa 06.04.2017.

34. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:

- v súvislosti s utrpeným predmetným pracovným úrazom (vyššie špecifikovaný) si žalobca žiadosťou
dňa 01.08.2019 uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to na základe
posudku zo dňa 09.07.2019 vystaveného posudzujúcim lekárom (A. C. D., F.), respektíve na základe

znaleckého posudku zo dňa 15.05.2019 vypracovaného posudzujúcim lekárom, v ktorých bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotené podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. položkou
321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu vo veku do 45 rokov, s počtom 800 bodov,
navýšených o 100% pre zásadné obmedzenie až úplnú neschopnosť v sexuálnej oblasti bez reálnych
vyhliadok na zásadnú zmenu, zlepšenie či stabilizáciu zdravotného stavu žalobcu zo sexuologického

hľadiska, na celkový počet 1600 bodov;
- na základe predmetnej žiadosti žalobcu vydal prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie, ktorým
podľa § 99 ZSP nepriznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017, pričom základom prvostupňového rozhodnutia sa stala Kontrolabodového hodnotenia zo dňa 09.12.2021, v ktorej posudková lekárka pobočky TT, rešpektujúc závery
znalca A. B. E., Ph.D., uvedené v znaleckom posudku zo dňa 03.07.2021, konštatovala, že položku
321a by bolo možné priznať iba v prípade, keby sa jednalo o anatomickú stratu, respektíve poškodenie

penisu, čo nie je prípad žalobcu, nakoľko sexuálna dysfunkcia je u žalobcu súčasťou komplexného
syndrómu úrazového poškodenia krčnej miechy hodnoteného v rámci iného samostatného konania, na
základe čoho posudková lekárka pobočky TT sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v súvislosti s
predmetným poškodením, v dôsledku predmetného pracovného úrazu navrhla nehodnotiť;
- proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie;

- žalobca dňa 17.05.2022 žalovanej doručil kontrolný znalecký posudok, v ktorom znalecká organizácia,
konkrétne A. A. G., A. - psychiatria a sexuológia, uviedla, že sexuálna dysfunkcia u žalobcu nemôže
byť zahrnutá do položky 307 - poúrazová kvadruplégia, ale je potrebné ju hodnotiť samostatne, pričom
najbližšou vhodnou položkou je položka 321a s počtom 800 bodov, navýšených o 100% pre obmedzenie
možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal žalobca vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví, na celkový počet bodov 1600;

- v odvolacom konaní bol následne požiadaný o kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia aj posudkový lekár ústredia, ktorý kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia vykonal dňa 02.08.2022 a stotožnil sa s medicínskym názorom posudkovej lekárky pobočky
TT;
- následne žalovaná vydala napadnuté rozhodnutie.

35. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné v podstate to, akému bodovému
hodnoteniu zodpovedá sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 06.04.2017.

36. Žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by
mu bolo vysvetlené, v čom sú závery posudzujúceho lekára (A. C. D., PhD.) a znaleckej organizácie
nesprávne a prečo sú závery A. E., Ph.D. a profesora I. správne - z napadnutého rozhodnutia mu
teda nie je zrejmé, prečo sa žalovaný rozhodol favorizovať závery A. E., Ph.D. a profesora I. pred
medicínskymi závermi posudzujúceho lekára (A. C. D., F.) a znaleckej organizácie. Mal za to, že hoci

nedošlo k fyzickému poškodeniu jeho pohlavného údu, no v dôsledku poškodenia miechy už tento
jeho orgán neplní svoju prirodzenú fyziologickú funkciu. Považoval za opodstatnené, aby mu v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. bolo priznané odškodnenie aj za sexuálne poruchy. Namietal,
že v napadnutom rozhodnutí nebola zodpovedaná ani opodstatnená otázka, či pod položku č. 307 -
poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť aj ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky

(napr. aj sexuálne poruchy) alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy hybnosti a citlivosti. Bol
toho názoru, že ak poranenie miechy viedlo k vzniku ďalších pridružených komplikácií, tak potom je
každý prejav potrebné hodnotiť samostatne, pričom pri posudzovaní bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sa majú hodnotiť všetky prejavy poškodenia zdravia. Mal za to, že pokiaľ
znalecká organizácia a dokonca aj A. E., Ph.D. tvrdia, že termín kvadruplégia označuje iba poruchu

hybnosti končatín, tak potom položka č. 307 zahŕňa len zdravotné problémy súvisiace s pohybom a
ostatné prejavy sa majú odškodniť samostatne, aby sa domohol plnej kompenzácie náhrady škody na
zdraví. Namietal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentujú úvahy pri hodnotení dôkazov a
neboli odstránené ani vzniknuté zásadné rozpory medzi závermi vyššie spomínaných lekárov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda žalobca namietal nielen nesprávne právne posúdenie veci, ale

najmä nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

37. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej musí konštatovať, že žalobcove
námietky týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia sú dôvodné. Z predmetného
napadnutého rozhodnutia nie je podľa správneho súdu vôbec zrejmé, prečo sa žalovaná rozhodla

preferovať závery A. E., F. a profesora I. pred závermi posudzujúceho lekára (A. C. D., F.) a znaleckej
organizácie, a čo ju k tomu viedlo (v napadnutom rozhodnutí absentujú akékoľvek úvahy žalovanej
v tomto smere; žalobca v konaní relevantne spochybnil aj údajnú záväznosť a všeobecnú platnosť
stanoviska profesora I. zo dňa 31.01.2014, a to poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 1Szd/3/2013 zo
dňa 13.05.2014). Zároveň tu treba konštatovať aj to, že v administratívnom konaní nebola zodpovedaná

a vyriešená ani opodstatnená otázka, či pod položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť
aj ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr. aj sexuálne poruchy) alebo sa
touto položkou odškodňujú len poruchy hybnosti a citlivosti – nie je teda z napadnutého rozhodnutia
zrejmé ani to, či sa napr. sexuálne poruchy (respektíve ostatné s neurologickým poškodením súvisiacenásledky) majú zaradiť pod položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia (a teda či sa majú všetky
tieto prejavy hodnotiť v celosti pod predmetnou položkou) alebo či sa ostatné s neurologickým
poškodením súvisiace následky, ktoré nesúvisia so zdravotnými problémami súvisiacimi s pohybom,

majú odškodňovať samostatne. Keďže teda v priebehu odvolacieho konania neboli zodpovedané
niektoré pre vec zásadné a opodstatnené otázky, pričom z napadnutého rozhodnutia nie je ani zrejmé,
aké úvahy viedli žalovanú pri vyhodnotení dôkazov, tak správny súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné jednak pre nedostatočné jeho odôvodnenie, ako aj z dôvodu, že nie je
z neho zrejmé, prečo žalovaná rozhodla práve tak ako rozhodla.

38. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho
nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.
Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď
napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne

odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej
správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok
dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje
skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch

odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie
dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne
zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní
vykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944).

39. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd považuje za potrebné taktiež skonštatovať aj to,
že v predmetnej veci nemôže nahradiť absentujúce úvahy žalovanej svojimi úvahami. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu
v správnom súdnictve teda nie je namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom
zistenia skutkového stavu veci a nahrádzať absentujúce úvahy správneho orgánu k vykonanému
dokazovaniu. Ak teda žalovaná nemala dostatok informácií, aby predostrela v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia svoje úvahy k vykonanému dokazovaniu, tak mala doplniť dokazovanie, a to výsluchom

znalcov (ktorí vypracovali predmetné znalecké posudky v tejto veci) a profesora I., respektíve mohla
vykonať ich konfrontáciu – uvedené by navyše mohlo prispieť aj k zjednoteniu ich názorov (čo sa týka
medicínskych otázok) - bude preto potrebné, aby takéto dokazovanie doplnila žalovaná (voľbu formy
takéhoto dokazovania správny súd ponecháva na žalovanú).

40. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1
písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanej na ďalšie
konanie.

41. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady

(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia a opätovne vo veci rozhodnúť (nové rozhodnutie žalovanej bude zrozumiteľne, presvedčivo
a dôsledne odôvodnené).

42. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je

orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a

podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
ods. 3 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).