Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200039.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,

XXX XX D. E., právne zastúpená: Mgr. Helena Farkašová, advokátka so sídlom Žerotínova bašta 1, 940
02 Nové Zámky, proti žalovaným v rade: 1.) F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX
D. E., 2.) B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX D. E., 3.) B. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX J., všetci právne zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., IČO:
47 237 023, so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 9.544,63 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1., 2. a 3. súd p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

III. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala od žalovaných v rade 1, 2 a 3 spoločne nerozdielne zaplatenia sumy
9.544,63 eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade je jej zať a žalovaní v 2. a 3. rade
sújej vnucipodcére,neb.K.G.,nar.XX.XX.XXXX,ktorázomreladňa XX.XX.XXXX.Žalobkyňauviedla,

že bola majiteľkou vkladnej knižky, názov produktu SPORObonus číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedenej v I. I. J. / ďalej len vkladná knižka/. Dňa 17.01.2021 bola hospitalizovaná vo FNsP Nové
Zámky a následne umiestnená do zariadenia sociálnych služieb VEK NÁDEJE v Nových Zámkoch. V
tom čase mala dosť finančných prostriedkov, preto nepotrebovala finančné prostriedky z vkladnej knižky.
Až koncom roka 2022, keď chcela vykonať výber z vkladnej knižky zistila, že jej dnes už nebohá dcéra K.
G. vybrala dňa 18.01.2021 finančnú hotovosť vo výške 9.544,63 eur. Táto finančná hotovosť bola dcérou
K. vybraná na druhý deň po jej hospitalizácii. Žalobkyňa uviedla, že nemala vedomosť o tom, že jej

neb. dcéra K. G. vybrala z jej vkladnej knižky uvedenú sumu. Ona jej pokyn na výber sumy 9.544,63
eur z vkladnej knižky nedala, pretože na to nemala dôvod a predmetnú sumu od svojej dcéry ani
neobdržala. Túto sumu ani nemohla v tom čase od dcéry obdržať, pretože od 17.01.2021 bola žalobkyňa
hospitalizovaná vo FNsP Nové Zámky a jednalo sa o obdobie, kedy kvôli šíreniu COVID-19 neboli
povolené návštevy v zdravotníckych zariadeniach. Jej dcéra zomrela dňa XX.XX.XXXX a žalobkyňa
nemá vedomosť o tom, ako sa naložilo s uvedenými finančnými prostriedkami. Žalovaní v rade 1. až
3. sú dedičmi po jej dcére, neb. K. G.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že cestou jej právnej zástupkyne boli

žalovaní v rade 1. až 3. písomne dňa 26.10.2023 vyzvaní na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 9.544,63 eur. Na výzvu žalovaní v 1. až 3. rade reagovali, uviedli, že nemajú vedomosť o tom,
akým spôsobom K. G. použila uvedené finančné prostriedky. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa tým, že
jej už neb. dcéra K. G. vybrala z jej vkladnej knižky sumu 9.544,63 eur, dostala do finančnej tiesni,preto sa domáha zaplatenie sumy 9.544,63 eur spoločne nerozdielne od dcériných detí a manžela, ako
jej dedičov.

2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní v rade 1., 2. a 3. a to v podaní zo dňa 06.02.2024. Žalovaní popreli, že
by bola žalobkyňa umiestnená v zariadení sociálnych služieb VEK NÁDEJE, Nové Zámky. Žalovaná sa
podľa nich nachádza v zariadení sociálnych služieb CLARITAS, n.o., Branovská cesta 1721/22, 941 31
Dvory nad Žitavou a to už od 05.02.2021. Neb. K. G. bola dcérou žalobkyne, manželkou žalovaného
vrade1.F.G.,matkoužalovanejv2.rade B.G.amatkoužalovanéhov3.radeB.G..Žalovaníuviedli,že

K. G. sa denne o žalobkyňu starala, zabezpečovala všetky jej potreby a vždy nakladala s jej finančnými
prostriedkami len s jej súhlasom a na jej pokyn. Žalovaní uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že K.
G. vybrala peniaze z účtu žalobkyne a ak ich aj vybrala, nemajú vedomosť o tom, za akým účelom,
t.j. ako s nimi bolo naložené. Žalovaní už v reakcii na výzvu žalobkyne adresovanej jej advokátke dňa
07.01.2023 uviedli, že ich požiadavka prekvapila a nemajú vedomosť o popisovanej situácii. To, že bolo
obdobie kovidu podľa nich neznamenalo, že k pacientom príbuzných v niektorých prípadoch nevpustili.

Tvrdili, že K. G. chodila za svojou matkou keď bola v nemocnici, či tam bola aj počas sporných dní
však uviesť nevedeli. Pokiaľ ale žalobkyňa potrebovala nejaké veci, bola to vždy K. G., ktorá jej veci
priniesla. Žalovaní ďalej uviedli, že K. G. a žalovaný v rade 1. mali svoje peniaze na účte v I. I. J. a
na tomto účte ku dňu smrti K. G., teda ku dňu 21.01.2021, bola suma 3.105,44 eur a na ďalšom účte
suma 1.922,98 eur a tieto boli aj predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, v rámci

dedičského konania po neb. K. G.. Žalovaní poukázali na to, že K. G. zomrela náhle a nečakane,
v jej peňaženke, ktorú používala, sa nachádzala bežná zanedbateľná suma. V kabelke a ani v iných
jej veciach iné peniaze nemala. Ani v dome sa žiadne ukryté peniaze nenašli. Z uvedených dôvodov
žalovaní popreli celú uplatnenú pohľadávku a z opatrnosti vzniesli námietku premlčania. Súčasne
žalovaní uviedli, že žalovaná v rade 2. dopláca za žalobkyňu do CLARITAS, n.o. za pobyt a lieky. Ku

dňu doručenia žaloby zaplatila za lieky 1.244,10 eur a za pobyt 1.181,60 eur, s tým , že to robí preto,
lebo na jej adresu sú doručované šeky na úhradu a je potrebné ich zaplatiť /v priebehu konania túto
sumu žalovaní upresňovali, vzhľadom na ďalšie , žalovanou v rade 2. vykonané platby/. Okrem toho
žalovaný v rade 1. zase dvoma platbami zaplatil za žalobkyňu sumu 658,86 eur na základe Rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky číslo NZl/OPPnKŤZPaPC/SOC/2022/40009-25 zo

dňa 11.11.2022. Išlo o nedôvodne čerpaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla za obdobie od 01.03.2021 do
31.08.2022. UPSVaR toto rozhodnutie vydal na základe potvrdenia zo dňa 15.07.2021, doručeného
úradu 21.09.2022 od poskytovateľa sociálnych služieb CLARITAS n.o. ktoré potvrdilo, že žalobkyňa je v
zariadení od 5.02.2021, t.j. od toho času nemala nárok na príspevok. Na záver žalovaní navrhli žalobu

zamietnuť v celom rozsahu.

3. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa v podaní zo dňa 29.02.2024 , v ktorom uviedla, že
jej dnes už nebohá dcéra K. G. s celou svojom rodinou bývala v rodinnom dome, I. L. XXXX D. M.
C. L. XX N. D. E., ktorý jej spolu s záhradou a zastavanými plochami, vedenými na LV č. XXX, kat.

územie D. E. darovala žalobkyňa Darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa
03.12.2008, ktorej vklad bol povolený správou katastra nehnuteľností pod N. XXXX/XXXX. Na základe
predmetnej darovacej zmluvy bolo zriadené vecné bremeno, spočívajúce v bezplatnom doživotnom
bývaní a užívaní týchto nehnuteľností v prospech žalobkyne a dnes už nebohého manžela. Bývali tam
spolu, avšak zo starobného dôchodku žalobkyne sa aj ona podieľala na úhrade nákladov na bývanie /

plyn, voda, elektrina/ a prispievala zo svojho dôchodku aj na stravu a nákup pre ňu potrebných vecí.
Súčasne žalobkyňa prehlásila na svoju česť, že od 17.01.2021, kedy bola hospitalizovaná vo FNsP Nové
Zámky, ani raz ju jej dcéra nenavštívila. Opäť uviedla, že ona nedala svojej dcére pokyn na vybratie
sumy 9.544,63 eur z vkladnej knižky, pretože ona v tom čase nepotrebovala finančnú hotovosť, pretože
bola hospitalizovaná. Uviedla, že nevedela o tom, že túto finančnú sumu z jej účtu jej dcéra vybrala.

Na základe týchto skutočností žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.

4. K vyjadreniu žalobkyne sa opäť vyjadrili žalovaní a to v podaní zo dňa 03.04.2024, v ktorom potvrdili,
že žalobkyňa darovala svojej dcére, dnes už neb. K. G. a žalovanému v rade 1. domovú nehnuteľnosť
v D. E. zapísanú na LV XXX v roku 2008. V tom čase bývali obdarovaní v D. E., na ul. H. XXX/XX.

Išlo pôvodne o družstevný byt, ktorý neb. K. G. a žalovaný v rade 1 nadobudli Zmluvou o prevode
vlastníctva družstevného bytu v roku 1996 a byt aj k dnešnému dňu vlastní žalovaný v rade 1., keďže
podiel neb. K. G. nadobudol dedičskom konaní. Neb. K. G. a žalovaný v rade 1. v tomto byte žili až do
roku 2015. V roku 2015, po 7 rokoch od darovania domovej nehnuteľnosti, vyžadovala žalobkyňa stáleintenzívnejšiu starostlivosť a na jej žiadosť sa presťahovali neb. K. G. a žalovaný v rade 1. do domovej
nehnuteľnosti, pretože žalobkyňa vyžadovala dennú pomoc a tú poskytovať zo vzdialeného bytu nebolo
možné. Neb. K. G. bola v pracovnom pomere až do svojej smrti a žalovaný v rade 1. bol a je tiež v

pracovnom pomere. Neb. K. G. žalobkyni denne varila, každý deň počas obedovej prestávky chodila
domov a podala jej obed a poskytovala jej kompletný servis. Až do smrti D. G. v domovej nehnuteľnosti
žili 3 osoby a to žalobkyňa, neb. K. G. a žalovaný v rade 1. Žalovaná v rade 2. a žalovaný v rade 3. v
domovej nehnuteľnosti nežili. Smrť D. G. bola veľkým prekvapením pre celú rodinu, nakoľko netrpela
chorobou, pre ktorú by bol dôvod očakávať v danom čase jej smrť a z jej smrti žalobkyňa vinila žalovanú

v rade 2.. Žalovaný v rade 1. sa o domovú nehnuteľnosť riadne stará, vykonáva kompletný servis celej
nehnuteľnosti. Manžel žalobkyne, dedko A., zomrel v roku 2010 v nehnuteľnosti, ktorú darovali. K. A.
bol v posledných mesiacoch života ležiacim pacientom, podávali mu morfium proti bolesti a dcéra K. G.
sa o neho denne starala. Žalovaný v rade 3 si v roku 2014 kúpil domovú nehnuteľnosť v J., LV XXX,
v ktorej býva doposiaľ a preto popiera, že by býval v domovej nehnuteľnosti, ktorú darovala neb. K. G.
a žalovanému v rade 1. žalobkyňa. Až do smrti D. G. bývala žalovaná v rade 2. v D. E. D. M. H. XXX/

XX, t.j. v byte v ktorom vyrástla. Žalovaná v rade 2. poprela, že by bývala za života svojej matky D. G.
v domovej nehnuteľnosti, ktorú darovala žalobkyňa neb. K. G. a jej manželovi, nakoľko žila so svojim
synom - mal. F., narodeným XX.X.XXXX a so svojim partnerom I. D. H. M., D. E.. Podľa žalovanej v rade
2. žalobkyňa platila iba za odber plynu, inak všetko platili jej rodičia, vrátane stravy a pracích práškov a
v poslednom čase aj liekov. Žalovaní v rade 1. až 3. ďalej uviedli, že nemôžu veriť tvrdeniu žalobkyne,

že D. G. za ňou v nemocnici nebola, nakoľko oni vedia, že za svojou matkou bola, brala jej potrebné
veci, hovorila im o tom.

5. Ako bolo uvedené, žalobkyňa sa v konaní domáhal od žalovaných vydania peňažnej sumy, ktorú bez
pokynu, bez akéhokoľvek dôvodu, vybrala K. G. z účtu žalobkyne. Keďže K. G. zomrela, žalobkyňa si

nárok na zaplatenie tejto sumy uplatnila voči jej dedičom a to manželovi/ žalovaný v rade1. a deťom/
žalovaní v rade 2. a 3./. Žalovaní však zhodne nárok žalobkyne spochybnili a popreli, súčasne vzniesli
voči peňažnému nároku námietku premlčania. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán,
svedka, a listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
musí sa vydať štátu.

7. V tomto konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je starou mamou žalovaných v rade 2. a 3. / po nebohej
dcére K. G./ a žalovaný v rade 1 je jej zať / manžel jej zosnulej dcéry K. G./. Z pripojeného dedičského
spisu 16D/139/2021 súd zistil, že K. G. zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičmi po tejto poručiteľke boli
žalovaní v rade 1. až 3., manžel a deti poručiteľky. Dedičstvo nebolo predĺžené, jeho čistá hodnota bola
93.197,06 eur. Uvedené dedičské konanie bolo ukončené uznesením tunajšieho súdu 16D 139/2021-48

zo dňa 11.03.2021, ktorým bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej dedičstvo nadobudol žalovaný
v rade 1. voči ustupujúcim dedičom bezodplatne. Ďalej mal súd z potvrdení I. I., J. založených na č.l. 8
a 110 preukázané, že poručiteľka K. G. vybrala dňa 18.01.2021 z vkladnej knižky I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, patriacej žalobkyni, sumu 9.544,63 eur. Bolo teda preukázané tvrdenie žalobkyne, že jejdcéra, K. G. vybrala v čase, keď bola hospitalizovaná v nemocnici , z jej vkladnej knižky žalovanú istinu.
Žalobkyňa tvrdila, že výber bol realizovaný bez jej vedomia a ako bolo uvedené, v čase jej hospitalizácie
v nemocnici. Bolo teda preukázané, že z knižky žalobkyne vybrala poručiteľka K. G. dňa 18.01.2021

žalovanú istinu a že dňa 21.01.2021 K. G. zomrela. T.j. právna predchodkyňa, resp. poručiteľka, po
ktorej boli povolaní dediť žalovaní v rade 1 až 3, vybrala peniaze, podľa tvrdenia žalobkyne bez jej
vedomia. V prípade ak by K. G. žila, bolo by jej povinnosťou v prípade súdneho konania preukázať,
že výber peňazí uskutočnila oprávnene a že peniaze boli použité v súlade s vôľou ich majiteľky, t.j.
žalobkyne. Keďže K. G. zomrela, žalobkyňa si svoj nárok uplatnila voči jej dedičom. Napriek rozsiahlemu

dokazovaniu nebolo v konaní preukázané, že peniaze , ktoré K. G. vybrala z knižky žalobkyne, že
ich buď odovzdala žalobkyni, alebo použila podľa nejakého konkrétneho pokynu žalobkyne. A nebolo
preukázané ani to, že by existoval relevantný právny titulom, podľa ktorého by bola K. G. oprávnená si
uvedenépeniazeponechať.Másatedazato,žeK.G.sanaúkoržalobkynebezdôvodneobohatilaabola
by povinná toto bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobkyni
vydať. Keďže K. G. zomrela, povinnosť z tohto mimozmluvného vzťahu založeného bezdôvodným

obohatením poručiteľky, prešla na jej právneho nástupcu, ktorý zodpovedá za dlhy poručiteľa podľa §
470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade zodpovedá
za dlh poručiteľky žalovaný v rade 1., ktorý zdedil všetok jej majetok podľa dedičskej dohody a tento je
vyšší ako dlh poručiteľky. Súd teda nárok žalobkyne posudzoval ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane poručiteľky K. G., ktorý si žalobkyňa uplatnila voči jej dedičom. Ako

je uvedené vyššie, za dlhy poručiteľa zodpovedá dedič, ale len ten, ktorý reálne aj dedil a nadobudol
z dedičstva nejaký majetok. A aj v takomto prípade ten dedič zodpovedá len do výšky nadobudnutého
dedičstva. Preto pre prípad uplatnenie si žalobkyňou žalovaného bezdôvodného obohatenia, ktorým sa
obohatila jej dcéra – poručiteľka K. G., je po jej smrti namiesto poručiteľky pasívne vecne legitimovaný
z hľadiska hmotnoprávnej úpravy / § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka/ len žalovaný v rade 1,

ktorý v zmysle dohody dedičov schválenej súdom reálne zdedil všetok majetok po poručiteľke. T.j. len
tento zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za dlhy poručiteľka. Žalovaní v rade 2. a 3. ako
dedičia po poručiteľke žiaden majetok nezdedili, nezodpovedajú teda za dlhy poručiteľky, nie sú teda
v konaní pasívne vecne legitimovaní, preto voči nim bola žaloba od počiatku nedôvodná a bolo ju
potrebné zamietnuť. Pasívne legitimovaným v konaní a vydanie bezdôvodného obohatenia bol v tejto

veci len žalovaný v rade 1., ktorý zdedil celé dedičstvo po poručiteľke. Žalovaní v rade 1. však vzniesol
voči nároku žalobkyne námietku premlčania. Ako bolo uvedené, nárok žalobkyne súd právne posúdil
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

8. V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, je

potrebné rozlišovať dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá pri bezdôvodnom obohatení plynie
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenie a kto sa na jeho úkor obohatil.
Súčasne sa však právo najneskôr premlčí za tri roky a pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení za
10 rokov odo dňa kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. V prípade troj, resp. desaťročnej doby
ide o objektívnu premlčaciu dobu. Pre obe tieto doby je charakteristické, že subjektívna premlčacia

doba plynie v rámci objektívnej premlčacej doby a uplynutím čo i len jednej z nich, pri vznesení
námietky premlčania, nie je možné premlčané právo priznať. Súd preto na posúdenie premlčania
nároku žalobcu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, upravujúce premlčanie bezdôvodného
obohatenia. Ako bolo uvedené, v prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
zákon ustanovuje dvojročnú subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu.

Ich vzájomný vzťah je taký, že pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky
premlčania,premlčanéprávonemožnooprávnenémupriznať.Objektívnapremlčaciadobazačínaplynúť
od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne (fakticky) došlo, a to bez ohľadu na to, či
oprávnený o ňom vedel alebo nie. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne

obohatil. Keďže oprávnený sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr, ako vzniklo, ani
subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr ako objektívna. Súčasne však musí byť žaloba
podaná aj v objektívnej premlčacej dobe. V tejto veci bola žaloba podaná dňa 04.01.2024, uvedeným
dňom začalo konanie v tejto veci. S poukazom na zistený skutkový stav mal súd za preukázané, že
k bezdôvodnému obohateniu došlo dňa 18.01.2021, kedy dcéra žalobkyne / K. G./ vybrala peniaze

z vkladnej knižky a od uvedeného dňa začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba, ktorá ale
do podania žaloby na súd dňa 04.01.2024 neuplynula. T.j. žaloba bola podaná v trojročnej objektívnej
premlčacej dobe podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žaloba však nebola podaná v dvojročnej
subjektívnej premlčacej dobe, ktorá sa ráta od času, kedy sa oprávnená osoba dozvie , že sa na jej úkorniekto obohatil. Svedkyňa A. B. pred súdom potvrdila, že dňa 01.06.2021 bola s babkou- žalobkyňou
v banke, kde zistili, že zostatok na vkladnej knižke je 15,- eur a súčasne tiež zistili, že výber peňazí
uskutočnila K. G. 18.01.221. Súd mal teda preukázané, že žalobkyňa sa už 01.06.2021 dozvedela, kto

peniaze vo výške žalovanej sumy z jej vkladnej knižky vybral, kto sa na jej úkor obohatil, a v akej výške,
toto všetko vedela žalobkyňa už 01.06.2021. V tom čase vedela aj to, že K. G. zomrela. Dedičské
konanie bolo ukončené 11.03.2021, t.j. ku dňu 11.03.2021 bol známy aj právny nástupca po poručiteľke,
ktorý zodpovedá za jej dlhy. Napriek uvedenému bola žaloba podaná na súde až dňa 04.01.2024, t.j.
po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, ktorá v tomto prípade žalobkyni začala plynúť 18.01.2021, kedy

sa v banke dozvedela, kto a v akej výške sa na jej úkor obohatil. Táto subjektívna premlčacia doba
žalobkyni uplynula 18.01.2023.Ako bolo teda uvedené, žaloba bola na súd podaná dňa 04.01.2024 , t.j.
po uplynutí dvoch rokov od začatia plynutia dvojročnej premlčacej doby. Keďže si teda nárok žalobkyňa
nasúdeuplatnilaažpouplynutídvojročnejsubjektívnejpremlčacejdoby,nemoholjej hosúdspoukazom
na žalovaným v rade 1. vznesenú námietku premlčania priznať, preto súd žalobu aj voči žalovanému
v rade 1 , práve s poukazom na námietku premlčania, zamietol. Na doplnenie súd uvádza, že možnosť

aplikácie 10 ročnej objektívnej premlčacej doby súd v tomto prípade vylúčil, keďže v konaní nebolo
preukázané, že by K. G. mala záujem sa obohatiť na úkor žalobkyne úmyselne. V konaní totiž pre
možnosť takéhoto posúdenia neboli dostatočne preukázané pohnútky, pre ktoré peniaze vybrala.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu voči žalovaným v rade 1., 2. a 3. v celom rozsahu zamietol.

Voči žalovanému v rade 1. bola zamietnutá z dôvodu zániku vymáhateľnosti peňažného nároku
z dôvodu akceptovania včas podanej námietky premlčania. A voči žalovaným v rade 2. a 3. bola
zamietnutá pre nedostatok ich vecnej pasívnej legitimácie.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní v rade 1. až 3. boli
v konaní úspešní v celom rozsahu, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu voči neúspešnej žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.