Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124202707.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 2/ E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 4/ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zastúpení: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát, so sídlom A.
Žarnova 11C, 917 02 Trnava, IČO: 53 711 343 proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J.
XXX/XX, XXX XX K., 2/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, XXX XX D., zastúpený: SOJKA

LEGAL s. r. o., so sídlom A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 54 810 141 o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa02.04.2024sažalobcovia1/-4/domáhali,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorým uloží žalovanému 1/
povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a činností na pozemkoch parc. č.
XXXXX/XXovýmere632m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,parc.č.XXXXX/XXovýmere
890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXXX/XX o výmere 110 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec Trnava, okres Trnava, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ - 4/ odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov
evidovaných na LV č. XXXXX v kat. úz. D., obec D., okres D., pričom v minulosti, pred desaťročiami, im

bol k bytom poskytnutý do užívania pozemok – aktuálne parcely č. XXXXX/XX, XXXXX/XX M. XXXXX/
XX. Na tomto území sa nachádzajú záhrady so stavbami, ktoré slúžia žalobcom a ostatným vlastníkom
bytov v bytovom dome. Pôvodný vlastník pozemkov, ktoré dnes vlastní p. A. G., teda spoločnosť SEMAT,
poskytol tieto pozemky ako benefit pred vtedajších zamestnancov, medzi ktorých patrili aj žalobcovia.
Okrem možnosti užívať pozemky im bol poskytnutý aj materiál na stavby (garáže, sklady a iné drobné
stavby), vrátane pletiva, aby si každý „svoju“ časť pozemku oplotil. Za posledné roky majú rôzni investori

záujem v danej lokalite (Kočišské) realizovať svoje podnikateľské zámery a vybudovať domy a cestu
v tejto oblasti. Pre týchto investorov sú však drobné stavby žalobcov prekážkou, pretože nemôžu
realizovať svoj zámer. O existencii drobných stavieb sa presvedčilo aj samotné Mesto Trnava v rámci
štátneho stavebného dohľadu, ktorý sa v tejto oblasti realizoval a dňa 04.09.2020 spracoval písomné
stanovisko, kde sa okrem iného v závere uvádza: „na predmetných pozemkoch parc. č. XXXXX/XX
M. XXXXX/XX k. ú. D., má každá rodina samostatne oplotenú časť pozemku, užívanú ako záhradku o

rozlohe cca 250 – 300 m2 , so samostatnou vstupnou bránkou, pričom na každej záhrade sa nachádzali
aj drobné stavby, ktoré sa považujú za stavby v zmysle ustanovenia § 43 stavebného zákona. Záhradyužívajú niektoré rodiny aj cca 50 rokov a to na základe súhlasu predošlého vlastníka, bývalých Štátnych
majetkov a neskôr Sematu, ako benefit pre vtedajších zamestnancov Štátnych majetkov.“ Z dôvodu
ochrany svojich práv podali žalobcovia dňa 12.11.2020 žalobu o zriadenie práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu spočívajúcemu v práve užívania nehnuteľností a v práve prechodu a prejazdu
cez nehnuteľnosť. Súdne konanie je vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020 a
doposiaľ nie je skončené ani nebolo vo veci rozhodnuté. Žalovaný má záujem na vybudovaní rodinných
domov a pozemnej komunikácie v tejto oblasti, avšak by sa potreboval „zbaviť“ stavieb vo vlastníctve
žalobcov, preto vymýšľa rôzne schválnosti, aby žalobcom čo najviac znepríjemňoval život. Najskôr podal

žiadosť o vydanie stavebného povolenia ohľadom stavby „rodinný dom“ s miestom stavby Kočišské
na pozemku parc. č. XXXXX/XX M. XXXXX/XX (číslo konania OSaŽP/41350-111429/2023Mih), kde
rozvody elektrickej energie navrhoval umiestniť tam, kde aktuálne stojí jedna z drobných stavieb (stavba
žalobkyne 4/). Z dôvodu včas podaných námietok v stavebnom konaní bola nariadená obhliadka miesta
a následne bolo stavebné konanie prerušené, o čom právneho zástupcu žalobcov informovala A. A..
Vzhľadom na prerušenie stavebného konania, navrhoval žalovaný všetkým vlastníkov bytov v lokalite

Kočišské, uzatvorenie dohody o zriadení vecného bremena, podľa ktorej by mal zriadiť a uložiť elektrickú
prípojku nízkeho napätia na pozemok vo vlastníctve vlastníkov bytov, a to bezodplatne. S týmto riešením
žalobcovia nesúhlasili a zmluva o budúcej zmluve sa nepodpísala. Za posledné dni, od minulého
týždňa, žalovaný opäť prišiel do danej lokality a začal demolovať ploty, ktoré si postavili žalobcovia
so súhlasom predošlých vlastníkov pozemkov. Tieto ploty pritom žalobcovia vybudovali pred rokmi a

slúžili na to, aby boli záhrady oddelené, ale aj na to, aby zabránili neoprávneným osobám vstupu
do ich drobných stavieb. Súčasne sa tým malo zamedziť hydine, aby sa voľne pohybovala po danej
lokalite, teda aby sa nachádzala len na vymedzenom pozemku toho-ktorého vlastníka. Žalovaný bol
prostredníctvom jeho advokáta požiadaný o to, aby sa zdržal demolovania plotov a iných stavebných
činností na pozemkoch, a to až do času, kým nerozhodne Okresný súd Trnava (21C/62/2020) vo veci

zriadenia vecných bremien. Súčasťou tohto e-mailu bol aj návrh na usporiadanie práv. Na túto žiadosť
reagoval pán F. dňa 25.03.2024 slovami: „Čo sa týka činností na mojich pozemkoch, tak určite si
budem v nich pokračovať bez ohľadu na ich „žiadosť“. Do „sporných stavieb“ sa samozrejme rýpať
nebudem, to ich môžete uistiť, ale všetko ostatné si v najbližších dňoch vyčistím.“ Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný ignoruje žiadosť žalobcov a odmieta rešpektovať pokojný stav, kedy mali žalobcovia svoje

stavby a časť pozemkov oplotených na základe súhlasu predošlých vlastníkov, ale dokonca hrozí ďalším
„vyčistením“, čím vyvoláva u žalobcov nielen zbytočný stres, ale aj obavy o ich vlastníctvo k drobným
stavbám, veciam a hydiny na pozemkoch, nakoľko zdemolovaním pletiva sa môže ktorákoľvek tretia
osoba dostať do týchto drobných stavieb. Žalobcovia súčasne majú na pozemkoch veci, ako je napr.
drevo, kvetináče, náradie (lopaty, metly, hrable) a taktiež sa tam nachádza žumpa pre bytový dom, kde

majú byty aj žalobcovia. V tejto súvislosti žalovaný slovne hrozil, že môže prísť s bagrom a „náhodou“
ju poškodí. Žalobcovia sú presvedčení, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery, teda aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia na sporných parcelách a vykonávania
iných činností, ktoré žalovaný v e-mailovej správe označil ako „čistenie pozemkov“. Okrem toho treba
uviesť, že žalovaný nie je vlastníkom pozemkov, na ktorých sú postavené drobné stavby žalobcov. Plot,

ktorý žalovaný demoluje, pritom patrí žalobcom, ako sa konštatuje aj v písomnom oznámení Mesta
Trnava ohľadom stavebného dohľadu (plot oplotilo družstvo v minulosti a neskôr žalobcovia plot opravili
a vymenili). Súčasne tým žalovaný vedome a úmyselne vystavuje majetok žalobcov hrozbe vzniku
škody, napríklad únikom hydiny alebo možnosti odcudzenia vecí, ktoré sa na pozemkoch nachádzajú.
Týmto spôsobom žalovaný vyvíja tlak na žalobcov, aby pristúpili na jeho podmienky, ktoré mu umožnia

realizovať podnikateľský zámer – výstavbu rodinných domov. Činnosť žalovaného už opakovane riešila
aj polícia, ktorá bola na miesto privolaná a požiadala žalovaného, aby následne zabezpečil oplotenie
pozemkov. Vec však ďalej neriešila, nakoľko nemalo dochádzať k takému protiprávnemu konaniu,
ktoré by bolo možné kvalifikovať ako trestný čin alebo priestupok. Žalobcovia pre úplnosť uvádzajú,
že mesto Trnava už v minulosti opakovane poskytovalo ochranu pri nedovolených zásahoch do ich

práv, kedy bola žalobcom napr. odpojená dodáva vody pre bytový dom (rozhodnutie Mesta Trnava zo
dňa 04.09.2019, číslo OPaM/35196- 96880/2019/Vtt) ako aj v prípade, keď mal vlastník pozemku (v
tom čase p. K.) nariadené, aby nevykonával žiadne stavebné práce a zdržal sa stavebných prác so
stavbou oplotenia (rozhodnutie zo dňa 11.05.2020, číslo OSaŽP/35948-39485/2020/Zs). Uvedené teda
dokazuje, že žalobcovia sú opakovane vystavovaní tlakom zo strany rôznych podnikateľov, ktorý lokalita

Kočišské láka pre realizovanie podnikateľských aktivít.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2024 žalobcovia 1/ - 4/ navrhli, aby súd do konania pripustil L. F.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXXX/XXX,XXXXXD.akožalovaného2/.Návrhnapristúpeniežalovaného2/ žalobcovia odôvodnili tým, že menovaný bol zachytený na ďalšom videozázname z demolácie plotov.
Týmto podaním sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a činností na

pozemkoch parc. č. XXXXX/XX o výmere 632 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XXXXX/XX o výmere 890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXXX/XX o
výmere 110 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D., okres D., ktoré
sú zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

4. Výrokom I. uznesenia č. k. 107C/18/2024 - 48 zo dňa 16.04.2024 súd pripustil, aby do konania
pristúpil žalovaný 2/.

5. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili ako dôkazy: listy
vlastníctva č. XXXXX, N. XXXXX, N. XXXXX, kat. úz. D., písomné oznámenie na preverenie

drobných stavieb zo dňa 04.09.2020, číslo OSaŽP37531-94418/2020/Zs, žalobu o zriadenie práva
zodpovedajúcemuvecnémubremenu,e-mailovúinformáciu,Návrhzmluvyobudúcejzmluve,Fotografie
p. F. a jeho pracovníkov, videozáznam, e-mail zo dňa 25.03.2024, fotografie žumpy.

6. Uznesením č. k. 107C/18/2024 - 48 zo dňa 16.04.2024 súd výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác
a činností na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX o výmere 632 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. XXXXX/XX o výmere 890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc.
č. XXXXX/XX o výmere 110 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D.,
okres D., ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo

veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020, výrokom III. priznal žalobcom 1/ - 4/
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Na základe odvolania žalovaných Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 28Co/90/2024 - 136 zo dňa
13.08.2024, právoplatným dňa 19.08.2024, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a vo

výroku III. o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, okres, obec, kat. úz. D. vyplýva, že žalobkyňa 1/ je výlučnou
vlastníčkou bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode číslo C. X, žalobcovia 2/ a 3/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode číslo C. X,

žalobkyňa 4/ je výlučnou vlastníčkou bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode číslo C.
X, všetky byty v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. XXXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 928 m2.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, okres, obec, kat. úz. D. vyplýva, že výlučným vlastníkom

pozemkov parc. registra „C“ č. XXXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, č. XXXXX/
XX o zastavaná plocha a nádvorie o výmere 632 m2, a iné, je A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXX XX K. C..

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, okres, obec, kat. úz. D. vyplýva, že výlučným vlastníkom

pozemkov parc. registra „C“ č. XXXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9920 m2, č. XXXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 890 m2, a iné, je A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXX XX K. C..

11. Z písomného oznámenia o preverení drobných stavieb zo dňa 04.09.2020, číslo

OSaŽP37531-94418/2020/Zs Mesta Trnava súd zistil, že bol vykonaný štátny stavebný dohľad na
nehnuteľnosti parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, lokalita Kočišské, vlastníka B. K. a na nehnuteľnosti parc.
č. XXXXX/XX, lokalita Kočišské, vlastníka spoločnosti Kočišské - Trnava s. r o., IČO: 51052318. V čase
výkonu štátneho stavebného dohľadu boli časti pozemkov parc. č. XXXXX/XX M. XXXXX/XX užívané
rodinami D., A., B. a H.. Stavebným úradom bolo zistené, že každá rodina má samostatne oplotenú

časť pozemku, užívanú ako záhradku o rozlohe cca 250 - 300 m2, so samostatnou vstupnou bránkou,
pričom na každej záhrade sa nachádzali drobné stavby, ktoré užívajú niektoré rodiny aj cca 50 rokov
a to na základe súhlasu predošlého vlastníka, bývalých Štátnych majetkov a neskôr Sematu, ako benefit
pre vtedajších zamestnancov Štátnych majetkov. V 90-tich rokoch boli pozemky rozparcelované prejednotlivých užívateľov a následne boli družstvom aj oplotené. Za prenájom záhrad si užívatelia riadne
platili ŠM Kočišské, neskôr Sematu. Na predmetných pozemkoch, v častiach, ktoré užívali jednotlivé
rodiny ako záhrady, bol zistený výskyt rôznych drobných stavieb. Jednalo sa o garáže, sklady, letné

kuchynky, hospodárske stavby, oplotenia záhrad. Pani A. B. je užívateľkou záhrady č. 2, t. j. časti
pozemku nachádzajúceho sa pred vchodom do bytového domu č. 2, o rozlohe cca 285 m2. Pozemok
bol riadne oplotený pletivovým plotom, vstup bol cez samostatnú bránku. Pozemok užíva cca od roku
1973, keď nastúpila do práce v ŠM. Vek drobných stavieb sa odhadol cca na 20 a viac rokov. O.
E. A. a p. F. A. sú užívatelia záhrady č. 3, nachádzajúcej sa pred vchodom do bytového domu č. 3,

o rozlohe cca 300 m2. Pozemok bol riadne oplotený pletivovým plotom, vstup bol cez samostatnú
bránku. Pozemok užívajú od februára r. 1993, keď sa do Kočišského prisťahovali za prácou a záhrada
im bola pridelená spoločnosťou ŠM Kočišské na užívanie ako súčasť bytu. Vek drobných stavieb na
pozemku sa odhadoval cca na 20 a viac rokov. Pani G. H. je užívateľkou záhrady č. X, t. j. pozemku
nachádzajúceho sa pred vchodom do bytového domu č. X o rozlohe cca 277 m2. Pozemok bol riadne
oplotený pletivovým plotom, vstup bol cez samostatnú bránku. Pozemok sa užíva cca od roku 1969, keď

ho užívali ešte jej rodičia, ktorí pracovali v ŠM Kočišské. Vek drobných stavieb sa odhadoval cca na 20
a viac rokov. Užívatelia záhrad k drobným stavbám nachádzajúcim sa na pozemkoch parc. č. XXXXX/
XX M. XXXXX/XX k. ú. D., nepreukázali žiadne povolenia vydané stavebným úradom. Stavebný úrad na
základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu prišiel k záveru, že sa jedná o stavby iného vlastníka
na cudzom pozemku a teda ide o stavby neoprávnené. Drobné stavby sa však užívajú spoločne aj so

záhradami, na základe súhlasu predošlého vlastníka, ako benefit pre vtedajších zamestnancov.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 21C/62/2020 súd zistil, žalobou doručenou
Okresnému súdu Trnava dňa 24.11.2020, po pripustení zmeny žaloby uznesením č. k. 21C/62/2020 -
109 zo dňa 18.05.2022, sa žalobcovia domáhajú voči žalovanej A. G., nar. XX.XX.XXXX zriadenia práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu nasledovne:
I. Súd zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve užívania pozemku
nachádzajúceho sa v okrese Trnava, obci Trnava, kat. úz. D., zapísanom na LV č. XXXXX ako
pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 632 m2 v rozsahu
stanovenom geometrickým plánom (ktorý vzíde z vykonaného znaleckého dokazovania v tomto konaní)

v prospech každodobého vlastníka drobných stavieb postavených na danej parcele v časti záhrada č.
1 (príslušné drobné stavby budú špecifikované v priebehu konania na základe vykonaného znaleckého
dokazovania).
II. Súd zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve užívania pozemku
nachádzajúceho sa v okrese D., obci D., kat. úz. D., zapísanom na LV č. XXXXX ako pozemok

parc. reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 632 m2 v rozsahu
stanovenom geometrickým plánom (ktorý vzíde z vykonaného znaleckého dokazovania v tomto konaní)
v prospech každodobého vlastníka drobných stavieb postavených na danej parcele v časti záhrada č.
2 (príslušné drobné stavby budú špecifikované v priebehu konania na základe vykonaného znaleckého
dokazovania).

III. Súd zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve užívania pozemku
nachádzajúceho sa v okrese D., obci D., kat. úz. D., zapísanom na LV č. XXXXX ako pozemok
parc. reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 632 m2 v rozsahu
stanovenom geometrickým plánom (ktorý vzíde z vykonaného znaleckého dokazovania v tomto konaní)
v prospech každodobého vlastníka drobných stavieb postavených na danej parcele v časti záhrada č.

3 (príslušné drobné stavby budú špecifikované v priebehu konania na základe vykonaného znaleckého
dokazovania).
IV. Súd zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve užívania pozemku
nachádzajúcom sa v okrese D., obci D., kat. úz. D., zapísanom na LV č. XXXXX ako pozemok
parc. reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 v rozsahu

stanovenom geometrickým plánom (ktorý vzíde z vykonaného znaleckého dokazovania v tomto konaní)
v prospech každodobého vlastníka drobných stavieb postavených na danej parcele v časti záhrada č.
9 (príslušné drobné stavby budú špecifikované v priebehu konania na základe vykonaného znaleckého
dokazovania).
V. Súd zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu

osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok nachádzajúci sa v okrese D., obci D., kat.
úz. D., zapísaný na LV č. XXXXX ako parc. reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 9105 m2 v rozsahu stanovenom geometrickým plánom (ktorý vzíde z vykonaného znaleckého
dokazovania v tomto konaní) v prospech každodobých vlastníkov drobných stavieb postavených napozemku nachádzajúcom sa v okrese D., obci D., kat. úz. D., zapísanom na LV č. XXXXX ako pozemok
parc. reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 a na pozemku
nachádzajúceho sa v okrese D., obci D., kat. úz. D., zapísanom na LV č. XXXXX ako pozemok parc.

reg. C, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 632 m2 v časti záhrada 1, 2, 3 a
9 (príslušné drobné stavby budú špecifikované v priebehu konania na základe vykonaného znaleckého
dokazovania).
Vzájomnou žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2022 sa žalovaná domáha odstránenia všetkých stavieb
žalobcov postavených na pozemkoch žalovanej parc. reg. „C“ č. XXXXX/XX a parc. reg. „C“ č. XXXXX/

XX,kat.úz.D.(svýnimkoužumpy)avýlučneprípade,akbyodstráneniestaviebneboloúčelné,žalovaná
súhlasí s tým, aby súd prikázal stavby do vlastníctva žalovanej za náhradu. V podaní doručenom súdu
dňa 27.06.2023 žalobcovia navrhli zmenu žaloby, o prípustnosti ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

20. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

21. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.

CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia moholsúd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu
a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

22. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba

bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc z procesnej
stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcej predovšetkým
v tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, zákon následne
v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne

osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť k návrhu listiny, na ktoré
sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce skutočnosti aj náležitým
spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

23. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením neodkladného opatrenia
spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje

ho ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval
relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva. Nariadenie je opodstatnené
vtedy, ak existujú konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy, pričom je nevyhnutné vychádzať zo zákonnej premisy, hoci aj len predbežnú ochranu práva
jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou

pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Ďalej je
nevyhnutné, aby neodkladné opatrenie tak, ako sa ho strana domáha, nevyhnutne úzko súviselo
s predmetom konania vo veci samej, a to tak po stránke právnej i skutkovej, nakoľko účelom a
sledovaným cieľom nedokladaného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu dočasnou formou
za predpokladu naliehavosti takejto dočasnej úpravy ich vzájomných práv a povinnosti.

24. Z hľadiska skutkového predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v dokladoch pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich
pravdivosti a je na mieste predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Neodkladné

opatrenie možno vydať iba vtedy, ak strany uvedú skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní
vo veci samej (v prípade, že ich preukážu) môžu byť úspešní a dovtedy (pred meritórnym rozhodnutím)
im treba poskytnúť dočasnú právnu ochranu, resp. dočasne upraviť ich vzájomný vzťah.

25. V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a jeho príloh, po oboznámení sa s odvolacími námietkami žalovaných, riadiac sa intenciami
odvolacieho súdu, vo veci opätovne riadne konal a rozhodol, pričom dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť, nakoľko žalobcovia 1/ - 4/ ako
navrhovatelia neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčili potrebu ani opodstatnenosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Neuviedli a dostatočne neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia, takisto neuviedli a neosvedčili
skutočnosti odôvodňujúce záver o povinnosti žalovaných zdržať sa demolovania oplotenia a iných
stavebných prác a činností na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX o výmere 632 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/XX o výmere 890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie a parc. č. XXXXX/XX o výmere 110 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat.

úz. D., obec D., okres D., ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020.26. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opierajú o okolnosti týkajúce sa údajného
konania žalovaných spočívajúceho v demolovaní oplotenia pozemkov, ktorých žalobcovia ani nie sú
vlastníkmi a trvanie navrhovaného neodkladného opatrenia požadujú do právoplatného skončenia

konania veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020, pričom toto konanie
skutkovo ani právne nesúvisí s navrhovaným neodkladným opatrením, keďže v konaní vedenom pod
sp. zn. 21C/62/2020 sa žalobcovia domáhajú zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve
užívania pozemkov, resp. práve prechodu a žalovaní 1/ a 2/ navyše nie sú stranami konania vedeného
pod. sp. 21C/62/2020. Ako vyplýva aj z uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 28Co/90/2024 zo dňa

13.08.2024, žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísali všetky podstatné
a rozhodujúce skutočnosti, najmä ohľadom konania sp. zn. 21C/62/2020, ktoré pokladajú za konanie vo
veci samej, pričom uvedené konanie sa týka iného predmetu konania a inej žalovanej. Nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania vedeného pod sp. zn. 21C/62/2020 žalobcovia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bližšie neidentifikovali, pričom z pripojeného spisu sp. zn. 21C/62/2020 súd
zistil, že žalobcovia v predmetnom konaní navrhli zmenu žaloby, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté,

a z aktuálneho znenia žalobného petitu vyplýva, že príslušné stavby budú špecifikované až v priebehu
konania sp. zn. 21C/62/2020. Žalobcovia v konaní sp. zn. 21C/62/2020 preložili aj nový geometrický
plán, ktorý nekorešponduje s pozemkami označenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Z pripojeného spisu sp. zn. 21C/62/2020 je zrejmé, že časti pozemkov, na ktorých sa nachádza oplotenie
žalobcov, nie sú už predmetom konania o zriadenie vecného bremena v prospech žalobcov. Pokiaľ ide

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd poukazuje na uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 28Co/90/2024, v ktorom uviedol, že ak v konaní
niet sporu o tom, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi dotknutých pozemkov, teda im z hmotného práva
nevyplýva právo pozemky užívať, potom nie je možné nárok vo veci samej voči žalovaným 1/ a 2/
odvodzovať od konania vedeného žalobcami voči vlastníkovi pozemku. Vlastníkom pozemku je totiž

tretia osoba. Žalobcovia navyše v návrhu ani len neuviedli, že v konaní sp. zn. 21C/62/2020 žalovaná
vlastníčkapozemkovpodalavzájomnúžalobu,ktorousadomáhaodstráneniavšetkýchstaviebžalobcov
na pozemkoch žalovanej parc. reg. „C“ č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX.

27. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu súd dospel k záveru, že žalobcom 1/ - 4/

nemožno poskytnúť predbežnú ochranu navrhovaným neodkladným opatrením, nakoľko neosvedčili
pravdepodobnosť nároku žalobcov vo veci samej vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/, ktorí nie sú vlastníkmi
dotknutých pozemkov a teda ani stranou konania - žalovanými v konaní vo veci samej.

28. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcov 1/ - 4/ tak, že tieto nie sú spôsobilé odôvodniť

opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, nie sú teda právne relevantné. Žalobcovia 1/ a 2/
v konaní neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením.

29. Zároveň nebola splnená nevyhnutná podmienka, aby navrhované neodkladné opatrenie úzko
súviselo s predmetom konania vo veci samej, a to tak po stránke právnej i skutkovej, nakoľko žalobou

podanou vo veci samej sa žalobcovia domáhajú odlišných výrokov než navrhovaným neodkladným
opatrením, ktoré má byť podľa návrhu žalobcov časovo trvajúce do rozhodnutia vo veci samej, a nie
sú totožné ani osoby na strane žalovaných, čiže vo veci je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovaných 1/ a 2/. Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie možno zároveň vydať iba vtedy, ak
navrhovatelia neodkladného opatrenia uvedú skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní vo

veci samej môžu byť úspešní a dovtedy im treba poskytnúť dočasnú právnu ochranu medzi stranami.
Uvedená podmienka sa s vyššou mierou pravdepodobnosti predbežne javí ako nesplnená vzhľadom na
žalobcami uplatňované nároky a označené osoby na strane žalovaných.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia 1/ - 4/ neosvedčili dôvodnosť nároku,
ani naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, súd preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

34. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

35. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a 3 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia plne úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.