Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201869
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201869.1

Uznesenie

XXXX/X/XXXX

Okresný súd Trenčín vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

XXXX/X/XXXX

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a A. B. pre toto konanie opatrovník E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, G. B., H. I., J. K..

Prevzatie A. B. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

XXXX/X/XXXX

1. L. M. D. (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 13.02.2025 tunajšiemu súdu oznámila, že A. B.,

ktorá bola dňa 12.02.2025 o 14.31 hod prijatá na N. O. L. M. D. pri prijatí nesúhlasila s hospitalizáciou
a informovaný súhlas nepodpísala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP, začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného

opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. A. B. si v konaní nezvolila zástupcu, nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, je plnoletá
a preto jej súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa §

71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku
osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak
takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu
trvalého pobytu. Súd oslovil syna umiestnenej E. B., ktorý telefonicky vyjadril súhlas s výkonom funkcie

opatrovníka svojej matky na toto konanie, a preto ho súd do tejto funkcie ustanovil.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúceho lekára P. D. N. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená
prijatá na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že bola privezená RZP, ktorú volal syn, ktorý pracuje
v zahraničí a prišiel na návštevu po dlhšej dobe. Pacientka bola paranoidná, vysadila lieky, tvrdila, že
sused má dielňu, kde skladuje kyselinu, túto jej púšťa do potrubia, preto sa nesprchovala, zhoršil sa jej
zdravotný stav, tlak, diabetes, mala amputovaný ľavý malíček na ruke, nevie sa, ako sa to stalo.

13. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že ide o umiestnenú, u ktorej je prítomná Q. K. N. alebo H.
G., N. K. Q. v P., R., M. v I., N. O. L.. Tým, že vysadila lieky sa môže zhoršiť diabetes, tlak, zdravie, môžu
nastať konflikty so sociálnymi dôsledkami, zmätočnosť s poruchami správania. Neposkytnutie liečby by
malo za následok vyššie uvádzané.

14. U umiestnenej sa jedná o jej prvú hospitalizáciu na psychiatrickej klinike, ambulantne nie je liečená.
Predpokladaná doba liečenia u pacientky je dva týždne.

15. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej

osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

17. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že umiestnená je spôsobilá chápať zmysel konania a rozhodnutia
a preto jej odporúča doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúceho lekára nie je výsluch

umiestneného na ujmu jeho zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP, bola vypočutá umiestnená,
ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedla, že si nevolí zástupcu a nežiada, aby
sa konania zúčastňoval jej dôverník. Písomnosti v konaní žiadala doručovať. Umiestnená pri výsluchu
okrem iného uviedla: „Tu som spokojná, neviem, prečo by som sem nemala prísť. Polepšila som sa,no ja som ráno skoro spadla a oni mi pomohli. Ja nechcem žiadne poučenie. Ja mám toľko rozumu
a som svojprávna, ja si rozhodnem, ku ktorému doktorovi pôjdem a ktorý ma lieči. Toto stačí a nič vám
nepodpíšem.“

18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej
duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu, a preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je
potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

34Pu/2/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.