Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/226/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a A. B. B., C., v právnej veci
žalobcu: S.A. Venture s. r. o. so sídlom Račianska 88 B/ 831 02 Bratislava – mestská časť Nové
Mesto, IČO: 46 683 291, zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 5952/63,
971 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101147855/2020 zo dňa 08.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Napadnutým rozhodnutím č. 101147855/2020 zo dňa 08.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
žalovaný v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č.
100445900/2020 zo dňa 17.02.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa
§ 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“)
za zdaňovacie obdobie jún 2018 v sume XXX.XXX,XX eur na základe neuznania odpočítania DPH
z dodávateľských faktúr tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním za jún 2018 vo výške XXX,XX Eur
zvýšil na sumu XXX.XXX,XX Eur. Žalobca je obchodníkom s pohonnými hmotami (ďalej len „PHM“).

2. Správca dane vykonal u žalobcu ako daňového subjektu daňovú kontrolu zameranú na DPH za
zdaňovacie obdobie jún 2018. Daňová kontrola bola začatá dňa 06.11.2018 na základe oznámenia
o daňovej kontrole č. 102004108/2018 zo dňa 09.10.2018. Výsledkom daňovej kontroly bol Protokol č.
102325045/2019 zo dňa 09.10.2019 (ďalej len „Protokol“), ktorého súčasťou bola i výzva na vyjadrenie
sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Protokol bol žalobcovi doručený dňa 25.10.2019, čím došlo
k ukončeniu daňovej kontroly.

3. Správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.02.2020. Správca dane vychádzal
z výsledkov vykonanej daňovej kontroly, v rámci ktorej zistil, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočet
DPH podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom ku
dňu vydania prvostupňového rozhodnutia (ďalej len „zákon o DPH“) uhradenej žalobcom na vstupe nazáklade dodávateľských faktúr vystavených pre žalobcu v predmetnom zdaňovacom období (jún 2018)
zo strany jeho dodávateľa
(a) L production s.r.o., so sídlom Cintorínska 2365/7, Banská Bystrica, IČO: 36 733 164 (ďalej len „L

production“) na základe 38 faktúr špecifikovaných v prvostupňovom rozhodnutí za dodanie PHM spolu
v sume odpočítanej dane XXX.XXX,XX eur, a
(b) T.P.PATRIOT, s.r.o., so sídlom Nezábudkova 5, Bratislava, IČO: 36 797 341, zaniknutá ku dňu
28.02.2023 na základe ex offo výmazu z Obchodného registra (ďalej len „T.P.PATRIOT“) na základe 65
faktúr špecifikovaných v prvostupňovom rozhodnutí za dodanie PHM spolu v sume odpočítanej dane

XXX.XXX,XX eur,
t.j. spolu za celé obdobie jún 2018 v sume XXX XXX,XX eur.

4. Vo vzťahu k faktúram vystavených dodávateľom L production správny orgán ustálil, že predmetom
38 faktúr vystavených za obdobie jún 2018 boli PHM, ktoré sa v čase začatia prepravy nachádzali
v Rakúsku (ATU – Raff Lager Lobau). Správca dane z predložených dodacích listov zistil, že obsahujú

údaje o danom sortimente, množstve PHM, evidenčné čísla vozidiel a mená vodičov. Na dodacích
listoch je uvedená pečiatka žalobcu a podpis konateľa spoločnosti. Miesta vykládky tovaru (PHM) sú
pre odberateľa (žalobcu) - spoločnosť GAS product & services a.s., so sídlom Tuhovská 1, 831 07
Bratislava - Vajnory, IČO: 46 662 073 (ďalej len „GAS product“) a spoločnosť SYNERGAS, s.r.o., so
sídlom Ďatelinová 10, 821 01 Bratislava, IČO: 46 691 537 (ďalej len „SYNERGAS“).

5. Vo vzťahu k faktúram vystavených dodávateľom T.P.PATRIOT správny orgán ustálil, že predmetom 65
faktúrvystavenýchzaobdobiejún2018boliPHM,ktorésavčasezačatiaprepravynachádzalivRakúsku
(D. – E. F. F.), alebo išlo o vnútroštátnu prepravu od T.P.PATRIOT, alebo nebol pôvod PHM a miesto
čerpania jasné (týkalo sa 2 faktúr). Správca dane z predložených dodacích listov zistil, že obsahujú údaje

o danom sortimente, množstve PHM, evidenčné čísla vozidiel a mená vodičov. Na dodacích listoch je
uvedená pečiatka žalobcu a podpis konateľa spoločnosti. Miesta vykládky tovaru (PHM) sú spoločnosti
GAS product a SYNERGAS.

6. Na základe zistení správcu dane a z predložených účtovných dokladov má správca dane za zrejmé,

že daňový subjekt bol v zdaňovacom období jún 2018 súčasťou umelo vytvoreného reťazca firiem, ktoré
porušujú § 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo
prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru
osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať s výnimkou pri dovoze tovaru z tretích krajín. Pri
obstaraní tovaru, kde miesto nadobudnutia tovaru je v inej krajine ako je tuzemsko, spojené s prepravou

a miestom dodania, sú čerpacie stanice prevádzkované spoločnosťou GAS product alebo SYNERGAS.

7. Žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období jún 2018 deklaroval odberateľskými faktúrami dodanie
tovaru odberateľovi GAS product a SYNERGAS. Boli tak zistené reťazové obchody s PHM medzi
zúčastnenými spoločnosťami. Ten istý tovar bol vždy prepravený z Rakúska od prvého dodávateľa

a v reťazci až k poslednému odberateľovi na Slovensku v rámci jednej ucelenej prepravy bez prekládky.

8. Žalobca mal so spoločnosťami L production (ku dňu 01.08.2017) a T.P.PATRIOT (ku dňu 04.07.2017)
uzatvorené rámcové kúpne zmluvy, predmetom ktorých bolo dodanie motorovej nafty a benzínu.
Zároveň mal žalobca so spoločnosťami L production (ku dňu 01.08.2017) a T.P.PATRIOT (ku dňu

26.01.2018) uzatvorené zmluvy o zabezpečovaní prepravy PHM z miesta nakládky OMV Lobau
v Rakúsku, v zmysle ktorých mal žalobca podľa objednávok PHM zabezpečiť dopravu z Lobau na
Slovensko prostredníctvom zmluvných partnerov s vlastnou alebo prenajatou dopravnou kapacitou.

9. Medzi spoločnosťou žalobcu (ako odosielateľom) a spoločnosťou GAS product (ako dopravcom) bola

uzatvorená zmluva o preprave zo dňa 07.07.2017, v zmysle ktorej sa dopravca zaväzuje odosielateľovi
vykonávať prepravu odosielateľom určených vecí podľa pokynov a dokladov (objednávok) vydaných
odosielateľom na základe písomnej, emailovej alebo telefonickej objednávky. Za prepravu boli pre
žalobcu zo strany GAS product vystavené faktúry. Následne žalobca prefakturoval cenu prepravy
spoločnosti L production a T.P.PATRIOT.

10. Žalobca mal aj so spoločnosťou GAS product a rovnako aj so SYNERGAS uzatvorené rámcové
zmluvyododávkachpohonnýchhmôtveľkoobchodnýmspôsobom(obekudňu01.07.2017),predmetom
ktorých je dodanie PHM.11. Skutočným nadobúdateľom tovaru je podľa správcu dane spoločnosť GAS product a SYNERGAS
a nie spoločnosť L production, ani T.P.PATRIOT a ani žalobca, pretože GAS product vykonala prepravu

tovaru zo zahraničia z členského štátu Európskej únie (Rakúska) do tuzemska; tovar skutočne končil
u GAS product a v SYNERGAS. Žalobcovi nevzniklo právo na nakladanie s tovarom ako vlastník,
pretože ním fyzicky nebolo prevzaté a uskladnené. Uvedené vyplýva z predložených medzinárodných
nákladných listov (ďalej len „CMR doklady“) a stáčacích listov. Žalobca nemohol zákonne obstarať tovar
od dodávateľa L production, T.P.PATRIOT, no ani od v reťazci vyskytujúceho sa dodávateľa T.P.PATRIOT

- spoločnosti Dunaj 2017, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO: 51 261 642 (ďalej len „Dunaj
2017“) z dôvodu, že nemajú prostriedky na skladovanie pohonných látok a nadobudnutý tovar u nich
neskončil a žalobca nemohol prijať PHM na adrese sídla, ako je uvedené na CMR dokladoch, ale tovar
bol dodaný na čerpacie stanice GAS product.

12. Ak by nadobúdateľom tovaru v tuzemsku z Rakúska mala byť spoločnosť L production alebo

T.P.PATRIOT, potom v rámci zmluvného vzťahu medzi týmito spoločnosťami a dodávateľom PHM
(OMV Slovensko, s.r.o.) malo dôjsť k fyzickej preprave tovaru z Rakúska na Slovensko. To isté platí aj
ospoločnostiDUNAJ2017,s.r.o.,kdeneprišlokfyzickémunadobudnutiu.Akspoločnosťžalobcuzískala
právo nakladať s tovarom ako vlastník predtým, ako sa tovar začal fyzicky prepravovať z Rakúska, nie
je možné hovoriť o dodaní tovaru s jeho prepravou v rámci zmluvného vzťahu medzi OMV Slovensko

s.r.o. a spoločnosťou L production, resp. medzi OMV Slovensko s.r.o. a spoločnosťou DUNAJ 2017
a následne medzi DUNAJ 2017 a spoločnosťou T.P.PATRIOT. V takom prípade spoločnosť L production,
DUNAJ 2017 a T.P.PATRIOT nebola nadobúdateľom tovaru na území Slovenskej republiky, tovar bol
týmto spoločnostiam predaný ešte na území Rakúska bez prepravy do Slovenskej republiky, a teda pri
dodaní tohto tovaru od spoločnosti L production a T.P.PATRIOT spoločnosti žalobcu miesto dodania bolo

na území Rakúska, nebolo na území Slovenskej republiky, ako to deklarujú zúčastnené subjekty.

13. Správca dane zistil, že preprava tovaru tvorila ucelenú plynulú trasu k odberateľom jedným vozidlom.
K fyzickej nakládke (načerpaniu PHM) došlo v sklade OMV (terminál Lobau); uvedené potvrdzujú
dodacie listy a k fyzickej vykládke došlo v ten istý deň na čerpacích staniciach odberateľov, príp. len

u odberateľa GAS product. Podľa zistení správcu dane daňový subjekt žalobcu skôr, ako sa PHM dostali
do Slovenskej republiky, predal ich subjektu GAS product a SYNERGAS. Prepravu tovaru vykonal GAS
product (zároveň prepravil aj tovar pre odberateľa SYNERGAS) svojimi vozidlami z miesta nakládky
v Lobau až na konkrétne miesta určenia na Slovensku, kde bol tovar stočený. Prepravu po jej vykonaní
prefakturoval žalobca svojím dodávateľom (L product a T.P.PATRIOT).

14. Pokiaľ dodávateľovi v tuzemsku nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH,
odberateľovi nevzniklo pri predmetných dodaniach právo na uplatnené odpočítanie dane a fakturovaná
daň je splatná len z titulu jej uvedenia vo faktúre. Ak je ten istý tovar predmetom dvoch alebo viacerých
za sebou idúcich dodávok tovaru, ale s jedným pohybom tovaru v rámci Spoločenstva, a to od prvého

dodávateľa tovaru priamo k poslednému odberateľovi v reťazci, potom ide o tzv. reťazový obchod.
Dodávky, ktoré zakladajú jeden pohyb tovaru, sú považované za časovo po sebe nasledujúce. Každý
z podnikateľov, ktorý sa zúčastňuje na reťazovom obchode, môže previesť na druhého podnikateľa
právo disponovať s tovarom ako vlastník, len ak toto právo predtým získal od svojho dodávateľa. Každý
zmluvnývzťahvrámcireťazovéhoobchodujepotrebnéposudzovaťsamostatne.Tovarjedodanýpriamo

prvým dodávateľom v reťazci poslednému odberateľovi. Pre účely DPH sa každý dodávateľ v reťazci
považuje za priameho dodávateľa tovaru pre najbližšieho nasledujúceho odberateľa. Iba jedno dodanie
tovaru v rámci jedného zmluvného vzťahu môže byť spojené s prepravou (pohyblivá dodávka), ostatné
dodávky tovaru sa uskutočňujú bez prepravy (nepohyblivá dodávka) a miestom ich dodania je miesto,
kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje.

15. Z kontrolných zistení podľa správcu dane jednoznačne vyplýva, že dodávateľom daňového subjektu
(L production a T.P.PATRIOT) nevznikla daňová povinnosť, preto nie je možné, aby si daňový subjekt
(žalobca) uplatnil právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Vzhľadom na
uvedené správca dane nepriznal žalobcovi ako daňovému subjektu právo na odpočítanie DPH vo

výške XXX.XXX,XX eur z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou L production a T.P.PATRIOT
z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 zákona o DPH s tým, že právo odpočítať daň z tovaru vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Vzniku daňovej povinnostipredchádza dodanie tovarov v tuzemsku, pričom v prípade sporných dodávateľov žalobcu k dodaniu
tovaru nedošlo na území Slovenskej republiky.

16. Na podklade odvolania podaného žalobcom proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný preskúmal
prvostupňové rozhodnutie správcu dane a dňa 08.07.2020 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým
rozhodnutie správcu dane potvrdil. Mal za to, že správca dane vykonal dokazovanie tak, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, preveroval skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie dane a dodržanie ustanovení osobitných predpisov. Dokazovanie vykonal v súlade s

§ 24 daňového poriadku a so zásadami správy daní podľa § 3 daňového poriadku, žalobca neuniesol
dôkazné bremeno preukázať vznik práva na odpočet DPH a závery správcu dane zodpovedajú zásadám
správneho uváženia a sú v súlade s hmotnoprávnymi predpismi.

17. Fakturačný reťazec bol podľa žalovaného vytvorený iba za účelom získať neoprávnene daňové
zvýhodnenie formou odpočítania dane u zapojených obchodných spoločností. Nie je zrejmý ekonomický

účel deklarovaných zdaniteľných obchodov u platiteľa a jeho dodávateľov. Získanie neoprávnenej
daňovej výhody je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdneho dvora
EU“). Účelovým zapojením spoločností do obchodných transakcií vytvorili umelú konštrukciu, ktorá
im umožnila uplatňovať právo na odpočítanie dane, ktoré by im inak nevzniklo. Zneužitie práva je
charakterizované tým, že napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených právnym poriadkom

bolo získané daňové zvýhodnenie, ktoré je v rozpore s cieľom zákona o DPH. Zo všetkých okolností je
zrejmé, že získanie daňového zvýhodnenia je spojené s vytvorením umelých podmienok, ktoré odporujú
pôsobeniu trhového mechanizmu na ekonomické činnosti podnikateľských subjektov. Dosiahnutie
daňového zvýhodnenia tak bolo hlavným účelom posudzovaných plnení.

II.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu
(rozsah a dôvody žaloby)

18. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 17.9.2020 na Krajský súd v Bratislave sa

žalobca domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím, zrušenia oboch rozhodnutí a vrátenia veci na nové konanie. Žalobca označuje obe
rozhodnutia daňových orgánov za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda
z dôvodov, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné

pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý daňové orgány vzali za základ
rozhodnutí, je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu a že došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

19. Zistenia správcu dane sú založené na domnienkach a nie na zisteniach získaných v rámci
vykonaného dokazovania, pretože ich neoprel o žiadne relevantné dôkazy. Nákladné listy nepreukazujú
tvrdenie správcu dane, že kontrolovaný subjekt dodávky tovaru uskutočnil v Rakúsku. Správca dane
neuviedol, ktoré konkrétne údaje na nákladom liste preukazujú jeho tvrdenia. Splnomocnený zástupca
spoločnosti GAS product do zápisnice uviedol, že tovar bol naložený v Trenčíne alebo v Rakúsku,

ale to v žiadnom prípade neznamená, že právo nakladať s tovarom ako vlastník získala spoločnosť v
Rakúsku. Správca dane úmyselne zamieňa informácie týkajúce sa miesta nakládky tovaru s miestom
práva disponovať s tovarom ako vlastník. Preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel
správca dane a žalovaný k záveru, že kontrolovaný subjekt získal právo nakladať s tovarom ako vlastník
predtým, ako sa tovar začal fyzicky prepravovať z Rakúska.

20. Spoločnosť GAS product bola dopravcom, pričom vykonávala prepravu podľa pokynov od
dodávateľovžalobcu,resp.predchádzajúcichdodávateľov.DopravcaprepravovalPHMzmiestanáklady
do miesta vykládky, kde tovar odovzdal príjemcovi. Dopravca nemal zádržné ani záložné právo, ani
akékoľvek iné vlastnícke právo k zásielke a nemohol s prepravovanou zásielkou akokoľvek nakladať

ako vlastník. Z uvedeného vyplýva, že tovar nebol a ani nemohol byť nadobudnutý prepravcom –
spoločnosťou GAS product v Rakúsku.21. V rámci záveru, že ide o obchody s jednou prepravou, sa daňové orgány vôbec sa nevysporiadali
s dôkazmi, ktoré preukazujú, že žalobcovi vzniklo právo nakladať s tovarom ako vlastník jednoznačne
až pri prevzatí tovaru na Slovensku. Takýmito dôkazmi je napríklad CMR, kde je uvedené, že tovar bol

prevzatý na Slovensku, dodacie listy, výpovede svedkov a ostatné doklady, ktoré mal správca dane k
dispozícii. Z dokazovania vyplynulo, že tovar bol dodaný na konkrétnej čerpacej stanici v Slovenskej
republike, nie v Rakúsku, preto je potrebné obchodný prípad posúdiť tak, ako vyplýva aj z ostatných
predložených dokladov, najmä faktúr, nákladných listov, dodacích listov a zmlúv o preprave, z ktorých
vyplýva, že prepravu je nevyhnutné pripočítať k dodávke medzi OMV Slovensko s.r.o. a jeho odberateľmi

(napr. L production), ktorí si objednali a zabezpečili prepravu na Slovensko.

22. Správca dane priznáva, že časť dodávok bola určená pre spoločnosť SYNERGAS. V tomto prípade
majú závery o nadobudnutí tovaru v Rakúsku značné trhliny, keďže spoločnosť GAS product sa pri časti
dodávok (pre spoločnosť SYNERGAS) nikdy nestala majiteľom tovaru a pri ostatných dodávkach bola
prepravcom, ktorý nemal k tovaru pri preprave žiadne záložné, zádržné či vlastnícke alebo dispozičné

právo. Kontrolovaný subjekt bol maximálne súčinný a predložil vyhlásenia prokuristu spoločnosti L
production G. H. a spoločníka a konateľa spoločnosti I. C. C. J. I. G., v ktorých tieto osoby písomne
potvrdili spoluprácu s kontrolovaným subjektom na základe uzatvorených zmlúv, vyhotovenie faktúr,
ako aj prijatie platieb za dodaný tovar. Správca dane predložené vyhlásenia nezohľadnil ani napriek
námietkam žalobcu vo vyjadrení k protokolu. Žalovaný posúdil vyhlásenie G. H. tak, že nemá žiadnu

dôkaznú hodnotu.

23. Vo vzťahu k nepriznaniu práva na odpočet DPH z faktúr od dodávateľa T.P.PATRIOT žalobca uvádza,
že výpoveď svedka K. L. potvrdzuje spoluprácu medzi žalobcom a T.P.PATRIOT a v žiadnom prípade
nemôže byť považovaná za všeobecnú, ako uvádza správca dane. Dodania tovaru, ktorý podlieha

spotrebnej dani, boli uvedené aj v hlásení distribútora pohonných látok o množstve nadobudnutého,
dodaného a stave zásob minerálneho oleja. Vznik daňovej povinnosti bol potvrdený aj z predložených
dokladov, ktoré mal správca dane k dispozícii.

24. Žalobca má za to, že správca dane porušil § 46 ods. 5 daňového poriadku, pretože mal oznámiť

svoje pochybnosti kontrolovanému subjektu a vyzvať ho, aby sa k nim vyjadril, doplnil neúplne údaje,
nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo ich pravdivosť riadne preukázal. Kontrolovanému
subjektu bolo dňa 30.07.2019 doručené Oboznámenie so zisteniami číslo 101799529/2019 zo dňa
24.07.2019, kde boli rozpísané úkony, ktoré vykonal správca dane. V predmetnom oboznámení neboli
uvedenéžiadnepochybnostiaužvôbecnieotázkytýkajúcesaurčeniamiestavznikudaňovejpovinnosti.

Správca dane uviedol zhrnutie zistení až dňa 03.10.2019 v oboznámení (prevzaté dňa 22.10.2019),
kde podľa správcu dane nevznikla daňová povinnosť v Slovenskej republike. Kontrolovaný subjekt sa s
týmito zisteniami oboznámil až pri prevzatí vyjadrenia dňa 22.10.2019 a počas výkonu daňovej kontroly
otázky týkajúce sa určenia miesta vzniku daňovej povinnosti neboli komunikované. Kontrolovaný subjekt
so správcom dane v daňovej kontrole spolupracoval, zúčastňoval sa ústnych pojednávaní, ale správca

dane mu nikdy neoznámil akékoľvek pochybnosti týkajúce sa určenia miesta vzniku daňovej povinnosti
a nevyzval ho, aby sa k ním vyjadril. Žalobca má za to, že zo strany správcu dane došlo k porušeniu
spravodlivého procesu, keďže mu bola poskytnutá len 2 dňová lehota (oboznámenie prevzaté dňa
22.10.2019 a protokol prevzatý dňa 25.10.2019) na vyjadrenie sa k rozsiahlemu oboznámeniu so
zisteniami.

25. Žalobca tiež namieta nedodržanie zákonnej lehoty na ukončenie daňovej kontroly, ktorú správca
dane nezachoval z dôvodu neposkytnutia možnosti vyjadriť sa k pochybnostiam správcu dane pred
doručením Protokolu, v dôsledku čoho nadobudol Protokol povahu nezákonného dôkazu. Protokol
nemohol byť ani podkladom na začatie vyrubovacieho konania a prvostupňového rozhodnutia. Daňová

kontrola začala dňa 06.11.2018, pričom až dňa 25.10.2019 bol žalobcovi doručený Protokol zo dňa
09.10.20219 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Následne až dňa
27.12.2019 bolo žalobcovi doručené predvolanie na ústne pojednávanie s termínom pojednávania
04.02.2020. Tohto termínu sa žalobca nedokázal zúčastniť, keďže nemal k dispozícii vrátené doklady,
ktoré sa týkali kontrolovaného obdobia.

26. Žalobca nenesie a ani nemôže niesť žiadnu zodpovednosť za správanie iných daňových subjektov.
Predložením dôkazov, ktoré mal žalobca k dispozícii, vyčerpal vlastnú dôkaznú povinnosť. Dôkazné
bremeno nemožno absolutizovať a nemožno od žalobcu požadovať, aby vyvrátil akékoľvek pochybnostisprávcu dane, ktorých preukázanie nie je ani objektívne v silách žalobcu. Je to práve správca dane, ktorý
nepredložil objektívne dôkazy pre vydanie svojho rozhodnutia s náležitým odôvodnením a nezákonne
sa snaží preniesť dôkazné bremeno na žalobcu.

III.
Vyjadrenie žalovaného
Ďalšie podania účastníkov konania

27. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.11.2020 zotrval v celom rozsahu na argumentácii uvedenej
v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný navrhuje správnu žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi trovy
konania.

28. V zdaňovacom období jún 2018 boli vytvorené nasledovné reťazce spoločností: (1) RAFF LAGER
LOBAU - OMV Slovensko s.r.o. - DUNAJ 2017 - T.P.PATRIOT – žalobca a (2) RAFF LAGER LOBAU -

OMV Slovensko s.r.o. - L production - žalobca. Odberatelia žalobcu sa nemenili. Boli to stále spoločnosti
GAS product a SYNERGAS. Bez vytvorenia umelého reťazca obchodných spoločností by GAS product
i SYNERGAS nadobúdali PHM z iného členského štátu Rakúska v tuzemsku. Nadobudnutie tovaru
v tuzemsku z iných členských štátov upravuje § 11 zákona o DPH. Osoba, ktorá nadobudne tovar
podľa § 11 zákona o DPH, je povinná platiť daň podľa § 69 ods. 6 zákona o DPH a má právo si

uplatniť odpočítanie dane po splnení náležitostí uvedených v § 49 a § 51 zákona o DPH. Výsledkom je
samozdanenie nadobudnutie tovaru z iného členského štát; DPH na vstupe a výstupe sa vynuluje.

29. Z obsahu protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovnej agendy a všetkých príslušných dokumentov
T.P.PATRIOT, ktorý dňa 20.03.2019 K. L. doručila mailom správcovi dane, podľa ktorého mala odovzdať

doklady dňa 17.05.2018 a prevziať ich mal konateľ M. D., nezistil, že by bola jeho predmetom aj nájomná
zmluva na prenájom skladu v Trenčíne pre spoločnosť T.P.PATRIOT. Správca dane nezistil prenájom
skladových priestorov v Trenčíne pre T.P.PATRIOT ani šetreniami na mieste. Žalovaný v rozhodnutí
uviedol, že žalobca mohol napr. predložiť dôkazy, kde konkrétne v Trenčíne mali byť PHM naložené, kto
bol pri ich nakládke, teda skutočnosti, ktoré musí vedieť, keď tvrdí na faktúrach nadobudnutie PHM s

nakládkou v Trenčíne; to bola dôkazná povinnosť žalobcu. Existencia prenájmu skladu nebola potvrdená
ani v odpovedi Colného úradu Trenčín, ktorá bola doručená 07.10.2019. Prevádzkovateľ skladu na B.
X, I. je spoločnosť J.S.T. plus, s.r.o., ktorá nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu na prenájom skladu PHM
so spoločnosťou T.P.PATRIOT.

30. S tvrdením, že žalobca nenadobudol PHM v tuzemsku, sa žalovaný v rozhodnutí vysporiadal v
odôvodnení, keď poukázal na výsledky šetrení a na dôkazy. Žalovaný opätovne poukazuje, že medzi
spoločnosťou OMV Slovensko s.r.o. a odberateľom DUNAJ 2017 (dodávateľ T.P.PATRIOT), ani L
production neprišlo k žiadnej preprave a PHM boli bez pohybu v sklade v Lobau, o čom svedčia doklady
predložené žalobcom:

- zmluva žalobcu s T.P.PATRIOT o zabezpečení prepravy PHM z Lobau zo dňa 26.01.2018, ktorá
obsahuje dojednanie, že spoločnosť zabezpečí žalobcovi oznámenie odberových identifikačných kódov
potrebných na prevzatie tovaru šoférom autocisterny zmluvného dopravcu,
- zmluva žalobcu s L production s.r.o. o zabezpečení prepravy PHM z Lobau zo dňa 03.04.2018;
- žalobca predložil zmluvu o preprave s dopravcom GAS product, ktorý je zároveň aj odberateľom.

Splnomocnený zástupca GAS product J. E. N. do zápisnice č. 101277220/2019 dňa 28.05.2019 uviedol,
že PHM boli nakladané v sklade v Lobau, vyloženie sa uskutočnilo na čerpacích staniciach alebo v
skladovacíchpriestorochGASproduct.Privyloženíbolvytlačenýstáčacílist,ktorýbolzaslanýžalobcovi,
zasielal ho zamestnanec čerpacej stanice, alebo vodič autocisterny prostredníctvom mobilných aplikácií.
PHM prevzal na čerpacej stanici jej zamestnanec, v skladových priestoroch PHM prevzal zamestnanec

GAS product;
- vyjadrenie splnomocneného zástupcu spoločnosti SYNERGAS (odberateľ žalobcu), ktorý do zápisnice
č. 101277440/2019 zo dňa 28.05.2019 uviedol, že PHM boli nakladané v sklade v Lobau. Vyloženie
PHM sa uskutočnilo na čerpacích staniciach SYNERGAS. Pri vykládke tovaru bol vytlačený stáčací
list, ktorý bol zaslaný žalobcovi, zasielal ho zamestnanec čerpacej stanice, alebo vodič autocisterny

prostredníctvom mobilných aplikácií. Tovar prevzal na čerpacej stanici jej zamestnanec. Prepravu PHM
vykonalaspoločnosťGASproduct,ktorájevlastníkomdopravnýchprostriedkov,prepravabolavykonaná
z miesta nakládky v Lobau, Rakúsko, PHM boli vyložené na čerpacích staniciach ako je uvedené na
stáčacích listoch;- žalobca predložil minimálne množstvo cca 20 ks objednávok, aj keď sú uvedené v rámcových kúpnych
zmluvách s deklarovanými dodávateľmi L production a T.P.PATRIOT a podľa predložených zmlúv o
dodávkach PHM mali mať charakter samostatných kúpnych zmlúv, mali obsahovať miesto a spôsob

konkrétneho plnenia čo neobsahovali;
- zástupcovia deklarovaných dodávateľov nepreukázali žiadne konkrétne vedomosti o zdaniteľných
obchodoch uvedených na dokladoch, ani o realizovaní prepravy PHM;
- žalobca doručil elektronicky dňa 27.09.2019 vyhlásenie pre daňovú kontrolu s overeným podpisom z
09.09.2019, v ktorom Imre Tibor Matskássy (spoločník a konateľ od 12.11.2018) potvrdzuje, že za jún

2018 vystavila T.P.PATRIOT faktúry pre žalobcu. V protiklade s tým je potom potvrdenie Obvodného
oddelenia PZ Komárno, ktoré potvrdilo, že 23.09.2018 sa dostavil D. M. (spoločník a konateľ od
28.02.2018 do 12.11.2018) a oznámil krádež vozidla ŠPZ: B., v ktorom sa nachádzala celá história
spoločnosti T.P.PATRIOT od jej založenia (str. 14 napadnutého rozhodnutia).

31. Dňa 30.09.2019 zástupca spoločnosti OMV Slovensko s.r.o. do zápisnice z miestneho zisťovania č.

102254117/2019 uviedol, že vo všeobecnosti nákup a predaj PHM prebieha tak, že najprv sa uskutoční
zálohová platba, vytvorí sa objednávka s následným zaslaním naberacieho kódu a podľa nabratého
množstva sa fakturuje PHM zákazníkovi.

32. Žalovaný poukázal na to, že konateľ žalobcu nemal o kóde žiadnu vedomosť. Pri kontrole za júl

2018 uviedol konateľ žalobcu v odpovedi doručenej elektronicky dňa 28.10.2019, že princíp odberových
identifikačných kódov nevie vysvetliť, pretože nie je prítomný pri nakládke tovaru, ktorý je dopravený
na Slovensko, preberie tovar a následne dodá svojmu odberateľovi. Ako už uviedol žalovaný, zmluva
o preprave s dodávateľom T.P.PATRIOT vyslovene obsahovala, že žalobcovi bude zabezpečené
oznámenie odberových identifikačných kódov potrebných na prevzatie tovaru šoférom autocisterny

zmluvného dopravcu. Aj nevedomosť konateľa žalobcu o kódoch svedčí o tom, že kód vedel priamo
prepravca a zároveň odberateľ PHM žalobcu GAS product, ale zjavne nie od žalobcu, aj keď ten
deklaroval na dokladoch objednávanie prepravy a nadobudnutie PHM v tuzemsku. Bez vedomosti o
kóde by PHM neboli v Lobau načerpané. Žalobca bol článkom vytvoreného fakturačného reťazca, aby si
spoločnosti GAS product a SYNERGAS, ktoré reálne obchodujú s PHM uplatňovali právo na odpočítanie

dane z faktúr.

33. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 30.12.2020, pričom v zásade opakuje
argumenty uvedené v žalobe.

34. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.

IV.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

35. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa

predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/226/2020.

36. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani

jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.02.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

37. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.38. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

39. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

40. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú

realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

41. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v

daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

42. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

43. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných

voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

44. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným

orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

45. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.“

46. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, predmetom dane je
dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby.

47. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník.

48. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

49. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

50.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.51. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

52. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu, je povinný platiť daň,
ak tento zákon neustanovuje inak.

53. Podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru podľa tohto zákona

pri dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku inej zdaniteľnej osobe alebo právnickej
osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou.

V.
Právne posúdenie správnym súdom

54. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, preskúmal v medziach
žalobnéhonávrhuapodstatnýchžalobnýchbodov(§134ods.1SSP,§183SSP)napadnutérozhodnutia
daňových orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal na
bez pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

55. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť aplikácie hmotnoprávnych
ustanovení zákona o DPH v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu pri posudzovaní
splnenia zákonných podmienok vzniku nároku žalobcu na odpočet DPH za prijaté zdaniteľné
plnenia (tovary - PHM) v kontrolovanom zdaňovacom období jún 2018 od dodávateľov L production

a T.P.PATRIOT a v neposlednom rade preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne a presvedčivo
odôvodnené.

56. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí daňových orgánov a oboznámení sa s obsahom
súdneho spisu a administratívnych spisov žalovaného a správcu dane dospel k záveru, že daňové

orgány postupovali v súlade so zákonom, keď dostatočne zistili skutkový stav, svoje rozhodnutia
odôvodnili jasne, zrozumiteľne, presvedčivo, pri zohľadnení všetkých skutočností, konkrétnych okolností
kontrolovaného obdobia jún 2018 a pri dôkladnej analýze dôkazov, ktoré boli pri daňovej kontrole
zabezpečené, preto nie je daný dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí z dôvodov namietaných
žalobcom.

57. Správny súd posudzoval zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorými
bol žalobcovi ako daňovému subjektu na základe vykonanej daňovej kontroly vyrubený rozdiel na DPH
v sume XXX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie jún 2018, a to z dôvodu nesplnenia podmienok
pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Dôvodom dorubenia dane bolo neuznanie

uplatneného odpočtu v kontrolovanom zdaňovacom období jún 2018 z dodávateľských faktúr v uvedenej
sume od L production a T.P.PATRIOT.

58. Správca dane i žalovaný vo vzťahu k obom dodávateľom (L production i T.P.PATRIOT) uzavreli, že
preprava sa vždy začínala v sklade Lobau v Rakúsku a bola zaobstaraná spoločnosťou GAS product

(bod 5 tohto rozsudku), ktorá zabezpečila dopravu pre žalobcu na čerpacie stanice GAS product alebo
SYNERGAS. Dodanie PHM L production a T.P.PATRIOT preto nie je predmetom dane v tuzemsku,
ale v Rakúsku, preto týmto dodávateľom žalobcu nevznikla daňová povinnosť v tuzemsku podľa § 2
ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Dodávateľom žalobcu (L production a T.P.PATRIOT) a ani spoločnosti
DUNAJ 2017 (dodávateľ T.P.PATRIOT) nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH

v Slovenskej republike, ktorá je jednou zo základných hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane
u žalobcu vyplývajúcou z § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH.

59. Správny súd považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím, za dostatočné vo vzťahu k tvrdeniu, že žalobca nadobudol právo nakladať s tovarom

ako vlastník ešte na území Rakúska v nadväznosti na záver, že išlo o jedinú prepravu skutočným
odberateľom – GAS product a SYNERGAS. V súvislosti s týmto záverom daňové orgány uviedli
konkrétne dôkazy a argumenty, z čoho (z akých konkrétnych dôkazov týkajúcich sa obdobia jún 2018)
v tomto smere vychádzali a dostatočne sa zaoberali existenciou ďalších okolností, ktoré by mohlimať vplyv na celkové posúdenie tejto otázky, pričom v tomto smere skúmali a hodnotili ani súvisiace
skutočnosti (okamih potvrdenia dodacích listov; kedy a komu bol tovar po preprave odovzdaný; kedy
bol distribuovaný ďalším odberateľom; či v tejto súvislosti preprava prebiehala kontinuálne alebo bola

prerušená, alebo z akého dôvodu bola preprava zabezpečovaná od prvotného dodávateľa/výrobcu
na miesto dodania na čerpacích staniciach GAS product a SYNERGAS, resp. či malo objednanie
tovaru žalobcom vplyv na miesto určenia jeho dodávky už pri prebratí tovaru na prepravu u prvotného
dodávateľa/výrobcu v Rakúsku). Súd dospel k záveru, že daňové orgány postupovali v súlade so
zákonom, keď dostatočne zistili skutkový stav, svoje rozhodnutia odôvodnili jasne, zrozumiteľne,

presvedčivo, pri zohľadnení všetkých skutočností, konkrétnych okolností kontrolovaného obdobia jún
2018 a pri dôkladnej analýze dôkazov, ktoré boli pri daňovej kontrole zabezpečené správcom dane,
či predkladané žalobcom, preto nie je daný dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí z dôvodov
namietaných žalobcom.

60. Pri posudzovaní toho, či daňové orgány správne vyhodnotili skutkový stav s ohľadom na námietky

žalobcu v správnej žalobe, správny súd vychádzal z administratívneho spisu, ktorý mu bol predložený
a zameral sa na skúmanie a zistenie toho, či vykonané dôkazy, z ktorých daňové orgány vychádzali,
sú natoľko relevantné, že z nich možno logicky vyvodiť skutkový záver, ku ktorému dospeli daňové
orgány a či vykonané dôkazy daňové orgány správne posúdili, a to jednotlivo ako i v ich vzájomnej
súvislosti. Súd konštatuje na jednotlivých dodacích listoch, ktoré sú prílohou dodávateľských faktúr

T.P.PATRIOT, je ako miesto plnenia/výroby (erstellungsort) uvedené miesto Raff Lager Lobau, Viedeň,
dopravcom (beforderer) je GAS product a zákazník a príjemca je DUNAJ 2017. Na dodacích listoch,
ktoré sú prílohou faktúr od L production je uvedený v časti „označenie dodávky“ predmet fakturácie
zhodne ako na samotnej faktúre L production. Na CMR dokladoch, ktoré sú súčasťou dodávateľských
faktúr T.P.PATRIOT je uvedené ako miesto nakladanie tovaru Lobau v Rakúsku a odosielateľom je

Raff Lager Lobau, Viedeň. Následne na dodacích listoch pri odberateľských faktúrach žalobcu pre
GAS product je rovnako uvedené miesto plnenia/výroby (erstellungsort) uvedené miesto Raff Lager
Lobau, Viedeň, dopravcom (beforderer) je GAS product a zákazník a príjemca je DUNAJ 2017 alebo
L production. Na CMR doklade, ktorá je prílohou odberateľských faktúr pre GAS product je uvedené
miesto nakládky tovaru Lobau v Rakúsku a odosielateľom je E. F. F., Viedeň. Na stáčacích listoch, ktoré

sú taktiež prílohu odberateľských faktúr, sú už uvedené jednotlivé čerpacie stanice odberateľa GAS
product alebo SYNERGAS v Slovenskej republike. Tieto skutočnosti preukazujú, že miestom nakladania
bolo Lobau v Rakúsku a miestom vykládky (stočenia) PHM bolo na čerpacích staniciach GAS product
alebo SYNERGAS.

61. Tieto skutkové zistenia sú v súlade aj so záverom daňových orgánov, že v danom prípade išlo
o jednu pohyblivú dodávku v rámci členských štátov Európskej únie, pričom skutočným odberateľom
bol GAS product alebo SYNERGAS. Následne tieto zistenia mali dopad na záver o prevode práva
nakladať s tovarom ako vlastník. Preverovanie spôsobu prepravy správne orgány vyhodnocovali vo
vzťahu k určeniu miesta dodania PHM, subjektu, ktorý zabezpečoval prepravu a ktorý bol zároveň aj

konečným odberateľom (GS product), resp. ktorý prepravu vykonal pre iného konečného odberateľa
(SYNERGAS). Zároveň zobrali do úvahy aj okamih potvrdenia dodacích listov a zároveň dátum a čas
stáčacích listov na konkrétnych čerpacích staniciach GAS product a SYNERGAS, ktorý bol najčastejšie
v rovnaký deň. Možno mať preto za preukázané, že preprava na miesto dodania prebiehala kontinuálne,
najčastejšie v jeden deň v rozpätí niekoľkých hodín.

62. V súvislosti s otázkou prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník ustáli daňové orgány,
že žalobcovi nevzniklo právo nakladať s tovarom ako vlastník, pretože ním fyzicky nebol prevzatý
a uskladnený. Toto právo vzniklo priamo konečným odberateľom GAS product a SYNERGAS. Správny
súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len

„NSS SR“) sp. zn. 10Sžfk/74/2020 z 24.02.2022, ktorý potvrdil, že prevod vlastníckeho práva spôsobmi
upravenými vnútroštátnym právom sa nevyhnutne nezhoduje s prevodom práva nakladať s tovarom ako
vlastník. „Pojem „dodanie tovaru“, t. j. prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník, sa neobmedzuje na
prevod spôsobmi upravenými uplatniteľným vnútroštátnym právom, ale zahŕňa každý prevod hmotného
majetku jednou stranou, ktorá oprávni druhú stranu fakticky s ním nakladať, akoby bola vlastníkom tohto

majetku, a to aj keby k prevodu právneho vlastníctva nedošlo. Existencia prevodu práva nakladať s
hmotným majetkom ako vlastník znamená, že strana, na ktorú sa toto právo prevádza, má možnosť
prijímať rozhodnutia spôsobilé ovplyvniť právne postavenie dotknutého majetku, medzi ktoré patrí aj
rozhodnutie predať ho.“63. Daňové orgány dostatočne skúmali priebeh dodávok za jún 2018 a nemohli pri vyhodnocovaní
práva nakladať s tovarom ako vlastník vziať do úvahy len zmluvy predložené žalobcom, t.j. formálny

vzťah žalobcu ako odberateľa L production a T.P.PATRIOT a zároveň formálny vzťah žalobcu ako
dodávateľa GAS product a SYNERGAS, ktoré pre žalobcu zároveň formálne plnili aj úlohy prepravcu.
Správne orgány sa dostatočne vysporiadali s identifikáciou subjektu, ktorý mal možnosť ovplyvniť
nakladanie s PHM. Týmito subjektami boli GAS product a SYNERGAS, keďže aj žalobca potvrdil, že na
základe ich pokynov bola vykonávaná preprava a aj samotné vyzdvihnutie PHM v Rakúsku. Žalovaný

správne poukázal, že konateľ žalobcu nemal o identifikačnom kóde potrebnom na vyzdvihnutie PHM
žiadnu vedomosť a jeho princíp ani nevedel vysvetliť. V tejto súvislosti bolo nevyhnutné vyhodnotiť
nielen právne okolnosti veci (uzatvorené zmluvy, úhrada prepravy), ale i faktické možnosti žalobcu
(osoba prepravujúca tovar a jej vzťah k žalobcovi, okolnosti prepravy, okamih dodania, prevzatie
tovaru, následné distribuovanie tovaru, kontinuálnosť prepravy a pod.) a ich koreláciu. Z napadnutých
rozhodnutí sú tieto súvislosti dostatočne zrejmé. Pre úplnosť súd dodáva, že písomné tvrdenia G. H.,

J. I. G. i výpoveď svedkyne K. L. síce potvrdzujú existenciu spolupráce dotknutých subjektov, no ich
tvrdenia sú tak všeobecné, že sú bez významu vo vzťahu k vyhodnoteniu skutkového stavu a následne
aj k posúdeniu subjektu, ktorému vzniklo právo nakladať s tovarom ako vlastník, resp. k vylúčeniu tohto
práva vo vzťahu k žalobcovi.

64. Správny súd pripomína, že povinnosť skúmať ďalšie okolnosti bola viackrát vyslovená aj
v rozsudkoch Súdneho dvora EU. V rozsudku C-401/2018 zo dňa 23.04.2020 vo veci Herst SD EÚ
vyslovil, že „...prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník sa podľa judikatúry SD EÚ neobmedzuje na
prevod spôsobmi, ktoré upravuje príslušná vnútroštátna právna úprava, ale zahŕňa každý úkon prevodu
hmotného majetku jednou stranou, ktorá udelí druhej strane oprávnenie fakticky ním nakladať, akoby

bola sama vlastníkom tohto majetku...V druhom rade treba pripomenúť, že prevod práva nakladať s
hmotným majetkom ako vlastník nevyžaduje, aby strana, na ktorú bol tento majetok prevedený, ho
fyzicky držala, ani aby uvedený majetok bol k nej fyzicky prepravený a/alebo aby jej bol fyzicky doručený
(uznesenie z 15. júla 2015, Itales, C 123/14, neuverejnené, EU:C:2015:511, bod 36, a rozsudok z 19.
decembra 2018, AREX CZ, C 414/17, EU:C:2018:1027, bod 75). V tejto súvislosti by sa úkon prepravy

pohonných hmôt, t. j. premiestnenie tohto tovaru z prvého členského štátu do druhého členského štátu,
nemal považovať za rozhodujúci na určenie, či bolo prevedené právo nakladať s tovarom ako vlastník,
bez zohľadnenia akejkoľvek inej okolnosti umožňujúcej predpokladať, že k takémuto prevodu došlo
ku dňu tejto prepravy (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2018, AREX CZ, C 414/17,
EU:C:2018:1027, bod 78). Navyše existencia prevodu práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník

znamená, že strana, na ktorú sa toto právo prevádza, má možnosť prijímať rozhodnutia spôsobilé
ovplyvniť právne postavenie dotknutého majetku, medzi ktoré patrí najmä rozhodnutie predať ho ..., aby
sa určilo, ktorému dodaniu sa musí pripísať preprava v rámci Spoločenstva, treba pristúpiť k celkovému
posúdeniu všetkých osobitných okolností prejednávanej veci.“

65. Z rozsudku SD EÚ C-430/09 zo dňa 16.12.2010 vo veci Euro Tyre Holding vyplýva, že „...v prípade,
keď nadobúdateľ získa právo nakladať s tovarom ako vlastník v členskom štáte dodania a postará sa o
prepravu do členského štátu určenia, ako sa to stalo pri dodávke, ktorej podmienkou bolo vyzdvihnutie
tovaru na sklade dodávateľa, musia sa zohľadniť podľa možností aj úmysly kupujúceho v okamihu
nadobudnutia, pokiaľ sú podopreté objektívnymi dôkazmi ... Pokiaľ ide o podmienku

týkajúcu sa dôkazu, ktorá predstavuje jednu z podmienok oslobodenia od dane ... treba uviesť,
že aj keď v zásade prináleží dodávateľovi dokázať, že tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného
členského štátu, za okolností, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa na
území členského štátu dodania a keď prináleží tomuto nadobúdateľovi odoslať alebo prepraviť tovar z
členského štátu dodania, dôkaz, ktorý je dodávateľ schopný predložiť daňovým orgánom, závisí najmä

od informácií, ktoré dostane na tento účel od nadobúdateľa. ... Nakoniec, pokiaľ ide o podmienku
týkajúcu sa odoslania alebo prepravy tovaru mimo členského štátu dodania, treba spresniť, že hoci, ako
to aj vyplýva z bodu 45 už citovaného rozsudku EMAG Handel Eder, otázka, kto má právomoc nakladať s
tovarom počas prepravy v rámci Spoločenstva, nie je relevantná, okolnosť, že táto preprava je vykonaná
vlastníkom tovaru alebo na jeho účet, môže zohrávať úlohu pri rozhodovaní o tom, či bola táto preprava

vykonaná v rámci prvej, alebo druhej dodávky... Na základe predchádzajúcich úvah treba na položenú
otázku odpovedať tak, že vo vzťahu k dvom po sebe nasledujúcim dodávkam toho istého tovaru medzi
rozdielny mi zdaniteľnými osobami, ktoré konajú ako také, ktorý bol predmetom iba jednej prepravy
v rámci Spoločenstva, určenie transakcie, ktorej sa má pripísať táto preprava, t. j. prvá alebo druhádodávka – vzhľadom na to, že táto transakcia spadá z tohto dôvodu pod pojem dodávka, sa vykoná na
základe celkového posúdenia všetkých okolností veci samej na účely stanovenia, ktorá z týchto dvoch
dodávok spĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na dodávku v rámci Spoločenstva. Za okolností, akými

sú okolnosti vo veci samej, v ktorých prvý nadobúdateľ, ktorý získal právo na nakladanie s tovarom ako
vlastník na území členského štátu prvého dodania, prejaví svoj úmysel prepraviť tento tovar do iného
členskéhoštátuapredložísvojeidentifikačnéčíslonaúčelyDPHpridelenétýmtonaposledymenovaným
členským štátom, sa preprava v rámci Spoločenstva musí pripísať prvej dodávke pod podmienkou, že
právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené na druhého nadobúdateľa v členskom štáte

určenia prepravy v rámci Spoločenstva.“

66. Aj podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej republiky čj. 8Afs/15/2020-85 zo dňa
27.04.2022, ak má správca dane pri posudzovaní podmienok pre vznik nároku na odpočte DPH riadne
spochybniť tvrdenia (dôkazy) daňového subjektu ohľadom miesta plnenia (dodanie tovaru v kontexte
reťazových obchodov s pohonnými hmotami dovážanými z iných členských štátov) a uniesť v tomto

smere svoje dôkazné bremeno, súčasťou ním predostrených „racionálny dôvodov“ musí byť nielen opis
zistených skutkových okolností týkajúcich sa faktického nakladaní s tovarom, ale tiež aspoň základná
právna úvaha, z ktorej bude zrejmé, v nadväznosti na aké právo (právny titul) na daňový subjekt prešlo
právo nakladať s vecou ako vlastník. Právny titul nemusí byť nutne formálne zachytený v písomnej
podobe a môže vyplýva ja zo skutkových konaní. Skutkové okolnosti tak, ako boli zistené v tomto prípade

predkladajú dostatočné racionálne dôvody na konštatovanie o prechode práva nakladať s PHM na
konečných odberateľov žalobcu.

67. Súd má po preštudovaní administratívneho spisu za preukázané, že napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov netrpia ani vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť či nedostatok dôvodov.

Námietkažalobcuovšeobecnomodôvodnenínapadnutýchrozhodnutíniejedôvodná.Úvahysprávnych
orgánov uvedené v napadnutých rozhodnutiach sú jasné a je v nich prítomná vzájomná logická spojitosť
zisteného skutkového stavu s formulovanými závermi žalovaného i správcu dane.

68. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane oboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami

v priebehu daňovej kontroly a vyzval ho na vyjadrenie k pochybnostiam o reálnosti dodania tovaru
v zmysle dodávateľských faktúr podľa § 46 ods. 5 v spojení s § 45 ods. 2 písm. e) daňového poriadku
(výzva č. 101753002/2019 zo dňa 17.07.2019 i zo dňa 22.07.2019) i podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového
poriadku (oboznámenie so zisteniami - list č. 101799529/2019 zo dňa 24.07.2019). Na základe obsahu
oboznámenia so zisteniami zo dňa 24.07.2019 nemožno súhlasiť so žalobcom, že obsahovalo len

súpis úkonov. Jednoznačne z obsahu vyplývajú pochybnosti správcu dane o reálnosti dodania PHM od
tvrdených dodávateľov žalobcu. Na základe vyššie uvedeného obsahu administratívneho spisu možno
prijať záver, že žalobca nebol nijako ukrátený na svojich právach podľa § 45 ods. 1 písm. c) až f)
daňového poriadku. Práve naopak, z jednotlivých výziev a oznámení doručovaných správcom dane
žalobcovi vyplýva, že žalobca mal plnú možnosť predkladať dôkazy alebo navrhovať dôkazy, nahliadnuť

do spisu, oboznámiť sa s jeho obsahom, vyjadriť sa k zabezpečeným dôkazom, odstrániť pochybnosti
správcu dane svojou procesnou aktivitou. V tomto smere je nedôvodná námietka žalobcu, že mal len 2
dni na vyjadrenie sa k zisteniam správcu dane, o ktorých sa mal dozvedieť až po prevzatí oboznámenia
zo dňa 03.10.2019 dňa 22.10.2019 (Protokol bo prevzatý dňa 25.10.2019). Zároveň aj po prevzatí
Protokolu mal žalobca možnosť odstrániť pochybnosti vo vyrubovacom konaní.

69. Následne vyhodnocuje správny súd ako nedôvodnú aj námietku žalobcu o nedodržaní lehoty
na ukončenie daňovej kontroly, ktorú oprel len o tvrdené neposkytnutie možnosti vyjadriť sa
k pochybnostiam správcu dane pred doručením Protokolu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že
správca dane oznamoval svoje pochybnosti počas daňovej kontroly. Protokol netrpí namietanou vadou

zákonnosti.

70. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, súd
dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.

71. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konaniavznikli, pričom orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania
iba výnimočne.

72. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).