Dopĺňací rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123362292.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: A. B., C. XXX, XXX XX A.,

IČO: 17 844 835, právne zast.: JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675
071, proti žalovanému: Bartfeld Elektrotechnik s.r.o., Mikulovská 1536/17, 085 01 Bardejov, IČO: 50 155
342, právne zast.: JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, v
konaní o zaplatenie 4 822,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.07.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 4 822,50 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 40Cb/52/2023 zo dňa 13.
marca 2024, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 4 378,50 Eur s príslušenstvom
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že
žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82 %.

3. Pri písomnom vyhotovovaní predmetného rozsudku súd zistil, že vzhľadom ku skutočnosti, že
predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok vo výške 4 822,50 Eur a rozsudkom vyhláseným na

pojednávaní dňa 13. marca 2024 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 378,50 Eur, súd
pri vyhlasovaní rozsudku opomenul rozhodnúť o prevyšujúcej časti žalobcom uplatneného nároku nad
sumu 4 378,50 Eur, a teda nebolo doposiaľ rozhodnuté rozsudkom o dotknutej časti predmetu konania.

4. Podľa § 212 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

5. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Súd nariadil na deň 25.03.2024 verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku, na ktorom vyhlásil dopĺňací
rozsudok, ktorým žalobu v časti prevyšujúcej sumu 4 378,50 Eur zamietol.9. Rozhodnutie o zamietnutí nároku žalobcu nad sumu 4 378,50 Eur súd odôvodnil v bode 24
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 40Cb/52/2023 zo dňa 13.marca 2024 - Vo

vzťahu k nároku vo výške 444,- Eur (tzv. bonus) uplatneného podľa článku VI. ods. 8 zmluvy o dielo
sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, v zmysle ktorej ide o nenárokovateľnú položku, ktorú
žalovaný môže, ale nemusí žalobcovi uhradiť a žalobcovi tak na takýto bonus nevzniká automaticky
nárok. Zmluvné strany sa v citovanom ustanovení jednoznačne dohodli, že objednávateľ môže priznať
zhotoviteľovi odplatu naviac vo forme bonusu k cene za vykonanie práce (náklady na ubytovanie).

Zmluvné strany si tak explicitne dojednali možnosť takejto úhrady, avšak v žiadnom prípade predmetné
ustanovenie nezakotvuje povinnosť žalovaného bonus a v prospech žalobcu zaplatiť. Rešpektujúc
zmluvnú autonómiu a jasnú vôľu zmluvných strán vyjadrenú v predmetnom ustanovení súd ustálil, že
ide o nenárokovateľnú zložku a preto ju žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.