Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122206469
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122206469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., o zaplatenie 11.200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 11.200 eura s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 10.8.2021 medzi postupcom ČSOB, D.,
(ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 12.10.2017 Zmluvu č. 010016869R (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 20.12.2019 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 16.367,78 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.128,79 eura, z riadneho úroku vo výške
1.956,30 eura, z úroku z omeškania vo výške 1.138,59 eura a poplatkov 144,10 eura. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 11.8.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že
na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 7 a nasl. je zmluva o postúpení pohľadávok
medzi právnym predchodcom žalobcu a aktuálnym žalobcom, na č. l. 11 a nasl. je doplňujúca zmluva
k postúpeniu pohľadávky medzi totožnými zmluvnými stranami, na č. l. 15 a nasl. je žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľského úveru, na č. l. 17 a nasl. je zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na č. l. 21 je oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, na č. l. 23 a nasl. sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, na č. l. 56 je posledná
výzva na úhradu pohľadávky, na č. l. 58 je oznámenie o postúpení pohľadávky, na č. l. 60 a nasl. je výpisplatieb z úverového účtu žalovaného, na č. l. 62 je pokus o zmier, na č. l. 72 a nasl. je vyjadrenie žalobcu
na výzvu súdu vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovaného spolu s prílohami a napokon súd oboznamuje
aj ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní.

4. Dňa 29.11.2022 tunajší súd vyhlásil rozsudok č. k. 16Csp 106/2022-96, ktorým žalobu zamietol
a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania
nepriznáva.

5.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalobca,ktorýuviedol,žeodbornástarostlivosťpriposudzovaní
schopnosti splácať spotrebiteľský úver bola zo strany jeho právneho predchodcu zachovaná, keď
tento pri posúdení bonity žalovanej vychádzal zo všetkých dostupných informácii poskytnutých jednak
žalovanou, ale aj vyplývajúcich z dostupných registrov. Zdôraznil, že jeho právny predchodca pri
preverovaní bonity žalovanej disponoval nielen údajmi vyplývajúcimi z úverového registra a Sociálnej
poisťovne, ale taktiež bral do úvahy aj dobu na ktorú sa spotrebiteľský úver poskytoval, taktiež aj

výšku spotrebiteľského úveru, príjem a účel spotrebiteľského úveru. Uviedol, že v rámci nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb bral do úvahy životné minimum spotrebiteľa, nakoľko
žalovaná v žiadosti deklarovala že je slobodná. S poukazom na výpočet limitu ku dňu poskytnutia
úveru, zdôraznil, že nebolo zo strany jeho právneho predchodcu možné domnievať sa, že s ohľadom
na platobné schopnosti žalovanej dôjde k jej následnej neschopnosti splácať spotrebiteľský úver. Na

základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. zruší a vráti vec na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd uznesením zo dňa 27.2.2024 č. k. 5 CoCsp 6/2023-131 zrušil vyššie uvedený rozsudok,
pričom v podstate uviedol, že záver súdu prvej inštancie o tom, že veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanej sa javí ako predčasný. Žalovaná deklarovala čistý príjem
867,- Eur, náklady na domácnosť na ňu samú mali predstavovať 199,48 Eur, splátka predstavovala
406,33Eur,aostalojeještenaďalšievýdavky261,52Eur.Bolopotrebne´sku´matˇ,cˇipredmetompostu
´penia pohlˇada´vky bola spo^sobila´ pohlˇada´vka. Záver súdu prvej inštancie o tom, že neboli splnené
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 2 zákona o bankách považoval

odvolací súd za predčasný. Predčasný je i záver súdu prvej inštancie, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný. Súd prvej inštancie nemal podľa názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k preverovaniu bonity
žalovanej dostatočne zistený skutkový stav, a preto nemohol vec riadne právne posúdiť. Aké ďalšie
konkrétne výdavky by mala mať slobodná osoba, ktorá žije u rodičov nad rámec životného minima a
ďalšiu sumu 261,52 Eur, súd prvej inštancie ani nenaznačil.

7. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého
spisu od ostatného pojednávania konštatovaním, že na č. l. 94 je zápisnica z pojednávania zo dňa
29.11.2022, na č. l. 96 a nasl. je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 16Csp/106/2022-96 zo dňa 29.11.2022,
na č. l. 108 a nasl. je odvolanie žalobcu proti rozsudku vyššie uvedenému, na č. l. 131 sa nachádza

uznesenie KS PO č. k. 5CoCsp/6/2024-131 zo dňa 27.2.2024 a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (ČSOB, a. s.) a žalovaná uzatvorili dňa 12.10.2017 Zmluvu č.
010016869R (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 20.000

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 406,33
eura. RPMN bola vo výške 11,04 %, ročná úroková sadzba 8% a priemerná hodnota RPMN 8,24 %.
Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 25.862,68 eura. Konečná splatnosť
bola 20.10.2022.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.10.2019 zaslal žalovanému poslednú výzvu na úhradu
pohľadávky s tým, že dlh k 12.10.2017 predstavuje 1.169,20 eur.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.12.2019 oznámil žalovanému predčasnú splatnosť
úveru, pričom k 20.12.2019 žiadal uhradiť 13.785,02 eur.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 3.9.2021 oznámil žalovanému, že dňa 31.8.2021 došlo
k postúpeniu pohľadávky na aktuálneho žalobcu.12. Listom zo dňa 1.7.2022 označeným ako pokus o zmier žalobca požadoval od žalovaného úhradu
v celkovej výške 17.006,23 eur.

13. Na výzvu súdu vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovaného žalobca v písomnom podaní doručenom
súdu 17.8.2022 uviedol, že vynaložil odbornú starostlivosť dopytom do úverového registra a zobral do
úvahy sumu 867 eur ako čistý príjem žiadateľa. Konštatoval, že výpočet limitu zohľadnenia príjmov
a výdavkov bol súladný so zákonom. Navrhol žalobe vyhovieť.

14. Na pojednávaní konanom 29.11.2022 žalovaná uviedla, že zo začiatku z tohto úverového vzťahu,
ktorý nepoprela, platila. Úver dostala tesne po ukončení vysokej školy 1.stupňa, po 3 mesiacoch jej úver
schválili bez toho, aby nejak podrobne bola skúmaná jej bonita. Ďalej uviedla, že potom jej následne
začala meškať výplata a s bankou sa vedela ešte ako tak dohodnúť, avšak s právnym nástupcom banky
sa už nedalo komunikovať. Uviedla, že mala viacero platieb a určité fin. problémy, opätovne poukázala
na tu meškajúcu výplatu a nevládala už platiť svoju pohľadávku z úveru. Nemala návrhy na doplnenie

dokazovania.

15. Na pojednávaní konanom 6.6.2024 v neprítomnosti žalovanej právny zástupca žalobcu uviedol, že
bonita žalovaného bola skúmaná riadne a teda navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Nemala návrhy
na doplnenie dokazovania.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebnéúvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

25. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

26. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17).

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, (ďalej aj ako „zákon o bankách“),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) anipravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

31. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnom vecnou legitimáciou žalobcu. Posudzovaný právny vzťah
strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže ČSOB, D. bola od uzavretia
zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že medzi ČSOB, a. s. a žalovaným bola dňa 12.10.2017 uzatvorená Zmluva č. 010016869R

(ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 20.000 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 406,33 eura. RPMN bola
vo výške 11,04 %, ročná úroková sadzba 8% a priemerná hodnota RPMN 8,24 %. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 25.862,68 eura. Konečná splatnosť bola 20.10.2022. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2021 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
na žalobcu.

32. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce

pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení

dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je

pravdivá.

33. V zmysle citovaného ustanovenia 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. pre postúpenie pohľadávky musia
byť splnené 2 podmienky a to postúpenie pohľadávky na oprávnenú osobu a ukončenie úverového
vzťahu.

34.Žalobcasiuplatňujeprávonaplneniezozmluvyospotrebiteľskomúvere,apretojenutnévyhodnotiť,
či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a ďalšie. Bolo na žalobcovi,aby tento preukázal, že jeho právny predchodca bonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Keďže sa jedná o spor s ochranou slabšej
strany (žalovaného), bol žalobca súdom vyzvaný na predloženie dôkazov o skúmaní bonity žalovaného.

35. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,
či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných

zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.

36. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho

osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo
vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo

strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

37. Podľa predloženého vyjadrenia mal žalovaný deklarovať príjem vo výške 867 eur, ktorý mal byť
overený dopytom do úverového registra. Pokiaľ ide o výdavky tak žalobca uviedol, že náklady na
domácnosť predstavovali sumu 199,48 eura, čo predstavuje sumu životného minima, tak súd zastáva

názor, že nepostačuje ak žalobca (právny predchodca) pri výdavkoch vychádzal iba zo sumy životného
minima. Rovnako nezohľadnil náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, len zobral do úvahy sumu
splátky 406,33 eur.

38. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo vzťahu k skúmaniu bonity

uvádza, že napriek skutočnosti, že žalovaná býva u rodičov, pri príjme 867 eur a mesačnej splátke úveru
vo výške 406,33 eur, jej zostáva disponibilná suma 460,67 eur. Ak by sme vychádzali len z predpokladu,
že by žalovaná ako zarábajúca osoba prispievala na chod domácnosti (tzv. inkasné poplatky, energie
a pod.) mesačne symbolickou sumou 100 eur mesačne, rovnako tak na stravu symbolicky 100 eur
mesačne, zo stalo by jej 260,67 eur. Z uvedenej sumy si musí priemerná osoba hradiť napr. telefón,

dopravu, ošatenie, hygienické potreby a pod., všetko za predpokladu, že nebude mať zdravotné
problémy, resp. nepredvídateľné výdavky.

39. Právny predchodca žalobcu sa bez ďalšieho vo vzťahu k skúmaniu bonity uspokojil s výpočtom
príjem po odrátaní životného minima a takto vypočítanú sumu považoval za dostatočnú na zaplatenie

úverovej splátky, všetko ešte so zvyšujúcou sa sumou 261,52 eur. Takýto prístup zo strany dodávateľa
považuje súd za ľahkovážny, pričom splátka vo výške 406,33 eur predstavuje splátku na úrovni
hypotekárneho nie spotrebiteľského úveru.

40. Právny predchodca žalobcu (banková inštitúcia) sa pri poskytovaní spotrebiteľského úveru má

správať ako tzv. starostlivý hospodár, pričom skúmal bonitu žalovaného len dopytom do registrov, čo
nemá podľa názoru súdu žiadnu relevanciu, nanajvýš tak databázovú – evidenčnú výpovednú hodnotu.
Rovnako nevyplýva zo spisu, že by žalobca zisťoval výdavky či iné záväzky žalovaného pri komplexnom
posúdení schopnosti splácať predmetný úver, teda konal v rozpore s prístupom starostlivého hospodára.

41. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, aby právny
predchodca dôsledne skúmal finančnú situáciu a hlavne výdavky žalovaného. Z predložených listinných
dôkazov takéto zisťovanie nevyplýva. Je povinnosť subjektu, ktorý poskytuje finančné plnenie vo forme
úverov, tieto okolnosti objektívne zistiť. Za týchto okolnosti právny predchodca žalobcu zjavne nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z .z., ale naopak, tieto svoje povinnosti

porušil, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá veta, t. j., že
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.42.NajvyššísúdSRvrozsudkuzodňa28.3.2018,sp.zn.7Cdo/26/2017uviedol:„Podmienkypodľa§92
ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).

Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

43. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej

výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

44. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách oprávňuje banku postúpiť na iný subjekt len
peňažný záväzok, s ktorým je dlžník v omeškaní (z dôvodovej správy uvedenému zákonu týkajúcej sa

predmetného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie upravuje možnosť využitia inštitútu postúpenia
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácaného dlhu) a nemôže postúpiť pohľadávku, ktorá ešte nebola
splatná. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodný žalobca nemohol postúpiť žalobcovi tzv. „živý úver“.

45. Súd má teda za to, že neboli v konaní splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie

pohľadávky. Podľa zmluvy bola konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2022. Ako už je vyššie uvedené k
vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo a teda ČSOB, a. s. nemohla postúpiť žalobcovi dňa 10.8.2021
tzv. „živý úver“. Pokiaľ teda spoločnosť ČSOB, a. s. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu konala v
rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, ale aj s § 17 ods. 1 ZoSÚ, a preto je zmluva
o postúpení pohľadávky neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ (pre rozpor tohto právneho úkonu so

zákonom - ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 17 ods. 1 ZoSÚ). Vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

46. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.