Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6719010747.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX C. D., pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. D., t. č. F. D.,

uznáva sa za vinného, preto že

vystupujúc ako zamestnanec C. F. D. A., telefonicky vo Zvolene dňa 03. 04. 2019 pod zámienkou
zabezpečenia jej bankového účtu vylákal od G. D., prístupové údaje k jej bankovému účtu číslo H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného vo C. F. D. A., následne za pomoci takto získaných

údajov, prostredníctvom internetbankingu vstúpil na tento účet a vykonal dňa 03. 04. 2019 dva prevody
finančných prostriedkov v celkovej výške 2.000,- Eur na účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, dňa
04. 04. 2019 štyri prevody finančných prostriedkov na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v celkovej výške 3.000,- Eur, dňa 07. 04. 2019 prevod finančných prostriedkov vo výške 999,- Eur na účet
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 08. 04. 2019 celkom štyri prevody finančných prostriedkov v
celkovej sume 101,- Eur na účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čím spôsobil G. D. nar. XX. XX.
XXXX trvale bytom I. XXXX/XX, I. škodu celkom vo výške 6.100,- Eur,

teda

neoprávnene si obstaral údaje k platobnej karte, ktoré použil ako pravé a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – ľsťou a vo väčšom rozsahu

čím spáchal

zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. f) Trestného zákona a § 125 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h),
písm. m), § 41 ods. 2, § 42 ods. 1, § 39 ods. 1, ods. 3, písm. d), § 49 ods. 2, § 46 Trestného

zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému Okresným súdom
Bratislava I. sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava
sp. zn. 4To 54/2023 zo dňa 29.06.2023 a to vo výroku o treste za skutky pod bodmi 15/ až 17, ktorým
bol obžalovanému uložený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023,
v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To 54/2023 zo dňa 29.06.2023, ostávajú týmto
n e z m e n e n é.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej G. D., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I., I. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 2.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3 Pv 173/19/6611-15 dňa 29.11.2019 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obvineného A. B. pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona a § 125 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., poškodenej G. D.
a výsluchom svedka K. C..
Okrem toho súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa so Zápisnicou o výsluchu obžalovaného A.
B. z prípravného konania /č.l. 25/, so zápisnicou o výsluchu svedkyne L. B. /č.l. 36/ a so zápisnicou

o výsluchu svedkyne M. E. /č.l. 42/.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil aj s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: List od
obžalovaného /č.l. 365 a 367/, Správa ÚVTOS Bratislava zo dňa 06.10.2023 /č.l. 398/, Správa OR PZ
Bratislava II zo dňa 05.10.2023 /č.l. 399/, Lustrácia v registri obyvateľov /č.l. 400/, Rozsudok Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023 /č.l. 402/, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4To/54/2023 zo dňa 29.06.2023 /č.l. 410/, Správa spol. SWAN Mobile s výpisom hovorov /č.l.
63-68/, Zmluva o poskytovaní verejných služieb s výpisom hovorov /č.l. 69-74/, Poskytnutie údajov z C.
D. /č.l. 76-77, 91, 104/, Výpisy z účtu C. D. /č.l. 80-81, 93-95, 98-102/, Správa Prima banky Slovensko
A. /č.l. 83-85/, Výpisy z účtu /č.l. 83-89/, Uznesenia OR PZ OKP Bratislava II o vznesení obvinenia A. B.

a Uznesenie o spojení na spoločné konanie /č.l. 106-115/, Výpis z evidencie zbraní /č.l. 126/, Register
trestov /č.l. 37 z prílohovej obálky/, Lustrácia GP /č.l. 40 z prílohovej obálky/, Centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov /č.l. 81 z prílohovej obálky/, Lustrácia ZVJS /č.l. 86 z prílohovej obálky/,
Správa ÚVV a ÚVTOS Bratislava /č.l. 440/, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/68/2019
zo dňa 13.08.2019 /č.l. 332/, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/117/2019 zo dňa

30.01.2020 /č.l. 339/.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval
a poškodenej sa ospravedlnil. Uvedené však neurobil v rámci vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku,
preto súd nemohol predmetné vyhlásenie prijať. Ďalej poukázal na skutočnosť, že aktuálne vykonáva

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, pričom žiadal, aby súd upustil odukladania súhrnného trestu v predmetnej veci. K svojej osobe uviedol, že je slobodný, má 9 mesačnú
dcéru, ktorá žije so svojou matkou. Trest odňatia slobody vykonáva od decembra 2022 a aktuálne nie
je zaradený do práce. V rámci výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne potrestaný, avšak bol

niekoľkokrát disciplinárne odmenený.

Zo Zápisnice o výsluchu obžalovaného zo dňa 09.09.2019 /č.l. 25/ vyplýva, že obžalovaný v prípravnom
konaní využil svoje právo a k veci nevypovedal.

Poškodená G. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná, nikdy ho nevidela. V čase
skutku mala vedený účet vo C. F. D., A.. Dňa 03.04.2019 cca o 18.00 hod. jej na pevnú linku domov
zavolal neznámy človek, ktorý sa predstavil ako pracovník vyššie uvedenej banky. Tento jej oznámil, že
boli zneužité jej prihlasovacie údaje do internetbankingu, a preto je potrebné v rámci ochrany uvedené
skutočnosti preveriť. Vyžiadal si od nej prístupové údaje a heslá, ktoré mu poškodená najprv uviesť
nechcela, avšak po niekoľkominútovom rozhovore mu tieto údaje poskytla. Asi o 19.50 hod. jej na

mobilný telefón prišla prvá SMS správa, ktorú si však nevšimla. O 20.20 hod. prišla ďalšia správa, z ktorej
obsahu bolo zrejmé, že z jej účtu bola odpísaná suma 1.000,- Eur. Následne si všimla aj ostatné SMS
správy, z ktorý bolo zrejmé, že niekto sa prihlásil do jej bankového účtu a zmenil bezpečnostné číslo na
overenie platieb. Keď sa následne chcela prihlásiť do internetbankingu, zistila, že heslo bolo zmenené.
Ihneď zavolala do klientskeho centra banky a žiadala svoj účet zablokovať. Keďže na druhý deň ráno

si našla ďalšiu SMS správu o prevode finančných prostriedkov vo výške 600,- Eur a 400,- Eur, išla do
banky, kde jej pracovníčka povedala, že včera došlo len k zablokovaniu karty a nie aj účtu. Tiež jej
oznámila, že z účtu bolo doposiaľ prevedených už 5.000,- Eur. Po zistení uvedených skutočností, išla na
políciu podať trestné oznámenie. Zo strany VÚB Banky boli poškodenej na účet vrátené všetky peniaze,
s výnimkou 2.000,- Eur, a to z dôvodu porušenia všeobecných zásad banky, ktoré mala porušiť tým, že

poskytla cudzej osobe prístupové údaje do internetbankingu. Z uvedeného dôvodu si poškodená v tomto
trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.000,- Eur.

Svedok K. C. uviedol, že obžalovaného pozná. Vyrastali spolu na jednom sídlisku v J. N. C. D..
V súčasnosti sa nestretávajú a žiadnym spôsobom spolu nekomunikujú. Ku skutku nevedel uviesť

nič. Pamätal si, že v období okolo skutku zakúpil pre obžalovaného v supermarkete TESCO dve SIM
karty. Pri ich kúpe musel predložiť svoj občiansky preukaz. K rozporu vo výpovedi, keď v prípravnom
konaní vypovedal, že obžalovanému požičal svoj občiansky preukaz, pričom na hlavnom pojednávaní
uviedol,žesinepamätá,čisvojdokladtotožnostiobžalovanémupožičal,uviedol,ževprípravnomkonaní
vypovedal pravdu a s odstupom času si už na uvedené skutočnosti presne nepamätá. H. M. O. E. P. M.

P. K. O. I. L. E. C. H. H. K. L. H. K. A. a nevedel ani o akú spoločnosť ide. Obžalovaný bol niekoľkokrát
aj u neho doma a volal z mobilného telefónu jeho matky.

Zo Zápisnice o výsluchu svedkyne L. B. /č.l. 36/ je zrejmé, že svedkyňa v prípravnom konaní využila
svoje právo a vo veci nevypovedala, a to s poukazom na skutočnosť, že je matkou obžalovaného.

Zo Zápisnice o výsluchu svedkyne M. E. /č.l. 42/ vyplýva, že obžalovaného pozná, je jej bývalým
priateľom, s ktorým žila v spoločnej domácnosti asi 4 – 5 mesiacov. Je majiteľkou a jediným disponentom
účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo C. D.. Okrem toho má účet založený aj v H.
H.. Obžalovaný jej po založení účtu vo C. D. povedal, že jej na tento účet pošle nejaké peniaze, avšak

nepovedal v akej výške a ani z akého dôvodu. Po prijatí platby na účet ju obžalovaný poslal do banky,
kde mala pripísané finančné prostriedky z účtu vybrať. V banke však zistila, že na jej účte je blokácia,
preto sa jej peniaze vybrať nepodarilo. K jednotlivým transakciám, ktoré boli uskutočnené na jej účet
z účtu poškodenej sa vyjadriť nevedela, pričom uviedla, že poškodenú nepozná.

Z Listu doručeného súdu dňa 25.09.2024 /č.l. 365 a 367/ vyplýva, že obžalovaný sa ku skutku, ktorý
je mu kladený za vinu v tomto konaní, priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Požiadal súd, aby
v predmetnom prípade upustil od uloženia súhrnného trestu a aby prihliadol na čas, ktorý od spáchania
skutku uplynul.

Zo Správy ÚVTOS Bratislava zo dňa 06.10.2023 /č.l. 398/ súd zistil, že obžalovaný dňa 29.06.2023
nastúpil výkon trestu odňatia slobody v ÚVTOS Bratislava. Na podmienky výkonu trestu sa adaptoval
bez nedostatkov. Riadne dodržiava časový rozvrh dňa a aj ústavný poriadok pre odsúdených. Zásady
slušného správania a vystupovania voči príslušníkom a ostatným odsúdeným dodržiava, pokynya príkazy plní bez pripomienok, autority rešpektuje. V rámci kolektívu konflikty nevyvoláva, vo svojich
veciach si udržiava poriadok a čistotu. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol. Pracovne
zaradený nie je z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí.

Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023 /č.l. 402/ v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/54/2023 zo dňa 29.06.2023 /č.l. 410/ je zrejmé, že
obžalovaný bol uznaný za vinného:
- v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona;

- v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona;
- v bodoch 4/ až 9/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona, pričom v bode 4/ v súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona;
- v bodoch 10/ až 14/ z pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1

Tr. zákona;
- v bode 15/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona;
- v bode 16/ zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona a

- v bode 17/ z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s výpisom hovorov /č.l. 69-74 a č.l. 63-68/ vyplýva, že
predmetnú zmluvu so spoločnosťou H. K., A. O. svedok K. C., a to dňa 04.03.2019. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie telefónneho čísla: +XXX XXXXXXXXX, s aktiváciou SIM karty od 04.03.2019. Z výpisov
hovorov je ďalej zrejmé, že z vyššie uvedeného čísla bolo dňa 04.03.2019 o 18:06:49 hod. a následne
aj o 18:20:10 hod. volané na telefónne číslo +XXX XXXXXXXXX.

Zo Správy z C. D. zo dňa 16.05.2019 /č.l. 76-77, 91, 104/ súd zistil, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX je poškodená G. D.. Dňa 03.04.2019 o 18:26:55 hod. bolo na účte poškodenej zmenené telefónne
číslo pre bezpečnostné a autorizačné SMS na +XXX XXXXXXXXX. Z účtu poškodenej bolo v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľkou je svedkyňa M. E. celkovo prevedených 5.000,- Eur,
a to dňa 03.04.2019 suma 2 x 1.000,- Eur a následne dňa 04.04.2019 suma 400,- Eur, 600,- Eur a 2 x
1.000,- Eur. C. D. zabezpečila vrátenie platieb na účet poškodenej, s výnimkou sumy 2.000,- Eur, a to

s poukazom na skutočnosť, že transakcie v uvedenej výške neboli vykonané v dôsledku pochybenia
na strane banky.

Z Výpisov z účtu C. D. /č.l. 80-81, 93-95, 98-102/ je zrejmé, že dňa 03.04.2019 boli z účtu poškodenej
odpísané sumy 2 x 1.000,- Eur a dňa 04.04.2019 sumy 400,- Eur, 600,- Eur a 2 x 1.000,- Eur v prospech

účtu svedkyne M. E., následne dňa 07.04.2019 bola z účtu poškodenej odpísaná suma 999,- Eur
v prospech účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 08.04.2019 spolu suma 110,- Eur v prospech
účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Zo Správy E. D. H. a. s. a z výpisov z účtu /č.l. 83-89/ vyplýva, že majiteľkou účtu č. H. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX je L. B., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 08.04.2019 bola na predmetný účet pripísaná suma
999,- Eur, a to práve z účtu poškodenej.

Z Uznesenia OR PZ OKP Bratislava II ORP-405/4-VYS-B2-2019 zo dňa 08.04.2019 a z Uznesenia

OR PZ OKP Bratislava II ORP-406/4-VYS-B2-2019 zo dňa 08.04.2019 /č.l. 106-115/ súd zistil, že
obžalovanému bolo v obidvoch prípadoch vznesené obvinenie pre zločin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zákona, pričom v predmetných konaniach
išlo o obdobný modus operandi ako v tomto konaní. Uvedené trestné veci boli následne Uznesením OR

PZ OKP Bratislava II ORP-405/4-VYS-B2-2019 TB spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn.
ORP-405/4-VYS-B2-2019.Z Odpisu registra trestov zo dňa 03.05.2024 /č.l. 37 z prílohovej obálky/ je zrejmé, že obžalovaný bol
doposiaľ 12-krát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019
zo dňa 10.02.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/54/2023 zo dňa

29.06.2023, kde mu bol okrem iného uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky a 8
mesiacov, ktorý aktuálne vykonáva. Z odpisu tiež vyplýva, že odsúdený sa už v minulosti niekoľkokrát
dopustilspáchaniazločinu(predspáchanímskutkovboluznanýzavinnéhozozločinuvoveciOkresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/125/2012 a tiež vo veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/162/2013).

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov /č.l. 81 z prílohovej obálky/ súd zistil, že
obžalovaný sa pred spáchaním skutku, ktorý je mu kladený za vinu v tomto konaní dopustil jedného
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 20,00 Eur. Následne sa po skutku dopustil ešte dvoch priestupkov, a to dňa 06.04.2019
priestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa§22ods.1písm.b/zákonač.372/1990
Zb.opriestupkoch,začomubolauloženápokutavovýške600,00Eurazákazčinnostiadňa25.02.2022

priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,00 Eur.

Z Lustrácie ZVJS zo dňa 03.05.2024 /č.l. 86 z prílohovej obálky/ je zrejmé, že obžalovaný v súčasnosti
vykonáva trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019, pričom

predpokladaný dátum prepustenia je 10.07.2024.

Zo Správy ÚVV a ÚVTOS Bratislava zo dňa 19.12.2023 /č.l. 440/ vyplýva, že obžalovaný bol do výkonu
väzby predvedený dňa 23.12.2022. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo počas výkonu
väzby na požadovanej úrovni, boli zaznamenané 2 negatívne poznatky. V jednom prípade

išlo o nedovolené zasahovanie do elektrickej sústavy ústavu a v druhom o nedodržanie časového
rozvrhu dňa. Následne po právoplatnom odsúdení bol umiestnený do kolektívu odsúdených mužov
v rámci stredného stupňa stráženia. Správanie obžalovaného počas výkonu trestu je na požadovanej
úrovni.Konfliktynaoddielenevyvolávaaninevyhľadáva.Časovýrozvrhdňadodržiava.Pokynyapríkazy
príslušníkov plní. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol.

Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/68/2019 zo dňa 13.08.2019 /č.l. 332/ v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/117/2019 zo dňa 30.01.2020 /č.l. 339/ súd zistil,
že obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky.
Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará
platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo

predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva,
prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 219 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2

a) závažnejším spôsobom konania,
b) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. f/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
ľsťou.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky

prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako topredpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, tento
je trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný. Súd
vychádzal najmä zo skutočnosti, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval
a na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnil aj poškodenej, ktorej prisľúbil, že jej nahradí vzniknutú škodu.
To, že skutok sa stal preukazuje, okrem priznania sa obžalovaného, aj výpoveď poškodenej G. D.,

ktorú súd vyhodnotil ako presvedčivú a konzistentnú. Poškodená už v prípravnom konaní a následne aj
na hlavnom pojednávaní dopodrobna opísala priebeh skutku, pričom nemožno opomenúť skutočnosť,
že jej výpoveď je podporená aj viacerými listinnými dôkazmi. Súd poukazuje najmä na výpisy z účtu
poškodenej, ktoré potvrdzujú, že dňa 03.04.2019 došlo k prevodu finančných prostriedkov vo výške 2
x 1.000,- Eur, následne dňa 04.04.2019 vo výške 1 x 600,- Eur, 1 x 400,- Eur a 2 x 1.000,- Eur, pričom
všetky tieto sumy boli pripísané na účet svedkyne M. E.. Menovaná svedkyňa v prípravnom konaní

potvrdila, že obžalovaný ju informoval o tom, že na účet vedený vo C. D. jej pošle nejaké finančné
prostriedky, ktoré následne žiadal od svedkyne z účtu vybrať. Okrem toho boli z účtu poškodenej
odpísané aj ďalšie finančné prostriedky, a to konkrétne dňa 07.04.2019 suma 999,- Eur, ktorá bola
pripísaná na účet matky obžalovaného L. B. s poznámkou: „mami tam máš dlh a zvyšok odlož“ a dňa
08.04.2019 viaceré sumy v celkovej výške 101,- Eur na účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Pokiaľ bolo telefónne číslo +XXX XXXXXXXXX, z ktorého bola v čase skutku kontaktovaná poškodená,
vedené na meno svedka K. C., súd mal za to, že Zmluvu o poskytovaní verejných služieb so
spoločnosťou H. K., A. síce uzatvoril uvedený svedok, resp. obžalovaný na základe dokladu totožnosti
uvedeného svedka, avšak SIM kartu s týmto telefónnym číslom používal výlučne obžalovaný. Uvedené

v konečnom dôsledku potvrdil aj svedok K. C., ktorý priznal, že v období okolo skutku vybavil pre
obžalovaného 2 SIM karty, resp. že mu dokonca požičal svoj občiansky preukaz. Súd teda nemal
žiadne pochybnosti o tom, že z telefónneho čísla +XXX XXXXXXXXX volal v čase skutku poškodenej
práve obžalovaný, ktorý od nej vylákal prihlasovacie údaje do internetbankingu, ktoré následne po
prihlásení zmenil a ako bezpečnostné číslo na overenie transakcií uviedol telefónne číslo z ktorého volal.

Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za zločin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f/ Tr.
zákona (rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/68/2019 zo dňa 13.08.2019 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/117/2019 zo dňa 30.01.2020), pričom modus
operandi posudzovaných skutkov bol v zásade rovnaký ako v predmetnom prípade.

S poukazom na vyššie uvedené, po dôkladnom vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov samostatne
ako aj v ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru o tom, že skutok, ktorý je predmetom tohto

konania sa stal a spáchal ho práve obžalovaný.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku
naplnil zákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm.

a), písm. b) Tr. zákona, a to s poukazom na skutočnosť, že svojím konaním spôsobil poškodenej škodu
vo väčšom rozsahu, t.j. až vo výške 6.100,- Eur, pričom trestný čin spáchal s využitím omylu, ktorý
u poškodenej sám vyvolal.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie

trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako
to ustanovuje Trestný zákon.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle § 34 Tr. zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin, avšak tento spáchal skôr, ako bol vyhlásený
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/54/2023 zo dňa 29.06.2023. Z uvedeného dôvodu musel

súd obžalovanému ukladať súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona. Keďže súhrnný trest sa
ukladá podľa zásad na uloženie úhrnného trestu, bolo nevyhnutné obžalovanému uložiť trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný.
V predmetnom prípade súd posudzoval trestnú sadzbu pri trestnom čine neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.

1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, kde je táto upravená vo výmere 2 až 8 rokov a s poukazom
na ukladanie súhrnného trestu posudzoval aj trestnú sadzbu pri trestnom čine nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, kde je táto upravená vo výmere 3 až 10 rokov. Súd bez akýchkoľvek
pochybností ustálil, že za najprísnejšie trestný je v uvedenom prípade nevyhnutné považovať práve
trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a podľa trestnej sadzby uvedenej v tomto
ustanovení je potom potrebné obžalovanému uložiť súhrnný trest.

Pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona povinný ďalej posúdiť
existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer medzi nimi. Súd u obžalovaného

vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval) a § 36 písm. n/ Tr. zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom). Na druhej strane súd vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti v zmysle ust.
§ 37 písm. h/ Tr. zákona (spáchal viac trestných činov) a § 37 písm. m/ Tr. zákona (bol už za trestný čin
odsúdený). Keďže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký, súd zákonom ustanovenú

trestnú sadzbu žiadnym spôsobom nemodifikoval.
Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného ide o opätovne spáchaný zločin (pred spáchaním skutkov bol
uznaný za vinného zo zločinu vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/125/2012 a tiež vo veci
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/162/2013), súd aplikoval ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona a zvýšil
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Upravená trestná sadzba

tak predstavovala rozpätie 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov. Okrem toho bolo tiež potrebné aplikovať
asperačnú zásadu upravenú v ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný sa dopustil viacerých
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom a tieto trestné činy spáchal viacerými
skutkami. Z uvedeného dôvodu potom došlo aj k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby
o jednu tretinu a takto upravená trestá sadzba predstavuje rozpätie 6 rokov a 6 mesiacov až 13 rokov

a 4 mesiace.

S prihliadnutím na výsledky dokazovania, prihliadajúc najmä na priznanie a oľutovanie spáchania skutku
obžalovaným,ktorénebolomožnépremietnuťdovyhláseniaovinepodľa§257ods.1Tr.poriadku,berúc
do úvahy aj dlhší časový odstup od spáchania trestného činu, považoval súd použitie trestnej sadzby

ustanovenej týmto zákonom za neprimerane prísne, z ktorého dôvodu pri ukladaní trestu aplikoval ust. §
39 ods. 1 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, teda mimoriadne zníženie trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu. Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil okrem vyššie uvedeného aj prezentovanú snahu
obžalovaného nahradiť poškodenej spôsobenú škodu, jeho kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti,
ale tiež jeho rodinné pomery, najmä skutočnosť, že je otcom 9-mesačnej dcéry, s výchovou ktorej chce

pomáhať svojej družke.
Keďže však súd v tomto konaní ukladal obžalovanému súhrnný trest, tento nemohol byť miernejší ako
trest uložený skorším rozsudkom, teda miernejší ako 4 roky a 8 mesiacov. Súd po zvážení všetkých
uvedených skutočností pokladal za správne uložiť obžalovanému trest odňatia slobody o 2 mesiace
vyšší než mu bol uložený skorším rozsudkom, vo vzťahu ku ktorému sa ukladá súhrnný trest, teda vo

výmere 4 roky a 10 mesiacov. Súd prihliadol najmä na skutočnosť, že oba trestné činy, za ktoré sa
ukladá v tomto konaní súhrnný trest, sú zločinmi, okrem toho je zrejmé, že v minulosti uložené tresty
nemali na obžalovaného žiaden výchovný vplyv, keď naďalej prejavuje dešpekt k súdnym rozhodnutiam
a spoločenským normám. Okrem toho je tiež dôležité zvýrazniť, že poškodenou v predmetnom prípade
bola osoba vyššieho veku, pričom voči takýmto osobám sa obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti aj

v minulosti.
V kontexte spomínanej trestnej minulosti a zjavnému nedostatočnému naplneniu preventívnej funkcie
trestu, súd pristúpil k navýšeniu súhrnného trestu o 2 mesiace. Súd je presvedčený, že takto uložený
trest je zákonný a primeraný, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie vpáchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zákona.

O výkone trestu v podmienkach stredného stupňa stráženia súd rozhodol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona, keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním daného trestného činu bol už vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že súd predmetným rozsudkom ukladal obžalovanému súhrnný trest, v zmysle § 42

ods. 2 Tr. zákona zrušil zároveň výrok o trestne uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4To 54/2023 zo dňa 29.06.2023, za skutky pod bodmi 15/ až 17/, ktorým bol obžalovanému
uložený podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
a 8 mesiacov.

V ostatnom zostali výroky rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 10.02.2023,
vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislave sp.zn.4To54/2023zodňa29.06.2023, nezmenené.

Vzhľadomktomu,žetrestnýmčinomdošlokvznikuškodynastranepoškodenejG.D.,nar.XX.XX.XXXX
v J., trvale bytom I., I. XXXX/XX, ktorá si škodu v trestnom konaní uplatnila riadne a včas, pričom

uplatnenú výšku škody mal súd preukázanú, súd obžalovanému v zmysle ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku
uložil povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu vo výške 2.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba