Rozsudok – Zmluvy ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723201934.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou, v právnej
veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní zast. JUDr.
Idou Cabanovou, advokátkou,
so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, proti žalovanému A. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/X, XXX XX E., v konaní zast.

JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
5.120,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.695,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3.695,00 Eur od 04. 04. 2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 05. 2023, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.120,00 Eur, a to titulom neuhradenej druhej splátky
za spolufinancovanie výstavby cestnej komunikácie dohodnutej Zmluvou o spolupráci
a spolufinancovaní investície cestnej komunikácie (ďalej len „Zmluva o spolupráci“ alebo
aj „Zmluva“).

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo so spoločnosťou GAPPA s.r.o.
zabezpečil realizáciu výstavby cestnej komunikácie v meste Detva, na časti pozemku registra „E“
s parcelným číslom XXXXX/X nachádzajúcom sa v katastrálnom území E., okres E., zapísanom na LV
č. XXXXX, resp. pozemku parcely registra
„C“ s parc. Č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXXXX. Žalovaný, ktorý je podielovým spoluvlastníkom
predmetného pozemku, prejavil záujem podieľať sa na spolufinancovaní výstavby cestnej komunikácie,
z ktorého dôvodu žalobca so žalovaným a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi uzatvorili Zmluvu

o spolupráci, ktorou sa dohodli
na spolufinancovaní výstavby v dvoch splátkach, pričom žalovaný mal prvú splátku vo výške 5.120,00
Eur uhradiť pri uzatvorení zmluvy a druhú splátku vo výške 5.120,00 Eur najneskôr po dokončení
výstavby cestnej komunikácie na základe písomnej výzvy žalobcu. Zmluvu žalobca so žalovaným
neuzatvoril v písomnej forme ale ústne, pričom o jej uzatvorení podľa tvrdení žalobcu svedčí okrem
realizácie úhrady prvej splátky aj spoločné stretnutie žalovaného a ďalších podielových spoluvlastníkov

so žalobcom, ktorého účelom bolo práve dohodnutie spolufinancovania. Zároveň, podľa tvrdení žalobcu
žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy aj v odpovedi na predžalobnú výzvu. Prvú splátku žalovaný uhradil
dňa 15. 10. 2021. K dokončeniu cestnej komunikácie došlo dňa 28. 02. 2022, v nadväznosti na čožalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie druhej splátky. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju
povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy si nesplnil. Následne, dňa 16. 03. 2023, zaslal žalobca žalovanému
predžalobnú výzvu, na ktorú žalovaný odpovedal e-mailom zo dňa

20. 03. 2023, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru nedošlo k dokončeniu diela,
čo je dôvodom nezaplatenia druhej splátky. Podľa tvrdení žalobcu sa s týmto názorom žalovaného
nestotožnili okrem neho ani ostatní podieloví spoluvlastníci, ktorí dohodnutú finančnú spoluúčasť
žalobcovi uhradili. Žalobca tiež poukázal na to, že podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.
02. 2022 došlo k riadnemu vykonaniu a prevzatiu diela.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX (č. l. 9 súdneho spisu), Výpis z listu vlastníctva
č. XXXXX (č. l. 11 súdneho spisu), geometrický plán (č. l. 13 súdneho spisu), Potvrdenie o vykonaní
bezhotovostného vkladu (č. l. 15 súdneho spisu), Výpis z účtu (č. l. 16 súdneho spisu), Zmluvu
o spolupráci a spolufinancovaní investície uzatvorenú s G. F. (č. l. 17 súdneho spisu), Zmluvu

ospolupráciaspolufinancovaníinvestícieuzatvorenúsA.F.(č.l.19súdnehospisu),Zmluvuospolupráci
a spolufinancovaní investície uzatvorenú s H. I. (č. l. 21 súdneho spisu), Zmluvu o dielo
(č. l. 23 súdneho spisu), Zápis o odovzdaní a prevzatí diela (č. l. 26 súdneho spisu), geometrický plán
(č. l. 27 súdneho spisu), Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 24. 03. 2022
(č. l. 28 súdneho spisu), Predžalobnú výzvu zo dňa 10. 03. 2023 (č. l. 29 súdneho spisu), Doručenku

a podací lístok (č. l. 30rub súdneho spisu), e-mail označený ako Odpoveď
na predžalobnú výzvu (č. l. 31 súdneho spisu) a Nájomnú zmluvu o užívaní pozemku
(č. l. 32 súdneho spisu). Žalobca tiež navrhol vykonať dokazovanie výsluchmi svedkov.

4. Okresný súd Zvolen vydal dňa 13. 06. 2023, pod sp. zn. 14Csp/33/2023, v skrátenom konaní platobný

rozkaz, ktorý bol z dôvodu podania odporu žalovaného zrušený. V odpore doručenom súdu dňa 03. 07.
2023 žalovaný uviedol, že namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko voči žalobcovi neeviduje
žiadny záväzok a samostatne nemôže byť žalovaným ani z titulu nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nakoľko je len jedným zo spoluvlastníkov pozemku. Žalovaný uviedol, že žalobca mu doručil
návrh znenia Zmluvy o spolupráci s rozpočtom, pričom sa podľa žalovaného jednalo o zmluvu, ktorá

bola jednostranne formulovaná v prospech žalobcu. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca si svoju povinnosť
dokončiť cestnú komunikáciu nesplnil, nakoľko na pozemku žalovaného sa žiadna cesta nenachádza
a jedná sa skôr o chodník, pričom podľa rozpočtu malo byť vybudované
aj vedenie plynu, kompletná kanalizácia (vybudovaná je len splašková kanalizácia a nie
aj dažďová), neboli vybudované vjazdy a oporný múr je zhotovený v inej forme ako ten, ktorý prezentoval

žalobca. Žalovaný tiež uviedol, že pred zaslaním návrhu zmluvy žalobca spoluvlastníkom tvrdil, že cena
diela bude vo výške 340.000,00 Eur, ale cena diela podľa zmluvy o dielo bola 223.248,21 Eur, teda o 1/3
nižšia. Ak pri cene diela vo výške 340.000,00 Eur pripadala na spoluvlastníkov suma 51.200,00 Eur,
potom pri cene diela podľa zmluvy o dielo mala na spoluvlastníkov pripadať suma vo výške 33.792,00
Eur a žalobca od nich vybral už sumu v celkovej výške 46.080,00 Eur. Žalovaný dôvodil, že žalobcom

uplatnený nárok nemôže byť posudzovaný ako nárok na plnenie zo zmluvy, nakoľko žalovaný nikdy
neprejavil súhlas so zaplatením sumy 10.240,00 Eur, nedošlo k zhotoveniu toho, čo žalobca prezentoval
a podľa názoru žalovaného ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý žalobca voči nemu
evidovať s poukazom na už uvedené nemôže. Tvrdenie o tom,
že žalobca má uhradenú celú sumu vykonaného zhodnotenia pritom podľa názoru žalovaného platí aj

v prípade, ak by cena diela uhradená spoločnosti GAPPA s.r.o. bola rovnaká, nakoľko nesporne nedošlo
k vybudovaniu rozvodov a prípojok plynu a na túto položku je v rozpočte projektovaná vyššia suma
(6.875,00 Eur) ako je suma žalovanej istiny.

5. K odporu žalovaný pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spolupráci a spolufinancovaní investície

nepodpísanú A. F. (č. l. 60 súdneho spisu), Rozpočet F. X + X prípojok (č. l. 62, 63 a 64 súdneho spisu)
a technický nákres
(č. l. 64rub súdneho spisu).

6. Podaním, doručeným súdu dňa 24. 08. 2023, sa k odporu vyjadril žalobca tak,

že námietka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného nie je relevantná, nakoľko žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.240,00 Eur, a to vo dvoch splátkach, z ktorých jednu
nezaplatil, a teda žalovaný je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva. Žalobca
zopakoval svoju argumentáciu týkajúcu sa nepodpísania Zmluvy o spolupráci a poukázal na to, žezo správania sa žalovaného (úhrada prvej splátky), účasť na stretnutiach podielových spoluvlastníkov
pozemku, zaslanie mailovej odpovede, predloženie nepodpísanej podoby Zmluvy o spolupráci) vyplýva,
že medzi žalobcom a žalovaným bola zmluva uzatvorená a práva a povinnosti boli jasne zadefinované.

Nad rámec už uvedeného žalobca dodal, že nakoľko po začatí výstavby uhradil žalovaný prvú splátku
žalobca absencii formálneho podpísania zmluvy nevenoval pozornosť. Konanie žalovaného týkajúce
sa tvrdenia o nepodpísaní zmluvy žalobca označil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca tiež
uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa bezdôvodného obohatenia. K tvrdeniam
žalovanéhotýkajúcimsanevybudovaniavedeniaplynu,dažďovejkanalizácieaďalšíchobjektovuviedol,

že tieto sa nezakladajú na pravde, cesta a oporný múr boli vybudované v súlade s projektovou
dokumentáciou a cesta je vedená popred pozemok žalovaného spolu s chodníkom. Žalobca poukázal
na tú skutočnosť, že v konaní pred súdom je relevantný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
a nie medzi žalobcom a spoločnosťou GAPPA s.r.o., keď žalobca si v konaní uplatňuje nárok vyplývajúci
zo zmluvy so žalovaným, a to bez ohľadu na výšku ceny diela, pričom táto bola napokon, podľa tvrdení
žalobcu, vyššia.

7.Napreukázaniesvojichskutkových tvrdenížalobcaopätovnenavrholvykonaťdokazovanievýsluchmi
svedkov a tiež výsluchom konateľa spoločnosti GAPPA s.r.o. k realizácii a dokončeniu stavebných
objektov. Žalobca tiež navrhol vykonať dokazovanie obhliadkou na mieste samom. Okrem uvedených
dôkazných návrhov k vyjadreniu žalobca predložil listinné dôkazy, a to Rozhodnutie o kolaudácii vodnej

stavby (č. l. 77 súdneho spisu), Zápis o tlakovej skúške potrubia (č. l. 79 súdneho spisu), Zápis o prevzatí
a odovzdaní stavby (č. l. 80 súdneho spisu), Odborné stanovisko Technickej inšpekcie a.s.
(č. l. 81 súdneho spisu), Oznámenie Mesta Detva o začatí kolaudačného konania a nariadenie ústneho
pojednávania (č. l. 82 súdneho spisu), Stavebné povolenie (č. l. 83 súdneho spisu), nákres rozvodovej
sústavy (č. l. 87 súdneho spisu), Zápis o odovzdaní a prevzatí diela

(č. l. 88, 89 a 90 súdneho spisu), inzerát (č. l. 91 súdneho spisu), Územné rozhodnutie Mesta Detva (č.
l. 92 súdneho spisu) a Správu o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia (č. l. 95 súdneho
spisu) a následným podaním urobeným toho istého dňa súdu žalobca predložil fotografie (č. l. 104 až
114 súdneho spisu).

8. Podaním, doručeným súdu dňa 13. 10. 2023, sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný tak, že trvá
na tom, že nie je vybudované vedenie plynu, dažďová kanalizácia a iné objekty, pričom poukázal na to,
že v rozhodnutí Okresného úradu Detva zo dňa 25. 07. 2022
nie je uvedený pozemok parc. č. XXXXX/X, tento nie je uvedený ani v zápisoch týkajúcich
sa vedenia plynu, je nesprávne uvedený v odbornom stanovisku 79/4/2023, nie je uvedený v oznámení

zo dňa 12. 05. 2022 a ani v stavebnom povolení zo dňa 13. 10. 2020, pričom žalovaný tvrdil, že ani
nebol účastníkom stavebného konania, pozemok nie je uvedený v zápise o odovzdaní komunikácie
a splaškovej kanalizácie, v správe o skúške elektrického zariadenia a ani v územnom rozhodnutí zo dňa
21. 01. 2022. Žalovaný tiež uviedol, že trvá
na tom, že neboli vybudované vjazdy na ďalšie pozemky, oporný múr bol zhotovený v inej forme ako

ten, ktorý bol žalobcom prezentovaný a fotodokumentácia predložená žalobcom bola pre žalovaného
nezrozumiteľná. Žalovaný tiež uviedol, že vo vzťahu k nemu je bez významu to, že jeho spoluvlastníci
žalobcovi už uhradili sumu 4 x 10.240,00 Eur ale uvedené je podľa presvedčenia žalovaného významné
vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko ním vykonané zhodnotenie nemalo väčšiu hodnotu ako 33.792,000 Eur,
pričom spoluvlastníkmi mu bola plnená už sumy vo výške 46.080,00 Eur, čo podľa názoru žalovaného

znamená, že na úkor podielových spoluvlastníkov sa obohatil žalobca, ktorý sa tak voči žalovanému
domáhal zvýšenia miery bezdôvodného obohatenia, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania na deň 21. 11. 2023, 28. 02. 2024,
26. 02. 2025 a 30. 04. 2025.

10. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21. 11. 2023 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka A.
B., svedka G. F. a svedka G. F.

Z vyjadrení samotného žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že predmetom diela malo byť zhotovenie

inžinierskych sietí, a to plynu, odpadových vôd, vody dažďovej a splaškovej, chodníkov, ciest
aosvetlenia.Kstretnutiamžalobcusožalovanýmatretímiosobamivsúvislostisvýstavbouinžinierskych
sietí žalobca uviedol, že on sám na stretnutia nechodil, stretnutí sa zúčastňoval jeho syn, svedok A. B.,
ktoré tvrdenie na pojednávaní potvrdil aj samotný žalovaný.Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že mali zámer popri svojich pozemkoch vybudovať cestu,
ktorýriešilsmestskouarchitektkou.SvedokB.predložilžalovanémuatretímosobámnapodpisnájomnú

zmluvu, ako aj cenovú ponuku na zhotovenie plynu, vodovodu, kanalizácie, oporného múru, vjazdov,
cesty s verejným osvetlením a projekt v celkovej výške 51.200,00 Eur s tým, že cena diela mala byť
celkovo 340.000,00 Eur s DPH. Žalovaný tiež zopakoval, že nemajú plynové prípojky, vodovod je
urobený pokiaľ
ide o kanalizáciu len čiastočne, a to iba voda splašková, dažďová voda urobená nie je, oporný múr je

vyhotovený, pričom ale podľa projektu mal byť vytvorený betónový múr a reálne
je vyhotovený múr z gabiónov a vjazdy mali byť podľa tvrdení žalovaného predmetom diela ale spravené
nie sú.

Svedok B. na pojednávaní vypovedal, že predmetom zhotovenia mali byť inžinierske siete, a to vodovod,
splašková kanalizácia, dažďová kanalizácia,

verejné osvetlenie, plynovod, optická prípojka a v rámci dobrých vzťahov s rodinou F. aj elektrické
prípojky. Predmetom diela mal byť aj oporný múr z gabiónov podľa už schválenej projektovej
dokumentácie. Pokiaľ ide o vjazdy svedok B. najskôr uviedol, že vjazdy boli vyhotovené tak, že boli
vynechané v gabionoch podľa určenia žalovaného, resp. jeho rodiny, neskôr uviedol, že samotné vjazdy
vyhotovené nie sú. K dažďovej kanalizácii svedok B. na otázku sudcu uviedol, že táto je vyhotovená

aj skolaudovaná, pričom poukázal na omyl žalovaného týkajúci sa dažďovej kanalizácie, ktorá mala
slúžiť na odvodnenie komunikácie, teda cesty. K rozpočtovej položke týkajúcej
sa plynu svedok B. uviedol, že sa jednalo len o plynovod, samotnú plynovú prípojku si každý vlastník
musí vytvoriť na vlastné meno a na vlastné náklady. K celkovej cene diela svedok B. uviedol, že táto
bola stanovená na sumu 340.000,00 Eur ale nakoniec

sa so zhotoviteľom dohodli na sume 223.248,21 Eur s tým, že žalobcovi následne
bola vyfakturovaná suma okolo 40.000,00 Eur. Rozpočet pritom podľa tvrdení svedka B. vyhotovil p.
J. zo spoločnosti GAPA s.r.o. a cena sa zmenila z toho dôvodu, že žalobca na uvedené našiel iného
subdodávateľa. Pokiaľ ide o rozpočet vo výške 51.200,00 Eur pre F. svedok B. uviedol, že k tejto sume
dospeli pomerne, keď zmerali približne 500 metrov, z čoho 100 metrov bolo F. a suma

51.200,00 Eur bola stanovená pomerne, pričom bližšie tento pomer uviesť nevedel, uviedol, že na sume
sa dohodli, keď rodina F. takúto sumu odsúhlasila.

Svedok G. F. v rámci svojej výpovede uviedol, že pokiaľ ide o plynové prípojky, tieto si každý z vlastníkov
pozemkov riešil sám, z ktorého dôvodu sa urobila len nejaká koncovka na plynovode, pričom o samotnú

koncovku resp. o miesto ukončenia
sa svedok G. F. nezaujímal. K opornému múru z gabionov svedok G. F. uviedol, že tento vyhotovený
bol, vjazdy vyhotovené neboli a sú naznačené v gabionoch. Svedok G. F. tiež uviedol, že všetci, a teda
aj žalovaný, odsúhlasili sumu
51.200,00 Eur, ktoré sa delili medzi 5 rovným dielom a nik voči tomu námietky nevzniesol a k celkovej

cene diela 340.000,00 Eur uviedol, že o tejto vedeli. Svedok tiež uviedol,
že svedok B. doniesol nejaké výkazy reálne vykonaných prác od zhotoviteľa,
kde si mohol každý odkontrolovať čo bolo reálne vykonané a čo to stálo.

Svedok G. F. v rámci svojej výpovede na pojednávaní uviedol,

že sa rokovaní ohľadom prípojok zúčastnil, na týchto rokovaniach bol prítomný tiež syn žalobcu,
žalovaný, sestra žalovaného brat žalovaného a svedok G. F.. Podľa výpovede svedka G. F. boli tieto
osoby žalobcom oslovené so zámerom budovať prípojky na svoje pozemky a tieto osoby súhlasili, že
sa k tomu pripoja, pričom svedok uviedol, že s návrhom žalobcu súhlasil aj žalovaný. Žalobca rozpočítal,
že prípojky každého zo zúčastnených budú stáť 10.250,00 Eur. K plynovej prípojke svedok G. F. uviedol,

že popri pozemkoch malo byť a je potiahnuté plynovodné potrubie, o vyhotovovaní samotných prípojok
nebola reč a podľa svedka G. to bolo dohodnuté tak, že každý
si mal na vlastné náklady riešiť vlastnú prípojku. K ostatným dohodnutým častiam diela svedok uviedol,
že vodovod je vyhotovený, kanalizácia je dažďová aj splašková s tým, že sú na ňu napojené priľahlé
domy a pozemky. Pokiaľ ide o vjazdy, to si mal riešiť podľa svedka každý tak, ako mu to vyhovovalo,

pričom žalobca po celej ploche urobil šikmé obrubníky
aby a to nemuselo dodatočne robiť. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol,že žalovaný nemal žiadne námietky čo sa týka predmetu a ceny diela, všetci uvedené odsúhlasili ústne
aj písomne okrem žalovaného, ktorý to odsúhlasil ústne a svedok nevedel uviesť či to odsúhlasil aj
písomne.

11. Podaním žalobcu, doručeným súdu dňa 29. 11. 2023, tento navrhol vykonanie dokazovania
výsluchmi ďalších svedkov, a to A. I. a H. J.. Zároveň žalobca navrhol vykonanie dokazovania
oboznámenímsasobsahomprojektovejdokumentácie.Následnedoručenýmpodanímdňa01.12.2023
žalobca projektovú dokumentáciu súdu predložil a uviedol, že sa k nej bližšie vyjadrí svedok p. H. J..

12. Podaním žalovaného, doručeným súdu dňa 12. 12. 2023 žalovaný súdu predložil listinný dôkaz
získaný zo stavebného úradu Mesta Detva, a to dôkaz na preukázanie charakteru plánovaného
oporného múru, konkrétne Technickú správu č. zákazky XX-XXXX, ktorá je žurnalizovaná na č. l. 165
súdneho spisu. Žalovaný vo svojom podaní poukázal
na bod 3 správy staveného úradu, v ktorej sa uvádza, že v úseku km 0,067 655 – 0,154 040

sa vybuduje zárubný múrik z debniacich tvárnic DT do výšky 1,75 m – 2,50 m. Podľa tvrdení žalovaného
tak oporný múr z gabiónov plánovaný (projektovaný) nebol. Následným podaním, doručeným súdu dňa
02. 01. 2024, žalovaný navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, a to H. I. a A. F. a tiež požiadal
aby žalobca predložil originál nájomnej zmluvy o užívaní časti pozemku o výmere 100 m2 a originál
nájomnej zmluvy o užívaní časti pozemku o výmere 207 m2 a rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej

pôdy, a tiež cenovú kalkulácia samostatne každej zo šiestich položiek, z ktorých sa skladá suma
51.200,00 Eur uvedená v návrhu Zmluvy.

13. Podaním doručeným súdu dňa 19. 02. 2024 predložil žalobca dôkazy požadované žalovaným, a to
Nájomnú zmluvu o užívaní pozemku (č. l. 194 súdneho spisu) a Písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti

k územnému konaniu (č. l. 196 súdneho spisu).

14. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28. 02. 2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka H.
J. a výsluchom svedka A. I. a svedka A. F.. Zároveň sa na pojednávaní stručne vyjadrila aj svedkyňa I..

Svedok J. vo svojej výpovedi uviedol, že podľa projektovej dokumentácie mala jeho spoločnosť vyhotoviť
inžinierske siete, a to splaškovú kanalizáciu, dažďovú kanalizáciu ako odvodnenie cesty, nie pozemkov,
vodovodné prípojky, verejné osvetlenie a plynovod, ktorý ale spoločnosť svedka J. nerealizovala.
K plynovodu uviedol, že má pocit,
že sa mali vyhotovovať prípojky ktoré mali byť ukončené skrinkou. Svedok J. mal tiež podľa svojej

výpovede vyhotoviť komunikáciu, teda cesty, chodníky a obrubníky. Vjazdy svedok J. a jeho spoločnosť
podľa jeho výpovede ani nemala vyhotovovať a ani ich nenaceňovala, neboli teda ocenené žiadnou
sumou, nakoľko nemali byť vyhotovené.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu však v rozpore s predchádzajúcou svojou výpoveďou svedok
uviedol, že má za to, že vjazdy vyhotovené podľa projektovej dokumentácie boli. Oplotenie bolo podľa

svedka riešené len na 5 pozemkoch F., pôvodne toto malo byť z DT betónových tvárnic nakoľko sa však
robili dispozície s pozemkami, rozhodli
sa so stavebným dozorom zmeniť oplotenie a toto bolo vyhotovené z gabionov, ktoré sú ľahšie
modifikovateľné resp. odstrániteľné, ak by niekomu vstup na pozemok veľkostne nevyhovoval. Svedok
tiež uviedol, že vzhľadom na dispozície s parcelami museli robiť prekládky prípojok, teda že v gabionoch

museli vynechať priestory tak, aby tam bolo možné vyhotoviť vjazdy. K dispozíciám s pozemkami a k
zmene výmery parciel svedok na otázku žalovaného, či mu on osobne vravel o tom, že sa výmera parciel
má meniť uviedol,
že mu to nevravel žalovaný, ale povedali mu to súrodenci žalovaného. Pôvodne dohodnutá cena so
žalobcom bola podľa výpovede svedka približne 340.000,00 Eur, táto cena sa potom znižovala, niekde

na úroveň 250.000,00 Eur, a to z dôvodu, že svedok nezhotovoval plynovod. Zmeny boli tiež v dažďovej
kanalizácii, ktorá mala byť pôvodne ukončená niekde ďalej (na vzdialenejšom mieste, ale napokon išla
kratšou cestou.

Svedok I. v rámci svojej výpovede uviedol, že chodil na niektoré stretnutia medzi žalobcom a rodinou

F., aj keď nie od začiatku, ale až neskôr, keď zo začiatku
na stretnutia chodila jeho manželka. Pokiaľ ide o predmet zhotovenia, týmto mali byť inžinierske siete
ako plyn, elektrika, voda a odpad. K plynu svedok I. uviedol, že malo byť vyhotovené len hlavné potrubie,nakoľko ešte neboli listy vlastníctva. Pokiaľ ide o odpad, mala byť podľa svedka vyhotovená kanalizácia
na kraji parciel, tá vyhotovená je, a ešte
na žiadosť žalovaného boli robené prekládky nakoľko chcel zmeniť výmeru parciel. Pokiaľ ide

o kanalizáciu, svedok I. na otázku právnej zástupkyne žalobcu uviedol,
že tá je v poriadku. K opornému múru svedok I. uviedol, že vie o tom, že došlo k zmene na gabiony, ale
nevie či to bolo predmetom dohody medzi vlastníkmi pozemkov a žalobcom. Z dôvodu, že nebolo jasné
kde presne budú vjazdy na pozemky po cele dĺžke sa robili zošikmené obrubníky. Svedok I. uviedol, že
má pocit, že za tie peniaze čo zaplatili

je zhotovené všetko.

Svedkyňa I. na pojednávaní v rámci svojho výsluchu uviedla,
že sa so žalobcom dohodli na cene a na tom, čo má byť vyhotovené a podľa jej názoru
je zhotovené všetko, teda aj plyn, keď tu bola dohoda so žalobcom, že má byť zhotovená len plynovodná
rúra. K opornému múru svedkyňa uviedla, že sa vyjadriť nevie, či mal byť pôvodne iný, ku kanalizácii

uviedla, že tá je vyhotovená tak, ako mala byť, ku vjazdom
sa svedkyňa I. vyjadriť nevedela.

Na pojednávaní tiež vypovedal svedok A. F., ktorý uviedol, že je bratom žalovaného, so žalobcom
podpísal zmluvu o spolupráci a je mu známy rozpočet vo výške 51.200,00 Eur ktorý všetci, vrátane

žalovaného, odsúhlasili. K plynu svedok A. F. uviedol, že mala byť vyhotovená len rúra, prípojky nie,
keďže neboli vlastníkmi. Podľa názoru svedka A. F. je vyhotovená aj kanalizácia. Pokiaľ ide o oporný
múr, k tomuto svedok A. F. uviedol, že sa oň nezaujímal, nakoľko on ho nemá, keďže jeho pozemok leží
nižšie a nepamätá si, z čoho mali byť vyhotovené. Vjazdy boli, podľa svedka A. F., znázornené kadiaľ
majú ísť.

15. Podaním, doručeným súdu dňa 06. 03. 2024 navrhol žalovaný, aby súd doplnil dokazovanie
vyžiadaním si informácií od Mesta Detva, či žalobca zrealizoval stavbu oporného múru v rámci projektu
IBVE.–A.vsúladesostavebnýmpovolením,informácie,čibolapodanážiadosťozačatiekolaudačného
konania stavby oporného múru a ak áno, v akom štádiu je toto konanie a v prípade skončenia konania

žiadal žalovaný predloženie rozhodnutia. Žalovaný tiež žiadal vyžiadať informácie či žalobca zrealizoval
stavbu rozšírenia distribučnej siete plynu a prípojok plynu v súlade so stavebným povolením, informácie,
či bola podaná žiadosť o začatie kolaudačného konania stavby rozšírenia distribučnej siete plynu
a prípojok plynu a ak áno, v akom štádiu je toto konanie a v prípade ak je skončené žiadal žalovaný
predloženie rozhodnutia; informácie, ktoré časti rozšírenia distribučnej siete plynu a prípojky plynu

vybudované v rámci projektu K. E. – A.
sa nachádzajú na pozemkoch žalovaného a informácie, či žalobca zrealizoval dažďovú kanalizáciu na
pozemkoch žalovaného a informáciu, či jej realizáciu mal stavebným povolením povolenú. K tomuto
svojmu podaniu žalovaný pripojil geometrický plán
(č. l. 212 súdneho spisu).

16. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 14. 03. 2024 predložil listinné dôkazy, a to
cenovú ponuku cpz24003 (č. l. 219 súdneho spisu), Protokol z ústneho konania spojeného s miestnym
zisťovaním o kolaudácii (č. l. 223 súdneho spisu), Vyjadrenie L. E. k ústnemu konaniu spojenému
s miestnym zisťovaním (č. l. 222 súdneho spisu) a Cenovú ponuku (č. l. 223 súdneho spisu), a tiež

uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom,
že vyhotovením oporného múru z gabionov malo dôjsť k zníženiu nákladov resp. úspore
na strane žalobcu sa nezakladá na pravde. Žalobca uviedol, že z Protokolu z ústneho konania vyplýva,
žedošlokdohode,resp.ksúhlasuvlastníkovpozemkovnazmenevyhotoveniaopornéhomúruvpodobe
tzv. gabionov ako i skutočnosť, že kolaudácia je v súčasnosti blokovaná žalovaným, ktorý vo vyjadrení

k ústnemu konaniu vyslovil svoj nesúhlas.

17. Mesto Detva doručilo súdu dňa 08. 04. 2024 vyjadrenie k otázkam položeným žalovaným, ktoré je
žurnalizované na č. l. 231 súdneho spisu a z ktorého vyplýva,
že Stavebné povolenie na stavbu IBV E. – A. stavebné objekty SO 101 komunikácia, SO 105 rozvod

elektro + VO – časť objektu verejné osvetlenie, SO 107 Chodník
pri existujúcej miestnej komunikácii bolo vydané dňa 13. 10. 2020. Návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia na SO 101 komunikácia a SO 107 Chodník pri existujúcej miestnej komunikácii bolo podané
dňa 25. 03. 2022. Mestom Detva bolo nariadené ústne pojednávanie v rámci kolaudačného konania, priktorom bolo zistené, že stavba nie je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie, overenej stavebným
úradom v stavebnom konaní, teda oporný múr nie je zrealizovaný v plnej dĺžke a z debniacich tvárnic
ale je zrealizovaný z gabiónov

a sú ponechané miesta na vjazdy k jednotlivým pozemkom, čo je v rozpore s PD,
nie je zrealizovaný chodník na ulici C. D., A. zabraté pre stavbu cesty viac pozemku
ako bolo pôvodne uvedené v PD a v nájomnej zmluve s vlastníkmi tohto pozemku
parc. KN-C č. 7381/73 v k.ú. E.. Tiež nebolo dokončené dopravné značenie čo uviedol cestný správny
orgán do zápisnice. K opornému múru Mesto Detva uviedlo, že tento

bol súčasťou K. E. – A., stavebné objekty 101 Komunikácia a bol naň podaný návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia. K stavbe rozšírenia distribučnej siete plynu Mesto Detva uviedlo, že je
v súlade s vydaným stavebným povolením, spis je pritom v štádiu,
že sú vrátené všetky doručenky z oznámenia o odvolaní a spis bude v čo najkratšej dobe zaslaný na
odvolací orgán. Ku kolaudačnému rozhodnutiu vydanému dňa 06. 11. 2023 pod
č. XXXX/XXXX/XXX-XXXX. voči ktorému sa žalovaný odvolal Mesto Detva uviedlo,

že spis je v štádiu, že sú vrátené všetky doručenky z oznámenia o odvolaní a spis bude zaslaný na
odvolací orgán. K otázke žalovaného, ktoré časti rozšírenia distribučnej siete plynu a prípojok plynu
vybudované v rámci projektu sa nachádzajú na pozemkoch žalovaného (CKN XXXX/XX M. XXXX/XX)
Mesto Detva uviedlo, že sa jedná o pozemok parc.
N. O.- XXXX/XX v k.ú. E.. Ku kanalizácii na dažďovú vodu Mesto Detva uviedlo,

že na ňu vydával kolaudačné rozhodnutie Okresný úrad Detva, odbor starostlivosti o životné prostredie
a nie Mesto Detva, dňa 25. 07. 2022, a parcely CKN XXXX/XX M. XXXX/XX v ňom uvedené nie sú.
Bolo na ňu vydané aj stavebné povolenie Okresným úradom Detva, odborom starostlivosti o životné
prostredie.

18. K odpovedi Mesta Detva sa svojim podaním, doručeným súdu dňa 18. 05. 2024 vyjadril žalobca tak,
že k vyhotoveniu oplotenia došlo namiesto DT tvárnic z gabiónov
na základe súhlasov vlastníkov, ktorí boli prítomní na ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním
dňa 13. 06. 2022 a ktorí podpísali Protokol bez výhrad, s výnimkou žalovaného. Zmena typu oporného
múru bola pritom označená ako zmena pred dokončením diela v stavebnom denníku súbežne so

zmenou vynechaných miest určených pre vjazdy
na jednotlivé stavebné pozemky. Oporný múr je pritom súčasťou stavebného projektu SO101 o ktorého
riadnom dokončení a prevzatí bol spísaný protokol ktorý je potvrdením o tom,
že múr bol vybudovaný v súlade s podmienkami a s prihliadnutím na zmenu vo vyhotovení. Žalobca tiež
uviedol, že je pravdou, že nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie na objekt SO101 napriek tomu, že

kolaudačné konanie začalo už v roku 2022, a to z dôvodu námietok a obštrukcií na strane žalovaného.
Žalobcazdôraznil,žeMestoDetvapotvrdilovkonaníspornúokolnosť,žestavba–rozšíreniedistribučnej
siete plynu bola uskutočnená v súlade
so stavebným povolením. Súlad vybudovania distribučnej siete plynu so stavebným povolením
a projektovou dokumentáciou ako i neexistenciu povinnosti vybudovania jednotlivých prípojok plynu

potvrdili aj výpovede svedkov na pojednávaní dňa 28. 02. 2024, ktorí sa zhodli na tom, že žalobca bol
povinný vybudovať len tzv. hlavnú plynovú rúru.
Na pozemkoch žalovaného sa pritom podľa tvrdení žalobcu nachádza plynovod s možnosťou budúcej
realizácie prípojky, ktorú v čase výstavby nebolo možné realizovať nakoľko pozemok ešte v tom čase
nebol rozparcelovaný medzi všetkých susedov, ktorých sa výstavba týkala. K dažďovej kanalizácii

žalobca uviedol, že okresným úradom Detva bolo vydané
aj kolaudačné rozhodnutie, ktoré je súčasťou súdneho spisu, ktorým bolo povolené užívanie stavby SO4
– dažďovej kanalizácie na pozemkoch KN „C“ XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X. v predmetnom
kolaudačnom rozhodnutí okresný úrad skonštatoval na strane 3, že stavebný objekt bol postavený
v súlade s projektovou dokumentáciou ako i stavebným povolením. Žalobca pritom uviedol, že dažďová

kanalizácia bola vybudovaná pre účely odvodnenia zrážkovej vody aj z pozemkov žalovaného do
existujúceho rigola.

19. K svojmu vyjadreniu žalobca pripojil listinné dôkazy, a to Faktúru č. 210049
(č. l. 243 súdneho spisu), Faktúru č. 230040 (č. l. 244 súdneho spisu), Faktúru č. 230068

(č. l. 245 súdneho spisu), Faktúru č. 210049 (č. l. 246 súdneho spisu) a Faktúru 2021000033 (č. l. 247
súdneho spisu).

20. Žalovaný svojim podaním, doručeným súdu dňa 21. 05. 2024, súdu predložil návrhna doplnenie dokazovania, a to vykonaním obhliadky na mieste samom, na ktorej bude žalobca môcť
ukázať, čo predstavuje ktorý ním vybudovaný prvok, nakoľko podľa tvrdení žalovaného tento sa svojom
pozemku nemá vybudovanú prípojku plynu, oporný

múr a ani vjazdy. Zároveň žalovaný súdu predložil ako listinné dôkazy fotografie,
ktoré sú žurnalizované na č. l. 254 až 271rub súdneho spisu.

21. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03. 07. 2024 predložil listinný dôkaz,
a to Rozhodnutie o odvolaní zo dňa 24. 05. 2024, ktorý je žurnalizovaný na č. l. 288 súdneho spisu

a v ktorom žalobca uviedol, že stavba SO 106 – rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu je
uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, a že boli dodržané podmienky uvedené
v územnom rozhodnutí. Následným podaním, doručeným súdu dňa 13. 09. 2024 žalobca do konania
predložil ďalší listinný dôkaz, a to Kolaudačné rozhodnutie, ktorý je žurnalizovaný na č. l. 310 súdneho
spisu a súdu uviedol, že sa jedná o právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Detva ako
stavebný úrad povolilo užívanie stavby SO 106 – rozšírenie siete plynu a prípojky plynu na pozemkoch

KN – C XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX H. XXXX/XX. Následným podaním doručeným
súdu dňa 13. 09. 2024 predložil žalobca súdu ako listinný dôkaz Kolaudačné rozhodnutie Mesta Detva
zo dňa 06. 11. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06. 06. 2024 a je žurnalizované na č. l. 310 súdneho spisu. K predmetnému listinnému dôkazu žalobca
uviedol, že je z neho zrejmé, že stavba SO 106 bola uskutočnená podľa dokumentácie overenej

v stavebnom konaní a že boli dodržané všetky podmienky uvedené v územnom rozhodnutí.

22. Súd vykonal dňa 09. 10. 2024 obhliadku na mieste samom, v rámci ktorej na otázky
so s výslovným súhlasom sporových strán, ich zástupcov a súdu odpovedal svedok B.. Na otázku
žalovaného na koľko prípojok slúži vyhotovená dažďová kanalizácia svedok B. uviedol, že na žiadnu

a dôvodom je omyl v ktorom je žalovaný
od začiatku, nakoľko dažďová kanalizácia tak ako vcelku slúži na odvodnenie cesty
a je napájaná a ústi do potoka, do dažďovej kanalizácie teda nie je napojený nik, dažďová voda steká
na strechy a je odvádzaná do splaškovej kanalizácie, ktorá ústi do čističky odpadových vôd. Dažďová
kanalizácia teda slúži len na odvodnenie cesty a do dažďovej kanalizácie sa nesmie napájať nikto. Pokiaľ

ide o dažďovú kanalizáciu, jedná sa o malé šachty umiestnené na ceste, resp. na ceste sú viditeľné
malé šachy od dažďovej kanalizácie. Dažďová kanalizácia je pritom zriadená po ľavej strane cesty, táto
kanalizácia odvádza dažďovú vodu z cesty a táto má dĺžku 500 metrov. K dažďovej kanalizácii svedok
uviedol, že táto
je právoplatne skolaudovaná a je v zmysle projektu vybudovaná, jej dimenzia a sklon, počet boli

vypracované projektantom a je to v zmysle projektovej dokumentácie. Cieľom bolo preukázať že
dažďová kanalizácia je vyhotovená, a že je zvod dažďovej vody po celom rozsahu komunikácie
zabezpečený. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že je pravda, že je odvodnené teleso cesty
ale neexistuje objekt, ktorý by odvodňoval pozemok žalovaného alebo že by na jeho pozemku bol
vpust, do ktorého by si žalovaný mohol napojiť zvod dažďovej vody z rodinného domu, ktorý tam bude

vybudovaný. Žalovaný na obhliadke vyjadril názor, že investícia mala byť rozdelená pre 20 pozemkov
a nie len medzi
5 pozemkov. K plynovodu svedok uviedol, že tento bol riešený ako posledný, bol právoplatne
skolaudovaný a odovzdaný do nájmu SPP distribúcie. Plynovod sa nachádza v strede chodníka, v hĺbke
približne 80 cm a v celej dĺžke cesty, asi 500 metrov. K napojeniu

sa žalovaného na plynovod na obhliadke vyšlo najavo že je potrebné si potiahnuť odbočku
na svoj pozemok. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedok dodal, že zo strany žalovaného
pri budovaní objektu plyn a plynovod a prípojky nebolo možné na pozemok rodiny F. vyviesť plynové
prípojky ktoré sa viažu na konkrétnu parcelu
a na konkrétne meno a uviedol, že z uvedeného dôvodu ani neboli prípojky zahrnuté do ceny. Na otázku

právneho zástupcu žalovaného akým spôsobom je zo strany žalovaného splnený záväzok vyhotovenia
prípojky plynu svedok B. uviedol, že v dobe budovania plynovodu bola splnená na 100 %, a bolo to
v zmysle projektovej dokumentácie. Právna zástupkyňa žalobcu vo vzťahu k plynovodu uviedla, že zo
záverov svedeckých výpovedí,
a to aj zo záverov výpovede svedka navrhnutého žalovaným, vyplynulo, že dohoda ohľadne potiahnutia

objektu plynu sa vzťahovala len na vybudovanie hlavnej plynovej rúry a každý
si prípojku mal riešiť sám, lebo sa to vzťahuje na konkrétne meno a dokladá sa k tomu list vlastníctva.
V čase budovania plynovodu sa jednalo o éčkovú parcelu, teda pozemok nebol rozparcelovaný, čo bol
právnyproblémprektorýaninebolomožnéprípojkyurobiť. Kopornémumúrunaobhliadkevyšlonajavo,že tento bol vybudovaný so zmenou po dohode so žalobcom, zhotoviteľom a stavebným dozorom, a to
tak, že v projekte bol ako typ oporného múru riešený oporný múr z DTčiek a zalievaný betónom ale
nakoľko v čase budovania oporného múru neboli parcely rodiny F. právoplatne zapísané opýtal

sa žalobca rodiny F. či si chcú už priamo pri tom budovaní vytýčiť miesta v ktorých si chcú v budúcnosti
zriadiť vjazdy na čo bolo žalobcovi povedané, že áno, takže každá rodina si vytýčila presne miesta,
v ktorých by si v budúcnosti predstavovali vjazdy. Žalobca vedel, že v budúcnosti môže dôjsť k predaju
pozemkov a budúci vlastník by si mohol zmeniť umiestnenie tohto vjazdu , preto sa zhodli na tom, že
oporný múr nebude betónový ale bude z gabiónov, ktoré je jednoduchšie preložiť a zmeniť priestor na

umiestnenie vjazdu.
Ku kolaudácii oporného múru svedok uviedol, že tento skolaudovaný nie je lebo na ústnom pojednávaní
žalovaný bol proti a kolaudáciu blokuje. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že v spise sa
nachádza vyjadrenie mestského úradu a obce a stavebného úradu, z ktorého vyplýva, že gabiónový
oporný múr je v rozpore s projektovou dokumentáciou a nemal byť zhotovený. Ku vjazdom na pozemok
svedok uviedol, že žalovaný mal predstavu, že žalobca tento vjazd nejako fyzicky vybuduje alebo

vydláždi. Vjazd ako taký bol súčasťou projektu domu a priľahlých plôch, čiže tento ako taký nie je možné
urobiť. K úkonom robeným zo strany žalobcu k tomu, aby vybudovali vjazd svedok uviedol, že položka
sa nachádza v rozpočte, v ktorom bolo nešťastne formulované, že bude vybudovaný vjazd ako taký,
čo evokuje, že ho vydláždia alebo tak ale bolo to myslené len tak, že sa vynechá priestor a miesto pre
vjazd. Právny zástupca žalovaného poukázal počas obhliadky

na existenciu kanalizačného zberača, ktorý je od pozemku žalovaného smerom do kopca, nachádza
sa nad pozemkom žalovaného, preto pre žalovaného nemá žiadny zmysel, zmysel má pre 15 objektov,
ktorým vodu odvádza. Ak by sa zberač nachádzal nižšie, potenciálne
by mohol odvádzať aj vodu ktorá steká alebo môže stekať z pozemku žalovaného. Tento zberač ale pre
žalovaného nie je využiteľný. Podľa odpovede svedka B. slúži komunikácia aj prípojky a bola navrhnutá

pre 20 pozemkov, resp. pre 20 domov,
ale dimenzia, čo sa týka splaškovej kanalizácie a vody bola dimenzovaná na 60 domov.

23. Vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 06. 11. 2024 sa žalobca k obhliadke
na mieste samom vyjadril tak, že má za to, že obhliadkou bolo preukázané, že došlo k zhotoveniu

všetkých stavebných objektov, ktoré boli predmetom dohody medzi žalobcom, žalovaným a ostatnými
vlastníkmi, ktorí sa na financovaní výstavby spolupodieľali. K rozpočtu žalobca uviedol, že tento bol len
prvotnou informáciou a v priebehu rokovaní s dotknutými vlastníkmi pozemkov došlo, aj s prihliadnutím
na aktuálnu situáciu, k vyšpecifikovaniu toho, čo sa v rámci výstavby bude realizovať a čo sa zmení,
napr. výstavba oporného múru z gabionov. Konanie žalovaného podľa tvrdení žalobcu poukazuje na

snahu žalovaného vyhnúť sa zaplateniu zvyšnej časti dohodnutej sumy. K objektu dažďovej kanalizácie
žalobca uviedol, že táto bola od počiatku navrhovaná tak,
že má slúžiť výlučne na odvodnenie cesty a nie na odvádzanie vôd zo striech rodinných domov tak, ako
to tvrdí žalovaný. Uvedené vyplýva aj z projektovej dokumentácie, v ktorej
je uvedené, že nie je riešené odvádzanie dažďových odpadových vôd zo striech domov, dažďové

odpadové vody zo striech domov budú odvádzané navrhovanými uličnými výpusťami, ktoré boli
navrhnuté s mrežou, záchytným košom a kalovou priehlbňou, dažďové odpadové vody budú odvádzané
stokou DA a DB. Žalobca tiež poukázal na riadnu kolaudáciu dažďovej kanalizácie a právoplatné
kolaudačné rozhodnutie vydané ešte v roku 2022. K plynovodu žalobca uviedol, že na obhliadke bolo
ukázané, kadiaľ plynovod vedie, plynovod je v súčasnosti právoplatne skolaudovaný. K argumentácii

žalovaného o tom,
že na svoj pozemok nemá vedenú prípojku plynu žalobca uviedol, že plynové prípojky v čase výstavby
nebolo možné realizovať, nakoľko pozemok predstavoval parcelu registra E, teda pozemok nebol
rozparcelovaný medzi jednotlivých vlastníkov. Dohoda medzi žalobcom, žalovaným a ostatnými
vlastníkmi preto bola podľa tvrdení žalobcu taká, že žalobca zabezpečí realizáciu hlavnej plynovej rúry

a uvedené podľa žalobcu potvrdzujú aj výpovede svedka I., svedkyne I. a svedka A. F.. Ku vjazdom
aopornémumúružalobcauviedol,ženaobhliadkeboliukázanévterénevynechanépriestoryvopornom
múre, v rámci ktorých si každý z vlastníkov budúcich rodinných domov má možnosť vybudovať vjazd
podľa presného umiestnenia domu, ktoré v čase výstavby nebolo možné určiť. Vjazd ako taký je
súčasťou projektu domu, teda v rámci budovania komunikácie ani nemohlo dôjsť k jeho zhotoveniu

v porobe tak, ako si to predstavoval žalovaný. Uvedenému sa prispôsobilo aj vyhotovenie oporného
múru z gabiónov, pričom ku zmene vo vyhotovení oporného múru došlo na základe súhlasu vlastníkov,
čo vyplýva aj z Protokolu z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním o kolaudácii zo dňa 13.
06. 2022. Žalobca uviedol, že vzhľadom na predbežné právne posúdenie súdu a jeho konštatovanie, žespornou je skutočnosť, či došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy, pokiaľ súd dospeje
k záveru o tom,
že k platnému uzatvoreniu zmluvy nedošlo, a teda sa nejedná o zmluvný záväzok žalovaného je na

miestezvážiť,čisaužalovanéhonejednáobezdôvodnéobohatenie,atovhodnotepráczabezpečených
žalobcom.

24. Podaním, doručeným súdu dňa 10. 11. 2024, sa k obhliadke vyjadril tiež žalovaný,
a to tak, že obhliadkou bolo preukázané, že z položiek deklarovaných žalobcom v rozpočte nie sú

preukázateľne vybudované vjazdy, o čom niet sporu, plynová prípojka a ani oporný múr. K plynovej
prípojke žalovaný uviedol, že plynovod sa nachádza pod chodníkom, ktorý je nutné rozobrať ak by
chcel vybudovať samostatnú prípojku, pričom je otázne, či by vlastník chodníka s takýmto postupom
súhlasil, a to z dôvodu narušenia štruktúry podložia chodníka v mieste výkopu. K opornému múru
žalovaný uviedol, že umiestnené gabióny nemajú základ a teda nemôžu vytvárať oporu a nie sú v súlade
s projektovou dokumentáciou, sú nespôsobilé na získanie povolenia na užívanie tohto stavebného

objektu. Žalovaný tiež zopakoval svoje tvrdenia týkajúce sa cenotvorby a podielu rodiny F. na celom
investičnom projekte, ktorý predstavoval 15% nákladov, s čím s predloženým rozpočtom súhlasili.
V konaní bolo podľa žalovaného preukázané, že náklady žalobcu boli menšie a teda je nesporné,
že od spoluvlastníkov pozemku vybral žalobca sumu vyššiu ako 15 % sumy jeho nákladu
na zhotovenie sietí.

25. Ďalšie termíny pojednávania boli vytýčené na deň 26. 02. 2025 a 30. 04. 2025.
Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu tak,
ako sú uvedené v ods. 3, ods. 5, ods. 7, ods. 11 až ods. 13, ods. 15 až ods. 17,
a ods. 19 až ods. 22 odôvodnenia tohto rozhodnutia, rovnako tak listinami, ktoré žalovaný predložil

v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 03. 04. 2025 a ktoré sú žurnalizované v súdnom spise
a tiež výsluchom žalovaného, ktorý v rámci svojej výpovede podrobne zopakoval skutkový stav ním
tvrdený a popísaný už v jeho písomných vyjadreniach.

26. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

27. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bo, návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,
je prijatím návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

29. Podľa § 46 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

30. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov zo meškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Medzi stranami nebolo sporným, a z listinných dôkazov, výpisov z listov vlastníctva
č. XXXXX H. O. XXXXX mal súd za preukázané, že žalovaný je spoluvlastníkom pozemkov.
Z Geometrických plánov a nákresov rozvodovej sústavy mal súd za preukázané,
kde sa uvedené parcely, vedenia, rozvody a siete nachádzajú. Uvedené bolo tiež čiastočne overené

obhliadkou na mieste samom.

36. Zo Zmluvy o spolupráci mal súd za preukázané, že žalobca je v nej označený
ako investor a žalovaný ako partner. Z Preambuly predmetnej zmluvy vyplýva, že partner mal
záujem finančne sa spolupodieľať na výstavbe časti miestnej komunikácie, pričom práve táto zmluva

stanovovala podmienky spolupodieľania sa na nákladoch výstavby inžinierskych sietí a cestnej
(prístupovej) komunikácie. Zo zmluvy (čl. II) vyplývali náklady na časť cestnej komunikácie, ktoré mal
financovať partner, a to náklady vo výške 10.240,00 Eur, pričom spôsob úhrady tu bol stanovený tak, že
pri podpise zmluvy malo byť uhradených 5.120,00 Eur a následne, na základe písomnej výzvy investora,
ďalších (zostávajúcich) 5.120,00 Eur. Z predmetného zmluvného ustanovenia zároveň vyplývalo právo

investora uplatniť
si, v prípade omeškania partnera s platbou, úroky z omeškania v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka. Z čl. IV zmluvy mal súd za preukázané právo partnera nahliadať
do zmlúv uzatvorených medzi investorom a zhotoviteľom, ako aj dohodu o úhrade nákladov pre prípad
ich navýšenia. Z čl. VI bodu 5. zmluvy vyplývalo, že zmluva nadobudla platnosť momentom jej podpisu

oboma zmluvnými stranami ako aj to, že zmeny alebo doplnky zmluvy bolo možné uskutočniť len formou
písomných a oboma zmluvnými stranami podpísaných dodatkov. Žalobca spolu so žalobou predložil
obdobné zmluvy uzatvorené s G. F., A. F. a H. I..

37. Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu, hlavnou procesnou obranou žalovaného bolo,

že zmluvu so žalobcom nikdy písomne neuzavrel, keď túto nikdy neopatril svojim podpisom. Naopak,
žalobca tvrdil, že žalovaný s ním zmluvu, napriek absencii podpisu žalovaného
na zmluve, túto uzatvoril.

38. Z Nájomnej zmluvy o užívaní pozemku, uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným,

G. F., G. F., A. F., H. I. ako prenajímateľmi dňa 07. 05. 2020 mal súd za preukázané, že predmetom
nájomného vzťahu bola v zmluve špecifikovaná parcela (pozemok) a účelom nájomného vzťahu
bolo užívanie predmetu nájmu nájomcom za účelom výstavby navrhovanej prístupovej komunikácie
a inžinierskych sietí pre nájomcu.

39. Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou Gappa s.r.o.
ako zhotoviteľom dňa 21. 07. 2020 mal súd za preukázané, že žalobca
so zhotoviteľom dohodol, že zhotoviteľ pre neho vykoná práce na výstavbe prístupovej komunikácie
a inžinierskych sietí podľa projektovej dokumentácie s dátumom vypracovania január 2020.
Objednávateľ sa zaviazal uhradiť zhotoviteľovi cenu diela

za jednotlivé, v zmluve špecifikované stavebné objekty, a to SO 101 – komunikácia: cena podľa výkazu
výmer 88.540,55 Eur s DPH, SO 102 – vodovod: cena podľa výkazu výmer 34.204,13 Eur, SO 103 –
splašková kanalizácia: cena podľa výkazu výmer 48.253,17 Eur,
SO 104 – dažďová kanalizácia: cena podľa výkazu výmer 35.726,27 Eur
a SO 105 – plynovod: cena podľa výkazu výmer 16.524,09 Eur. Pokiaľ ide o odovzdanie diela zmluvné

strany sa dohodli na tom, že dielo bude odovzdané dňom podpísania preberacieho protokolu oboma
zmluvnými stranami podpisujúcimi zmluvu o dielo. Pokiaľ ide o cenu diela, túto si zmluvné strany
dojednali vo výške 223.248,21 Eur vrátane DPH.40. Vo veci bolo súdu predložených niekoľko zápisov o odovzdaní a prevzatí diela.
Zo zápisu žurnalizovaného na č. l. 26 a na č. l. 90 súdneho spisu mal súd za preukázané,
že žalobca ako objednávateľ od spoločnosti Gappa s.r.o. ako zhotoviteľa prevzal dielo,

SO-101 Komunikácia, na ktorom boli práce zahájené 28. 10. 2020 a dokončené 28. 02. 2022, kvalita
diela spĺňala požiadavky celkom a objednávateľ prehlásil, že dielo považuje za riadne vykonané. Zo
zápisu žurnalizovaného na č. l. 88 súdneho spisu mal súd za preukázané,
že žalobca ako objednávateľ od spoločnosti Gappa s.r.o. ako zhotoviteľa prevzal predmet diela SO102
– Vodovod, ktorého kvalita celkom spĺňala požiadavky, dielo bolo riadne vykonané a žalobcom prebraté,

a to dňa 28. 02. 2022. Zo zápisu žurnalizovaného na č. l. 89 súdneho spisu mal súd za preukázané,
že žalobca ako objednávateľ od spoločnosti Gappa s.r.o. ako zhotoviteľa prevzal predmet diela SO103
– Splašková kanalizácia, ktorého kvalita celkom spĺňala požiadavky, dielo bolo riadne vykonané
a žalobcom prebraté, a to dňa
28. 02. 2022.

41. Pokiaľ ide o preukázanie odovzdania a prevzatia diela plynovod, toto mal súd
za preukázané z viacerých listinných dôkazov, konkrétne zo Zápisu o tlakovej skúške potrubia zo
dňa 02. 03. 2023, mal súd za preukázané, že rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu,
a to plynovod a pripojovací plynovod boli s vyhovujúcim výsledkom podrobené tlakovej skúške; z
Odborného stanoviska č. XX/X/XXXX mal súd za preukázané, že konštrukčná dokumentácia bola

v súlade s bezpečnostnotechnickými požiadavkami a plynové zariadenie môže byť, po vykonaní skúšok
uvedené do prevádzky a z odpovede Mesta Detva, žurnalizovanej na č. l. 231 súdneho spisu, mal
súd za preukázané, že stavba rozšírenej distribučnej siete plynu bola v súlade s vydaným stavebným
povolením. Napokon,
z listinného dôkazu označeného ako Zápis o prevzatí a odovzdaní stavby zo dňa 01. 07. 2023 mal súd

za preukázané, že uvedeným dňom odovzdávajúci subjekt odovzdal žalobcovi predmet diela, a to SO
106 Rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu, pričom v čase odovzdania predmetu diela bol
jeho stav nepoškodený a funkčný.

42. Základnou otázkou, ktorú musel súd pri rozhodovaní posudzovanej veci zodpovedať bola otázka

uzatvorenia (alebo neuzatvorenia) zmluvy medzi žalobcom a žalovaným,
keď žalobca tvrdil, že so žalovaným zmluvu uzatvoril a žalovaný, v rámci svojej procesnej obrany, tvrdil,
že medzi ním a žalobcom k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Vo veci nebola sporou tá skutočnosť, že zmluva
bola podpísaná žalobcom (investorom) ale nebola podpísaná žalovaným (partnerom).

43. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená v ústnej forme, čo je pre daný zmluvný typ prípustné. O uzatvorení zmluvy medzi sporovými
stranami okrem iného svedčilo aj správanie
sa žalovaného, predovšetkým úhrada prvej časti dohodnutej ceny, teda sumy 5.120,00 Eur
v dohodnutom čase a dohodnutým spôsobom. Bol to zároveň samotný žalovaný,

ktovosvojomvyjadrenínapojednávaníkonanomdňa21.11.2023uviedol,ženarokovaniasožalobcom
chodil, a teda sa ich zúčastňoval. Žalovaný tiež aktívne pôsobil pri kolaudačnom konaní, čo mal súd za
preukázané okrem iného aj z rozhodnutia o odvolaní. Navyše,
zo svedeckých výpovedí mal súd za preukázaný úmysel žalovaného podieľať
sa na spolufinancovaní výstavby, keď svedkovia A. B., G. F. aj G. F. vo svojich výpovediach zhodne

uviedli, že žalovaný sa na týchto stretnutiach zúčastňoval a s podmienkami výstavby komunikácie
a zariadení tak, ako boli medzi žalobcom a ostatnými vlastníkmi vymedzené, súhlasil. Svedok G. F. vo
svojej výpovedi, uviedol, že aj žalovaný odsúhlasil cenu diela vo výške 51.200,00 Eur s tým, že táto
sa rozdelila medzi 5 vlastníkov rovným dielom, voči čomu nik (teda ani žalovaný) nevzniesol námietky.
Rovnako tak z výpovede svedka G. F. mal súd za preukázané to,

že žalovaný nemal žiadne námietky čo sa týka predmetu ani ceny diela a všetko ústne odsúhlasil.
Rovnako tak svedok A. F. aj svedok G. F. v rámci svojich výpovedí uviedli, že rozpočet stanovený na
51.200,00 Eur odsúhlasili všetci, vrátane žalovaného, čo potvrdil aj svedok B., ktorý uviedol, že všetci
F. (teda
aj žalovaný) odsúhlasili sumu vo výške 51.200,00 Eur. Zároveň, z výpovede svedka G. F. mal súd za

preukázané, že žalovaný nemal žiadne námietky čo sa týka ceny
ani predmetu zmluvy (svedok uvedené vo svojej výpovedi rámcoval ako predmet a cenu diela).44. Súd tak, po vykonaní dokazovania výsluchom svedkov, nemal pochybnosť ani o vôli žalovaného
v čase uzatvárania zmluvy o spolufinancovaní spolupodieľať sa na financovaní (spolufinancovať)
budovanie komunikácie a ostatných zariadení. Napokon, vo vyjadrení samotného žalovaného,

doručenom súdu dňa 10. 11. 2024 tento uviedol, že s rozpočtom súhlasil.

45. Súd vzhľadom na v konaní vykonané dokazovanie mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k riadnemu a jasnému zadefinovaniu si vzájomných práv a povinností pri spolufinancovaní výstavby
cestnej komunikácie. Súd mal teda za to, že žalobca mal povinnosť vyhotoviť, resp. zabezpečiť riadne

vyhotovenie cestnej komunikácie, pričom tejto povinnosti žalobcu zodpovedala povinnosť žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu celkom 10.240,00 Eur, a to v dvoch platbách, každá vo výške 5.120,00 Eur.

46. Pokiaľ ide o medzi sporovými stranami dohodnutý spôsob úhrady, súd mal za to,
že sporové strany sa dohodli, že sumu 5.120,00 Eur uhradí žalovaný žalobcovi pri uzatvorení zmluvy
a sumu 5.120,00 Eur uhradí žalovaný žalobcovi najneskôr pri ukončení diela

na základe písomnej výzvy žalobcu.

47. Zaplatenie prvej časti celkovej sumy vo výške 5.120,00 Eur žalovaným žalobcovi
vo veci nebolo sporným. Uvedená skutočnosť bola zároveň v konaní preukázaná z výpisu (potvrdenia
o bezhotovostnom vklade) I. I., H., z ktorého mal súd

za preukázané, že dňa 15. 10. 2021 žalovaný uhradil bezhotovostným vkladom sumu 5.120,00 Eur
s poznámkou pre príjemcu „A. F., C. D. XXXX/X, E., RC:510502/342“. Zaplatenie uvedenej sumy mal
súd za preukázané tiež z listinného dôkazu, označeného
ako Mimoriadny výpis z Účtu: SPACE účet, podľa ktorého na účet označený ako B. G. bolo prijatých
niekoľko platieb vo výške 5.120,00 Eur, z toho jedným

bol aj bezhotovostný vklad žalovaného, konkrétne sa jednalo o vklad zo dňa 15. 10. 2021. Zároveň,
svedok A. F. v rámci svojej výpovede uviedol, že všetci vlastníci, vrátane žalovaného, súhlasili zmluvu
o spolupráci a rozpočet vo výške 51.200,00 Eur.

48. Vzhľadom na zmluvný (dohodnutý) záväzok znejúci najneskôr pri ukončení diela

na základe písomnej výzvy žalobcu (v konaní nebolo preukázané, že by sa strany na uvedenom
nedohodli, práve naopak, z výpovedí na pojednávaní ako aj z listinného dôkazu, ktorým bol
e-mail žalovaného adresovaný žalobcovi mal súd za preukázané, že k dohode sporových strán
v uvedenom znení došlo) mal súd za to, že podmienky na úhradu druhej časti sumy vo výške 5.120,00
Eur boli splnené, a to jednak s poukazom na formuláciu, resp. použitie slovného spojenia „najneskôr

pri“, ktorú možno vykladať tak, že písomnú výzvu žalobca vyhotoví kedykoľvek v priebehu výkonu prác
(vykonávania diela), najneskôr keď bude dielo ukončené, a jednak s poukazom na to, že v konaní
nebolo preukázané, že by si sporové strany akýmkoľvek spôsobom dohodli kritériá, kedy je podľa nich
možné považovať toto konkrétne dielo za ukončené, alebo že by si žalovaný od žalobcu vymienil iný
spôsob určenia času splatnosti sumy 5.120,00 Eur alebo nejaký konkrétny spôsob (povinnosť žalobcu)

žalovanému pri vyhotovení výzvy alebo v inom dohodnutom čase preukázať ukončenie diela. Navyše,
žalobca a žalovaný v posudzovanej veci nevystupovali v pozícii dodávateľa a objednávateľa, nakoľko
medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená zmluva o dielo,
ale zmluva o spolufinancovaní, preto nemožno, podľa názoru súdu, od sporových strán požadovať (resp.
sporové strany v uvedenej situácii od seba navzájom požadovať) splnenie podmienok, ktoré sú kladené

pre uzatváranie a dodržiavanie zmluvy o dielo tak,
ako to na pojednávaní dňa 26. 02. 2025 naznačil žalovaný.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd tvrdenia žalovaného o tom, že nedošlo k zhode
na základných podmienkach, ktoré mali byť dojednané, ktoré bolo prednesené právnym zástupcom

žalovaného na pojednávaní dňa 21. 11. 2023, považoval za účelové.

50. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného týkajúcu sa jeho výhrad k návrhu zmluvy, tieto svoje skutkové
tvrdenia žalovaný v konaní nepodporil žiadnymi dôkazmi, keď jediným listinným dôkazom preukazujúcim
výhradu žalovaného bol ním napísaný e-mail, v ktorom však žalovaný tiež nenamietal, tak ako neskôr

v súdnom konaní tvrdil, zmluvné ustanovenia (neuviedol teda výhrady k návrhu zmluvy) ale uviedol
v ňom, cit.: „predmetná zmluva nebola z dôvodu viacerých nejasností a rozporov z mojej strany ako
Partnera podpísaná, v rozpore v prílohe neboli podrobne zdôvodnené náklady na jednotlivé prípojky
v hodnote 51.200,00Eur. Investor nedodržal článok č.IV.Zmluvy /osobitné dojednania/ bod 1, keďmi odmietal nahliadať do všetkých zmlúv so spol.GAPPA s.r.o.“ Z uvedeného e-mailu žalovaného súd
nemoholdospieťkzáveruotom,žežalovanýtak,akototvrdilneskôrpočaskonaniapredsúdomvzniesol
výhrady k návrhu zmluvy, keď z uvedeného listinného dôkazu ani z ďalšieho v konaní vykonaného

dokazovania, vrátane výsluchu samotného žalovaného, v ktorom žalovaný, bez ďalšieho kontextu či
podrobností uviedol len to, že stále namietal, neboli preukázané výhrady žalovaného voči niektorým
konkrétnym zmluvným ustanoveniam, resp. návrhu zmluvy ako celku, ale bolo preukázané len to, že
žalovanýodmietoluhradiťdruhúčasťdohodnutejsumyžalobcovi.Ajuvedené,tedazaplatenieprvejčasti
dohodnutej ceny a odmietanie zaplatenia druhej časti dohodnutej ceny, v kontexte všetkých skutkových

okolností posudzovanej veci a v kontexte vykonaného dokazovania nasvedčuje práve opaku tvrdení
žalovaného o tom, že zmluvu neuzatvoril a uzatvoriť nechcel.

51. V rámci svojej procesnej obrany žalovaný tvrdil, že mu nebolo umožnené nahliadať
do dokumentácie. K uvedeným tvrdeniam žalovaného súd uvádza, že sa jednalo o v konaní ničím
nepodložené tvrdenia žalovaného, keď vyjadrenie sa žalovaného v e-maily zo dňa

20. 03. 2025 cit. „...keď mi odmietal nahliadať do všetkých zmlúv so spol. GAPPA s.r.o.“ samo
o sebe nebolo možné považovať za dostatočný dôkaz toho, že by žalobca odopieral žalovanému do
dokumentácie nahliadať. Naopak, z výpovede svedka G. F., o ktorom nebolo sporu v tom smere, že
tento pôsobil v pozícii istého sprostredkovateľa medzi investorom a partnermi (slovami svedka A. B.
„styčného dôstojníka“), mal súd za preukázané, že žalobca rodine F. poskytol výkazy reálne vykonaných

prác zhotoviteľa, v ktorých si každý z partnerov (teda aj žalovaný) mohol odkontrolovať aké práce boli
vykonané a v akej hodnote (cene). Súdu sa tak po vykonanom dokazovaní tvrdenia žalovaného o tom,
že mu zo strany žalobcu nebolo umožnené nahliadanie do dokumentácie, javili, vzhľadom na všetky
okolnosti posudzovaného prípadu, ako tendenčné.

52. Po tom ako sa súd vysporiadal s otázkou uzatvorenia zmluvy, s poukazom
na ods. 43 až 50 odôvodnenia tohto rozhodnutia, konštatoval, že námietka nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie, vznesená žalovaným nebola dôvodná.

53. Zároveň, v nadväznosti na uvedené odôvodnenie súd konštatoval, že nárok uplatnený žalobou je

nárokom na plnenie zo zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, a teda sa súd nestotožnil
s argumentáciou žalovaného o tom, že medzi ním a žalobcom žiadny zmluvný záväzok nevznikol.

54. Následne súd pristúpil k posúdeniu jednotlivých námietok, ktoré žalovaný v rámci svojej procesnej
obrany vzniesol.

55. Jedným z hlavných argumentov žalovaného, na ktorom zotrvával vo všetkých svojich vyjadreniach,
vrátane vyjadrení počas obhliadky na mieste samom bolo nezabezpečenie vybudovania plynových
prípojok žalobcom.

56. Zo svedeckých výpovedí na pojednávaní tak, ako boli tieto v krátkosti uvedené vyššie a ako
sú v celosti zachytené v zápisniciach z pojednávaní a na zvukových záznamoch vyhotovených na
jednotlivých pojednávaniach, mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a ostatnými vlastníkmi,
vrátane žalovaného, došlo k dohode na vybudovaní plynového potrubia, ale nie k dohode na vybudovaní
samotných plynových prípojok pre jednotlivé pozemky, a to z dôvodu nemožnosti zriadenia plynových

prípojok pre neexistenciu riadneho zápisu vlastníctva k jednotlivým pozemkom.

57. Svedok B. v rámci svojej výpovede uviedol, že plynovú prípojku samotnú
si musí každý vlastník vytvoriť na svoje vlastné meno a na svoje náklady. Zároveň, počas obhliadky
na mieste svedok uviedol, že plynovod, ktorý sa nachádza v strede chodníka, v hĺbke približne 80

cm a v celej dĺžke cesty, asi 500 metrov, bol právoplatne skolaudovaný a odovzdaný do nájmu SPP
distribúcie.

58. Tvrdenia svedka B. potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok G. F., ktorý uviedol, že plynové prípojky si
každý z vlastníkov pozemkov riešil sám, a teda

na plynovode bola vytvorená len nejaká koncovka. Svedok G. F. k plynovej prípojke uviedol, že plynové
potrubie je potiahnuté (vyhotovené) tak, ako malo byť,ako to bolo dohodnuté, pričom podľa jeho výpovede o vybudovaní samotných prípojok nebola žiadna
reč, naopak, podľa jeho výpovede bolo dohodnuté, že každý si bude prípojku riešiť na vlastné náklady.
Rovnako tak svedok I. uviedol, že malo byť vyhotovené

len hlavné potrubie, nakoľko v tom čase ešte neboli listy vlastníctva a svedkyňa I. uviedla, že plyn je
zhotovený podľa dohody so žalobcom, podľa ktorej mala byť zhotovená len plynovodná rúra. Z výpovede
svedka A. F. vyplynulo, že mala byť vyhotovená len plynová rúra a prípojky nie, z rovnakého dôvodu,
ako to uviedli ostatní svedkovia,
a to z dôvodu, že ešte neboli vlastníkmi.

59. Nad uvedený rámec sa k stavbe rozšírenia distribučnej siete plynu vyjadrilo aj Mesto Detva, ktoré vo
svojom vyjadrení, ktoré tvorí obsah súdneho spisu, uviedlo, že táto je v súlade s vydaným stavebným
povolením.

60. Pokiaľ ide o vybudovanie distribučnej siete plynu, súd mal ďalej z listinného dôkazu, označeného

ako Zápis o tlakovej skúške potrubia zo dňa 02. 03. 2023, za preukázané,
že rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu, a to plynovod a pripojovací plynovod boli
s vyhovujúcim výsledkom podrobené tlakovej skúške. Z listinného dôkazu označeného ako Zápis
o prevzatí a odovzdaní stavby dňa 01. 07. 2023 mal súd za preukázané,
že uvedeným dňom odovzdávajúci subjekt odovzdal žalobcovi predmet diela,

a to SO 106 Rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu, pričom v čase odovzdania predmetu
diela bol jeho stav nepoškodený a funkčný a z Odborného stanoviska č. XX/X/XXXX mal súd za
preukázané, že konštrukčná dokumentácia bola v súlade s bezpečnostnotechnickými požiadavkami
a plynové zariadenie môže byť, po vykonaní skúšok uvedené do prevádzky.

61. Zároveň žalobca súdu predložil faktúry týkajúce sa nákladov vynaložených
na zriadenie plynového potrubia. Z faktúry č. 210049 (č. l. 243 súdneho spisu) mal súd
za preukázané, že náklady na montáž potrubia tvorili celkom sumu 11.742,37 Eur. Z faktúry č. 230040
(č. l. 244 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že náklady na úradnú tlakovú skúšku a natlakovanie
boli celkom 672,00 Eur. Z faktúry č. 230068 (č. l. 245 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že za

dodávku a montáž plynu bola fakturovaná celková suma 1.089,60 Eur. Z faktúry č. 2021000033 (č. l.
247 súdneho spisu) mal súd za preukázané,
že za zemné práce na plynovode bola fakturovaná suma 13.893,20 Eur.

62. Z Rozhodnutia o odvolaní č. XXXXX/XXXX/XX.X.X. zo dňa 24. 05. 2024

(č. l. 288 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Banská Bystrica potvrdil rozhodnutie mesta Detva č. XXXXX/XXXX/XXX-XXXX.
Zo dňa 06. 11. 2023, ktorým Mesto Detva ako príslušný stavebný úrad povolilo užívanie stavby SO106
– rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu, pričom regionálny úrad uviedol, že stavba bola
uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, boli dodržané podmienky uvedené

v územnom rozhodnutí, čím rozhodnutie Mesta Detva potvrdil.

63. Z Kolaudačného rozhodnutia Mesta Detva, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06. 06. 2023 (č. l. 310 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že ním bolo povolené užívanie stavby
SO106 – Rozšírenie distribučnej siete plynu a prípojky plynu.

64.Naobhliadnenamiestesamomsa,pokiaľideonapojeniesažalovanéhonaplynovod,preukázalo,že
je potrebné zo strany žalovaného si samostatnú prípojku pre pozemok žalovaného vybudovať. Svedok
B. v odpovedi na otázku právneho zástupcu žalovaného k vybudovaniu prípojky plynu (k postupu
vybudovania prípojky plynu) uviedol, že v čase budovania plynového potrubia nebolo možné vyhotoviť

jednotlivé prípojky, nakoľko každá prípojka plynu sa viaže na konkrétnu parcelu a na konkrétne meno (jej
vlastníka), čo v čase budovania plynovodu nebolo, teda ak by žalovaný chcel konkrétnu prípojku na svoj
pozemokmuselbyvlastniťsvojuparcelu,požiadaťSPPdistribúciu,zaplatiťpripojovacípríplatokapotom
by prípojku mohli urobiť. Nakoľko uvedené nebolo v čase budovania plynovodu možné zhotoviť, nebola
táto položka ani zahrnutá do ceny, s čím žalovaný nesúhlasil a tvrdil, že žalobca si dal v dohodnutej

cene zaplatiť aj vybudovanie jednotlivých prípojok.

65. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie dospel súd k záveru o tom, že stavba označená ako
rozšírenie distribučnej siete plynu bola uskutočnená nie len v súlade s vydaným stavebným povoleníma projektovou dokumentáciou, ale aj v súlade s dohodou medzi žalobcom, žalovaným a ostatnými
vlastníkmi. Súd sa tak stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že medzi žalobcom, žalovaným a ostatnými vlastníkmi došlo k dohode o vybudovaní hlavnej

plynovej rúry (plynovodu) s tým, že každý z vlastníkov si mal zabezpečiť svoju vlastnú prípojku sám,
nakoľko
jej zriadenie je viazané na vlastníka parcely.

66. Na tomto mieste súd uvádza, že pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného o nutnosti rozobratia chodníka pre

prípadné vybudovanie samostatnej prípojky a otázku, či by vlastník chodníka s uvedeným postupom,
z dôvodu možného narušenia štruktúry podložia chodníka súhlasil, táto argumentácia žalovaného
išla nad rámec posudzovanej veci, keď spornou okolnosťou bolo to, či bol plyn (plynové potrubie)
vybudované tak, ako to bolo medzi žalobcom, žalovaným a ostatnými vlastníkmi dohodnuté a nie to, či
a za akých okolností a podmienok bude možné v budúcnosti žalovaným vybudovať samostatnú plynovú
prípojku na okraji jeho pozemku.

67. Ďalšou žalovaným namietanou stavbou bola kanalizácia zabezpečujúca odvádzanie zrážkových
vôd, resp. dažďová kanalizácia. Žalovaný počas celého konania zotrvával
na svojej argumentácii založenej na tom, že kanalizácia nebola vybudovaná kompletne,
keď podľa tvrdení žalovaného bola vybudovaná len splašková kanalizácia ale nebola vybudovaná,

resp. bola vybudovaná nedostatočná, dažďová kanalizácia, ktorá mala podľa tvrdení žalovaného byť
vybudovaná na odvod dažďovej vody nie len z komunikácie,
ale aj z jednotlivých pozemkov, resp. zo stavieb zriadených na jednotlivých parcelách.

68. Na pojednávaní, k dažďovej kanalizácii, svedok B. uviedol, že táto bola riadne vyhotovená

a skolaudovaná a podľa výpovede svedka B. sa žalovaný mýlil v presvedčení, že dažďová kanalizácia
mala slúžiť na odvodnenie iných plôch ako bola cesta.

69. K dažďovej kanalizácii vypovedal aj svedok I., a to tak, že táto je vyhotovená tak, ako mala byť,
a podľa názoru svedka I. je v poriadku. Rovnako vo svojej výpovedi

aj svedkyňa I. tvrdila, že kanalizácia bola vyhotovená riadne.

70. Z listinného dôkazu, označeného ako Rozhodnutie Kolaudácia vodnej stavby zo dňa 25. 07. 2022
mal súd za preukázané, že príslušný orgán štátnej vodnej správy umožnil žalobcovi ako stavebníkovi
užívanievodnejstavbySO104KanalizáciadažďovávrámcistavbyK.E.–A.súčelomstavbyodvedenie

zrážkových vôd z povrchového odtoku z komunikácie do existujúceho rigola a následne do vodného
toku E.. Z predmetného listinného dôkazu mal súd za preukázané, aj to, že vodná stavba dažďová
kanalizácia bola vybudovaná na odvodnenie cesty (odvádzanie zrážkových vôd z cestnej komunikácie)
a nie, ako sa domnieval žalovaný, na odvodňovanie jednotlivých parciel (stavebných pozemkov) alebo
na týchto parcelách vystavaných budov (rodinných domov), resp. na odvádzanie zrážkových vôd zo

striech rodinných domov. Z uvedeného listinného dôkazu mal súd tiež
za preukázané, že medzi žalobcom a dodávateľom (treťou osobou) došlo k odovzdaniu stavby dažďovej
kanalizácie, ktorá bola vybudovaná v súlade s povolením č. L./XXXXXX-XXX zo dňa 22. 09. 2020
právoplatného dňa 23. 10. 2020, nakoľko bez riadneho odovzdania tohto diela by nebolo možné pristúpiť
k jeho kolaudácii. Z obsahu kolaudačného rozhodnutia zároveň vyplýva, že podkladom pre jeho vydanie

bol, okrem iných dokumentov, aj Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby.

71. V priebehu obhliadky na mieste svedok B. opätovne poukázal na omyl žalovaného týkajúci
sa vybudovania dažďovej kanalizácie, nakoľko dažďová kanalizácia slúži na odvodnenie cesty a je
napájaná a ústi do potoka, pričom do dažďovej kanalizácie

nie je napojený žiadny z vlastníkov pozemkov a dažďová voda stekajúca na strechy domov
je odvádzaná do splaškovej kanalizácie, ktorá ústi do čističky odpadových vôd. Dažďová kanalizácia
teda slúži len na odvodnenie cesty a do dažďovej kanalizácie sa nesmie napájať nikto. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že je pravda, že je odvodnené teleso cesty,
ale poukázal na to, že neexistuje objekt, ktorý by odvodňoval pozemok žalovaného

alebo že by na jeho pozemku bol vpust, do ktorého by si žalovaný mohol napojiť zvod dažďovej vody
z rodinného domu, ktorý tam bude vybudovaný. Právny zástupca žalovaného počas obhliadky tiež
poukázal na existenciu kanalizačného zberača, ktorý je od pozemku žalovaného smerom do kopca,nachádza sa nad pozemkom žalovaného, preto pre žalovaného a odvod vody z jeho pozemku, nemá
žiadny zmysel.

72. Súd v súvislosti s touto argumentáciou uvádza, že jej dáva za pravdu v tom smere,
že na obhliadke na mieste sa preukázalo, že žiadny objekt odvodňujúci pozemok žalovaného neexistuje,
teda jeho zhotovenie nebolo žalobcom zabezpečené, zároveň však z vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, že na vybudovaní takéhoto objektu by sa sporové strany boli dohodli. Na obhliadke zároveň
bolo preukázané, že dažďová kanalizácia vyhotovená bola a zvod dažďovej vody z komunikácie ňou

je zabezpečený.

73. Vzhľadom na uvedené sa súd nemohol stotožniť s tvrdeniami žalovaného o tom,
že kanalizácia nebola vyhotovená riadne, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mala
byť kanalizácia na odvodnenie zrážkových vôd zhotovená tak, aby odvádzala
(aj) zrážkové vody zo striech stavieb zriadených na jednotlivých parcelách, práve naopak,

táto kanalizácia bola dohodnutá, projektovaná, dimenzovaná, schválená a skolaudovaná
na odvádzanie zrážkových vôd z cestnej komunikácie.

74. Ďalšími námietkami žalovaného boli námietky týkajúce sa vybudovania oporného múru a námietky
týkajúce sa vybudovania vjazdov na jednotlivé parcely z komunikácie.

75.Pokiaľideoopornýmúr,medzistranaminebolaspornouskutočnosť,žedošlokzmenevovyhotovení
oporného múru, a to z pôvodne plánovaného betónového oporného múru na oporný múr vyhotovený
z gabiónov.

76. Z listinného dôkazu označeného ako Technická správa dokumentácia pre stavebné povolenie
Komunikácie a spevnené plochy s dátumom XX/XXXX, O. XX-XXXX mal súd
zapreukázané,ževrámciprojektumalbyťvybudovanýzárubnýmúrik,atozmateriáludebniacetvárnice
DT 40 vo výške 1,75 až 2,50 m, založený mal byť na základovom páse z betónu z betónu C 16/20,
debniace tvárnice mali byť vyplnené betónovou zmesou z betónu C 16/20 a vystužené vodorovnou

a zvislou výstužou z ocele B.. Zároveň mal súd
za preukázané, že v mieste zjazdov do rodinných domov mala byť nivelita chodníka znížená, mal sa
použiť cestný nábehový obrubník a bezbariérová úprava, výškový rozdiel chodníka, mal byť riešený
pomocou cestného prechodového obrubníka s tým, že pokládka
mala byť z betónových tvaroviek (zámkovej dlažby).

77. Odchýlka skutočného realizovania stavby od projektu bola zistená aj z listinného dôkazu, z Protokolu
z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním o kolaudácii
zo dňa 13. 06. 2022 z ktorého mal súd za preukázané, že predmetom konania bola stavba komunikácie
a chodníku, pričom ako odchýlka bolo zistené skutočné realizovanie stavby oporného múru, ktorý

bol namiesto z betónových tvárnic vyhotovený z gabionov. Z vyjadrenia žalovaného k ústnemu
konaniu, ktoré tvorí prílohu Protokolu vyplýval nesúhlas žalovaného s poznámkou, „Musíme si osobne
vysporiadať požiadavku na Dohodu o partnerstve, ktorú som nepodpísal, sú tam uvedené práce, ktoré
neboli vykonané“.

78. K tomuto listinnému dôkazu žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
18. 05. 2024 uviedol, že k vyhotoveniu oporného múru z gabiónov došlo na základe súhlasu vlastníkov,
ktorý boli prítomní na ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním dňa
13. 06. 2022 a ktorí podpísali Protokol z ústneho konania bez výhrad, s výnimkou žalovaného. Vo
svojom vyjadrení žalobca tiež uviedol, že zmena typu oporného múru bola označená ako zmena pred

dokončením diela v stavebnom denníku súbežne so zmenou vynechaných miest určených pre vjazdy na
jednotlivé stavebné pozemky. V súvislosti s oporným múrom žalobca tiež uviedol, že tento bol súčasťou
objektu SO101, o ktorého dokončení a prevzatí bol spísaný protokol, ktorý je potvrdením toho, že oporný
múr bol vybudovaný v súlade s podmienkami a s prihliadnutím na zmenu vo vyhotovení.

79. Z odpovede Mesta Detva, žurnalizovanej na č. l. 231 súdneho spisu mal súd
za preukázané, že oporný múr nebol zrealizovaný v plnej dĺžke a z debniacich tvárnic,
ale bol zrealizovaný z gabiónov a boli ponechané miesta na vjazdy k jednotlivým pozemkom, čo je
v rozpore s projektovou dokumentáciou.80. K opornému múru svedok J. vypovedal, že pôvodne mal byť vyhotovený
z DT betónových tvárnic, nakoľko sa ale robili dispozície s pozemkami, rozhodli sa so stavebným

dozorom zmeniť oporný múr z tvárnic na oporný múr z gabiónov, ktoré sú ľahšie modifikovateľné
(odstrániteľné) ak by niekomu vstup na pozemok veľkostne nevyhovoval. K opornému múru sa tiež
vyjadril svedok I., ktorý uviedol, že došlo k zmene na gabiony, ale nevie či toto bolo predmetom dohody
medzi vlastníkmi a žalobcom, pričom ku zmene došlo z dôvodu, že nebolo jasné kde presne budú vjazdy
na pozemky, čo bol zároveň dôvod pre ktorý sa vyhotovili zošikmené obrubníky po celej dĺžke chodníka.

81. Súd tak, po vykonanom dokazovaní, dal za pravdu žalovanému v tom smere,
že oporný múr bol zo strany žalobcu vybudovaný z iného materiálu než to bolo medzi žalobcom,
žalovaným a ostatnými vlastníkmi pôvodne dohodnuté.

82. Žalovaný tiež na pojednávaní konanom dňa 28. 02. 2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedol, že nakoľko mal byť oporný múr vyhotovený z tvárnic a nie z gabiónu, jednalo sa o nižšiu
nákladovú položku na vyhotovenie oproti pôvodnej dokumentácii.

83. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného týkajúce sa ceny vyhotovenia oporného múru z gabiónov,
ktorá bola podľa tvrdení žalovaného nižšia ako by bola cena vyhotovenia oporného múru z betónu. Na

preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil ako listinné dôkazy cenové ponuky, a to Cenovú
ponuku M. (č. l. 219 súdneho spisu), z ktorej mal súd za preukázané, že cena gabionového oporného
múru v množstve 1 m2 je 192,00 Eur a oporného múru zo šalovačiek so základom z betónu C 16/20
a železnou výstužou je za 1 m2 165,00 Eur a Cenovú ponuku vyhotovenú spoločnosťou STAVTEAM
- MG s.r.o.

(č. l. 223 súdneho spisu), z ktorej mal súd za preukázané, že cena betónového múru
zo šalovacích tvárnic s betónovou výplňou vystužený roxormi 6-12 mm za 1 m2 je 160,00 Eur a cena
gabiónového múru s výplňou z andezitu a prípravou na oplotenie je za 1 m2
195,00 Eur.

84. K argumentácii žalovaného týkajúcej sa nedostatku opory, ktorú môže múr vyhotovený z gabiónov
vytvárať súd uvádza, že toto svoje tvrdenie žalovaný v konaní nepodporil žiadnym listinným dôkazom
a zároveň sa jednalo o tvrdenie, ktoré nebolo možné považovať za účinnú procesnú obranu
v posudzovanej veci. Predmetom sporu totiž nebolo
to, či gabionový oporný múr mohol alebo nemohol vytvárať dostatočnú oporu ale to, či bol oporný múr

vybudovaný v súlade s dohodou sporových strán.

85. Napriek dôkazom produkovaným žalobcom týkajúcim sa ceny rôznych druhov oporných múrov mal
súd za to, že žalobca v časti zabezpečenia vyhotovenia oporného múru podľa pôvodnej dohody so
žalovaným (žalovaným pôvodne schváleného rozpočtu,

resp. podľa rozpočtu, s ktorým žalovaný prejavil súhlas) svoj záväzok nesplnil, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný so zmenou oporného múru súhlasil,
keď z vyjadrenia samotného žalobcu vyplynulo, že žalovaný na túto zmenu nedal na ústnom konaní
spojenom s miestnym zisťovaním dňa 13. 06. 2022 svoj bezvýhradný súhlas,
súd žalobu v časti žalobcom uplatnenej sumy za vybudovanie oporného múru zamietol.

86. Rovnako súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatnenej sumy za vybudovanie vjazdov na
pozemky, a to z nasledujúcich dôvodov.

87. Pokiaľ ide o komunikáciu (cestu) a chodník, zo Stavebného povolenia zo dňa

13. 10. 2020 mal súd za preukázané, že žalobca podal dňa 03. 06. 2020 žiadosť o vydanie stavebného
povolenia na stavbu IBV E. pre stavebné objekty,
a to SO 101 Komunikácie, SO 105 Rozvod elektro + VO – časť objektu verejné osvetlenie a SO 107
Chodník pri existujúcej miestnej komunikácii, pričom uvedené stavby sa povolili. Z Oznámenia o začatí
kolaudačného konania a nariadenia ústneho pojednávania

zo dňa 12. 05. 2022 mal súd za preukázané, že žalobca podal dňa 25. 03. 2022 návrh
na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu IBV E. pre stavebné objekty
SO 101 Komunikácie a SO 107 Chodník pri existujúcej miestnej komunikácii. Stavebné povolenie na
uvedenú stavbu bolo vydané dňa 13. 10. 2020. Z odpovede Mesta Detva, žurnalizovanej na č. l. 231súdneho spisu, mal súd za preukázané, že nebol realizovaný chodník a pre stavbu cesty bolo zabratého
viac pozemku ako bolo uvedené v projektovej dokumentácii a v nájomnej zmluve s vlastníkmi pozemku.

88. Z listinného dôkazu označeného ako Technická správa dokumentácia pre stavebné povolenie
Komunikácie a spevnené plochy s dátumom XX/XXXX, O. XX-XXXX mal súd
za preukázané, že chodník je v mieste vjazdov do rodinných domov navrhnutý bezbariérovo.
Z dokazovania vykonaného v rámci konania mal súd za preukázané, že chodník
bol vybudovaný bezbariérovo po celej svojej dĺžke, a to tak, že mal skosený okraj (nábehový obrubník)

čo svedčí v prospech žalovaného v tom smere, že vjazd do rodinného domu
nie je obmedzený konkrétne vymedzenou plochou ale je možný kdekoľvek v rámci pozemku.

89. Ku vjazdom na jednotlivé parcely svedok B. vypovedal, že tieto mali byť vyhotovené tak, že by
v gabiónoch boli vynechané medzery podľa určenia vlastníkov pozemkov, a teda aj žalovaného. Zároveň
však svedok B. v rámci tej istej svojej výpovede na pojednávaní uviedol, že realizované neboli.

90. Ku vjazdom sa vo svojej výpovedi vyjadril aj svedok G. F., ktorý uviedol,
že tieto nie sú vyhotovené, sú len naznačené v gabiónoch. Svedok G. F., potvrdzujúc predchádzajúce
výpovede uviedol, že vjazdy si mal každý vyriešiť tak,
ako mu to vyhovovalo, pričom žalobca po celej ploche vyhotovil šikmé obrubníky, aby sa tieto nemuseli

dodatočne prerábať.

91. Svedok J. ku vjazdom na pozemky uviedol, že tie v projektovej dokumentácii neboli riešené, vjazdy
svedok a jeho spoločnosť ani nemala vyhotovovať, nenaceňovala
ich a nemali byť vyhotovené.

92. Počas obhliadky na mieste ku vjazdom svedok B. uviedol, že žalovaný mal predstavu, že žalobca
vjazdy fyzicky vybuduje alebo vydláždi. Vjazd ako taký však podľa tvrdení svedka B. je súčasťou projektu
domu a priľahlých plôch, a teda ako taký ho nebolo možné vyhotoviť. K úkonom robeným zo strany
žalobcu smerujúcim k tomu,

aby vyhotovil navrhovanú a ocenenú položku vjazdov uviedol, že položka sa nachádza v informatívnom
rozpočte, pričom jej formulácia bola slovami svedka B. nešťastná, evokujúca vybudovanie vjazdu ako
takého, prípadne jeho vydláždenia, pričom
zo strany žalobcu bola uvedená položka myslená tak, že sa len vynechá priestor a miesto
pre vjazd.

93. Na obhliadke žalovaný uviedol, že vjazd, ktorý bolo na obhliadke možné vidieť
je výsledkom práce žalovaného, resp. sa jedná o vjazd, ktorý vybudoval žalovaný, ktorý odkopal
a prekopal prechod, a teda sa nejedná o výsledok prác žalobcu. K uvedenému
sa svedok B. priamo na obhliadke ani žalobca v neskoršom písomnom vyjadrení nevyjadril takým

spôsobom, ktorý by bolo možné vyhodnotiť ako riadne a účinné popretie skutkových tvrdení protistrany,
preto mal súd za to, že uvedené tvrdenie žalovaného v konaní nie je sporným, na základe čoho,
v spojitosti s vykonaným dokazovaním a skutkovými okolnosťami prípadu súd dospel k záveru
o nedostatočnom vybudovaní, resp. o nevybudovaní vjazdu na pozemok žalovaného.

94. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že rovnako tak z odpovede Mesta Detva vyplýva, že v opornom
múre sú vynechané miesta na vjazdy, ale k žiadnemu záveru o tom, že by boli samotné vjazdy
vyhotovené Mesto Detva, nedospelo.

95. Aj z výpovede svedka J. na pojednávaní mal súd za preukázané, že vjazdy

na pozemok v projektovej dokumentácii neboli riešené a svedok J. a jeho spoločnosť
ako zhotoviteľ nemal tieto vjazdy vyhotovovať a ani ich nenaceňoval a vjazdy mali byť riešené len
vynechaním priestoru v opornom múre a nie vybudovaním samotných hmotných vjazdov.

96. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že žalobca nesplnil svoj záväzok vybudovať

vjazd na pozemok žalovaného tak, ako to bolo medzi nimi dohodnuté. Súd pritom neposudzoval dôvody,
pre ktoré žalobca svoj záväzok nesplnil (teda to, či bola dohoda v uvedenej časti nešťastne formulovaná
tak, ako to označil svedok) ale posudzoval to,že žalobca so žalovaným sa dohodli na vybudovaní vjazdu na parcelu, pričom časť rozpočtovanej ceny
pripadala práve na vyhotovenie vjazdu na pozemok.

97. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie súd konštatoval, že konanie žalovaného, spočívajúce
v nezaplatení druhej splátky (ceny), bolo možné považovať za porušenie zmluvnej povinnosti
žalovaného, ktorú tento voči žalobcovi mal. Zároveň, nevybudovanie oporného múru a vjazdov na
pozemok tak, ako to bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté, bolo možné považovať za porušenie
zmluvných povinností na strane žalobcu.

98. Pokiaľ ide o výpočet konkrétnej priznanej a zamietnutej sumy súd postupoval nasledovne. V zmysle
rozpočtu ktorý tvoril súčasť súdneho spisu, a ktorého obsah nebol medzi stranami sporný, boli jednotlivé
položky rozpočtované nasledovne: (i) plyn v sume 6.875,00 Eur, (ii) vodovod v sume 7.900,00 Eur, (iii)
kanalizácia v sume 9.925,00 Eur,
(iv) oporný múr v sume 5.500,00 Eur, (v) vjazdy v sume 8.750,00 Eur a (vi) cesta+vo+projekt v sume

12.250,00 Eur; celková suma 51.200,00 Eur. Uvedené sumy pritom boli vypočítané pre všetkých piatich
partnerov. Súd tak, po prepočte, dospel k nasledovným sumám pripadajúcim na jednotlivé položky
týkajúce sa samotného žalovaného: (i) plyn v sume 1.375,00 Eur, (ii) vodovod v sume 1.580,00 Eur,
(iii) kanalizácia v sume 1.985,00 Eur,
(iv) oporný múr v sume 1.100,00 Eur, (v) vjazdy v sume 1.750,00 Eur a (vi) cesta+vo+projekt v sume

2.450,00 Eur; celková suma 10.240,00 Eur. Uvedené sumy mali byť zo strany žalovaného zaplatené
žalobcovi v dvoch platbách. Žalovaný prvú platbu vo výške 5.120,00 Eur vykonal. Druhá platba, tiež vo
výške 5.120,00 Eur, ktorá bola predmetom tohto sporu, mala pozostávať z nasledovných položiek: (i)
plyn v sume 687,50 Eur (celková suma 1.375,00 Eur pripadajúca na žalovaného : 2), (ii) vodovod v sume
790,00 Eur (celková suma 1.580,00 Eur pripadajúca na žalovaného : 2), (iii) kanalizácia v sume 992,50

Eur (celková suma 1.985,00 Eur pripadajúca na žalovaného : 2 ), (iv) oporný múr v sume 550,00 Eur
(celková suma 1.100,00 Eur pripadajúca na žalovaného : 2) , (v) vjazdy v sume 875,00 Eur (celkový
suma 1.750,00 Eur pripadajúca na žalovaného : 2) a (vi) cesta+vo+projekt v sume 1.225,00 Eur (celková
suma 2.450,00 Eur pripadajúca na žalovaného : 2); celková (žalovaná) suma 5.120,00 Eur.

99.Vzhľadomnauvedenýskutkovýaprávnystavvecimalsúdzato,žežalovanýporušilsvojepovinnosti
vyplývajúce mu z dohody uzatvorenej so žalobcom, preto súd uložil žalovanému povinnosť žalobcovi
uhradiť sumu za tie položky, ktorých vybudovanie (výstavbu) žalobca pre žalovaného na základe dohody
o spolufinancovaní zabezpečil,
a to položku (i) plyn v sume 687,50 Eur, (ii) vodovod v sume 790,00 Eur, (iii) kanalizácia v sume 992,50

Eur, a (vi) cesta+vo+projekt v sume 1.225,00 Eur, teda položky v celkovej výške 3.695,00 Eur spolu
s príslušenstvom (I. výrok rozsudku).

100. Súd v konaní dospel k záveru (detailne odôvodnenému vyššie) o tom, že žalobca
ako investor si voči žalovanému ako partnerovi nesplnil svoje zmluvné povinnosti spočívajúce vo

vybudovaní oporného múru (položka (iv) v sume 550,00 Eur) a vjazdov (položka (v) vo výške 875,00
Eur). Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti sumy
1.425,00 Eur (pozostávajúcej z platby za vyhotovenie oporného múru a vjazdov,
t. j. 550,00 Eur + 875,00 Eur) spolu s príslušným žalobcom uplatneným úrokom z omeškania zamietol
(II. výrok rozsudku).

101. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo žalovanej pohľadávky, v konaní nebolo sporným to,
že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 24. 03. 2022 na zaplatenie dlžnej sumy 5.120,00 Eur. Po
uvedenom dátume, teda po dni písomnej výzvy investora (žalobcu)
sa žalovaný (partner) dostal do omeškania s platením svojho zmluvného záväzku žalobcovi. Žalobca si

v žalobe uplatnil úrok z omeškania odo dňa 04. 04. 2022 do zaplatenia. Súd takto žalobcom uplatnený
úrok z omeškania zo zodpovedajúcej (teda zo súdom priznanej) sumy s poukazom na citované ust.
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

102. Neuniklo pozornosti súdu, že žalovaný argumentoval aj cenotvorbou žalobcu,
keď v rámci svojej procesnej obrany cenotvorbu namietal a uviedol, že podiel rodiny F. na celom
investičnom projekte, mal podľa jeho tvrdení predstavovať15 % nákladov, s čím s predloženým rozpočtom súhlasili. Žalovaný tak namietal cenu diela, keď podľa
neho bolo v konaní preukázané, že náklady žalobcu boli menšie, a teda bolo podľa neho nesporné, že
od spoluvlastníkov pozemku žalobca vybral sumu vyššiu ako bolo

15 % sumy nákladu žalobcu na zhotovenie sietí.

103. K žalovaným namietanej cene diela súd uvádza, že z vykonaného dokazovania žiadnym spôsobom
nevyplynulo, že by sa cena, ktorú mal zaplatiť žalovaný spolu s ostatnými vlastníkmi pozemkov, teda
suma 10.240,00 Eur pre každého z nich, mala odvíjať od celkovej (konečnej, resp. vyplatenej) ceny

diela. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že by medzi žalobcom a žalovaným existovala dohoda, v zmysle ktorej by sa mala cena,
na zaplatení ktorej sa žalobca so žalovaným dohodli, teda cena vo výške 10.240,00 Eur v dvoch
platbách vo výške 5.120,00 Eur každá, mali meniť pri zmene celkovo plnenej sumy zo strany žalobcu
v prospech zhotoviteľa diela. Naopak, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa
so žalovaným, ako aj s ostatnými vlastníkmi, dohodli na fixnej sume, a to 51.200,00 Eur pre 5 vlastníkov,

teda sume 10.240,00 Eur pre každého jedného z vlastníkov, teda aj pre žalovaného.

104. Záverom súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na úplne všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie otázky, ktoré majú pre vec a jej rozhodnutie podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia

bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami (porovnaj nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 241/07 zo dňa
18. 09. 2009). Rovnako aj Európsky súd pre ľudské práva pripomína, že súdne rozhodnutia musia v
dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (rozhodnutie GarcíaRUiz proti Španielsku zo
dňa 21. 01. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument

strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia,
ak sa však jedná o argument, ktorý je pre rozhodnutie súdu podstatný (rozhodujúci), vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis proti Grécku zo dňa 29. 05. 1997, Higgins proti
Francúzsku zo dňa 19. 02. 1998). Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal tými tvrdeniami sporových
strán, ktoré neboli právne relevantné v tom zmysle, že nemali rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu

o žalobe.

105. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

106. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

107. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

108. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, t. j. pomerne podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalobca sa v konaní domáhal priznania sumy celkom 5.120,00 Eur, pričom mal
úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, teda v sume vo výške 3.695,00 Eur. Úspešnosť žalobcu tak

predstavovala, v percentuálnom vyjadrení
72,17 % a úspech žalovaného bol v percentuálnom vyjadrení (v časti zamietnutej žaloby) 27,83 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavoval v percentuálnom vyjadrení
44,34 % (72,17 % - 27,83 %) (III. výrok rozsudku).

109. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne a v potrebnom počte
vyhotovení.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.