Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203006.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v právnom spore žalobcu: JUDr.

Stanislav Volár, so sídlom v Piešťanoch, Kukučínova 11, správca konkurznej podstaty úpadcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONEL FINANCE
SA, bd Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v Registri obchodu a spoločností pod č. 8
542 097 902, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 11.4.2024 sa pôvodná žalobkyňa (úpadca)

domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Žalobu odôvodnila tým, že
uzavrela dňa 05.05.2010 so žalovaným Žiadosť / Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj
„zmluva“). Súčasťou zmluvy bola aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca vo výške 400,- eur a žiadosť
ovydaniekreditnejkartynajejmeno.Dňa09.06.2023boloNárodnejbankeSlovenskadoručenépodanie
pôvodnej žalobkyne – žiadateľky, v ktorom žiadala o prešetrenie postupu banky v súvislosti so zmluvou.
Vzhľadom na vyjadrenie Národnej banky Slovenska č. NBS1-000-086-153 zo dňa 25.08.2023 k jej
podaniu sa žiadateľka rozhodla podať na príslušný súd návrh o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ďalej uviedla, že je presvedčená, že úver vysoko preplatila a aj
napriektomužalovaný,resp.spoločnosťEOSodnejneustálevymáhaplateniaďalšíchaďalšíchsplátok.
Podľa pôvodnej žalobkyne zmluva obsahuje informáciu o priemernej hodnote RPMN iba vo vzťahu k
spotrebiteľskému úveru 48,66 %, hoci aj o správnosti tejto hodnoty možno mať vážnu pochybnosť,
avšak neobsahuje RPMN vo vzťahu ku kreditnej karte. NBS uviedla, že v čase uzavierania úverovej
zmluvy musela byť na internetovej stránke MF SR zverejnená informácia o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľskýchúverochveriteľmiza1.štvrťrok2010sostavomkudňu30.03.2010shodnotoupretento

typ úveru 51,49 %. Zmluva taktiež pri kreditnej karte neobsahuje fixný údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ale
len o začiatku rozpätia úrokovej sadzby. Z vyjadrenia NBS ďalej vyplýva, že uvedené konanie právneho
predchodcu banky nezodpovedalo požiadavke odbornej starostlivosti, keďže pôvodná žalobkyňa sa
rozhodla u predajcu pre nákup tovaru, ktorým bol v zmysle úverovej zmluvy tzv. „LCD televízor“, tzn., že
pôvodná žalobkyňa navštívila predajňu so zámerom zakúpenia konkrétneho výrobku, ktorý sa rozhodla
pôvodná žalobkyňa financovať prostredníctvom spotrebiteľského úveru. Zo strany predajcu jej však bola
predostretá právnym predchodcom banky vopred predformulovaná zmluva, ktorá obsahovala okrem

žalobkyňou požadovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, ktorá s financovaním tovaru nijakým spôsobom nesúvisela. Nejednalo sa o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že takéto konanie právneho
predchodcubankymohlopodstatnenarušiťekonomickésprávaniepriemernéhospotrebiteľavovzťahukposkytovanejslužbe,keďžezmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúvere,nesúvisiacasfinancovaním
predmetného tovaru bola vsunutá do samotného textu zmluvy a jestvuje odôvodnený predpoklad, že
pri dôkladnom poskytovaní predzmluvných informácií o povahe revolvingového spotrebiteľského úveru

nesúvisiaceho s financovaním predmetného tovaru by o takýto úverový produkt priemerný spotrebiteľ
neprejavil záujem.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 23.1.2025 súd konštatoval, že z podanej žaloby nie je zrejmé, či sa pôvodná
žalobkyňa domáha určenia, že úver je bez poplatkov a bez úrokov vo vzťahu k revolvingovému úveru
alebo k spotrebiteľskému úveru uzatvorenému za účelom nákupu LCD televízora.

4. Dňa 25.4.2025 oznámil správca súdu, že uznesením zo dňa 18.11.2024, pod sp. zn. 24OdK/98/2024
súd vyhlásil konkurz na majetok žalobkyne. Správca žiada pokračovať v konaní namiesto žalobkyne.

5. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného, bola pobočka žalovaného k 5.4.2025 vymazaná
z obchodného registra. Na základe zmluvy o predaji podniku žalovaný v právnom postavení
predávajúceho predal podnik kupujúcemu HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. Účinnosťou Zmluvy o predaji
podniku (dňa 2.4.2024) prešli na kupujúceho všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj podniku

vzťahuje.
6. Z uvedeného dôvodu súd na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 27.5.2025, predvolal spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., ktorá namietla pasívnu vecnú legitimáciu z odôvodnením, že na spoločnosť
prešli len tie práva a pohľadávky, ktoré v čase predaja existovali, neprešli pohľadávky zo zmlúv, ktoré
boli doplatené, odpísané.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
5.5.2010, výpisu z listu vlastníctva žalovaného, odpoveď NBS zo dňa 25.8.2023, pričom zistil tento
skutkový stav:

8. Pôvodná žalobkyňa uzatvorila dňa 5.5.2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol

úver vo výške 679 eur za účelom nákupu LCD televízora a Zmluva o revolvingovom úvere s poskytnutým
úverovým rámcom 400 eur s veriteľom CETELEM SLOVENSKO, a.s.,.

9. Pobočka žalovaného bola s účinnosťou k 2.4.2024 bol vymazaná z obchodného registra Slovenskej
republiky v dôsledku predaja podniku spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom podľa výpisu

z obchodného registra predmetom predaja podniku boli všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje.

10. Z oznámenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že Zmluvou o predaji podniku zo
dňa 2.4.2024 medzi predávajúcim BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a spoločnosťou Home

Credit Slovakia a.s. na kupujúceho prešli práva a pohľadávky, ktoré v tom čase predajca voči klientom
evidoval, teda všetky úverové zmluvy, na ktorých boli stále existujúce pohľadávky voči klientom a naopak
neprešli zmluvy, ktoré boli doplatené, prípadne odpísané. Úverová zmluva, ktorú pôvodná žalobkyňa
uzatvorila so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONEL FINANCE SA neprešla na spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s.

11. Z odpovede NBS zo dňa 25.8.2023 súd zistil, že pôvodná žalobkyňa spolu so žiadosťou predložila
Národnej banke Slovenska (okrem iného) aj oznámenie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.
o uzatvorení Zmluvy o postúpení dotknutej pohľadávky s účinnosťou od 3.7.2023 na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.14. Vecná legitimácia nie je procesná podmienka konania, ktorá by sa odstraňovala, ale je to stav
vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu v procese. Súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Súd sa v takomto prípade

nezameriava na to, či existuje iná osoba, ktorá by bola pasívne vecne legitimovaná, ale na to, či
je žalovaný, ktorého označila pôvodná žalobkyňa a na ktorého označení zotrval správca, skutočne
nositeľom povinnosti t.j. žalovaný musí byť nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorú si v žalobe
uplatňuje.

15. K zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po
začatí konania. Ak skutočnosť, ktorá má za následok prevod alebo prechod práv a nastala ešte pred
samotným začatím konania, a teda pôvodná žalobkyňa označila v žalobe vecne nelegitimovaný subjekt,
jezmenastránsporuvylúčená.To,čižalobcabudevsporeúspešný,závisíodtoho,čiúpadcaažalovaný
je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej

procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia,

nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide“ (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pohľadávka úpadcu bola dňa 3.7.2023
postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., tj. ešte pred uzavretím zmluvy o predaji podniku
medzi BNP PARIBAS PERSONEL FINANCE SA a Home Credit Slovakia, a.s. Účinnosťou zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka, prešli na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. všetky práva a povinnosti s ňou spojené, pričom pôvodná žalobkyňa bola o tejto

skutočnosti riadne upovedomená listom zo dňa 3.7.2023 a následne opätovne vyrozumená v oznámení
Národnej banky Slovenska zo dňa 25.8.2023, na ktoré sa sama v žalobe odvoláva.

17. Súd mal za preukázané, že subjekt, ktorého žalobca označil v tomto spore ako žalovaného nie je
pasívnevecnelegitimovaný.Akobolouvedenévyššie, pasívnavecnálegitimáciajejednouzpodmienok

úspešného vedenia sporu, ktorá vychádza z hmotného práva. Keďže súd mal za preukázané, že
žalovanýeštepredzačatímkonaniapostúpilprávaapovinnostizvyššieuzatvorenýchzmlúvspôvodnou
žalobkyňou na tretí subjekt, o čom bola pôvodná žalobkyňa riadne upovedomená, súd žalobu z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

18. Nad rámec uvedeného dôvodu zamietnutia žaloby súd považuje za potrebné dodať, že pôvodná
žalobkyňa uzatvorila s pôvodným veriteľom – spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. dňa 5.5.2010
dve samostatné zmluvy, s odlišným obsahom a odlišným účelom. Prvou zmluvou bola zmluva
o spotrebiteľskom úvere vo výške 679 eur za účelom nákupu spotrebného tovaru a druhou bola
zmluva o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 400 eur. Pôvodná žalobkyňa sa v odôvodnení

žaloby obmedzila len na opis vyjadrenia, ktoré dostala od NBS banky, pričom úver, ktorého podmienky
namietala, označovala ako „spotrebiteľský úver“, a zmluvy označovala ako Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Pôvodná žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby
súd vyniesol rozsudok „spotrebiteľský úver Cetelem zo dňa 5.5.2010 poskytnutý žalobkyňu zo strany
žalovaného je bezúročný a bezpoplatkový“. Na pojednávaní dňa 23.1.2025 súd upozornil právneho

zástupcu pôvodnej žalobkyne na nedostatky petitu, pričom právny zástupca žalobkyne sa zaviazal petit
opraviť tak, aby bolo zrejmé, vo vzťahu ku ktorému z dvoch úverov sa pôvodná žalobkyňa domáhala
určenia jeho bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Právny zástupca pôvodnej žalobkyne predmetný petit
neopravil. Vzhľadom na to, že nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, pričom táto skutočnosť nie je
zrejmá ani z petitu návrhu ani z odôvodnenia žaloby, čo je ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaný má voči úpadcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko
súd žalobu zamietol, žalovaný bol v spore plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.