Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. a členov JUDr.

Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská republika, v.o.s.,
so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, proti žalovanému: Štátna veterinárna a
potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovanéhoč.5824/2022zodňa20.10.2022,vkonaníosprávnejžalobevoveciachsprávnehotrestania,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. 393/2022-410-02 zo dňa
23.02.2022 v spojení s rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č.

5824/2022 zo dňa 20.10.2022 v časti výšky žalobcovi uloženej pokuty 19.000 Eur m e n í tak, že
žalobcovi ukladá pokutu vo výške 9.000 Eur.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v
rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)
v nadväznosti na kontrolné zistenia (v zázname o úradnej kontrole potravín č. HE/2021/ChKr/56 zo dňa
13.09.2021 vykonanej v prevádzke žalobcu Predajni potravín Lidl filiálka 117 na ul. Mierová 5553/91,
Humenné) rozhodnutím č. 393/2022-410-02 zo dňa 23.08.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 19.000
Eur za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách, na skutkovom
základe, že

„porušil povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách v znení účinnom od 1.7.2022 (ďalej len „zákon o
potravinách“) a zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. (5) písm. a)
zákona o potravinách, v nadväznosti na článok 14 ods. (1), ods. (2) písm. b) a ods. (5) Nariadenia (ES) č.
178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady
a požiadavky potravinového práva, zriaďuje sa Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a ustanovujú sa

postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“),

a to tým, že dňa 13.09.2021, v čase od 8.55 hod. do 11.20 hod., v predajných priestoroch prevádzkarne
Predajňa potravín Lidl fil. 117, A. XXXX/XX, XXX XX B., umiestňoval na trh jeden druh čerstvého ovociaa jeden druh konzumných zemiakov, spolu v množstve 35 kg a v hodnote 31.31 €, nevhodných na
ľudskú spotrebu, z dôvodu výskytu hniloby, plesne, mäkkej konzistencie:

- Bio citróny 500 g sieťka, II. trieda kvality, pôvod Južná Afrika, dodané z Logistického centra Prešov,
082 53 Záhorské 501, z celkového množstva 10 ks, t. j. 5 kg ponúkaného na predaj, bolo nevhodných
na ľudskú spotrebu 2 ks, t. j. 1 kg v hodnote 5,98 eur, čo predstavuje 20 % porušenie - výskyt bielej
povrchovej plesne a mäkká konzistencia plodov,

- Konzumné zemiaky neskoré prané 2 kg sieťka, odroda Constance, varný typ B, tvar hľúz oválny, farba
dužiny žltá, pôvod Slovensko, dodávateľ C. D., E. F. D. XXX, pestovateľ Agromačaj a. s., z celkového
množstva 50 ks, t. j. 100 kg ponúkaného na predaj, bolo nevhodných na ľudskú spotrebu 17 ks, t. j. 34
kg v hodnote 25,33 €, čo predstavuje 34% porušenie - výskyt mokrej, povrchovej hniloby, mokvajúca
konzistencia, hnilobný zápach.“

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

3. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č. 5824/2022
zo dňa 20.10.2022 (napadnuté rozhodnutie) odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie
potvrdila.

II.
Súdne konanie

4. Správnou žalobou doručenou dňa 21.12.2022 listinne (poštou) Krajskému súdu v Prešove (ďalej

aj „krajský súd“) sa žalobca domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím a navrhol zmeniť rozhodnutie žalovaného v časti výšky uloženej pokuty za správny delikt
(sankčne moderovať).

5. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:

- Žalobca s poukazom na § 28 ods. 10 zákona o potravinách, v zmysle ktorého orgán úradnej
kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho
konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie uviedol, že ide
o 5 základných zákonných obligatórnych predpokladov, na ktoré je orgán úradnej kontroly zo zákona

povinný prihliadať pri stanovení výšky pokuty. Ku kritériu závažnosti konania uviedol, že napriek tomu,
že predaj potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu je koncepčne zákonom o potravinách zaradený pod
najprísnejšie sankcionovateľné správne delikty, prvostupňový správny orgán sa nevenoval dostatočne
rozsahu protiprávneho konania, pričom samotný rozsah skutku je jedným z najdôležitejších kritérií pri
posudzovaní závažnosti konania. Inak povedané bolo namieste skúmať, aký rozsiahly dopad mohlo

mať konkrétne protiprávne konanie na konzumentov a k akému veľkému riziku pre akú veľkú skupinu
spotrebiteľov mohlo dôjsť. Zároveň zdôraznil, že rozpätie výšky sankcie je v zákone stanovené pomerne
široko, preto priestor na správnu úvahu správneho orgánu je veľký a o to je dôležitejšia potreba
riadneho odôvodnenia každej sankcie. V tejto súvislosti poukázal na záznam o kontrole, z ktorého
vyplýva, že v čase kontroly bolo prekontrolovaných 52 druhov čerstvého ovocia, 76 druhov zeleniny

a 11 druhov konzumných zemiakov z hľadiska ich vhodnosti na ľudskú spotrebu, pričom z celkového
počtu 139 prekontrolovaných artiklov bolo zistené, že 2 druhy, teda menej ako 1,5% celkového
počtu sú nevhodné na ľudskú spotrebu, zvyšok bol v plnom rozsahu bezpečný a vhodný na ľudskú
spotrebu. Ku kritériu následkov konania zdôraznil, že na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané,
že konaním žalobcu boli spôsobené akékoľvek negatívne následky na zdravie ľudí. Ku kritériu

minulosti prevádzkovateľa žalobca zdôraznil, že v potravinovom práve absentuje legálna definícia pojmu
„minulosť prevádzkovateľa“ a vo vzťahu k tomuto kritériu úradné orgány spravidla skúmajú minulosť
prevádzkovateľa v trvaní 24 až 36 mesiacov pred úradnou kontrolou potravín. Poukázal na to, že v
rámci minulosti prevádzkovateľa je osobitne dôležité obdobie jedného roka (počítané spätne odo dňa
vykonania úradnej kontroly) a súčasne zdôraznil, že v dotknutom prípade nedošlo k opakovanému

porušeniu predaja potraviny nebezpečnej, skazenej alebo nevhodné na ľudskú spotrebu do jedného
roka a dokonca ani v období 36tich mesiacov pred dátumom kontroly v prevádzke žalobcu. Nakoniec ku
kritériu opakovanosti protiprávneho konania uviedol, že počas kontroly nebolo konštatované opakované
protiprávne konanie žalobcu do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúcejpokuty za taký istý správny delikt čo nakoniec potvrdzuje aj výrok prvostupňového rozhodnutia, ktorý
uvádza § 28 ods. 4 zákona o potravinách a nie § 28 ods. 8 zákona o potravinách.

- Žalobca poukázal na viaceré prípady, kedy išlo čo do závažnosti konania o obdobné okolnosti a o tie
isté skutkové podstaty ako v danom prípade, pričom sankcie udelené konkurenčným subjektom boli v
oveľa nižšej sume.

-Poukázaldverozhodnutia,vovzťahukuktorýmzdôraznil,žeišloosankciepodľazákonaopotravinách,

pričom v nich išlo o vyššiu nebezpečnosť protiprávneho konania, závažnejšie konania z dôvodu, že
predávané potraviny neboli senzorickým vnímaním na prvý pohľad nevhodné na ľudskú spotrebu a
priemerný spotrebiteľ by si ich teda zakúpil a konzumoval pravdepodobnejšie ako potravinu, ktorá je
očividne napadnutá hnilobou, plesňou, konkrétne rozhodnutia: RVPS Stará Ľubovňa zo dňa 12.07.2022
o uložení pokuty spoločnosti Dunajec s.r.o. za porušenie v prevádzke predajne mäsa supermarkete
Tesco Starej Ľubovni vo výške 3000 eur a RVPS Košice - mesto zo dňa 15.02.2022 o uložení pokuty

spoločnosti Spiš market s.r.o. vo výške 1500 eur.

- Ďalej poukázal na rozhodnutia, pri ktorých tiež išlo o sankcie podľa zákona o potravinách, pričom išlo v
nichoopakovanéprotiprávnekonaniedojednéhoroka,konkrétnerozhodnutia:RVPSLučenecouložení
pokuty spoločnosti BILLA s.r.o. zo dňa 18.07.2022 vo výške 3500 eur a RVPS Žilina zo dňa 29.06.2022

o uložení pokuty spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. vo výške 7000 eur.

- Žalobca aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia vydané v roku 2021, 2022 sa dovoláva zásady
legitímneho očakávania (precedenčnej zásady pri ukladaní správnych sankcií), keďže je evidentné, že
v skutkovo aj právne zhodných prípadoch sa viaceré správne orgány vykonávajúce úradnú kontrolu

potravín pohybujú v omnoho nižších rozpätiach výšky pokuty. Zdôraznil, že táto zásada patrí medzi
základnépravidlásprávnehokonaniaajezakomponovanápriamosprávnomporiadku§3ods.5zmysle,
ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely.

- Poukázal na prípady, kde bol sám účastníkom konania a rovnako ako v predmetnej veci išlo o
úradnú kontrolu ovocia a zeleniny, ktorá kontrola bola vykonaná podľa zákona č. 491/2001 Z. z.
o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami (nie podľa zákona o potravinách),
konkrétne rozhodnutia: RVPS Zvolen zo dňa 25.02.2022 o uložení pokuty 1000 eur, RVPS Poprad zo
dňa 08.03.2022 o uložení pokuty 2000 eur, RVPS Žilina zo dňa 07.03.2022 o uložení pokuty 4000 eur

a RVPS Liptovský Mikuláš zo dňa 21.11.2022 o uložení pokuty 1000 eur.

-Vnadväznostinatožalobcauviedol,žesprávneorgánysúoprávnenévymedziťúčelplánovanejúradné
kontroly podľa toho či pôjde o kontrolu kvality, alebo kontrolu bezpečnosti ovocia a zeleniny a na základe
toho začať výkon kontroly podľa zákona o potravinách, alebo alternatívne podľa zákona č. 491/2001 Z.

z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, nesmú však vznikať neodôvodnené
rozdiely medzi jednotlivými rozhodnutiami, ktoré by v prípade kontrol vykonávaných na základe zákona
o potravinách vyústili do uloženia neporovnateľne vyšších sankcií prevádzkovateľom potravinárskeho
podniku, ako v prípadoch kontrol vykonávaných na základe zákona o organizovaní trhu. Uviedol, že
v posledných štyroch vyššie uvedených rozhodnutiach bol zistený predaj viacerých druhov ovocia a

zeleniny s výskytom plesní/hniloby, teda potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a nie je možné, aby
rovnaké prípady boli sankcionované diametrálne odlišne 5 až 10 násobne vyššou pokutou len preto, že
sú posudzované na základe iného právneho predpisu.

- Uviedol, že k precedenčnej zásade (zásade legitímnych očakávaní) sa vyjadril aj Najvyšší súd

Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. Asan/21/2018 zo dňa 05.12.2019 uverejneného v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 1/2020, v ktorom zdôraznil, že "orgán úradnej kontroly
potravín je ex offo povinný pri určovaní výšky pokuty aplikovať precedenčnú zásadu a zohľadňovať
skutočnosti týkajúce sa ukladania pokút v skutkovo a právne obdobných prípadoch voči subjektom
podnikajúcim s rovnakým druhom potraviny“ s odkazom na § 3 ods. 5 správneho poriadku v spojení s

§ 28 ods. 9 zákona o potravinách. Žalobca v súvislosti s precedenčnou zásadou zdôraznil aj závery
Najvyššieho súdu SR v označenom rozsudku a to, že podstata tejto zásady spočíva v tom, „aby v rámci
rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo zhodných alebopodobnýchprípadov,pričomidenielenoextrémneodklony,aleajakékoľvekinéneopodstatnenéodklony
majúce parciálny charakter“.

- Poukázal aj na inú skupinu správnych orgánov pôsobiacich v rámci celého územia Slovenskej republiky
a to orgánov Slovenskej obchodnej inšpekcie a ich postihovú činnosť v zmysle zákona č. 250/2007 o
ochranespotrebiteľa,stýmževzmysletohtozákonavoblastiochranyspotrebiteľasúorgányoprávnené
ukladať sankcie výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi a iným až do výšky 66 400 eur,
prípadne pri opakovanosti porušenia až do výšky 166 000 eur. Zdôraznil, že napriek tomu, že ide taktiež

o skupinu správnych orgánov pôsobiacich pozdĺž celej Slovenskej republiky a nastavenie správnej
úvahy pri ich postihovej činnosti je pomerne široké, analogicky ako pri orgánoch potravinovej kontroly
postupujúcich podľa zákona o potravinách, ich rozhodovacia činnosť je nepochybne oveľa jednotnejšia
a súladnejšia. Zároveň žalobca uvádza, že z vlastnej skúsenosti musí konštatovať, že medzi krajskými
orgánmi Slovenskej obchodnej inšpekcie naozaj nevznikajú neodôvodnené rozdiely a pri aplikácii práva
v obdobných prípadoch dodržiavajú približnosť sankcionovaní.

- V ďalšej časti žaloby žalobca zhrňujúc uvádza, že nesúhlasí s výškou pokuty jemu uloženej
napadnutýmrozhodnutímatoajsohľadomnaskutočnosť,ženejdeoopakovanéprotiprávnekonaniedo
jednéhoroka(t.j.recidívušpecifikovanúvzákoneopotravinách),naúzkyrozsahprotiprávnehokonania,
na absenciu škodlivých následkov a na fakt, že iné správne orgány udeľujú v obdobných prípadoch

mnohonásobne nižšie sankcie (legitímne očakávania).

- Namieta, že žalovaný sa náležite nevysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi
nevyhnutnými pre objektívne určenie výšky sankcie tak, ako mu to ukladá správny poriadok.

- Žalobca považuje za účelovú a nesprávnu argumentáciu žalovaného v napadnutom rozhodnutí že
"nakoľko funguje v Slovenskej republike 40 regionálnych veterinárnych a potravinových správ, nie je
možné porovnávať výšku pokút uložených správnymi orgánmi za porušenia právnych predpisov, aj
keď sú obdobného charakteru“. Namieta záver žalovaného, že ak RVPS Humenné v prvostupňovom
rozhodnutí rozhodol v súlade s vlastnou rozhodovacou praxou potom je výška sankcie primeraná.

Zdôraznil, že na posúdenie dodržiavania základných zásad správneho procesného konania, a teda aj
zásady legitímneho očakávania, je podstatné či rozhodnutie nevybočuje z rozhodovacej praxe iných
správnych orgánov a preto argument nevybočenia zo "svojej“ rozhodovacej praxe nemôže obstáť.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.02.2023 v podstatnej časti uviedol:

- Vzhľadom na totožnosť žalobných námietok s jeho odvolacími námietkami, s ktorými sa žalovaný
vysporiadal v napadnutom rozhodnutí, odkázal na závery v napadnutom rozhodnutí.

- V súvislosti s námietkou žalobcu spočívajúcou v argumentácii priemernou výškou pokút a zásadou

legitímnehoočakávaniazdôraznil,ževýškapokútukladanáinýmiorgánmišpecializovanejštátnejsprávy
jeirelevantná,pretože ideopokutypodľainýchzákonov,chrániacichinézáujmy,vrozpätíinýchsadzieb.
Pričom v danom prípade ide o uloženie sankcií prevádzkovateľom potravinárskych podnikov podľa
zákona o potravinách, kde je sledovaný záujem, podpora a ochrana zdravia ľudí a ochrana spotrebiteľa
na trhu potravín.

- Zdôraznil, že správne orgány uložili pokutu v rozpätí vymedzenom zákonom o potravinách a nemožno
hovoriť o neprimeranosti sankcie v danom prípade, keď správny orgán uložil pokutu v dolnej časti
zákonnej sadzby (3,8% z maximálnej možnej pokuty). Zdôraznil, že zo žiadneho právneho predpisu a
tiež ani z judikatúry nevyplýva legitímne očakávanie žalobcu, že mu v prípade nedodržania povinností

určených potravinovým právom, budú bez ohľadu na okolnosti stále ukladané pokuty i na úplne spodnej
hranici zákonnej sadzby.

- Podľa žalovaného orgánmi úradnej kontroly potravín sú v skutkovo podobných prípadoch ukladané
porovnateľné aj vyššie pokuty, čo však nemôže ovplyvniť rozhodovanie jednotlivých správnych orgánov

konkrétnej veci a poukázal na nasledovné rozhodnutia: RVPS Prešov zo dňa 05.08.2019 o uložení
pokuty spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. vo výške 30 000 eur, RVPS Humenné zo dňa
18.02.2022 o uložení pokuty spoločnosti BILLA s.r.o. vo výške 45 000 eur, RVPS Humenné zo dňa
09.06.2022 o uložení pokuty spoločnosti Tesco Store úhrnne vo výške 45 000 eur, RVPS Humenné zodňa 22.03.2017 o uložení pokuty spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s. vo výške 25 000 eur, RVPS
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.02.2019 o uložení pokuty spoločnosti BILLA s.r.o. úhrnne vo výške
200 000 euro, RVPS Humenné zo dňa 02.11.2022 o uložení pokuty spoločnosti Kaufland Slovenská

republika v.o.s. vo výške 28 000 eur.

- Na záver zdôraznil, že zásada uvedená v paragrafe 3 ods. 5 správneho poriadku bola v prejednávanom
prípade dodržaná a navrhol žalobu zamietnuť.

7. Žalobca v replike zo dňa 05.03.2023 zotrval na svojej žalobnej argumentácii a v podstatnej časti
uviedol:

- Nastavenie výšky pokút je výlučným privilégiom zákonodarcu, ale aplikačná prax a zodpovednosť za
aplikačnú prax a jej jednotnosť je plne v rukách orgánov aplikujúcich právo.

- Uviedol, že pokuta, ktorá je predmetom súdneho sporu pramení z pochybenia žalobcu, ktoré spočívalo
v umiestňovaní na trh jedného druhu čerstvého ovocia a jedného druhu zemiakov nevhodných na ľudskú
spotrebu z dôvodu výskytu plesne na jednej zo 160tich predajní žalobcu, ktoré prevádzkuje na území
Slovenskej republiky. Na základe objektívnej skutočnosti, že predávaná čerstvá zelenina a predávané
čerstvé ovocie podlieha rýchlej skaze je takáto forma porušenia pomerne bežná a očakávateľná u

všetkých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. Túto skutočnosť pritom neprezentuje preto, že
by išlo o lichotivý fakt, ale preto, že je potrebné si uvedomiť, že aj pri maximálnej snahe o 100%
kontrolu čerstvých potravín sa každému, či už malému alebo väčšiemu prevádzkovateľovi stáva, že jeho
zamestnanci nestihnú vyradiť z predaja ovocie alebo zeleninu včas. Uviedol, že v rámci toho sa stretáva
sosankciamiorgánovúradnejkontrolypotravínvosvojich predajniachaviesiporovnaťavyhodnotiťako

správne orgány v rámci ukladania pokút postupujú. Zároveň musí konštatovať, že isté orgány úradnej
kontroly potravín posledné roky výrazne vybočujú zo sankčnej aplikačnej praxe.

- V prejednávanom prípade išlo o prípad prvého porušenia zákona o potravinách daného charakteru
- nebola tu daná opakovanosť protiprávneho konania a išlo o porušenie bez ďalších priťažujúcich

okolností, ktoré by odôvodňovali uloženie pokuty vo vyššej sadzbe, ako je štandardne ukladaná
správnymi orgánmi za predaj potraviny nevhodných na ľudskú spotrebu. Konkrétne sa výška pokuty za
obdobných okolností pohybuje v rozmedzí od 1000 do 10000 eur, preto rozhodnutie o uložení pokuty vo
výške 19 000 eur predstavuje neopodstatnený odklon, ktorý nie je možné racionálne vysvetliť ani obhájiť.

- Ako dôkaz žalobca k replike pripojil rozhodnutia o pokutách, ktoré mu boli udelené za posledné obdobie
práve podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, konkrétne rozhodnutia: RVPS Košice - mesto
zo dňa 16.12.2022 o uložení pokuty 1000 eur, RVPS Martin zo dňa 28.10.2022 uložení pokuty 5000
eur, RVPS Senec zo dňa 21.09.2022 o uložení pokuty 10 000 eur, RVPS Zvolen zo dňa 11.08.2022 o
uložení pokuty 7000 eur, RVPS Bratislava - mesto zo dňa 15.06.2022 o uložení pokuty 1200 eur a RVPS

Nitra zo dňa 06.06.2022 o uložení pokuty 3500 eur.

- V súvislosti s rozhodnutiami orgánu úradnej kontroly potravín, ktoré uvádza žalovaný vo svojom
vyjadrení zdôraznil, že väčšina spomínaných rozhodnutí sú práve rozhodnutia vydané RVPS Humenné,
avšak zásada uvedená v paragrafe 3 ods. 5 Správneho poriadku vyžaduje, aby bola postihová činnosť

správnych orgánov jednotná v rámci celej Slovenskej republiky.

8. Žalovaný dupliku nepodal. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025 sa žalovaný nezúčastnil, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti a žalobca
zotrval na svojej žalobnej argumentácii.

III.
Relevantná právna úprava

9.Podľa§198ods.1písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“)správny

súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom zmeniť druh
alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej
úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter.10. Relevantné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (ďalej len „zákon o potravinách“):

- Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,

spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom
a osobitnými predpismi.

- Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako
bezpečné (s odkazom č 8d) na článok 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002).

- Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona o potravinách orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly
potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú c) štátna veterinárna a potravinová správa, d)
regionálne veterinárne a potravinové správy.

- Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej

osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné,
sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

- Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola
uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby
pokuty podľa odseku 4.

- Podľa § 28 ods. 10 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty

prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie.

11. Relevantné ustanovenia Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára
2002 (ďalej len „Nariadenia (ES) č. 178/2002“):

- Podľa článku 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak
nie sú bezpečné.

- Podľa článku 14 ods. 2 písm. a) a b) Nariadenia (ES) č. 178/2002, za nebezpečné sa budú považovať

potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu.

- Podľa článku 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná
pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej
určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom,

pokazením alebo rozkladom.

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

12. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd

v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

13. Správny súd v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP)
preskúmal napádané rozhodnutie v intenciách žalobcom navrhovanej sankčnej moderácie (§ 198 SSP),
a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote, na pojednávaní

konanom dňa 27.05.2025 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.14. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane
o uložení pokuty vo výške 19.000 Eur za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995
Z. z. o potravinách, na skutkovom základe, ako je vymedzený v bode 1. tohto rozsudku.

15. Správny súd v prvom rade konštatuje, že žalobné námietky nesmerovali k návrhu na zrušenie
napadnutého rozhodnutia, žalobca sa podanou správnou žalobou vo veci správneho trestania domáha
len postupu podľa § 198 ods. 1 SSP, a teda zmeny výšky uloženej sankcie v rámci sankčnej moderácie.
Žalobca tým svojim žalobným návrhom pre správny súd záväzným spôsobom vymedzil predmet konania

(§ 194 ods. 1 SSP), preto správny súd s výnimkou skutočností uvedených v § 195 SSP, pri posudzovaní
ktorých nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, sa zaoberal iba skutočnosťami významnými pre
posúdenie dôvodnosti žalobcom navrhovanej sankčnej moderácie podľa § 198 SSP.

16.Zcitovanéhoustanovenia§198ods.1SSPvyplýva,žesprávnysúdmôžesankciuuloženúsprávnym
orgánom zmeniť na návrh žalobcu iba z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je neprimeranosť sankcie

povahe skutku, druhým je likvidačný charakter sankcie pre žalobcu. Z obsahu žaloby je zrejmé, že
žalobca argumentuje neprimeranosťou sankcie povahe skutku. Preto podstatnou skutočnosťou pre
posúdenie predmetnej veci bolo posúdenie primeranosti správnym orgánom uloženej pokuty.

17. Správny súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom administratívneho spisu a

v ňom sa nachádzajúcich podkladov napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj oboznámením s
rozhodnutiami o ukladaní a výške pokút v iných veciach, na ktoré poukázal tak žalobca, ako aj žalovaný
v priebehu správneho súdneho konania. Konkrétne oboznámil nasledovné dôkazy:

- Z administratívneho spisu:

- Záznam Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné (RVPS Humenné) o úradnej kontrole
potravín č. HE/2021/ChKr/56 zo dňa 13.09.2021 vykonanej v prevádzke žalobcu v Predajni potravín Lidl
filialka 117 na ul. A. XXXX/XX, B.
- v spojení s Posudkom o kvalite zo dňa 13.09.2021
- v spojení s Protokolom o odbere vzorky č. 129766 zo dňa 13.09.2021

- v spojení s fotodokumentáciou na CD nosiči (a tlačou fotodokumentácie podľa úradného záznamu
súdu z 26.05.2025 zo súdneho spisu).

- Z administratívneho spisu rozhodnutia o uložení pokút iným subjektom a žalobcovi podľa zákona o
potravinách, na ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe:

- Rozhodnutie žalovaného č. k. 6513/2022 zo dňa 14.12.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
RVPS Humenné zo dňa 02.11.2022 o uložení pokuty Kaufland Slovenská republika v.o.s. 28 000
eur, (sankcionované umiestnenie na trh fíg sušených s povrchovou plesňou potvrdenou laboratórnym
šetrením vzorky),
- Rozhodnutie žalovaného č. k. 5269/2022 zo dňa 11.08.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

RVPS Humenné zo dňa 09.06.2022 o uložení pokuty Tesco Store úhrnne 45 000 eur, (okrem
zisteného umiestňovania na trh troch druhov čerstvého ovocia a jedného druhu zeleniny nevhodných na
ľudskú spotrebu pre zjavný hnilobný proces, sankcionované súhrnnou sankciou aj päť ďalších zistených
správnych deliktov),
- Rozhodnutie žalovaného č. k. 4122/2022 zo dňa 25.04.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie RVPS

Humenné zo dňa 18.02.2022 o uložení pokuty BILLA s.r.o. 45 000 eur, (kontrola realizovaná na podnet
spotrebiteľapozdravotnýchťažkostiachpokonzumáciivýrobku solenýsleďvoleji,závadnosťpotvrdená
vykonaným laboratórnym vyšetrením vzorky odobratej pri výkone kontroly),
- Rozhodnutie žalovaného č. k. 1499/2022 zo dňa 17.10.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
RVPS Prešov zo dňa 05.08.2019 o uložení pokuty Kaufland Slovenská republika v.o.s. 30 000 eur,

(kontrola realizovaná na podnet spotrebiteľa, poškodenie zemiakov prederavením na povrchu otvormi
po škodcoch, suchou hnilobou a po prerezaní s hnednutím dužiny, nákup spotrebiteľa dva dni pred
kontrolou a podnet na kontrolu totožný s kontrolnými zisteniami),
- Rozhodnutie RVPS Humenné č. j. 2017/00166-02 zo dňa 22.03.2017 o uložení pokuty Lidl Slovenská
republika v.o.s. 25 000 eur, (okrem zisteného umiestňovania na trh štyroch druhov čerstvého ovocia a

zeleniny nevhodných na ľudskú spotrebu pre zjavný hnilobný proces, sankcionované súhrnnou sankciou
aj ďalší zistený správny delikt – týkajúci sa závadnosti kuracích prsných rezňov mrazených).- Zo súdneho spisu rozhodnutia o uložení pokút iným subjektom podľa zákona o potravinách, tvoriace
prílohy správnej žaloby:
- Rozhodnutie RVPS Stará Ľubovňa č. 931/2022 zo dňa 12.07.2022 o uložení pokuty spoločnosti

Dunajec s.r.o. 3000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh klobásy domácej, v ktorej podľa
laboratórneho šetrenia odobratej vzorky bolo prekročené najvyššie prípustné množstvo benzolu),
- Rozhodnutie RVPS Košice - mesto č. 2022/486-701/3/So zo dňa 15.02.2022 o uložení pokuty
Spiš market s.r.o. 1500 eur, (sankcionované umiestnenie na trh kuracích pŕs chladených, v ktorých
laboratórnym šetrením bola zistená prítomnosť Salmonelly),

- Rozhodnutie RVPS Lučenec č. 211/2022-420,400 zo dňa 18.07.2022 o uložení pokuty BILLA s.r.o.
3500 eur, (sankcionované umiestnené na trh nevhodného hovädzieho mäsa),
- Rozhodnutie RVPS Žilina č. 32/551/2022-410/Ro zo dňa 29.06.2022 o uložení pokuty Kaufland
Slovenská republika v.o.s. 7000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh škorice mletej v obale podľa
laboratórnej kontroly nevhodnej na spotrebu).

- Zo súdneho spisu rozhodnutia o uložení pokút žalobcovi podľa zákona č. 491/2001 Z. z. o organizovaní
trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, tvoriace prílohy správnej žaloby:
- Rozhodnutie RVPS Zvolen č. RVPSZV/RK/2022/000288/230921-021-1 zo dňa 25.02.2022 o uložení
pokuty 1000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh bio čučoriedok napadnutých hnilobou, aj ďalších
deliktov týkajúcich sa označenia pôvodu potravín),

- Rozhodnutie RVPS Poprad č. 322/2022 zo dňa 08.03.2022 o uložení pokuty 2000 eur, (sankcionované
umiestnenie na trh dvoch druhov komodít – jablká s nesprávnym zatriedením do I. triedy a melón voľný
s výskytom plesní nevhodný na spotrebu),
- Rozhodnutie RVPS Žilina č. 6/332/2022-410-Ro zo dňa 07.03.2022 o uložení pokuty 4000 eur,
(sankcionované umiestnenie na trh troch komodít – dve druhy avokáda a hrozno napadnuté hnilobou),

- Rozhodnutie RVPS Liptovský Mikuláš č. 1986/2022, č. k. 409/2022-410Ž-r. zo dňa 21.11.2022 o
uloženípokuty1000eur,(sankcionovanéumiestnenienatrhdvochkomodít–citrónyamalinynapadnuté
hnilobou).

- Zo súdneho spisu rozhodnutia o uložení pokút žalobcovi podľa zákona o potravinách, tvoriace prílohy

repliky žalobcu:
- Rozhodnutie RVPS Košice - mesto č. 2022/3058-1145/2/Ma zo dňa 16.12.2022 o uložení pokuty 1000
eur, (sankcionované umiestnenie na trh konzumných zemiakov so zeleným sfarbením hľúz nevhodných
na spotrebu),
- Rozhodnutie RVPS Martin č. 1771/2022-420-2332/2022/KK zo dňa 28.10.2022 o uložení pokuty 5000

eur, (sankcionované umiestnenie na trh jedného druhu syra s laboratórne potvrdeným výskytom plesní,
kde išlo o opakované porušenie v období jedného roka a spolu s ďalším deliktom – nesprávneho
označenia výrobku),
- Rozhodnutie RVPS Senec č. RO:1335/2022-262 zo dňa 21.09.2022 o uložení pokuty 10 000 eur,
(sankcionované umiestnenie na trh dvoch druhov syrov s uplynutým dátumom spotreby),

- Rozhodnutie RVPS Zvolen č. RVPSZV/RK/2022/001115/41-021-1 zo dňa 11.08.2022 o uložení pokuty
7000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh zemiakov, u ktorých po laboratórnom šetrení potvrdený
poškodený vzhľad hľúz, nevhodné sfarbenie, suchá hniloba, pod šupkou veľké čierne škvrny siahajúce
do dužiny),
- Rozhodnutie RVPS Bratislava - mesto č. 466/1434/2022-163 zo dňa 15.06.2022 o uložení pokuty 1200

eur, (sankcionované umiestnenie na trh dvoch komodít – maliny a bio citróny s výskytom hniloby, spolu
s ďalšími deliktmi tykajúcimi sa zistenia nečistôt v prevádzkových priestoroch),
- Rozhodnutie RVPS Nitra č. 833/2022/2 zo dňa 06.06.2022 o uložení pokuty 3500 eur, (sankcionované
umiestnenie na trh dvoch komodít – cherry paradajky a liči s výskytom plesní).

18. Na základe takto vykonaného dokazovania v spojení s posúdením dôvodov napadnutého
rozhodnutia, dospel správny súd k záveru o neprimeranosti správnym orgánom uloženej pokuty vo
výške 19.000 Eur za správny delikt (označený v bode. 1 rozsudku) a tým dôvodnosti návrhu žalobcu
na sankčnú moderáciu.

19. Sankčná moderácia súdom prichádza do úvahy len v prípadoch zjavného nepomeru uloženej
sankcie k rozsahu, závažnosti a následkom správneho deliktu aj s ohľadom na individuálne majetkové
pomery sankcionovanej osoby, ak tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že výška uloženej sankcie sa vymyká
požiadavke primeraného a spravodlivého postihu.20. Zákon o potravinách pri určovaní výšky pokuty za správny delikt, ktorého sa dopustil žalobca
vymedzuje zákonné rozpätie výšky pokuty 1000 až 500.000 Eur [§ 28 ods. 4 písm. a)] ako aj obligatórne

zákonné kritéria, s prihliadaním na ktoré sa má určiť výška pokuty v rámci zákonom vymedzeného
rozpätia, a to závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, či ide o
opakované protiprávne konanie [§ 28 ods. 10].

21. Podľa názoru správneho súdu pri takto široko stanovenom zákonnom rozpätí výšky pokuty je

osobitne opodstatnená požiadavka na dôsledné vyhodnotenie všetkých rozhodných kritérií pre určenie
výšky sankcie zohľadňujúc všetky osobitosti konkrétneho protiprávneho konania, čo je predpokladom
toho, aby sa uložená sankcia nevymykala požiadavke primeraného a spravodlivého postihu. Všetko
pri zohľadnení vlastného účelu sankcionovania protiprávneho konania, ktorým je tak represia ako aj
prevencia. A zároveň pri rešpektovaní zákonnej požiadavky, aby bola zachovaná zásada vyjadrená v § 3
ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní v skutkovo

zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

22. V posudzovanej veci správne orgány síce určili výšku žalobcom uloženej pokuty v sume 19.000
Eur nevybáčajúc zo zákonného rozpätia 1000 až 500.000 Eur, avšak ich samotnú správnu úvahu pri
určení výšky pokuty necharakterizuje dôsledné zohľadnenie vyššie vymedzených kritérií a výšku pokuty

primeranosť.

23. V posudzovanej veci nie je sporné, že žalobca sa dopustil správneho deliktu na skutkovom základe
ako je tento vymedzený zhodne s napadnutým rozhodnutím v časti I rozsudku.

24. Pre hodnotenie závažnosti protiprávneho konania sú určujúce tak spôsob akým bola porušená
zákonná povinnosť, ako aj rozsah tohto konania. Závažnosť konania je daná pri každom porušení
zákonnej povinnosti (uvádzať na trh len potraviny vhodné na ľudskú spotrebu) už porušením samotného
chráneného záujmu, ktorým je v tomto prípade ľudské zdravie a záujem na eliminovaní hrozby jeho
poškodenia závadnými potravinami. Pričom práve spôsob ako sa konkrétny prevádzkovateľ porušenia

tejto povinnosti dopustí a rozsah konania, umožňujú diferencovať stupeň závažnosti a tomu primerane
výšku sankcie. Čo sa týka spôsobu akým bola žalobcom porušená zákonná povinnosť neuvádzať na trh
potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, tento je zrejmý zo samotného opisu skutku vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia. K argumentom žalobcu, správny súd uvádza, že každý prevádzkovateľ
súc si vedomý rýchlej skazy čerstvej zeleniny a ovocia musí byť schopný materiálne, technicky a

personálne zabezpečiť stiahnutie z predaja skazeného tovaru a znášať následky opomenutia takého
postupu nezávisle od toho či spočívajú v subjektívnych, či v objektívnych dôvodoch. Pre samotné
následky takého opomenutia prejavené vo výške sankcie môže byť preto určujúci len rozsah takého
opomenutia. Z obsahu záznamu o úradnej kontrole vyplýva, že predmetom kontroly bolo 52 druhov
čerstvého ovocia, 76 druhov zeleniny a 11 druhov konzumných zemiakov z hľadiska ich vhodnosti

na ľudskú spotrebu, spolu 139 prekontrolovaných druhov ovocia a zeleniny, pričom ako vyplýva zo
záverov z kontroly aj z napadnutého rozhodnutia, nevhodnosť na ľudskú spotrebu bola zistená len u
dvoch druhov zo všetkých kontrolovaných komodít (jeden druh citrónov a jeden druh zemiakov) a u
ostatných kontrolovaných komodít nebola zistená ich nebezpečnosť či nevhodnosť pre ľudskú spotrebu.
Túto okolnosť, na ktorú ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správny orgán pri určení

výšky sankcie neprihliadal, je namieste zohľadniť ako okolnosť znižujúcu závažnosť zisteného porušenia
povinností žalobcu pre jej rozsah. Zároveň je potrebné dodať, že ak žalovaný na podporu svojho tvrdenia
o spáchaní správneho deliktu žalobcom v širšom rozsahu uvádza váhu potravín (35 kg), u ktorých
bola zistená nevhodnosť na ľudskú konzumáciu, váha čerstvých potravín z hľadiska rozsahu konania
nemôže byť určujúcim kritériom, pretože bez rozumného dôvodu by tak rozdielnosť prirodzenej váhy tej

ktorej komodity pri rovnakom objeme (napr. zemiakom oproti hlávkovému šalátu) neprípustne zakladalo
rozdielnu závažnosť pri zistenej nevhodnosti na ľudskú konzumáciu.

25. Pokiaľ ide o trvanie protiprávneho konania táto bola objektívne preukázaná v období trvania kontroly
dňa 13.09.2021 v čase od 8.55 do 11.20 hod. Trvanie porušenia v inom období predchádzajúcom výkonu

kontroly preukázané v danej veci nebolo.

26. Pri hodnotení následkov protiprávneho konania nie možné opomenúť samotnú hrozbu následkov
protiprávneho konania uvedenia na trh takých potravín, ktoré zjavne nie sú vhodné na konzumáciu, ktorábola čiastočne zohľadnená už pri kritériu závažnosti protiprávneho konania. Pri dôslednom hodnotení
následkov protiprávneho konania z hľadiska tejto hrozby nie je možné opomenúť aj hodnotenie jej
reálnosti s ohľadom na zjavný alebo skrytý charakter nevhodnosti potraviny na konzumáciu, a nie je

možné opomenúť či došlo k jej naplneniu. V danom prípade išlo o potraviny, ktoré podľa zistení a opisu
správnych orgánov tak, ako to vyplýva z administratívneho spisu boli viditeľne postihnuté povrchovou
plesňou a mäkkou konzistenciou (citróny v počte dva kusy 1 kg balení/sieťok z celkového počtu desať
kusov 1 kg balení/sieťok) resp. povrchovou hnilobou, mokvajúcou konzistenciou a hnilobným zápachom
(zemiaky v počte 17 kusov 2 kg balení/sieťok z celkového počtu 50 kusov 2 kg balení/sieťok). Negatívne

dôsledky konzumácie takýchto potravín na zdravie nie sú sporné a je možné dôvodne predpokladať a
očakávať, že nevhodnosť takýchto potravín na konzumáciu je každému bežnému spotrebiteľovi známa.
Za takýchto okolnosti zjavná nevhodnosť potraviny na konzumáciu pri súčasnej dostupnosti druhovo
totožnej a nepostihnutej potraviny činí menej pravdepodobným, že si bežný spotrebiteľ takúto potravinu
vyberie, nakúpi a bude konzumovať. Uvedené logicky znižuje reálnosť naplnenia hrozby poškodenia
zdravia konzumáciou takejto potraviny, čo v končenom dôsledku v danom prípade preukázané nebolo,

ako ani to, že k nákupu či konzumácii takejto potraviny došlo. Na druhej strane je potrebné dodať,
že vyššia hrozba poškodenia zdravia konzumentov pri skrytej / nie zjavnej nevhodnosti potraviny
na konzumáciu rozhodne nemá žiaden vplyv na samotnú protiprávnosť konania pri uvádzaní na trh
potraviny zjavne nevhodnej na konzumáciu a nutnosti jej sankcionovania, takéto okolnosti je však
potrebné zohľadniť a diferencovať práve pri určení samotnej výšky sankcie. Pre úplnosť je možné

dodať, že potrebu diferencovania potencionálnych následkov len umocňuje skutočnosť, že kým pri
zjavne postihnutých potravinách je dôvodné predpokladať ich nepredajnosť s ekonomickým dosahom
na predajcu, takýto predpoklad pri postihnutí nie zjavnom nemá opodstatnenie.

27. V posudzovanom prípade, tak ako to konštatoval aj žalovaný, nebolo zistené opakované porušenie

tých istých povinností zo strany žalobcu, teda opakované porušenie tých istých povinností do
jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení predchádzajúcej pokuty, ako
podmienka pre uplatnenie zvýšenej sadzby sankcie v zmysle § 28 ods. 8 zákona o potravinách.

28. Pokiaľ ide o kritérium minulosti žalobcu správny súd vychádzajúc zo zistení žalovaného v

napadnutom rozhodnutí o tom, že na základe kontrol vykonaných v roku 2017 a 2019 boli žalobcovi
uložené pokuty za zistené porušenia a pri cielených kontrolách v roku 2020 a 2021 neboli porušenia
zistené, tieto nehodnotil ako minulosť žalobcu spôsobilú negatívne ovplyvniť výšku sankcie v predmetnej
veci. Zistenia z kontrol vykonaných v roku 06.12.2017, 05.10.2017 a 21.03.2019 sa týkali znečistenia
prevádzky pekárne, nečitateľnosti označenia expiračnej doby resp. nesprávneho označenia zloženia

výrobku a nie uvedenia na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. Obdobne aj cielené kontroly
vykonané u žalobcu 26.02.2020, 26.08.2020, 18.05.2021 a 29.07.2021 sa týkali označovania výrobkov
bez zistených porušení. Ak žalovaný prvý okruh zistení a nadväzujúcich rozhodnutí o uložení pokút
hodnotil ako priťažujúcu okolnosť a druhý okruh kontrol bez zistených porušení ako poľahčujúcu
okolnosť, tým v zásade sám vylúčil (negoval) možnosť negatívneho vplyvu týchto zistení na určenie

výšky sankcie v predmetnej veci.

29. Nie je možné opomenúť ani požiadavku zachovania zásady vyjadrenej v § 3 ods. 5 Správneho
poriadku, v zmysle ktorej správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní v skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Zo zákonnej úpravy (§ 3 ods. 5 Správneho

poriadku) a judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Asan/21/2018 zo dňa 05.12.2019
uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 1/2020, na ktorý poukázal žalobca)
vyplýva legitímne očakávanie, aby orgány úradnej kontroly potravín ex offo pri určovaní výšky
pokuty aplikovali precedenčnú zásadu a zohľadňovali skutočnosti týkajúce sa ukladania pokút v
skutkovo a právne obdobných prípadoch voči subjektom podnikajúcim s rovnakým druhom potraviny

tak, aby v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo
zhodných alebo podobných prípadov, pričom ide nielen o extrémne odklony, ale aj akékoľvek iné
neopodstatnené odklony majúce parciálny charakter. Vyplývajúc z uvedeného neobstoja dôvody
napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých žalovaný má za to, že zohľadňovanie rozhodovacej činnosti
správnych orgánov v obdobných veciach je obmedzená len na rozhodovaciu činnosť konkrétneho

prvostupňového orgánu (RVPS Humenné) a nie všetkých správnych orgánov s rovnakou vecnou
pôsobnosťou len s odlišnou miestnou príslušnosťou (t. j. iných RVPS na území SR). V danom
prípade správny súd vychádzajúc z porovnania rozhodnutí o uložení pokút správnymi orgánmi
pre porušenie zákona o potravinách, nachádzajúcich sa v administratívnom spise aj rozhodnutípredložených účastníkmi konania v priebehu správneho súdneho konania (vychádzajúc z porovnania
sankcionovaného konania a výšky sankcii ako sú zhrnuté v bode 17. rozsudku) konštatuje, že žalobcom
predložené rozhodnutia týkajúce sa ukladania pokút za správne delikty podľa § 28 ods. 4 písm. a)

zákona o potravinách dostatočne preukazujú odklon žalovaného pri určení výšky pokuty od výšky
pokút ukladaných v podobných veciach regionálnymi veterinárnymi správami na území SR, a to aj pri
zohľadnení individuálnych okolností konkrétnych prípadov.

30. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že v konkrétnych okolnostiach danej veci je

pokuta vo výške 9.000,- Eur za správny delikt, ktorého sa dopustil žalobca, primeranou, napĺňajúcou
preventívny ako aj represívny účel sankcie a rešpektujúcou naplnenie precedenčnej zásady v zmysle
§ 3 ods. 5 Správneho poriadku.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

31. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel
k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
charakterizuje uloženie pokuty žalobcovi za správny delikt v neprimeranej výške, a preto ich správny
súd zmenil v časti výšky pokuty [§ 198 ods. 1 písm. a) SSP]. (výrok I)

32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania zohľadňujúc úspech žalobcu v
prevažujúcej časti. (výrok II)

33. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 SSP, v znení
účinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(§ 445 ods. 1 SSP)Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)