Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom: Nové Zámky, Forrgáchova bašta 7, zastúpená: JUDr. Ema
Zacharová, advokátka, proti povinnému na výživné: F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., H. I. XXXX/
XX,vkonanízastúpený:AdvokátskakanceláriaMgr.JozefVida,s.r.o.,sosídlom:NovéZámky,Jazdecká
28, zastúpená: Mgr. Jozef Vida, advokát, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletého syna: A. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 243,- eur
mesačne, od 23.1.2025, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk plnoletého.

II. Zročné výživné na plnoletého syna: A. B., nar. XX.X.XXXX, za obdobie od 23.1.2025 do 30.6.2025,
vo výške 535,20 eura, je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 8P/28/2020-162, zo dňa 6.11.2020
v časti o výživnom na v tom čase maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonná zástupkyňa – matka sa návrhom podaným dňa 23.1.2025 domáhala zvýšenia výživného
na v tom čase maloleté deti: J. B. a A. B.. Žiadala zvýšenie výživného na 300,- eur mesačne na každé
dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia výživného uplynuli viac ako štyri roky a od
toho času sa zmenili pomery maloletých, nakoľko navštevujú strednú školu. Vzhľadom na to, že už
nebudedostávaťdaňovýbonus,ktorýdoposiaľbolvovýške260,-eurmesačne,sazmeniliajjejpríjmové
pomery. Od posledného určeného výživného došlo k podstatnej zmene, čo sa týka nákladov spojených
so zabezpečením komplexnej starostlivosti o maloleté deti.

2. V priebehu konania obe maloleté deti dosiahli plnoletosť. Plnoletá J. B. na pojednávaní uviedla, že ona
netrvá na návrhu na zvýšenie výživného. Súd preto Uznesením č.k. 11P/19/2025-147 zo dňa 25.4.2025
konanie v časti zvýšenia výživného na plnoletú J. B., nar. XX.X.XXXX zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.5.2025.

3. Plnoletý A. B. na pojednávaní uviedol, že navrhuje zvýšenie výživného na sumu 300,- eur mesačne od

nasledujúceho mesiaca po rozhodnutí súdu. Ďalej plnoletý uviedol, že navštevuje tretí ročník Spojenej
školy v Nových Zámkoch. V škole sa nestravuje. V súvislosti so školou má výdavky - na začiatku
školského roka sa platilo ZRPŠ asi 50,- až 60,- eur, učebnice, pracovné zošity 30,- až 40,- eur, školské
potreby stáli 25,- eur. Zbierajú sa na stužkovú po 15,- eur mesačne. Tento školský rok bol na trochexkurziách zo školy, všetko to stálo 80,- eur dohromady. Pôjdu tiež na koncoročný výlet a jeden odborný
výlet. Výdavky na stravu, desiatu, čo si kupuje on sám, ho stoja asi 80,- eur mesačne, stravu doma nevie
uviesť. Výdavky na oblečenie nevie uviesť. Berie vitamíny, na mesiac to stojí 10,- eur, má mobil, ktorý

ho mesačne stojí 25,- eur. Zvykol chodiť do fitnescentra, ale momentálne nechodí, stálo ho to 30,- eur
mesačne. Plnoletý uviedol, že má študentskú brigádu, od mája minulého roku a tento mesiac mu táto
brigáda končí. Mesačne zarobí v priemere 190,- eur. Výdavky si hradí z tejto brigády a keď potrebuje
viacej, tak mu peniaze dá mama. Býva s maminou a sestrou, ale tento posledný mesiac sestra býva u
otca. S otcom sa nestretáva, stretáva sa s ním len keď má niekto nejaké narodeniny alebo meniny. Otec

mu neprispieva, dáva mu peniaze, len keď mu bol niečo pomôcť, čo bolo asi pred mesiacom a pol, dal
mu 30,- eur až 40,- eur za mesiac a pol, podľa toho, koľko mu pomohol. Jeho vzťah k otcovi za posledný
rok je čisto pracovný. Plnoletý uviedol, že mama s otcom komunikovala, jediné čo otec prispel, bol jeho
zubný strojček, polovicu, čo bolo tento rok, ale sú tam aj ďalšie výdavky za konzultácie a cestovanie do
Komárna. Okrem toho má vedomosť o tom, že mama pýtala od otca pri väčších výdavkoch, čo bolo na
začiatku školského roka, vtedy otec prispel polovicu.

Vo svojom vyjadrení plnoletý uviedol, že býva v byte, ktorý kúpila matka a spláca hypotéku s mesačnou
splátkou 238,63 eura. Musela si založiť životné poistenie úveru s mesačnou splátkou 52,85 eura.
Základné výdavky na plnoletého sú 498,30 eura plus jeho podiel, jedna tretina na nákladoch na
bývanie 237,77 eura, výdavky sú teda celkom 736,07 eura. V tom nie je vreckové, doprava, výlety
a iné aktivity rozvíjajúce telesný a duševný vývoj. Matka mu poskytuje aj osobnú starostlivosť, ktorej

hodnota je tiež podstatná a je potrebné ju zohľadniť. Ďalej plnoletý uviedol, že pracoval na dohodu
o brigádnickej práci študentov v čase od 14.5.2024 do 30.4.2025, jeho mesačný čistý príjem bol
v priemere 200,- eur. Tieto finančné prostriedky používal pre osobné potreby, platby kultúrnych podujatí,
posedenie s priateľmi, šport a sporil si 50,- eur na vodičský preukaz. V súčasnosti už nemôže mať
takýto brigádnický pomer vzhľadom na školské vyťaženie, potrebu pripraviť sa na maturitu a vypracovať

povinné projekty. Momentálne je plnoletý študentom 3. ročníka Spojenej elektrotechnickej školy, budúci
rok bude maturovať. Bude sa tiež pripravovať na prijímacie pohovory na vysokú školu. Plnoletý má
ďalšie výdavky súvisiace so zdravotným stavom, chodí k zubárke do Komárna raz za mesiac, pretože
má strojček a nastavujú mu ho. Každá návšteva stojí 35,- eur plus cestovné. Celkové poplatky budú
podľa lekárky 1.300,- eur plus cestovné.

Na poslednom pojednávaní plnoletý uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na sumu 300,- eur mesačne,
od podania návrhu. Od posledného pojednávania v apríli 2025 sa jeho výdavky nezmenili. Zvýšil sa mu
výdavok, že musí mamine platiť za bývanie 140,- eur mesačne. K tejto sume prišiel tak, že výdavky na
bývanie ktoré pripadajú na neho, teda v 1/3 sú vo výške 237,- eur mesačne, jeho mama chce, aby jej
platil 140,- eur mesačne, čo by mala byť polovica týchto výdavkov. Okrem toho sú ešte ďalšie výdavky

a v tejto sume je započítaná aj starostlivosť zo strany jeho matky. Okrem toho má náklady na kaderníka
18,- eur mesačne, predtým chodil k maminej kamarátke, kde neplatil nič. Mal 18 rokov rovnaký strih
a preto zmenil kaderníka. Plnoletý uviedol, že bude robiť aj projekt koncoročný, kde sú výdavky 200,-
eur aj viac, zatiaľ nemá ešte tému projektu. Bude si musieť zakúpiť súčiastky na tento projekt, ktoré sú
drahé. Ďalej uviedol, že už nemá brigádu, v júni určite už nebude pracovať. V byte býva spolu s matkou,

sestra je dva týždne doma a dva týždne u otca. Jeho sestra na bývanie neplatí, lebo je dva týždne u
otca a dva u mamy. On je celý čas u mamy a sestra len dva týždne. Čo sa týka brigády, ponúkli mu, aby
ďalej robil, ale odmietol, pretože si potrebuje zlepšiť známky a učiť sa na maturity.

4. Právna zástupkyňa plnoletého na záver uviedla, k dohode medzi účastníkmi neprišlo, dostali

stanovisko druhej strany, ku ktorému by sa chcela vyjadriť. V stanovisku bolo vytýkané, že neboli
predložené doklady od zubára, ktoré predkladajú do spisu. Otec uviedol, že nie je čo prihliadať na
starostlivosť matky, s čím nemožno súhlasiť, aj na metodiku vydanú, podľa ktorej na strane 49 je
jednoznačne uvedené, že pri určení výživného sa prihliada na príjem povinného otca, životnú etapu
dieťaťa,početvyživovacíchpovinnostíotcaazohľadňujesamierastarostlivostiodieťaastyksdieťaťom.

Toto nie je vylúčené ani pri študujúcich deťoch po 18 roku veku. Pokiaľ ide o dcéru, týždeň býva u otca
a týždeň u matky. Otec tvrdí, že 260,- eur na stravu je veľa. Je to denný výdavok na stravu 8,66 eura.
Vo výdavkoch opomenuli uviesť výdavky na školu, napr. ZRPŠ v septembri 2024 bolo 60,- eur a podľa
informácie učiteľov stúpne zasa o nejakú čiastku v septembri 2025, samozrejme knihy, zošity a perá,
ktoré je potrebné kupovať, výdavky na stužkovú, čo mesačne bude asi 15,- eur. Je potrebné zohľadniť

aj skutočnosť, že dovŕšením 18 roku veku prišla rodina aj o daňový bonus, čo bolo u syna 130,- eur, čiže
keď ho rozdelíme na polovicu, na otca pripadalo 75,- eur. Matka trvá na tom, aby syn platil aj výdavky
na bývanie v sume 140,- eur, pretože na neho pripadá takáto čiastka. Je tam výtka na výdavkoch nasplátky úveru, právna zástupkyňa poukazuje tiež na metodiku, ktorá jednoznačne hovorí, že sa prihliada
aj na splátky úveru.
Právna zástupkyňa plnoletého na záver uviedla, že navrhovateľ v tomto konaní vstúpil do návrhu ktorý

podala matka, ktorá skromne a reálne zhodnotila potreby navrhovateľa. Poukazuje na náklady, ktoré
navrhovateľ riadne vyčíslil, na pojednávaní súdu ozrejmil, koľko ho reálne stojí strava, je to výrazne viac
ako suma, ktorú uviedol na stravu mesačne, tých 260,- eur. Otec k dnešnému dňu nepredložil podklady
na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, preto by mal súd vychádzať z ustanovenia § 63 odsek 4
Zákona o rodine, pri určení výživného. Bolo preukázané, že otec vlastní ďalší byt, ktorý bez akýchkoľvek

platieb užíva cudzia osoba, to znamená, že otec sa vzdal príjmu, ktorý by reálne mohol mať z prenájmu,
aj keď je vlastníkom polovice, aj tak by tam mal viac ako 200,- eur príjem z nájmu. To, že sa otec vzdal
zamestnania, ktoré bolo desaťročné, mal z neho slušný príjem a popri tom aj podnikal, to tiež je len
otázkou na posúdenie, že sa vzdal príjmov, ktorých sa vzdať nemusel. Otec ukázal výdavky, ktoré sú
vôbec nie potrebné, elektronické cigarety, PHM, ktoré mal určite v nákladoch. Je toho názoru, že otec
je schopný platiť výživné požadované synom a keďže nebol schopný sa ani dohodnúť na sume, ktorá

síce neuspokojí syna, ale bol ochotný sa v rámci dohody na ňu pristúpiť, tak trvajú na tom, že tých 300,-
eur je naozaj prijateľných pre otca a dôvodných, aby ich súd priznal od podania návrhu. A samozrejme
uplatňujú si aj nárok na náhradu trov konania.

5. Povinný na výživné - otec plnoletého vo svojom vyjadrení uviedol, že v čase posledného rozhodovania

súdu o výživnom matka udávala výdavky na maloleté deti v rozmedzí 400,- až 470,- eur na jedno dieťa.
Príjem matky bol v tom čase vo výške 556,- eur mesačne, pričom v súčasnosti jej čistý priemerný
mesačnýpríjempredstavujesumu1.253,58eura.Čosatýkajehopríjmu,užvkonanívroku2020uviedol
príjem 1.000,- eur mesačne v čistom, pričom odvtedy došlo k zvýšeniu jeho príjmu na sumu 1.350,-
eur mesačne v čistom. V súčasnosti sú deti už dospelé a chodia pravidelne na brigády do družstva

Coop-Jednota Nové Zámky. Predpokladá, že zarobia 100,- až 200,- eur mesačne. Otec uviedol, že
z porovnávania pomerov v čase poslednej úpravy výživného možno konštatovať, že príjem matky sa
zvýšil nepomerne viac ako jeho príjem. Matka ani na informatívnom stretnutí rodičov neudávala žiadne
takévýdavkynamaloletédeti,ktorýchsúčetbyprevyšovalsumu400,-až470,-eur,ktorúčiastkuudávala
aj v čase poslednej úpravy výživného.

Otec ďalej uviedol, že nie je pravdou tvrdenie, že by zarábal z podnikania viac ako bol jeho príjem
zo zamestnania. Je pravdou, že je spoločníkov spoločnosti G. K. K.. Daňové priznanie za rok 2024
ešte nemá, pretože požiadal o odklad. Pracovný pomer v spoločnosti K. K.. ukončil ku dňu 31.1.2025
z dôvodu, že sa nevedel naraz venovať aj povinnostiam z pracovného pomeru a aj prevádzke e-shopu,
musel urobiť rozhodnutie a sa rozhodol, že bude podnikať. Samostatné podnikanie je iba v začiatkoch,

preto si musel dokonca zobrať v banke spotrebný úver.
Ďalej otec vo svojom vyjadrení uviedol, že má záujem rozvinúť svoje podnikateľské aktivity, ktoré
však nevedel realizovať za situácie, že bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a súčasne
popri zamestnaní mal riešiť aj svoju vlastnú spoločnosť. Práca v dvoch spoločnostiach súčasne bola
neúnosná nielen po stránke časovej ale aj fyzickej a psychickej. Keďže sa však na jeho príjme zmena

zamestnania neprejavila, z hľadiska posúdenia nároku plnoletého resp. výšky výživného táto skutočnosť
nemá žiadny význam. Čo sa týka výdavkov na bývanie plnoletého, otec neuznáva ako výdavok
plnoletého hypotekárny úver matky plnoletého, jej životné poistenie, nakoľko hypotekárnym úverom
matka plnoletého nadobudla do svojho výlučného vlastníctva byt, ktorý tvorí jej majetok a preto peňažné
prostriedky použité na získanie a nadobudnutie majetku do výlučného vlastníctva matky plnoletého

nemôže byť rozpočítané ako alikvotná časť nákladov pripadajúcich na plnoletého. To isté sa vzťahuje aj
na životné poistenie matky plnoletého. Keďže navrhovateľ je už plnoletý, v žiadnom prípade nemožno
zohľadniť pri určení výšky výživného na plnoletého osobnú starostlivosť matky plnoletého. Podľa názoru
otca, na takúto osobnú starostlivosť je možné prihliadať u maloletých detí, a nie u dospelej osoby, ktorá
je schopná popri štúdiu aj pracovať a zarábať. Otec plnoletého má za to, že jeho syn, ktorý študuje

v treťom ročníku na strednej škole má stále možnosť a schopnosť pracovať brigádnicky.
Na pojednávaniach otec uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na plnoletého syna na sumu 300,-
eur mesačne. Trvá na tom, aby zostala suma 150,- eur mesačne. Otec uviedol, že v spoločnosti K. K.
pracoval 10 rokov na pozícii vedúci predajne ku koncu, pracovný pomer ukončil dohodou k 31.1.2025
z dôvodu, že popri tom mal s.r.o., a ku koncu sa musel rozhodnúť, či bude pokračovať ako podnikateľ

alebo v pracovnom pomere. Spoločnosť G. K. K. funguje asi 10 rokov. Zo začiatku to mal spolu s bratom,
ale už asi 4 alebo 5 rokov je sám jediný konateľ a spoločník. Hlavným predmetom činnosti je predaj
cez e-shopy stropných sušiakov a železiarskeho tovaru. V spoločnosti nemá žiadnych zamestnancov,
nehnuteľný majetok spoločnosť nevlastní, spoločnosť vlastní motorové vozidlo zn. L. D., ktoré má 10rokov, používa ho tiež ako fyzická osoba. Spoločnosti sa venuje naplno tretí mesiac, zatiaľ je v červených
číslach. Zatiaľ môže pre vlastnú potrebu použiť 1.350,- eur, asi tak ako zarábal v pracovnom pomere.
Otec býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, s priateľkou deti nemajú, ale jeho priateľka má

plnoleté dieťa. Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť voči plnoletej J.. Plnoletá dcéra býva teraz mesiac
s nimi v spoločnej domácnosti. Bývajú v dvojizbovom byte, ktorý patrí priateľke. Na bývanie a stravu
prispieva mesačne 576,- eur. Priateľka je zamestnaná, jej príjem je 1.058,- eur mesačne. Otec vlastní
spolu s priateľkou jednoizbový byt v Nových Zámkoch, v ktorom býva priateľkin plnoletý syn. Náklady
v tomto byte platia oni, pretože priateľkin syn je nezamestnaný. Iný nehnuteľný majetok nevlastní, ani

auto ako fyzická osoba. Exekúcie nemá žiadne, ale prispieva priateľke na splátky hypotekárneho úveru,
pretože tento úver si musela zobrať ona, ktorý použili na kúpu jednoizbového bytu. Prispieva 135,- eur
mesačne,tátosumajezahrnutáužvsume,ktorúuviedol,žeprispievananákladyastravuvdvojizbovom
byte. Okrem toho má ďalšie výdavky, na hygienické potreby, ošatenie, pohonné hmoty ako súkromná
osoba.
Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že v súčasnej dobe je jediným konateľom a spoločníkom vo

svojej spoločnosti, nie je zamestnaný vo svojej spoločnosti, lebo mu to finančne nevychádza. Jeho
súčasný príjem je 1.350,- eur mesačne.

6. Právny zástupca povinného na výživné na záver uviedol, že čo sa týka návrhu navrhovateľa,
poukazuje na ich posledné vyjadrenie, ktoré súdu poslali dňa 22.5.2025. Z ich podania je zrejmé, že

oprávnené náklady adekvátne navrhovateľovi môžu predstavovať sumu tých 520,- eur, bez ohľadu na
skutočnosť, že navrhovateľ na pojednávaní verbalizoval výdavky na stravu vyššie ako sú skutočné,
reálne a najmä odôvodnené jeho potrebám, možnostiam a schopnostiam. Tiež navrhovateľ verbalizoval
a nijakým spôsobom nepreukázal, že by prispieval matke sumou 140,- eur mesačne na výdavky a
rovnako nijakým spôsobom nevysvetlil, z akých dôvodov sa obracia so svojou žiadosťou o výživné len

na otca, pokiaľ vyživovaciu povinnosť má aj jeho matka a ani netvrdil, že by jeho matka prispievala
akoukoľvek finančnou čiastkou na jeho výživu. Popierajú, že by v prípade plnoletého dieťaťa mal súd
prihliadať na osobnú starostlivosť matky, s ktorou navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti, keďže podľa
Zákona o rodine, napriek tomu, že študuje, je schopný sám sa živiť, v konečnom dôsledku si privyrábal,
zase len do termínu pojednávania, preto by súd mal prihliadať aj na jeho možnosti a schopnosti privyrobiť

si sumu 200,- eur mesačne.
Pokiaľ zo sumy 520,- eur, odpočítajú prídavky na dieťa, ktoré teda by mali byť a v konečnom dôsledku
končiť u navrhovateľa a tak isto teda jeho príjem, zisťujú, že sú jeho náklady v sume 260,- eur, ktoré nie
sú kryté jeho potenciálnym príjmom a prídavkami na dieťa. A pokiaľ teda majú prispievať obaja rodičia
na plnoleté dieťa rovnakým spôsobom, teda aj matka má vyživovaciu povinnosť, nesúhlasia s tým, že

by čiastka 140,- eur, ktorá nijako nebola preukázaná, že by mohla byť oprávneným výdavkom na strane
navrhovateľa za situácie, že navrhovateľ si do tejto sumy započítal aj tie splátky úveru matky, ktoré
ona vynakladá v súvislosti s vysporiadaním BSM, resp. v súvislosti s majetkom ktorý tvorí jej výlučné
vlastníctvo. Rovnako chce poukázať súdu na skutočnosť, že suma 150,- eur, ktorú osoba povinná na
výživu momentálne platí, pri rozdelení nekrytých výdavkov navrhovateľa v sume 260,- eur postačuje na

krytie všetkých odôvodnených nákladov a výdavkov navrhovateľa, preto navrhujú návrh zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom plnoletého, potvrdením
o príjme matky plnoletého, rozpisom mesačných výdavkov plnoletého a nákladov na bývanie, dokladmi
o nákladoch na bývanie matky plnoletého, dokladmi o výdavkoch plnoletého, dokladmi o výdavkoch

povinného na výživné na bývanie, daňovým priznaním spoločnosti G. K. K. za rok 2023 a 2024, Dohodou
o skončení pracovného pomeru otca, potvrdením o príjme otca z pracovného pomeru, potvrdením
o príjme priateľky otca, výpisom z obchodného registra spoločnosti otca, účtovnou závierkou spoločnosti
otca za rok 2023, dohodou o brigádnickej práci študentov zo dňa 13.5.2024, výplatnými páskami
plnoletého, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu

sp.zn. 8P/28/2020 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 8P/28/2020 mal súd preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/28/2020-162 zo dňa 6.11.2020 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené. Súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej na čas po rozvode

manželstva zveril maloleté deti B.: J., nar. XX.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matke a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu, na každé dieťa po 150,- eur mesačne, od
právoplatnosti rozsudku. Matka maloletých detí v tom čase bola zamestnaná, jej príjem bol 470,- eurv čistom. Otec v tom čase bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere s príjmom 398,87 eura
a zároveň mal spoločnosť spolu s bratom G. K. K.. Uviedol celkový príjem 1.000,- eur mesačne.

9. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Z predložených dokladov a výpovede plnoletého mal súd preukázané, že plnoletý navštevuje
tretí ročník strednej školy. Mesačné výdavky plnoletý vyčíslil na stravu 260,- eur, oblečenie 30,- eur,

hygienické potreby a kozmetika 15,- eur, lieky vitamíny 10,- eur, sporenie na stužkovú 15,- eur, telefón
23,30 eura, voľnočasové aktivity a záujmy 90,- eur a kontrola strojčeka na zuby 35,- eur. Okrem toho
uviedol, že matke prispieva na náklady na bývanie 140,- eur mesačne.

18. Z Dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 13.5.2024 a výplatných pások plnoletého mal súd

preukázané, že plnoletý mal uzatvorenú dohodu od 14.5.2024 do 30.4.2025. Jeho priemerný mesačný
čistý príjem za obdobie od októbra 2024 do marca 2025 bol 241,27 eura.

19. Z potvrdenia o príjme matky plnoletého za obdobie od januára 2024 do decembra 2024 mal súd
preukázané, že priemerný mesačný čistý príjem matky plnoletého bol 1.253,- eur.

20. Z potvrdenia o príjme otca – povinného na výživné mal súd preukázané, že priemerný mesačný čistý
príjemotcazaobdobieodfebruára2024dojanuára2025bol757,54eura.Zpotvrdeniaopríjmepriateľky
otca mal súd preukázané, že priateľka otca je zamestnaná, jej priemerný čistý príjem je 1.058,- eur.21. Z Dohody o skončení pracovného pomeru otca, mal súd preukázané, že pracovný pomer otca so
zamestnávateľom spoločnosťou K. K. so sídlom Nové Zámky bol ukončený dňom 31.1.2025, dohodou.

22. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti G. K. K. mal súd preukázané, že otec plnoletého je
jediným konateľom spoločnosti od 12.7.2023.

23. Z daňového priznania spoločnosti G. K. K. za rok 2023 mal súd preukázané, že súčet výnosov

z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti bol 93.901,10 eura, súčet nákladov na hospodársku
činnosť a finančnú činnosť bol 91.793,45 eura, výsledok hospodárenia 2.107,65 eura.
Z daňového priznania spoločnosti G. K. K. mal súd preukázané, že súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti bol 107.926,10 eura, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú
činnosť bol 104.855,75 eura, výsledok hospodárenia 3.070,35 eura.

24. Súd po vykonanom dokazovaní a z výsluchu účastníkov konania mal preukázané a dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Pri posúdení výšky výživného súd zohľadnil všetky potreby
navrhovateľa, ktoré vzhľadom na jeho vek a súdu známe reálne potreby študujúceho dieťaťa v jeho
veku, odôvodňujú zvýšenie výživného. Súd mal preukázané, že navrhovateľ v čase rozhodovania súdu
navštevoval tretí ročník strednej školy. Výdavky, ktoré navrhovateľ uviedol, súd považoval za primerané

jeho veku a za odôvodnené výdavky plnoletého súd považoval mesačné výdavky na stravu 260,- eur,
oblečenie 30,- eur, hygienické potreby a kozmetika 15,- eur, lieky vitamíny 10,- eur, sporenie na stužkovú
15,- eur, telefón 24,- eur, voľnočasové aktivity a záujmy 90,- eur, kontrola strojčeka na zuby 35,- eur,
školské potreby 20,-eur. Čo sa týka nákladov na bývanie, v prípade plnoletého sa jedná o jednu tretinu
nákladov z celkovej sumy 365,19 eura mesačne, v čom sú zahrnuté náklady na Bytkomfort 284,58 eura,

elektrina 51,- eur, plyn 7,33 eura, internet 10,- eur, odpad 12,28 eura. Tieto výdavky na bývanie sú
v sume 121,73 eura mesačne. Výdavky, ktoré uvádzal plnoletý na hypotekárny úver matky, poistenie
úveru a pod. nie je možné započítať do výdavkov plnoletého, pretože sú to výdavky matky plnoletého.
Taktiež nie je možné zohľadňovať osobnú starostlivosť matky o plnoletého, pretože syn je plnoletý, je
schopný zamestnať sa brigádne a žiadnu osobnú starostlivosť mu netreba poskytovať. Celkové výdavky

na plnoletého teda predstavujú sumu 620,73 eura mesačne.
Vkonanímalsúdpreukázané,žeotecukončilpracovnýpomerdohodou,vpracovnompomerebolpríjem
preukázaný vo výške 757,- eur mesačne. Otec sa okrem toho venoval aj podnikaniu, je konateľom vo
svojej spoločnosti. Celkový príjem otec uvádzal vo výške 1.350,- eur mesačne. Po ukončení pracovného
pomeru dohodou, sa otec venuje už len podnikateľskej činnosti, čo je od februára 2025. Príjem z tejto

činnosti otec uviedol vo výške 1.350,- eur. Vzhľadom na krátky čas, kedy sa otec v plnom rozsahu venuje
podnikaniu, súd pri určení výšky výživného vychádzal zo sumy, ktorú otec dosahoval z čase pracovného
pomeru a podnikania. Súd zohľadnil skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej
dcére, ktorá býva striedavo u otca a u matky.
Pri príjme otca vo výške 1.350,- eur mesačne, vychádzajúc z Metodiky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky, pre určenie výživného, pri tzv. tabuľkovom výpočte výživného má byť vzhľadom na
vek a počet vyživovacích povinností výživné na plnoletého vo výške 18 % z príjmu otca, čo predstavuje
sumu 243,- eur mesačne. Súd je toho názoru, že otec, vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti a
schopnosti a aj vzhľadom na dosahovaný príjem, je schopný prispievať na výživu svojho plnoletého syna
touto sumou, bez ohrozenia svojho životného minima v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení,

v zmysle ktorého je životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu vo výške 284,13 eura mesačne.
Po zaplatení výživného na plnoletého, tiež vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére, otcovi zostane
dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie svojich výdavkov a reprodukciu svojej pracovnej sily.
Súd zohľadnil aj skutočnosť, že plnoletý býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je taktiež
povinná prispievať na výživu plnoletého aspoň v uvedenej výške, akú súd určil otcovi plnoletého. Súd

poukazuje na skutočnosť, že výdavky plnoletého sú pokryté aj rodinnými prídavkami vo výške 60,- eur
mesačne a časť voľnočasových aktivít plnoletého, ktoré si vyčíslil na sumu 90,- eur mesačne, si môže
plnoletý pokrývať aj z brigádnickej činnosti, ktorú doteraz vykonával a bol schopný si zarobiť sumu 200,-
eur mesačne. Takto určené výživné zo strany otca, spolu s výživným zo strany matky, bude dostatočne
pokrývať odôvodnené potreby plnoletého navrhovateľa.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Súd rozhodol o určení výživného od podania návrhu matky plnoletého, ku ktorého sa pridal plnoletý,
v zmysle ustanovenia § 77 odsek 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na to, vznikol povinnému na výživné -teda otcovi plnoletého za obdobie od 23.1.2025 do 30.6.2025 nedoplatok na výživnom vo výške 535,20
eura, (70,20 eura za január 2025 + 93,- eur x 5 mesiacov), ktorý je otec povinný zaplatiť naraz do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, pretože súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by mal otec platiť výživné

v splátkach a jeho príjem mu dovoľuje zaplatiť zročné výživné naraz.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože súd
nevzhliadol žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal trovy konanie jednej zo strán priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia. Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu
(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového

poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.