Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 17Sas/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Doričom, PhD., v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne,sosídlom:Ul.29.augustač.8-10,81363Bratislava1,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „správny orgán prvého
stupňa“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.12.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“),
zvýšila žalobkyni podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“) od 01.01.2024 starobný
dôchodok na sumu 939,10 eur mesačne a vdovský dôchodok na sumu 190,50 eur mesačne.

2. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa
24.01.2024, v ktorom namietala, že s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nesúhlasí
a žiada zvýšiť starobný dôchodok od 01.01.2024 na sumu 1.466,90 eur mesačne a vdovský
dôchodok od 01.01.2024 na 346,50 eur mesačne. Ďalej žalobkyňa namietala, že Sociálna poisťovňa
nerešpektovala zrušovacie rozsudky Krajského súdu v Košiciach č. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20.06.2013
a č. 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014. Žalobkyňa predložila vlastný výpočet starobného dôchodku
vrátane valorizácií od 11.01.2005. Ďalej namietala sumu vdovského dôchodku, ktorú žiadala prehodnotiť

od 19.01.2007, odvolávajúc sa na právnu úpravu vdovského dôchodku v zákone o sociálnom poistení s
tvrdením, že jej ku dňu 19.01.2007 vznikol nárok na vdovský dôchodok vo výške 60 % sumy starobného
dôchodku zomrelého manžela. Žalobkyňa predložila vlastný výpočet vdovského dôchodku, vrátane
valorizácií od 19.01.2007, pretože nesúhlasila so sumou jeho zvýšenia od 01.01.2022.

3. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.03.2024 (ďalej aj
„preskúmavané rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobkyne v celom

rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný vo svojom rozhodnutí v úvode zhrnul, že
žalobkyni bol- od 29.01.2002 priznaný vdovský dôchodok v sume 4 072 Sk mesačne rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.03.2002, a to podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení. K 31.12.2023 suma vdovského dôchodku bola 183,80 eur.

- od 11.01.2005 priznaný starobný dôchodok v sume 4 072 Sk mesačne rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 09.04.2005, a to podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.
z., čo bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd187/2005-35 zo dňa 10.11.2005,
ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5So/5/2006 zo dňa 21.08.2007. K
31.12.2023 suma starobného dôchodku bola 906,40 eur.

4. Ďalej žalovaný uvádza, že prvostupňovým rozhodnutím bol podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom v rozhodnom čase od. 01.01.2024
zvýšený starobný dôchodok na sumu 939,10 eur mesačne a vdovský dôchodok na sumu 190,50 eur
mesačne. Percento zvýšenia dôchodku bolo určené podľa § 82 ods. 1 písm. b), § 293gb ods. 1, § 293gc
ods. 1 a vzorca uvedeného v prílohe č. 4a k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Vzorec zohľadňuje mimoriadne zvýšenie dôchodku o 10,6 % v roku 2023. Pri výpočte percenta zvýšenia

dôchodku vyplácaného k 01.01.2024 sa vychádza z percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien
za domácnosti dôchodcov vykázaného Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok roka
2023, ktoré je 14,5%. Na základe uvedeného, bola od 01.01.2024 suma vdovského dôchodku zvýšená
o 3,6% mesačnej sumy dôchodku, a to na 190,50 eur mesačne a suma starobného dôchodku bola
zvýšená o 3,6% mesačnej sumy dôchodku, a to na 939,10 eur mesačne.

5. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že Sociálna poisťovňa, ako verejnoprávna inštitúcia vykonávajúca
sociálne poistenie, je povinná rešpektovať platné právne predpisy Slovenskej republiky, ktoré okrem
iného presne určujú spôsob výpočtu sumy dôchodkových dávok a ich následné zvyšovanie podľa
osobitných predpisov o zvyšovaní dôchodkov a nemôže sa od nich v žiadnom prípade odchýliť.

Pri zvýšení starobného dôchodku a vdovského dôchodku žalobkyne Sociálna poisťovňa, ústredie,
postupovala v súlade s § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Zároveň žalovaný uviedol, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu sa
preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, a preto predmet
odvolania je vymedzený tým, čo bolo predmetom prvostupňového rozhodnutia, čím bolo zvýšenie

starobného dôchodku a vdovského dôchodku podľa § 82, 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2024, a tým bol daný rámec odvolacieho konania.
Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný ostatné odvolacie námietky žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu za bezpredmetné.

6. Žalovaný záverom konštatoval, že opakovane podávané odvolania proti rozhodnutiam o zvýšení
sumy dôchodku nemôžu ovplyvniť sumu už priznaného dôchodku a správnosť rozhodnutia potvrdeného
súdmi Slovenskej republiky, a zároveň uviedol, že starobný dôchodok sa vypláca v súbehu s vdovským
dôchodkom v správnej sume, ktorá bola určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a že
žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila dôkazy, ktorými by spochybnila správnosť rozhodnutia

o zvýšení sumy starobného dôchodku a vdovského dôchodku od 01.01.2024.

II.
Súdne konanie
(správna žaloba, vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika žalobkyne)

7. Správnou žalobou zo dňa 29.05.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 03.06.2024,
sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 21.03.2024, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.12.2023 vo veci zvýšenia starobného dôchodku a

vdovského dôchodku od 01.01.2024. V podstatnej časti svojej žalobnej argumentácie žalobkyňa uviedla,
že preskúmavané rozhodnutie v spornej veci starobného dôchodku opätovne nerešpektovalo rozsudky
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20.06.2013, v spojitosti s opravným uznesením
6Sd/44/2012-63 zo dňa 15.07.2013 a 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014, a teda právne irelevantným
spôsobom obchádzalo meritum sporu o nezákonne priznanej sume starobného dôchodku 12 584 Sk

mesačne od 11.01.2005 určenej podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý nezohľadňuje podľa
názoru žalobkyne jej nárok vyplývajúci zo zaradenia zamestnaní do II. pracovnej kategórie v súlade s
prechodným ustanovením § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Žalobkyňa je názoru
a považuje za správne, že pri aplikácii ustanovenia § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa suma jejstarobného dôchodku mala určiť získanou percentuálnou hodnotou (výmerou) za doby zamestnania po
18. roku veku poistenca z priemerného mesačného zárobku za rozhodujúce obdobie, a to na základe
nároku zo zamestnania zaradeného do I. a II. pracovnej kategórie.

8. Preskúmavané rozhodnutie podľa žalobkyne vo veci vdovského dôchodku opätovne nerešpektovalo
legislatívu Slovenskej republiky k 19.01.2007, konkrétne ustanovenia § 74 ods. 6 a § 75 ods. 4 zákona
č. 310/2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z., a tiež § 184 ods. 3, § 264 ods.
1 a § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., čo malo vplyv, podľa názoru žalobkyne, na neoprávnene

vyplácanú nižšiu sumu vdovského dôchodku než ako jej patrí, a to od 19.01.2007, priznanej od
29.01.2002. Žalobkyňa k výrokovej časti preskúmavaného rozhodnutia uvádza, že ho považuje za
nezákonný a právne irelevantný, pretože predmetom jej odvolania proti prvostupňovému správnemu
rozhodnutiu nebol jej nesúhlas so zvýšením starobného dôchodku a vdovského dôchodku, ale bol to
nesúhlas so zvýšenými sumami dôchodkov a so sumami, o ktoré žalovaný zvyšuje dôchodkové dávky
od 01.01.2024.

9. Podľa žalobkyne mala byť suma jej starobného dôchodku určená podľa § 274 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení § 21 a § 22 zákona č. 100/1988 Zb., teda ako percentuálna výmera 80 %
z priemerného mesačného zárobku 25 211 Sk (k dátumu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j.
11.01.2005), a po následných valorizáciách mala byť určená k 31.12.2023 v sume 1 415,90 eur mesačne

aod01.01.2024zvýšenáo3,6%mesačnejsumydôchodku,t.j.nasumu1466eurmesačne.Vsúvislosti
s vdovským dôchodkom, podľa žalobkyne jej mal byť odo dňa 19.01.2007 priznaný vdovský dôchodok
v sume 5 440 Sk mesačne, a po následných valorizáciách mal byť určený k 31.12.2023 v sume 334,40
eur mesačne a od 01.01.2024 zvýšený o 3,6% mesačnej sumy dôchodku, t. j. na sumu 190,50 eur
mesačne.

10. Žalobkyňa ďalej v žalobe, v časti týkajúcej sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, uvádza, že
žalovaný považuje jej námietky v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu za právne
irelevantné, čo však žalobkyňa namieta, že to žalovaný hodnotil bez akéhokoľvek odôvodnenia.
Žalobkyňa sa následne zaoberá a uvádza zároveň citácie zákonných ustanovení týkajúce sa jej

vdovského dôchodku. Žalobkyňa dáva do pozornosti, že vdovský dôchodok jej bol vypočítaný
z invalidného dôchodku zomretého manžela podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, avšak ten dňom 01.01.2004 stratil účinnosť nadobudnutím účinnosti zákona č. 461/2003
Z. z. Na základe toho uvádza s citáciami zákonných ustanovení dôvody, pre ktoré výška vdovského
dôchodku jej vyplácaná k tomuto dňu nie je správna a je podľa nej v rozpore s právnou úpravou.

11. V ďalšom žalobkyňa opisuje priebeh skorších súdnych konaní, podaní žalobkyne, obsah skorších
rozhodnutíSociálnejpoisťovne,medziktorýmijeajjejpodaniežiadostioprepočetstarobnéhodôchodku,
o ktorom prepočte podľa žalobkyne nebolo rozhodnuté.

12. V závere žalobkyňa požaduje, aby správny súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a žalovaného
zaviazal na vydanie rozhodnutia s účinnosťou od 11. januára 2005 a následne opravných rozhodnutí
za každý kalendárny rok, v dôsledku ktorých bude žalobkyni vyplácaný starobný dôchodok a vdovský
dôchodok v nasledovnej výške:
- starobný dôchodok od 11. januára 2005 sa priznáva v sume 20 169 Sk mesačne,

- starobný dôchodok od 1. februára 2005 sa zvyšuje na sumu 20 186 Sk mesačne,
- starobný dôchodok od 20. júla 2005 sa priznáva v sume 20 186 Sk mesačne,
- starobný dôchodok od 1. júla 2006 sa zvyšuje na sumu 21 388 Sk mesačne,
- starobný dôchodok od 1. júla 2007 sa zvyšuje na sumu 22 725 Sk mesačne,
- starobný dôchodok, na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z.z.

ustanovenie§293eods.1až3zákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.244/2005Z.z.,ktoréupravovalo
zvýšenie dôchodkov v roku 2005, stratilo účinnosť 13. júna 2008, od 13. júna 2008 sa zvyšuje na sumu
24 737 Sk mesačne; od 1. júla 2008 sa zvyšuje na sumu 25 974 Sk mesačne; k 1. januáru 2009 patrí v
sume 862,20 EUR mesačne; od 1.1.2009 sa upravuje na sumu 922,20 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2010 sa zvyšuje na sumu 950,40 EUR mesačne,

- starobný dôchodok od 1.1.2011 sa zvyšuje na sumu 967,60 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2012 sa zvyšuje na sumu 999,60 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2013 sa zvyšuje na sumu 1 010,80 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2014 sa zvyšuje na sumu 1 019,60 EUR mesačne,- starobný dôchodok od 1.1.2015 sa zvyšuje na sumu 1 024,80 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2016 sa zvyšuje na sumu 1 026,70 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2017 sa zvyšuje na sumu 1 034,90 EUR mesačne,

- starobný dôchodok od 1.1.2018 sa zvyšuje na sumu 1 043,30 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2019 sa zvyšuje na sumu 1 070,50 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2020 sa zvyšuje na sumu 1 101,60 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2021 sa zvyšuje na sumu 1 130,30 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2022 sa zvyšuje na sumu 1 145,00 EUR mesačne,

- starobný dôchodok od 1.1.2023 sa zvyšuje na sumu 1 280,20 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.7.2023 sa zvyšuje na sumu 1 415,90 EUR mesačne,
- starobný dôchodok od 1.1.2024 sa zvyšuje na sumu 1 466,90 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 19.1.2007 sa priznáva v sume 5 440 Sk mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.7.2007 sa zvyšuje na sumu 5 780 Sk mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.7.2008 sa zvyšuje na sumu 6 069 Sk mesačne,

- vdovský dôchodok od 1.1.2009 sa zvyšuje na sumu 215,60 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2010 sa zvyšuje na sumu 222,20 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2011 sa zvyšuje na sumu 226,20 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2012 sa zvyšuje na sumu 233,70 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2013 sa zvyšuje na sumu 236,90 EUR mesačne,

- vdovský dôchodok od 1.1.2014 sa zvyšuje na sumu 239,40 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2015 sa zvyšuje na sumu 240,90 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2016 sa zvyšuje na sumu 241,50 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2017 sa zvyšuje na sumu 243,80 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2018 sa zvyšuje na sumu 246,20 EUR mesačne,

- vdovský dôchodok od 1.1.2019 sa zvyšuje na sumu 252,70 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2020 sa zvyšuje na sumu 260,10 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2021 sa zvyšuje na sumu 266,90 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2022 sa zvyšuje na sumu 270,40 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2023 sa zvyšuje na sumu 302,30 EUR mesačne,

- vdovský dôchodok od 1.7.2023 sa zvyšuje na sumu 334,40 EUR mesačne,
- vdovský dôchodok od 1.1.2024 sa zvyšuje na sumu 346,50 EUR mesačne.

13. Žalovaný sa na základe výzvy správneho súdu vyjadril k žalobe vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 20.06.2024, doručeným správnemu súdu v ten istý deň, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobkyňa

v správnej žalobe uvádza námietky, ktoré sú totožné s námietkami uvedenými v jej odvolaní zo dňa
24.01.2024, a okrem valorizácie starobného a vdovského dôchodku od 01.01.2024 namieta skutočnosti,
ktoré nie sú predmetom napadnutého rozhodnutia. Žalovaný ďalej uviedol, že percento zvýšenia
dôchodku je určené podľa § 82 ods. 1 písm. b), § 293gb ods. 1, § 293gc ods. 1 a vzorca uvedeného
v prílohe č. 4a k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

14. Žalovaný taktiež konštatuje, že výšenie starobného dôchodku spolu s vdovským dôchodkom
žalobkyne bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Pri valorizácii
dôchodkov od 01.01.2024 žalovaný postupoval v súlade s § 82, § 293gb ods. 1, § 293gc ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Ďalej žalovaný konštatuje, že keďže v odvolacom

konaní sa preskúmavala len zákonnosť a správnosť zvýšenia starobného a vdovského dôchodku
žalobkyne,predmetomnapadnutéhorozhodnutiabolototozvýšenie.Žalovanýzotrvalnasprávnostijeho
rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

15.Vreplikezodňa10.07.2024žalobkyňauvádza,žežalovanýsavovyjadreníkžalobevôbecnevyjadril

k meritu veci správnej žaloby, t. j. k „právne relevantnej nárokovanej“ sume 51 eur mesačne, o ktorú
má byť zvýšená dávka starobného dôchodku od 01.01.2024, a sume 12,10 eur, o ktorú má byť zvýšená
dávka vdovského dôchodku od 01.01.2024. Podľa žalobkyne žalovaný len laxne, neopodstatnene,
zavádzajúco a scestne uvádza, že žalobkyňa v správnej žalobe uvádza námietky, ktoré sú totožné
s námietkami uvedenými v odvolaní zo dňa 24.01.2024. Žalobkyňa v ďalšom uvádza, že nie je zrejmé, že

sa žalovaný vysporiadal s jej námietkami uvedenými v odvolaní zo dňa 24.01.2024 vo veci starobného
dôchodku a vo veci vdovského dôchodku, že žalovaný podľa jej názoru nekonal v súlade s § 218 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. prvostupňové rozhodnutie nepreskúmal v kontexte jej odvolania zo dňa
24.01.2024 v celom rozsahu.16. Ďalej žalobkyňa uvádza, že nespochybňuje platnú právnu úpravu zvyšovania dôchodkových dávok
od 01.01.2024 podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., žalobkyňa sa

s ňou stotožňuje, no napáda od 01.01.2024 zvýšenie právne irelevantných, nezákonne vyplácaných
súm dôchodkových dávok k 31.12.2023. Žalobkyňa konštatuje, že žalovaný nevníma skutočnosť, že
meritum veci správnej žaloby je zvýšenie starobného dôchodku o 51 eur na sumu 1 466,90 eur mesačne
a zvýšenie vdovského dôchodku o 12,10 eur na sumu 346,50 eur mesačne. Žalobkyňa ďalej konštatuje,
žežalovanývpreskúmavanomrozhodnutí,anivosvojomvyjadreníkžalobeniejeoprávnenýselektovať,

či ignorovať námietky uvedené v odvolaní zo dňa 24.01.2024. V závere žalobkyňa uvádza, že správnu
žalobu považuje za opodstatnenú, právne relevantnú a žiada, aby správny súd vo veci rozhodol tak, ako
to uviedla v petite správnej žaloby.

17. Žalovanému bola replika žalobkyne zo dňa 10.07.2024 doručená spolu s výzvou súdu na vyjadrenie
sa dňa 19.07.2024, na ktorú už duplikou neragoval.

18. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie, na deň 25.06.2025, na ktoré sa dostavila žalobkyňa, ako
aj poverená zástupkyňa žalovaného. Na pojednávaní žalobkyňa predniesla svoje námietky a navrhla,
aby správny súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného.
Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na správnosti napadnutého rozhodnutia a

navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov
19. Podľa § 2 ods. 1 Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase (ďalej
aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

21.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

23. Podľa čl. 2 ods. 2 Zákona č. 460/1992 Z .z. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“),
štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon.

24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

25. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

26. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.27. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom
v rozhodnom čase (predtým a ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“), dôchodková dávka vyplácaná k 1.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra

príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za
domácnosti dôchodcov vykázané štatistickým úradom za prvých deväť mesiacov kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

28. Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná

sumadôchodkovejdávkybezjejzvýšenianasumuminimálnehodôchodkuvyplácanákudňu,odktorého
sa zvyšuje.

29. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak kumulatívny medzimesačný rast spotrebiteľských
cien za domácnosti dôchodcov od posledného zvyšovania dôchodkových dávok presiahne päť percent,
dôchodková dávka vyplácaná k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca a dôchodková dávka

priznaná od prvého dňa príslušného kalendárneho mesiaca do 31. decembra príslušného kalendárneho
rokasazvyšujeopercentotohtorastuvykázanéštatistickýmúradom;poslednýmsledovanýmmesiacom
na účely vykázania kumulatívneho medzimesačného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti
dôchodcov je jún príslušného kalendárneho roka.

30. Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok sa
zvyšuje každá z týchto dôchodkových dávok.

31. Podľa § 82 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou
dávkou.

32. Podľa § 293gb ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak je percento medziročného rastu spotrebiteľských
cien za domácnosti dôchodcov vykázané štatistickým úradom za prvý polrok roka 2023 vyššie ako
percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázané štatistickým
úradom za prvých deväť kalendárnych mesiacov roka 2023, na určenie percenta zvýšenia dôchodkovej

dávky v roku 2024 podľa § 82 ods. 1 sa použije percento medziročného rastu spotrebiteľských cien
za domácnosti dôchodcov vykázané štatistickým úradom za prvý polrok roka 2023; vzorec na určenie
percenta zvýšenia dôchodkovej dávky podľa § 82 ods. 1 písm. b) v roku 2024 sa upraví primerane.

33. Podľa § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na účely zvýšenia dôchodkovej dávky podľa § 82

ods. 1 sa zvýšenie dôchodkovej dávky podľa § 293fzc ods. 1 považuje za zvýšenie dôchodkovej dávky
podľa § 82 ods. 2.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

34. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné

hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).

35. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal
(vrátaneprvostupňového)nielenvrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe,aleajnadrozsahžalobných
bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP fyzickej osoby,
kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

36. Správny súd úvodom konštatuje, že predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa
21.03.2024, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo
dňa 07.12.2023, vo veci zvýšenia sumy starobného dôchodku a vdovského dôchodku žalobkyne od01.01.2024 podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zároveň na
úvod správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmet tohto konania predstavuje výlučne
rozhodnutie vecne upravujúce zákonnú valorizáciu starobného a vdovského dôchodku od 01.01.2024. V

tomto konaní nemožno posudzovať a vyhodnocovať zákonnosť iných rozhodnutí vydaných žalovaným
a primárne upravujúcich samotnú výšku tak starobného, ako aj vdovského dôchodku.

37. Podstatnou žalobnou námietkou žalobkyne bola podľa nej nesprávna aplikácia § 274 zákona č.
461/2003 Z. z., týkajúca sa určenia výšky jej starobného dôchodku od 11.01.2005 a nerešpektovanie

platnej legislatívy Slovenskej republiky k 19.01.2007 pri určení výšky jej vdovského dôchodku. Teda
podľa žalobkyne je nesprávne určený základ, a teda aj následné každé zvyšovanie starobného
a vdovského dôchodku žalobkyne (v tomto správnom konaní sa jedná o zvýšenie od 01.01.2024).

38. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej

žaloby a dospel k záveru, že oba správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a
preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Podľa názoru súdu v správnom konaní
bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa
súd stotožnil.

39. Správny súd poukazuje na tú časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorej žalovaný uviedol,
že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu sa preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Predmet odvolania je vymedzený tým, čo bolo predmetom
rozhodnutia napadnutého odvolaním. Predmetom napadnutého rozhodnutia bolo zvýšenie starobného
dôchodku a vdovského dôchodku podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,

a tým bol daný rámec odvolacieho konania. Pritom je zrejmé, že práve z uvedených dôvodov žalovaný
považoval ostatné odvolacie námietky žalobkyne za bezpredmetné, s ktorým záverom sa správny súd
stotožňuje. Uvedené obdobne platí aj pre vymedzenie vlastného predmetu prieskumu v správnom
súdnom konaní, pre ktorý je určujúci predmet napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým v danom
prípade bolo len zvyšovanie starobného a vdovského dôchodku od 01.01.2024 podľa § 82, § 293gb ods.

1a§293gcods.1zákonač.461/2003Z.z.,anieposudzovaniezákladnejvýškytýchtodôchodkov.Preto
aj pre posúdenie dôvodnosti správnej žaloby smerujúcej proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného vo
veci zvýšenia starobného a vdovského dôchodku žalobkyne bolo pre správny súd rozhodným posúdenie
zákonnosti postupu a záverov žalovaného pri tomto zvyšovaní podľa citovaných zákonných ustanovení
a nie posudzovanie základnej výšky týchto dôchodkov namietanej žalobkyňou.

40. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe v súvislosti s postupom správneho orgánu pri zvyšovaní
jej dôchodkov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami nevzniesla žiadne námietky
konkrétneho charakteru. Žalobkyňa nespochybňovala platnú právnu úpravu zvyšovania dôchodkových
dávok od 01.01.2024 podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ale

nesúhlasila so zvýšenými sumami dôchodkových dávok a sumami, o ktoré jej prvostupňový správny
orgán zvyšuje dôchodkové dávky, lebo pri ich zvyšovaní vychádza z nezákonne vyplácaných právne
irelevantných súm dôchodkových dávok k 31.12.2023 (čo žalobkyňa vysvetľuje vo svojom odvolaní
z 24.01.2024). Podľa názoru žalobkyne jej mal byť napadnutým rozhodnutím, resp. rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa, odo dňa 01.01.2024 zvýšený starobný dôchodok na sumu 1 466,90

eura mesačne a vdovský dôchodok jej mal byť zvýšený na sumu 346,50 eura. Uvedené sumy dôchodkov
(starobného vo výške 1 466,90 eura mesačne a vdovského vo výške 346,50 eura mesačne) si žalobkyňa
vypočítala vlastným postupom a vlastným výkladom zákonných ustanovení.

41. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v priebehu predmetného súdneho konania nenamietala žiadne

konkrétneskutočnostitýkajúcesapostupusprávnehoorgánuprizvyšovaníjejdôchodkovod01.01.2024
aplikáciou § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a stále vyjadrovala svoje
presvedčenie o nesprávnom výpočte základnej výšky jej starobného dôchodku, ako aj vdovského
dôchodku, ktoré nie sú predmetom tohto konania, a keďže ani súd žiadne porušenie zákona pri
zvyšovaní dôchodkov nezistil, žalobu správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

42. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít týkajúce
sa starobného i vdovského dôchodku žalobkyne, a to na právoplatný rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 10So/6/2017 zo dňa 28.03.2018 (ďalej aj „najvyšší súd“), bol potvrdenýrozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Sd/15/2015 zo 17.08.2016 (ďalej aj „krajský súd“), kde
najvyšší súd uzavrel, že tieto žiadosti boli obsahovo vybavené tým, že Sociálna poisťovňa rozhodnutím
zo dňa 28.01.2015 priznala žalobkyni zvýšenie starobného dôchodku odo dňa 01.02.2015 s tým, že zo

žiadneho iného právneho dôvodu jej nemôže priznať vyšší starobný dôchodok. Najvyšší súd konštatoval
správnosťrozhodnutíSociálnejpoisťovne,ústredie,vovecistarobnéhodôchodkužalobkyne.Uvedeným
rozsudkom najvyššieho súdu bola vyvrátená aj opakovaná námietka žalobkyne, že Sociálna poisťovňa
nerozhodla o jej žiadostiach zo dňa 28.10.2007 a 10.01.2008 o prepočet sumy dôchodku. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť, čo podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku znamená,

že sa táto námietka nemôže posudzovať znova. Účinky tohto rozsudku nie sú závislé od toho, či sa
s ním navrhovateľka stotožňuje alebo či ho považuje za správny, tieto účinky nastupujú priamo na
základe zákona. Závery najvyššieho súdu v uvedenom rozsudku boli preskúmané aj Ústavným súdom
Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“), ktorý uznesením sp. zn. I.ÚS 429/2018 dňa 05.12.2018
odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť žalobkyne proti označenému rozsudku najvyššieho súdu
zo dňa 28.3.2018, nakoľko nevyhodnotil závery formulované najvyšším súdom vo veci starobného

dôchodku žalobkyne ako arbitrárne a porušujúce jej základné práva.

43. Správny súd taktiež poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 10So/1/2021 zo dňa 23.02.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach,
ktorým bolo potvrdené ako vecne správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, o zvýšení

starobného dôchodku žalobkyne, kde sa v bode 25 predmetného rozsudku uvádza: „25. Právny názor,
ktorý vytrvalo presadzuje navrhovateľka, v podstate svojvoľne kombinuje metódy určovania sumy
(výmery) starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. a zákona č. 461/2003 Z. z. Zo žiadneho
ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. však nemožno vyvodiť, prečo by sa malo pri určení výšky
starobného dôchodku, na ktorý vznikol nárok od 1. januára 2004, postupovať podľa § 21 zákona č.

100/1988 Zb., ale bez toho, aby sa prihliadalo na vymedzenie pojmu priemerného mesačného zárobku
v § 12 citovaného zákona. Takýto výklad by viedol k tomu, že tí, ktorým by sa priznal starobný dôchodok
po 1. januári 2004, by tento dôchodok získali vo výške, na akú by im podľa zákona č. 100/1988 Zb.
nikdy nemohol vzniknúť nárok (čo dokladá navrhovateľkou vypočítaná výška jej starobného dôchodku).
To však odporuje účelu § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý sleduje zachovanie existujúcich nárokov,

nie ich niekoľkonásobné zvýšenie alebo rozšírenie. Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I.
a II. pracovnej kategórie sa tak podľa citovaného ustanovenia mohli zachovať len v takej miere, v akej
by sa zohľadňovali podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2003. Preto navrhovateľka nebola
ukrátená na svojich nárokoch zo získania doby zamestnania v II. pracovnej kategórii.“

44. Zároveň správny súd poukazuje vo veci vdovského dôchodku žalobkyne na závery uvedené v
právoplatnom rozsudku najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9So/84/2017 zo dňa 30.01.2019, ktorým bol
zmenený rozsudok krajského súdu, č. k. 6Sd/45/2014-255 zo dňa 12.07.2017, vo výroku týkajúcom sa
zrušenia rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie o stanovení výšky vdovského dôchodku
žalobkyne tak, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo

dňa 22.04.2014 bolo potvrdené. Uvedený rozsudok najvyššieho súdu bol zároveň posúdený aj
ústavným súdom, ktorý uznesením, sp. zn. IV. ÚS 130/2020 zo dňa 13.10.2020, odmietol ako zjavne
neopodstatnenú ústavnú sťažnosť žalobkyne proti tomuto rozsudku najvyššieho súdu. Pritom ústavný
súd nevyhodnotil závery formulované najvyšším súdom vo veci vdovského dôchodku žalobkyne ako
arbitrárne a porušujúce základné práva žalobkyne. Naopak na tieto závery ich citovaním odkázal, a

zároveň uviedol vlastné dôvody na podporu ich správnosti. Z obsahu týchto rozsudkov, tak najvyššieho
súdu, ako aj ústavného súdu, je možné ustáliť, že tieto veľmi podrobne reagovali na námietky žalobkyne
ohľadom správnosti určenia výšky jej vdovského dôchodku, ktoré žalobkyňa uvádza aj vo svojej správnej
žalobe v predmetnej veci, sa s týmito námietkami vysporiadali, a tak žalobkyni bolo podrobne ozrejmené,
prečo tieto námietky nie sú dôvodné.

45. Správny súd pre úplnosť dodáva, že v prípade, ak by bolo došlo k zrušeniu rozhodnutí o základnej
výške dôchodkov žalobkyne a následne k vydaniu nových rozhodnutí, povinnosťou správneho orgánu
by bolo bez návrhu pristúpiť k zmene všetkých naň nadväzujúcich rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o
valorizácii takto nanovo priznaného dôchodku aj k 01.01.2024.

46. Správny súd uvádza, že v súdnom konaní nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzanýchúčastníkmi konania. Pozri judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej
republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia
rozsudku súdu (napr. Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, García Ruiz c. Španielsko z 21. januára

1999, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015 sp. zn. II. ÚS 675/2014-40,
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03-14, prípadne sp.
zn. IV. ÚS 112/05, alebo sp. zn. I. ÚS 117/05, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Asan/3/2019 zo dňa 29. januára 2020).

47. Zároveň správny súd na žalobkyňou prezentovaný spôsob výpočtu jej starobného dôchodku pri
správnej aplikácii § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. uvádza, že samotné ustanovenie § 274 citovaného
zákona neupravuje osobitný (tretí) spôsob výpočtu starobného dôchodku. Spôsob výpočtu starobného
dôchodku bol vymedzený v zákone č. 100/1988 Zb. a nový spôsob výpočtu starobného dôchodku je
vymedzený v novej právnej úprave účinnej od 01.01.2004 v zákone č. 461/2003 Z. z. Taktiež súd dáva
do pozornosti ustanovenie § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb., v zmysle ktorého pri výpočte dôchodku

podľa citovaného zákona sa priemerný mesačný zárobok upravuje, pričom § 274 zákona č. 461/2003
Z. z. neumožňuje porovnávací výpočet výšky starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. s
opomenutím uvedeného § 12 ods. 6 tohto zákona.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

49.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu
trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo

požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.