Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204610
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/75/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Mesto
Zvolen, IČO: 00 320 439, so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

14C/75/2024
– 2 –

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. 28 nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu
na ulici C. XXXX/XX E. D., zapísaný na LV č. X vedenom Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny,
F. G. D., G. D., katastrálne územie D., pozostávajúci z 2 obytných miestností, kuchyne a príslušenstva,
do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/75/2024
– 3 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2024, ktorá bola doručená súdu dňa 25.11.2024, domáhal voči
žalovanej vypratania bytu H. XX I. J. I. X. nadzemnom podlaží bytového domu na ulici C. XXXX/XX

E. D., zapísaného na LV č. X, vedenom Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny, F. G. D., G. D.,
katastrálne územie D., pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (ďalej len „byt“). Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného
bytu. Žalovaná mala uvedený byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.04.2021 (ďalej
len „zmluva o nájme bytu“) na dobu určitú a to do dňa 29.02.2024. Žalovaná v zmysle dojednaní
v nájomnej zmluve bola povinná byt uvoľniť po uplynutí dojednanej doby nájmu, teda po dni 29.02.2024.
Do dnešného dňa tak nevykonala a to napriek tomu, že bola na vypratanie bytu vyzvaná výzvou zo

dňa 09.09.2024, ktorá bola žalovanej riadne doručená dňa 17.09.2024. Žalovaná odo dňa 01.03.2024
po uplynutí dojednanej doby nájmu byt užíva bez právneho dôvodu s tým, že podľa evidencie účtu
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu táto neplatila stanovené úhrady riadnea včas. Z týchto dôvodov podal predmetnú žalobu domáhajúc sa ochrany svojho vlastníckeho práva
k bytu, nakoľko žalovaná neprestala rušiť jeho vlastnícke právo k bytu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd uznesením Sp.zn.: 14C/75/2024-17 zo dňa 17.12.2024 vyzval
žalovanú, aby sa podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vlehote15-tichdníoddoručeniauzneseniapísomnevyjadrilakžalobe,uviedlavovyjadrenírozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanej spolu so žalobou

a jej prílohami bolo riadne doručené dňa 30.12.2024. Žalovaná na uznesenie nereagovala.

3. Na to súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 25.02.2025. Tohto pojednávania
sa žalobca zúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 20.01.2025, žalovaná sa
tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 23.01.2025, táto
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, súd na tomto
pojednávaní vec prejednal a rozhodol v prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

4. Súd ešte poznamenáva, že žalovaná sa zúčastnila záverečnej časti pojednávania, keď vstúpila do
pojednávacej miestnosti počas vyhlasovania rozsudku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca. Žalobca
v konaní predložil len listinné dôkazy, iné dôkazy nenavrhol vykonať. Žalovaná v konaní nepredložila
žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačila na vykonanie.

6. Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.04.2021 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá bola uzatvorená
podľa § 685 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom
súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ žalovanej ako nájomcovi na základe tejto zmluvy o nájme bytu

prenajal predmetný byt. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do 29.02.2024, tak ako to vyplýva
z článku II. bodu 1. zmluvy o nájme bytu.

8. Výzvou zo dňa 09.09.2024, ktorá bola žalovanej doručená dňa 17.09.2024 žalobca vyzval žalovanú
na vypratanie bytu s tým, že nájom bytu bol dojednaný v zmysle zmluvy o nájme bytu na dobu určitú

do 29.02.2024. Oznámil tiež žalovanej, že byt užíva bez právneho dôvodu s tým, že podľa evidencie
účtu nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaná stanovené úhrady neplatí
riadne a včas. Vo výzve bol vyčíslený nedoplatok k 30.08.2024 na sumu 2.427,08 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú na vypratanie bytu najneskôr do 31.10.2024 a súčasne o uhradenie vyčísleného nedoplatku.

9. Podľa Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 do 30.11.2024 žalovaná dlhuje za užívanie
bytu sumu 3.097,73 Eur. Sumárna analýza platieb bola vyhotovená žalobcom dňa 21.11.2024.

10. Žalobca prostredníctvom poverenej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na vyprataní
bytu napriek tomu, že medzičasom žalovaná nedlhuje za užívanie bytu žiadnu sumu, keď na dôkaz

predložil Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2023 do 28.02.2025 vyhotovenú žalobcom dňa
24.02.2025, z ktorej vyplýva, že žalovaná má na účte v evidencii platieb aktuálne vedenú plusovú sumu
209,56 Eur. Žalobca doplnil, že trvá na vyprataní bytu, nakoľko žalovaná je rizikovým nájomcom, byt
užívaod01.03.2024bezakéhokoľvekprávnehodôvodu,bezplatnejnájomnejzmluvystým,žežalovaná
po uplynutí dojednanej doby nájmu so žalobcom nekomunikovala žiadnym spôsobom.

11. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívaniaatobuďnadobuurčitú,alebobezurčeniadobyužívania;nájomná
zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu; nájom bytu je chránený; ak nedôjde

k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je
dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ a vlastník so žalovanou ako nájomcom uzatvoril písomnú Zmluvu
o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 26.04.2021, na základe ktorej žalobca
žalovanej prenajal na dobu určitú, konkrétne do dňa 29.02.2024 predmetný byt. Tento byt bol v nájomnej
zmluve riadne špecifikovaný v článku I. zmluvy o nájme bytu. Výlučným vlastníkom v celosti bytu

a budovy, v ktorej sa byt nachádza je žalobca, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná. Nakoľko zmluva
o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 29.02.2024, po uplynutí dohodnutej doby nájmu, nájom
bytu žalovanej zanikol zo zákona uplynutím dojednanej doby nájmu podľa § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nájom bytu v zmysle zmluvných dojednaní (článok II. bod 1.) zmluvy o nájme bytu tak zanikol
ku dňu 29.02.2024, nakoľko bol dojednaný na dobu určitú. Odo dňa 01.03.2024 žalovaná potom užíva

byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalobca pred podaním žaloby na súd žalovanú výzvou zo dňa
09.09.2024, ktorá bola žalovanej riadne doručená dňa 17.09.2024 vyzval žalovanú na vypratanie bytu,
na jeho odovzdanie. Žalovaná byt dobrovoľne nevypratala v lehote určenej v tejto výzve, teda do dňa
31.10.2024, keď potom žalobca dôvodne podal voči žalovanej žalobu na súd o vypratanie bytu, nakoľko
žalovaná byt od 01.03.2024 užíva bez akéhokoľvek právneho titulu, teda bez právneho dôvodu. Súd

žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu jeho vlastníckemu právu k bytu podľa § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka a uložil povinnosť žalovanej byt vypratať, nie však do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, ale v lehote do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku, keď mal za to, že 15-dňová lehota je
primeranáprežalovanúnavysťahovaniezbytu,lehota3dníjepodľanázorusúduneprimeranekrátkana
to, aby si zabezpečila žalovaná všetky potrebné záležitosti spojené s vyprataním bytu a s vysťahovaním

sa z bytu. Súd určil dlhšiu lehotu na vypratanie bytu u žalovanej i z toho dôvodu, aby žalovaná mala
primeranú lehotu na zabezpečenie náhradného bývania, keďže v zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu v tomto prípade, nakoľko nájom bytu bol dojednaný
na dobu určitú.

16. Na záver súd už len dodáva, že otázka platenia úhrad za užívanie bytu žalovanou je v posudzovanej
veci bez právneho významu, nakoľko nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, kedy zo zákona po
uplynutí dojednanej doby nájmu nájom bytu končí. Platenie úhrad preto nemá na otázku vypratania
bytu žiaden vplyv až možno taký, že keby žalovaná si riadne a včas plnila svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu, najmä riadne a včas platila úhrady spojené s užívaním bytu a nájomné, a tak nebola

rizikovým nájomcom, žalobca by zrejme so žalovanou po uplynutí dojednanej doby nájmu uzatvoril novú
zmluvu o nájme bytu a nemal by dôvod neumožniť žalovanej ďalší nájom bytu.

17. Na záver súd už len dodáva, že na tvrdenia žalovanej, ktoré uviedla po vyhlásení rozsudku súd
nemohol prihliadnuť a ani ich vyhodnotiť, nakoľko žalovaná tieto uviedla až po vyhlásení rozsudku,

v priebehu vyhlásenia ktorého sa ustanovila na pojednávanie.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

14C/75/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).