Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. E. XX

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske Pv 139/24/3305 - 58 zo dňa 09.09.2024,
preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa §360odsek1,odsek
2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného

zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 08.05.2024 v čase okolo 22:30 hod. v F., v rodinnom dome nachádzajúcom sa na G. F. XXX/XX, v
ktorom býva s poškodenou, svojou manželkou H. B. G., po tom ako prišiel domov pod vplyvom alkoholu,
začal poškodenej v obývacej izbe rodinného domu vulgárne nadávať, pýtať si od poškodenej peniaze z
daňového bonusu a vyhrážať sa jej, že ak mu peniaze nevráti, tak ju zabije, následne pristúpil k sedačke,
na ktorej sedela poškodená, chytil ju za vlasy a k čelu jej pritláčal pokladničku, následne v kuchyni
rodinného domu obžalovaný poškodenej H. B. G. pritlačil o brucho kuchynský stôl, vykrúcal jej ruky, z

kabelky jej vzal jej peňaženku, v ktorej následne hľadal peniaze, po čom zo strachu o svoj život a život
svojich detí poškodená aj s deťmi z domu ušla k susede, čím obžalovaný svojim konaním u poškodenej
svojej manželky H. B. G. vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní, pričom
poškodenej nespôsobil žiadne zranenia

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.09.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza

na obžalovaného A. B. obžalobu č. k. Pv 139/24/3305 - 58 zo dňa 09.09.2024, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a s poukazomna § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

dňa 08.05.2024 v čase okolo 22:30 hod. v F., v rodinnom dome nachádzajúcom sa na G. F. XXX/XX, v
ktorom býva s poškodenou, svojou manželkou H. B. G., po tom ako prišiel domov pod vplyvom alkoholu,
začal poškodenej v obývacej izbe rodinného domu vulgárne nadávať, pýtať si od poškodenej peniaze z
daňového bonusu a vyhrážať sa jej, že ak mu peniaze nevráti, tak ju zabije, následne pristúpil k sedačke,
na ktorej sedela poškodená, chytil ju za vlasy a k čelu jej pritláčal pokladničku, následne v kuchyni

rodinného domu obžalovaný poškodenej H. B. G. pritlačil o brucho kuchynský stôl, vykrúcal jej ruky, z
kabelky jej vzal jej peňaženku, v ktorej následne hľadal peniaze, po čom zo strachu o svoj život a život
svojich detí poškodená aj s deťmi z domu ušla k susede, čím obžalovaný svojim konaním u poškodenej
svojej manželky H. B. G. vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní, pričom
poškodenej nespôsobil žiadne zranenia.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku,§ 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a vyhlásil, že je
nevinný.

Súd určil termíny hlavných pojednávaní, na ktorých na základe návrhov a súhlasu procesných strán
vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,výsluchompoškodenejH.B.G.,výsluchomsvedkyneA.
G., výsluchom svedkyne I. G., oboznámením znaleckého posudku č. 58/2024, oboznámením listinných
dôkazov.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že v deň skutku obžalovaný prišiel domov z práce, s manželkou
boli pohádaní už cez týždeň, zobral psa a išiel na prechádzku so psom. Dal si jedno pivo a pol deci,
necítil sa byť opitý. Počas prechádzky komunikoval s manželkou - poškodenou, prostredníctvom sms,
kde sa slušným spôsobom hádali. Pokračovali aj po jeho príchode domov, obžalovaný bol v kuchyni,

poškodená pozerala televízor spolu s dcérou J., syn už spal. Obžalovaný zisťoval, kde má poškodená
schované peniaze, nevedel ich nájsť a pýtal sa jej kam ich schovala. Poškodená mu uviedla, že ich
má schované v kasičke, kde ich však obžalovaný nenašiel. Obžalovaný sa nechcel s poškodenou
hádať, ďalej s ňou komunikoval cez sms. Poškodená mu neverila, že tam peniaze nie sú. Obžalovaný
následne otvoril dvere a kasičku hodil pri poškodenú, aby sa presvedčila. Následne išiel do kuchyne,

povedal poškodenej, že pokiaľ sa chce rozísť, nech mu telefón dá. S poškodenou sa hádali, aj si
nahrešili, handrkovali sa o telefón. Poškodená si svoj telefón zobrala, obžalovanému dala dcérin telefón.
Poškodená obžalovanému uviedla, že volá mame, rodičom. Obžalovaný volal bratovi, že asi príde
mama poškodenej a že obžalovaný sa bojí, že budú robiť hurhaj. Kým prišiel brat, obžalovaný čakal
u seba doma. Poškodená bola asi u susedy. Obžalovaný následne vyšiel von na cestu, kde čakal

brata. Medzitým prišla taxíkom aj mama poškodenej. Obžalovaný uviedol, že ako vyšiel von, napadli
ho dve osoby, boli to dvaja chlapi, nevie kto to bol, rodina poškodenej bola v taxíku. Pribehol aj brat
obžalovaného, ten ich rozohnal kaserom. Oni ušli a v tom prišli policajti. Riešili mamu poškodenej,
ktorá vystúpila z auta aj s tetou. Poškodenú vzala jej matka ku sebe domov do Topoľčian. Obžalovaný
zostal doma. Brat a aj polícia mu povedali, že by mal nahlásiť napadnutie, celú noc behal po polícii, po

pohotovosti. Obžalovaný nevie kto ho napadol, videl dvoch chlapov, jeden bol v kukle. Obžalovaný na
základe kladených otázok uviedol, že to, čo opisuje, sa mohlo stať dňa 04.05.2024, nepamätá si presne,
mohlo to byť večer, z práce prišiel okolo šiestej, skutok sa mohol stal okolo deviatej - desiatej hodiny
večer. Stalo sa to u nich doma, na adrese F., G. F. XXX/XX. Počas hádky z jeho strany nezazneli žiadne
vyhrážky voči poškodenej. Jediné, čo jej povedal bolo, že sa chce s ňou rozísť. Obžalovaný cítil, že sa

mu poškodená nevenuje, jej rodina je proti nemu. Nemajú ho radi, prekáža im, že nie je Róm. Poškodená
volala jej rodine, že sa hádajú a že je u susedy, poškodená bola tiež nervózna. Obžalovaný uviedol, že
fyzicky poškodenú nenapadol. Po hádke bola poškodená u susedy. Obžalovaný nevie, či mu neprišla
sms od poškodenej, že už ide jej mama a že ho poriešia alebo že mu nahrešia. Obžalovaný sa zľakol,
tak volal bratovi. S poškodenou sa iba pohádali, nečakal, že to takto dopadne. Svoju ženu miluje, má ju

rád, o deti sa stará ako o svoje, s poškodenou spolu žijú a aktuálne spolu čakajú aj dieťa.

Z výsluchu poškodenej H. B. G. vyplynulo, že obžalovaný sa jej nevyhrážal, netlačil jej plechovku ani
stôl k bruchu. S obžalovaným sa iba pohádali, bola to manželská hádka kvôli peniazom, kvôli deťom.Poškodená išla k susedke, aby sa hádka upokojila. Medzitým prišla rodina poškodenej, viac sa to
nafúklo.Poškodenánevie,čosadialovonku,onabolaususedysdeťmi.Potomprišlamamapoškodenej,
poškodená išla taxíkom k mame, aj s deťmi. Poškodená tam bola asi dva dni, ukľudnila sa a potom

išla na políciu vypovedať pravdu, čo sa skutočne stalo a že manžela krivo obvinila, nakoľko bola pod
nátlakom rodiny. Jej rodina nemala obžalovaného už od počiatku rada, poškodená podľahla rodine a
krivovypovedala.Poškodenánazákladekladenýchotázokuviedla,žesatostalounichdoma,naadrese
F., G. F. XXX/XX v rodinnom dome, čas si už nepamätá. Stalo sa to okolo desiatej, pol desiatej večer,
nevie presne. Obžalovaný išiel so psom na prechádzku, potom do krčmy, obžalovaný mal trochu vypité.

S obžalovaným sa hádali pre peniaze a pre deti. Zobudila syna a išla k susede. Poškodená predtým
susede zavolala, či sa k nej môže prísť ukľudniť. Poškodená uviedla, že susede nespomínala, čo sa
stalo. Tá sa jej opýtala, či je nervózna. Poškodená čakala na mamu, tá ju potom aj s deťmi poslala k nej
domov. I. zavolala poškodená, pretože sa s obžalovaným viac pohádali a chcela, aby sa to ukľudnilo.
Poškodená uviedla, že počas hádky obžalovaný nepoužil žiadne vyhrážky, povedal jej iba sviňa, za čo
sa jej ospravedlnil. Poškodená poprela svoju predchádzajúcu výpoveď, kde uviedla, že: ,,Potom prišiel

do obývačky, začal kričať ty ku.. ak mi ich nevrátiť tak ťa zabijem to boli peniaze z daňového bonusu na
deti." Poškodená uviedla, že to nie je pravda. Bola v hneve a rozčúlená, rodina na ňu tlačila, tak podľahla.
Rodina poškodenej nemá obžalovaného rada. Počas hádky bola prítomná iba vtedy 11 - ročná dcéra,
5 - ročný syn spal. Poškodená uviedla, že obžalovaný sa počas hádky voči nej nedopustil fyzického
násilia ani fyzického útoku, ani sa jej nevyhrážal. V rámci odstraňovania rozporov sa poškodená k svojej

predchádzajúcej výpovedi, kde uviedla, že: ,,Pritom ako som sedela na gauči tak ma chytil za vlasy a
pritom mi aj tlačil šporkasu na peniaze do oblasti čela. Ja som prekotúľala z gauča som sa postavila a
išla som pri dcéru aby jej neublížil. Potom vytrhol nabíjačku z telefónu z elektriky a tou nabíjačkou ovalil
dcéru do hlavy." poškodená uviedla, že je pravda, že bola na gauči s dcérou, obžalovaný na ňu kričal
kde sú peniaze, žiadny útok na jej osobu však nebol. Na polícií tak poškodená vypovedala preto, lebo

podľahla tlaku rodiny. Matka - A. G. jej povedala, aby povedala, že sa jej obžalovaný vyhrážal smrťou.
Popisovaný fyzický útok si poškodená vymyslela. Ku susede odišla preto, lebo sa pohádali. Svoju matku
poškodená volala preto, aby sa to ukľudnilo. Jej matka prišla na taxíku, aj nejaké chlapčiská, poškodená
nevie kto to bol. Z hádky s obžalovaným poškodená nemala žiadnu obavu. Zo strany obžalovaného jej
neboli spôsobené žiadne zranenia.

Svedkyňa A. G. po zákonnom poučení využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať z dôvodu, aby
nespôsobila poškodenej, svojej dcére, nebezpečenstvo trestného stíhania.

Z výsluchu svedkyne I. G. vyplynulo, že má vedomosť o tom, že susedia mali medzi sebou manželskú

hádku. Poškodená jej zavolala, že chce prísť ku nej na kávu, lebo sa s obžalovaným pohádali, pohádali
sa ohľadom peňazí. Poškodená svedkyni nehovorila čo sa stalo a ani sa svedkyňa nepýtala, nie je to
jej vec. Potom prišla mama poškodenej a zobrala poškodenú k sebe domov, aj s deťmi, išli taxíkom.
Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že jej suseda volala, či môže prísť na kávu možno
niekedy podvečer, svedkyňa nevie presne o koľkej to bolo, svedkyňa nevie, či bolo svetlo alebo tma,

bolo to navečer. Poškodená jej zavolala, že sa chce porozprávať. Vôbec neriešili toto, riešili babské veci.
Poškodená mala pri sebe aj deti. Svedkyňa v priebehu dňa alebo v podvečer nepočula z domu, kde
býva poškodená a obžalovaný krik. Svedkyňa sa s poškodenou poznajú rok, dva. Ich vzťah je susedský,
klasický. Nie sú kamarátky, ani nepriateľky. Rovnako aj so susedom. Obžalovaný na ňu pôsobí ako
úplne normálny človek, kľudný. V deň skutku svedkyňa obžalovaného nevidela. Zahliadla ho cez okno

až keď sa vracal so psom z prechádzky. Keď odchádzala poškodená s matkou, svedkyňa obžalovaného
nevidela. Možno bol na dvore, len si ho nevšimla, svedkyňa nevie. Keď k nej prišla poškodená prišla,
povedala jej, že mali manželskú hádku, že sa nepohodli pre nejaké peniaze. Poškodená jej nepovedala,
že by ju obžalovaný napadol, ani že by sa jej vyhrážal. Keď poškodená ku nej prišla bola troška nervózna
z toho, že sa pohádali. Deti boli v normálnom stave, neboli vystrašené.

Zo znaleckého posudku č. 58/2024 vyplynulo, že znalec aktuálne nezistil u obžalovaného
psychosomatickú závislosť od psychotropnej látky. Zistený rizikový abúzus (nadmerné resp. škodlivé
užívanie návykovej látky) alkoholu aktuálne bez psychosomatickej závislosti. U obžalovaného sa
nejednáochorobný,resp.patickýsklonkpožívaniualkoholuaniinýchpsychotropnýchlátok,obžalovaný

požíva alkohol z vlastnej vôle, vlastným zapríčinením. Znalec aktuálne nenavrhuje uložiť obžalovanému
ochranné liečenie. Požívanie alkoholu nemalo forenzne významný vplyv na spáchanie inkriminovaného
trestného činu. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný prespoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej
činnosti.

Z fotodokumentácie SMS správ na č.l. 138 - 156 vyplynulo, že ide o sms komunikáciu zo dňa 08.
mája (začiatok predloženej komunikácie o 17:55 hod.), zo dňa 09. mája a zo dňa 10.mája, z mobilného
telefónu obžalovaného s osobou označenou ako Lasonka2. Konkrétne ide o konfliktnú výmenu názorov
medzi obžalovaným a poškodenou prostredníctvom SMS správ.
Zo zápisnice o trestnom oznámení na č.l. 1 - 5 vyplynulo, že dňa 09.05.2024 v čase o 15:00 h. sa na

Obvodné oddelenie Policajného zboru Partizánske za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich
tomu, že bol spáchaný trestný čin, dostavila H. B. G., kde poškodená opísala vyhrážky smrťou a tiež
fyzický útok obžalovaného na jej osobu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 184, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov na č.l. 238 - 240 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 2 priestupkov, a to:

- dňa 16.07.2023 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (hrubé správanie voči susede K. L.), za
čo mu bolo uložené napomenutie,
- dňa 05.09.2021 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (keď dňa 05.09.2021 počas slovnej
hádky vulgárne nadával družke K. M., pričom jej zobral z rúk mobilný telefón, ktorý hodil o zem a keď
zobrala ich syna J. na ruky a už bola na dvore, tak ich dobehol, chytil ju za pravú ruku v oblasti lakťa,

kde jej povedal, že nikde nejde, inak ju zabije), za čo mu bolo uložené pokarhanie.

Z odpisu registra trestov na č.l. 186 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 241 vyplynulo,
že obžalovaný bol doposiaľ 3 - krát súdne trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. PE-1T/72/2003, pre trestný čin

krádeže a iné, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia sa osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 0T/23/2017, pre trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,

ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, následne mu bol
nariadený výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, z ktorého bol dňa 08.10.2018 podmienečne
prepustený, v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 0T/4/2018, pre trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8

mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu trestu bol
dňa 08.10.2018 podmienečne prepustený, v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil.

Z lustrácie v evidencií zbraní na č.l. 187 k osobe obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom
zbrane.

Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 236 -237 vyplynulo, že proti obžalovanému okrem predmetného
trestného konania a vedeného probačného dohľadu, iné trestné konanie aktuálne vedené nie je.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 242 - 244 vyplynulo, že proti obžalovanému okrem

predmetného trestného konania, iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby, aktuálne vedené
nie je.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že po tom
ako dňa 08.05.2024 prišiel domov v čase približne okolo 22:30 hod., pod vplyvom alkoholických nápojov
mal poškodenej v obývacej izbe rodinného domu vulgárne nadávať, žiadať od poškodenej peniaze a
vyhrážať sa jej, že ak mu peniaze nevráti, tak ju zabije, následne mal pristúpiť k sedačke, na ktorej

sedela poškodená, túto mal chytiť za vlasy, k čelu jej pritlačiť pokladničku, následne v kuchyni rodinného
domu mal obžalovaný poškodenej pritlačiť o brucho kuchynský stôl, vykrúcať jej ruky, z kabelky jej vziať
jej peňaženku a hľadať peniaze, po čom zo strachu o svoj život a život svojich detí mala poškodená aj
s deťmi z domu ujsť k susede, pričom obžalovaný mal svojim konaním vzbudiť u poškodenej dôvodnúobavu o jej život a zdravie. Obžalovaný sa opísaného konania mal dopustiť závažnejším spôsobom
konania (so zbraňou a násilím) a na chránenej osobe (blízkej osobe - svojej manželke).

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,

spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania sú primárne medziľudské vzťahy a právo
človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam. Objektívna stránka trestného činu nebezpečného

vyhrážania spočíva vo vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a
to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Samotná vyhrážka musí byť mienená vážne,
avšak nie z hľadiska úmyslu jej naplnenia, ale z hľadiska úmyslu jej vyslovenia, teda že ju človek chcel
vysloviť a mala pôsobiť ako vyhrážka. Zároveň úmysel musí smerovať k takému spôsobu vyjadrenia
vyhrážky, aby bol spôsobilý vyvolať dôvodnú obavu z tejto vyhrážky. Subjektívna stránka tohto trestného

činu vyžaduje úmyselné zavinenie, a to či už úmysel priamy alebo úmysel nepriamy, ktoré sa vzťahujú
na všetky znaky skutkovej podstaty.

V danom prípade musí byť v konaní vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný ako subjekt trestného činu konal spôsobom relevantným z pohľadu

vzniku trestnoprávnej zodpovednosti, teda, že obžalovaný sa poškodenej - svojej manželke vyhrážal
usmrtením, a to za použitia zbrane a násilím (v zmysle podanej obžaloby), v dôsledku ktorého konania
obžalovaného poškodená nadobudla vážnu obavu o život a zdravie svojej osoby.

Z vykonaného dokazovania, konkrétne z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný spáchanie

skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, v celom rozsahu popiera. Obžalovaný popiera akékoľvek
vyhrážky voči poškodenej, či akýkoľvek fyzický útok na poškodenú. Pripúšťa však, že s poškodenou
mali manželskú hádku.

Poškodená na hlavnom pojednávaní taktiež poprela akékoľvek vyhrážky zo strany obžalovaného.

Uviedla, že obžalovaný sa jej nevyhrážal, ani na ňu fyzicky nezaútočil. Je si vedomá toho, že
obžalovaného krivo obvinila. Urobila však tak preto, lebo bola pod tlakom rodiny. S obžalovaným mala
iba manželskú hádku, kvôli peniazom, pričom k susede a následne k privolanej matke išla iba preto,
aby sa situácia ukľudnila.
Na hlavnom pojednávaní bola ďalej vypočutá aj matka poškodenej - A. G., ktorá ako svedkyňa využila

svoje právo a vo veci odmietla vypovedať z dôvodu, aby nespôsobila svojej dcére - poškodenej,
nebezpečenstvo trestného stíhania. Táto svedkyňa tak žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného a teda
spáchanie skutku zo strany obžalovaného nepotvrdila.

Ani svedkyňa I. G. vyhrážky zo strany obžalovaného nepotvrdila. Vo svojej výpovedi uviedla, že

poškodená v daný deň k nej skutočne aj s deťmi prišla, pričom poškodená jej uviedla, že sa s
obžalovaným pohádali, poškodená sa javila svedkyni nervózna. Žiadne vyhrážky, či fyzický útok však
poškodená nespomenula.

Okrem vyššie uvedených výsluchov súd v zmysle návrhov a súhlasu procesných strán vykonal

dokazovanie aj oboznámením listín zo spisu, pričom po vykonaní celého dokazovania a po zhodnotení
všetkých v konaní zabezpečených a vykonaných dôkazov (vrátane oboznámenej sms - komunikácie,
z ktorej vyplynula iba konfliktná výmena názorov medzi obžalovaným a poškodenou, avšak v žiadnom
prípade nie vyhrážky obžalovaného určené poškodenej a spáchanie skutku obžalovaným), ktoré súd
hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že v danom prípade nebolo

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu, sa stal a teda, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu.Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva iba to, že obžalovaný a poškodená mali dňa
08.05.2024 hádku, resp. výmenu názorov na riešenie situácií ich vzájomného spolužitia, po ktorej
hádke poškodená odišla z ich spoločného obydlia. To, že sa skutok stal (ako je uvedené v obžalobe),

preukázané bez akýchkoľvek pochybností nebolo.

Za danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov dospel k
záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý
je obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Pre úplnosť súd uvádza, že poškodená si náhradu škody v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.