Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Cpr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122413595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122413595.7

Uznesenie

2 20Cpr/5/2023

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. – E.
XXX/XX, XXX XX F. proti žalovanému Daňové riaditeľstvo SR, so sídlom Nová ulica 13, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 42 499 500, o zrušenie žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

4 20Cpr/5/2023

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 20Cpr/5/2023

1. Žalobca podanou žalobou, kde ako žalovaného označil Daňové riaditeľstvo SR, odbor vnútornej
kontroly G. G. po výzve na doplnenie žaloby uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol o jeho žiadosti
o rozviazanie pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX, a to aby túto žiadosť zrušil.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Z písomných podaní žalobcu súd zistil, že dňa 05. 05. 2011 dal žiadosť na Daňové riaditeľstvo SR
Banská Bystrica o dôkladnú kontrolu jeho pochybností. Listom zo dňa 21. 06. 2011 č. H.-XXXX/XX mu
bolo oznámené, že kontrolou neboli zistené nedostatky a rozviazanie pracovného pomeru bolo v súlade
so Zákonníkom práce. Mal za to, že uvedené bolo zle a nedôsledne vyšetrené. Z funkcie kontrolóra daní
na Daňovom úrade Trenčín mal byť preradený od 01. 05. 2000 do funkcie správca daní s čím nesúhlasil.
Dohodu o zmene dojednaných podmienok pracovnej zmluvy mu osobne doniesol pán I. a klame, že

sa osobne s ním nestretol. Pán I. dňa 26. 04. 2000 zaslal na Závodný výbor odborovej organizácie pri
ÚDR SR Trenčín žiadosť o stanovisko k rozviazaniu pracovného pomeru. Závodný výbor so žiadosťou
súhlasil. Mal dopredu všetko pripravené na rozviazanie pracovného pomeru, avšak nepočítal s jeho
nesúhlasom o zmene funkcie k 01. 05. 2000. Vlastnou rukou mu napísal vzor žiadosti o rozviazanie
pracovného pomeru a donútil ho žiadosť podpísať. Skončenie pracovného pomeru k 30. 04. 2000 je
neplatné z dôvodu, že ho podpísal z donútenia. Žiadal, aby súd vykonal opatrenia na preverenie postupu

k jeho neplatnému rozviazaniu pracovného pomeru k 30. 04. 2000.4. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 12. 12. 2022 vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania.

5. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že opätovne zasiela žalobu z dôvodov, že dňa 05. 05. 2011 žiadal DR

SR, oddelenie vnútornej kontroly Banská Bystrica o dôkladnú kontrolu jeho pochybností na pracovisku
Trenčín s tým, že mu bolo listom zo dňa 21. 06. 2011 oznámené, že kontrolou neboli zistené nedostatky
a rozviazanie pracovného pomeru bolo v súlade so Zákonníkom práce. Má za to, že uvedené bolo
nedôsledne vyšetrené. Z funkcie kontrolóra daní na Daňovom úrade Trenčín mal byť preradený od 01.
05. 2000 do funkcie správcu daní s čím nesúhlasil. Opakovane uviedol totožné skutočnosti s pôvodným

podaním a zároveň uviedol, že skončenie pracovného pomeru ku dňu 30. 04. 2000 je pre neho
neplatné, nakoľko ho napísal z donútenia od pracovníka daňového riaditeľstva p. I.. Je neplatná dohoda
o zmene dojednaných podmienok a o zmene funkcií a žiadal, aby súd rozhodol o žiadosti o rozviazanie
pracovného pomeru zo dňa 28. 04. 2000 tak, že túto žiadosť zrušuje.

6. Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica k žalobe žalobcu uviedlo, že boli uznesením Okresného

súdu Zvolen zo dňa 20. 01. 2023 vyzvaný na písomné vyjadrenie. Vzniesli námietku nedostatku vecnej
pasívnej legitimácie s tým, že žaloba smeruje proti Daňovému riaditeľstvu SR. S účinnosťou od 01. 01.
2012 vzniklo Finančné riaditeľstvo SR, ktoré prebralo práva a povinnosti v pracovnoprávnych vzťahoch
z Daňového riaditeľstva SR a Colného riaditeľstva SR a žaloba smeruje proti subjektu, ktorý nie je
vecne pasívne legitimovaný. K námietke žalobcu, ktorý poukazuje na to, že jeho podanie zo dňa 05.

05. 2011 vo veci prešetrenia platnosti rozviazania pracovného pomeru bolo odborom vnútornej kontroly
DR SR nesprávne a nedôsledne vybavené. Preskúmanie postupu nepatrí do právomoci všeobecného
súdu, vymedzenie predmetu žaloby je neurčité a nezrozumiteľné. Podanie žalobcu zo dňa 05. 05. 2011
bolo zaevidované pod č. 23/2011. Bola mu pridelená registratúrna značka AF1 (bežná korešpondencia)
s lehotou uloženia päť rokov. Uvedený záznam bol vyradený z činnosti daňového riaditeľstva SR

a zároveň dokumenty, ktoré nespĺňali status archívneho dokumentu boli zničené. Finančné riaditeľstvo
SR nedisponuje spisovým materiálom, ktorého obsahom boli písomnosti spojené s prešetrovaním
podania žalobcu. Žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazné prostriedky na preukázanie tvrdení,
že išlo o nesprávne a nedôsledné prešetrenie. Zároveň poukázal na preverovanie platnosti rozviazania
pracovného pomeru žalobcu s poukazom na v tom čase platnú úpravu vyplývajúcu z ustanovenia § 64

Zákonníka práce, v zmysle ktorého neplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
zrušením, zrušením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže tak zamestnávateľ ako aj zamestnanec
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť
týmto rozviazaním. Ak mal žalobca pochybnosti ohľadom platnosti rozviazania pracovného pomeru
z mája 2000 mal možnosť podať žalobu o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru na

súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa jeho pracovný pomer skončil. Uvedená
dvojmesačná lehota je prekluzívna lehota, ktorá sa nepredlžuje, neprerušuje a má hmotnoprávny
charakter. Ak v uvedenej prekluzívnej lehote nie je podaná žaloba, po uplynutí lehoty zaniká právo
domáhať sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Účelom takejto úpravy je dosiahnuť stav právnej
istoty, resp. prekonať stav právnej neistoty vyvolaný tým, že bola spochybnená platnosť skončenia

pracovného pomeru. Žalobca svoje právo v zákonom stanovenej lehote, ktorá bola do 30. 06. 2000
neuplatnil a preto ním namietané skutočnosti sú úplne irelevantné, z toho dôvodu navrhol žalobu
zamietnuť.

7. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že neuvádza vo vyjadrení, že dohodu o zmene dojednaných

podmienok pracovnej zmluvy s ňou nesúhlasil, čo aj podpísal. S tým bol zaskočený pán I. a donútil ho
napísať rozviazanie pracovného pomeru, ktoré je neplatné, lebo ho napísal z donútenia.

8. Žalovaný k uvedenému vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 22. 03. 2023 uviedol, že pokiaľ žalobca
nesúhlasil s dohodou o zmene dojednaných podmienok pracovnej zmluvy zo dňa 27. 07. 2000 nemal

ju podpisovať. Nedostatkom slobody vôle nie je postihnutý úkon, ktorý niekto urobil v tiesni, ktorá
nedosahuje intenzitu nápadne nevýhodných podmienok, dohoda o zmene dojednaných podmienok
pracovnej zmluvy je platná, spĺňa všetky atribúty platnosti právneho úkonu a žalovanému nie je zrejmá
súvislosť tohto dokumentu a tvrdeného neplatného skončenia pracovného pomeru, keďže žalobca mal
možnosť podať žalobu o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru na súde. Zároveň zotrval

na námietke nedostatku vecnej pasívnej legitimácie.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.10. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.

13. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 20Cpr/5/2023-115 zo dňa 20. 02.
2024 tak, že žalobu zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie. V dôsledku odvolania
žalobcu druhoinštančný súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie
z dôvodu, že rozhodnutie nie je správne, ak rozhodol vo veci voči subjektu, ktorý nie je nositeľom
žiadnych práv.

14. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti počas celého konania a spôsobilosť byť účastníkom konania treba
odlišovať od tzv. vecnej legitimácie účastníka. Právnická osoba nadobúda spôsobilosť na práva
a povinnosti svojim vznikom a stráca ich svojim zánikom.

15. Finančné riaditeľstvo SR vzniklo 01. 01. 2012 spojením Colného riaditeľstva SR a Daňového
riaditeľstva SR a jej vzniku predchádzalo schválenie reformy colnej správy a daňovej správy. Finančnú
správu podľa zákona č. 35/19 tvoria Finančné riaditeľstvo SR, colné úrady, daňové úrady a Kriminálny
úrad Finančnej správy. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 333/2011 Z. z. prešli všetky práva a povinnosti

Daňového riaditeľstva SR na Finančné riaditeľstvo SR, ktoré je právnym nástupcom zaniknutého
subjektu. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14. 09. 2022 a žalovaného označil Daňové riaditeľstvo
SR Banská Bystrica. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že takto označený subjekt v čase podania žaloby
neexistoval, pretože všetky práva a povinnosti Daňového riaditeľstva SR prešli na Finančné riaditeľstvo
SR s účinnosťou od 01. 01. 2012.

16. Ak žalobcom v žalobe označený žalovaný zanikol pred začatím konania, žalovaný nemá spôsobilosť
byť účastníkom konania a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno
hoodstrániťaniopravoualebodoplnenímvýzvoupodľa§128a§129CSPpretoženejdeovadukonania
spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, ani postupom podľa § 64 CSP, lebo spôsobilosť byť

účastníkom konania stratil žalovaný ešte pred začatím konania. Neprichádza do úvahy ani zámena
účastníkov alebo pristúpenie do konania podľa § 79 a § 80 CSP, pretože takýto postup je možný len za
predpokladu, že žalovaný ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný, mal spôsobilosť
byť účastníkom konania v čase jeho začatia.

17. Strana sporu na strane žalovaného nedisponuje procesnou subjektivitou v čase začatia konania,
ide o neodstraniteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania. Súd z tohto
dôvodu potom konanie zastavil, lebo strana sporu na strane žalovaného nemá procesnú subjektivitu
s poukazom na ustanovenie § 62 CSP.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a nepriznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že konanie bolo zastavené pre nedostatok procesnej subjektivity žalovaného.
Ak k zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že protistrana nemá právnu ani procesnú subjektivitu
nemožnojejlogickypriznaťnáhradutrovkonania,pretoženiejenositeľomprocesnýchprávapovinností,
na ktorých je založené rozhodovanie o náhrade trov konania (sp. zn. IV.ÚS 651/2022 zo dňa 13. 12.

2022).

Poučenie:

3 20Cpr/5/2023

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.