Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1112213823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu

JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Stanislav Demčák,
so sídlom Bazova 6A, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: Transportná spoločnosť, a.s., v likvidácii,
„v konkurze", so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, proti žalovanému:
RECAR Bratislava a.s., so sídlom Ivanská cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO: 45 287 678, zastúpenému:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47
232 471, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 4Cbi/11/2012-279 zo dňa 23.09.2020, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/11/2012-279 zo dňa 23.09.2020 p
o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa ukladá povinnosť nahradiť žalovanému, k rukám jeho právneho zástupcu, plnú náhradu
trov odvolacieho konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v
osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodne o výške náhrady trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo výroku identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie I.) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal (po uznesením č. k. 4Cbi/11/2012-184 zo dňa 03.01.2014 súdom pripustenej zmene žalobného
petitu) určenia, že:
- Zmluva o vzájomnej spolupráci (č. l. 79 spisu), uzavretá dňa 01.01.2010 medzi žalovaným a dlžníkom/
úpadcom (ďalej len: „Zmluva o spolupráci“), je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná;
- Dohody o prenesení nevyčerpanej časti dovolenky (č. l. 8 až 12 spisu) zamestnancov dlžníka/úpadcu,
uzavreté medzi žalovaným a dlžníkom/úpadcom (ďalej len: „Dohody o prenesení“), sú voči konkurzným
veriteľom právne neúčinné a

- Zmluva o poskytovaní poradenstva (č. l. 82 spisu), uzavretá dňa 01.01.2010 medzi žalovaným a
dlžníkom/úpadcom (ďalej len: „Zmluva o poradenstve“), je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná.
Súčasne žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, do všeobecnej podstaty úpadcu, sumu 30.512,41 EUR.
Výrokom II.) podľa § 255 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
„CSP“) žalovanému, ako úspešnej strane sporu, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
100 %.

1.1. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný bol založený spoločnosťou BigBoard Slovensko, a.s.,
so sídlom Lamačská cesta 3, 841 01 Bratislava IČO: 44 540 957 (ďalej len „BigBoard“), ktorá je 100 %
akcionárom úpadcu, s cieľom vzniku spriaznenej osoby pre účely presunutia majetku a prosperujúcich
činností z úpadcu na žalovaného. Podľa Zmluvy o spolupráci sa úpadca a žalovaný zaviazali navzájomsi re-fakturovať náklady, ktoré súvisia s podnikaním druhej strany. Úpadca tak na základe tejto zmluvy
platil náklady zjavne nesúvisiace a nemajúce žiadnu relevanciu k úpadcovi, jeho činnosti a majetku.
Podľa žalobcu šlo o úkony, ktorými v zmysle § 60 ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) ukrátil svojich veriteľov.
1.1.1. Žalovaný je podľa žalobcu spriaznenou osobou úpadcu, keďže v čase uzavretia Zmluvy o
spolupráci a prijatia faktúr bol za úpadcu oprávnený konať ako štatutárny orgán a neskôr ako likvidátor
p. Ivan Malinka, ktorý bol zároveň podpredsedom predstavenstva žalovaného v rozhodnom období.
1.1.1.1. Uzavretie Zmluvy o poradenstve považoval žalobca za účelovo vytvorený právny vzťah bez

ekonomického plnenia zo strany žalovaného, teda bez skutočného dodávania poradenských služieb.
Za úpadcu konal opäť p. Ivan Malinka, pričom tento vzťah bol medzi spriaznenými osobami vytvorený
za účelom ukrátenia veriteľov úpadcu, čím sú splnené podľa žalobcu podmienky odporovateľnosti tohto
právneho úkonu. Na základe oboch zmlúv boli žalovaným vystavené viaceré faktúry, ktorých úhradou
došlo k zníženiu majetku úpadcu.
1.1.1.2. Podľa žalobcu, právne úkony úpadcu, ktorým v tomto konaní odporuje, boli vykonané v čase

od 01/2010 do 08/2011, teda v období, kedy už existovali viaceré pohľadávky, ktoré si po vyhlásení
konkurzu (uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/57/2011 zo dňa 28.10.2011, právoplatné
08.11.2011) veritelia riadne prihlásili; šlo najmä o pohľadávky Dopravného podniku mesta Košice, a.s.,
v celkovej výške 93.718,58 EUR a o pohľadávku veriteľa WIXOON, s.r.o., uplatnenú v súdnom konaní
titulom náhrady škody v predbežnej výške 1.103.279,46 EUR.

1.1.2. Žalobca ostatne tvrdil, že úpadca dňa 28.04.2010, v súvislosti so skončením pracovných
pomerov svojich zamestnancov, ktorí následne uzatvárali nové pracovné zmluvy so žalovaným,
neurčil čerpanie nevyčerpanej dovolenky, ale uzavrel so žalovaným Dohody o prenesení, ktorými
bolo dojednané poskytnutie finančnej náhrady za dovolenku bývalým zamestnancom úpadcu. Úmysel
ukrátenia veriteľov musel byť žalovanému podľa žalobcu zrejmý, pretože za žalovaného aj úpadcu konali

pri podpise týchto dohôd tie isté osoby.
1.2. Žalovaný vo svojej proti argumentácii uviedol, že žalobcom napadnuté úkony nespĺňajú základné
podmienky ukracujúceho právneho úkonu, keďže nimi nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
žiadneho veriteľa, keďže títo v čase vykonania napadnutých úkonov neexistovali.
1.2.1. Žalovaný poukázal na to, že pre odporovateľný právny úkon sa vyžaduje, aby tento spôsobil

zmenšenie majetku úpadcu a tento majetok, po vykonaní úkonu, nepostačuje na uspokojenie
pohľadávky veriteľa. Podľa žalovaného majetok úpadcu, ktorý mu po uzatvorení úkonov ostal,
postačoval na uspokojenie prihlásených pohľadávok jeho veriteľov.
1.2.1.1. Vo vzťahu k pohľadávke Dopravného podniku mesta Košice, a.s., žalovaný uviedol, že táto
zanikla sčasti započítaním, sčasti plnením ešte pred podaním návrhu likvidátora na začatie konkurzného

konania, čím nedošlo k objektívnemu zmenšeniu majetku úpadcu.
1.2.1.2. Pohľadávku spoločnosti WIXOON, s.r.o., označil žalovaný za špekulatívnu a účelovú. Žaloba
spoločnosti WIXOON, s.r.o. (č. l. 162 spisu), bola podaná na súd až dňa 21.12.2010 a úpadca sa pred
podaním návrhu na začatie konkurzného konania o tomto uplatnení údajnej pohľadávky ani nedozvedel.
Z toho žalovaný vyvodil, že úpadca v čase vykonania žalobcom napadnutého právneho úkonu nekonal

a nemohol konať v úmysle ukrátiť tohto veriteľa.
1.2.2. Vo vzťahu k namietanej neúčinnosti Dohôd o prenesení časti dovoleniek zamestnancov a Zmluvy
o poradenstve, žalovaný rovnako uvádzal, že úpadca nemal vedomosť o žiadnych iných veriteľoch,
ktorých pohľadávky by neboli vysporiadané.
1.3. Z odôvodnenia zamietnutia žaloby plynie, že prvoinštančný súd mal za preukázané, že zo strany

žalobcu nebolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty odporovateľnosti právnych úkonov (§ 57 ods.
1, 2, 4 a § 60 ods. 1 až 3 ZoKR). V čase napadnutých úkonov žalovaný, ani úpadca, nemohli mať
vedomosť o existencii žalobcom uvádzaných pohľadávkach, navyše, ak v čase napádaných úkonov, ako
uvádzal sám žalobca vo svojej žalobe, stav majetku úpadcu postačoval na uspokojenie prihlásených
pohľadávok veriteľov, čo potvrdzuje aj uzávierka zostavená k 31.12.2009.

2. Voči tomuto rozhodnutiu podal, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie žalobca z dôvodov plynúcich
z § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhoval napadnutý rozsudok zmeniť, žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a žalobcovi priznať nárok na plnú náhradu trov konania.
2.1. Konštatovanie nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie odvolateľ opieral o to, že už v žalobe

(bod 14.) podrobne špecifikoval pohľadávky, ktoré boli namietanými právnymi úkonmi ukrátené. Za
rozhodujúcu v danom smere považoval pohľadávku konkurzného veriteľa WIXOON, s.r.o., plynúcu zo
Zmluvy o poskytnutí reklamnej činnosti uzavretej medzi úpadcom ako prenajímateľom a WIXOON,
s.r.o., ako podnájomníkom dňa 17.03.2003 (ďalej len „Zmluva o podnájme“), vo výške 1.103.279,46EUR, ktorej pravosť, výška a právny dôvod boli zistené v incidenčnom konaní. Ide o pohľadávku na
náhradu škody zo dňa 31.12.2009, kedy úpadca a Dopravný podnik mesta Košice, a.s., predčasne
ukončili Zmluvu o prenájme reklamných plôch, čím spôsobili škodu spoločnosti WIXOON, s.r.o., ako

podnájomcovi.
2.1.1. Členmi štatutárneho orgánu úpadcu ku dňu 31.12.2009 boli tie isté osoby, ktoré boli aj členmi
štatutárneho orgánu žalovaného. Žalovaný, ako aj úpadca, tak mali riadnu vedomosť o existencii
pohľadávky spoločnosti WIXOON, s.r.o., resp. sa táto vedomosť dá dôvodne predpokladať ako dôsledok
svojvoľného a predčasného ukončenia Zmluvy o prenájme reklamných plôch ku dňu 31.12.2009.

2.2. Za nesprávny považoval odvolateľ záver súdu prvej inštancie o dostatočnom majetku úpadcu, ktorý
mal údajne postačovať na uspokojenie prihlásených pohľadávok jeho veriteľov. Z účtovnej závierky
úpadcu za rok 2009 vyplýva účtovná hodnota jeho majetku na úrovni 670.772,- EUR, čo v danom čase
nepostačovalo ani na úhradu pohľadávky konkurzného veriteľa WIXOON, s.r.o..
2.2.1.Odvolateľpovažovalzazarážajúce,žeprvoinštančnýsúdprizisťovaníbonityúpadcuvychádzalzo
stavu ku dňu 31.12.2009 (účtovnej závierky), pričom ukracujúce úkony úpadcu, ktoré žalobca namieta,

boli realizované v období od januára 2010 do augusta 2011 (bod 14. žaloby).

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že žiadne z tvrdení žalobcu uvedené v žalobe, či v
odvolaní, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca podľa žalovaného neuviedol žiadne tvrdenia,
či dôkazy, ktorými by relevantným spôsobom preukázal, že ním napadnutými úkonmi došlo k ukráteniu

veriteľov. Na strane druhej mal za preukázané, že žalovaný nemohol mať vedomosť o existencii veriteľov
a už vôbec, že by mal úmysel ich ukrátiť.
3.1. Žalovaný zopakoval, že zo znenia Zmluvy o podnájme medzi WIXOON, s.r.o., a úpadcom (č. l.
142 spisu) nie je zrejmé, akého porušenia zmluvného ustanovenia sa mal úpadca dopustiť. WIXOON,
s.r.o., si musela byť vedomá akcesority podnájomného vzťahu, ako aj možností jeho ukončenia z dôvodu

ukončenia hlavného záväzku, z čoho žalovaný vyvodzoval, že šlo o podnikateľské riziko, do ktorého
podnájomník vstúpil. Uviedol, že z čl. 5 Čas plnenia a dôsledky jeho nedodržania, Zmluvy o podnájme,
dojednala sankcie pre jednotlivé prípady ukončenia zmluvy, avšak ukončenie podnájomného vzťahu, na
základe ktorého si WIXOON, s.r.o., uplatňuje pohľadávku na náhradu škody, nie je možné vyvodiť. Mal
za to, že porušenie povinnosti žalovaného nebolo preukázané, čím žalovaný ani nemohol mať vedomosť

o existencii škody. Na tomto fakte podľa žalovaného nemení nič ani to, že k uznaniu tejto pohľadávky
WIXOON, s.r.o., došlo neskôr správcom, či v incidenčnom konaní a žiadal preto o potvrdenie odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom
súdu prvej inštancie, ako i vyjadreniami strán sporu, dospel k záveru, že vyhlásený rozsudok je vecne
správny.

5. Z predmetného spisu je nesporným, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne vyhlásený

08.11.2011. Predmetná žaloba bola iniciovaná súčasne s rozšírením žaloby, osobným podaním zo dňa
09.05.2012, teda v zákonom predpokladanej lehote.
5.1. Žalobca žalobu koncipoval ako odporovaciu, považujúc Zmluvu o spolupráci, Zmluvu o poradenstve
a Dohody o prenesení za ukracujúce právne úkony úpadcu (§ 60 ZoKR).
5.1.1. Z obsahu Zmluvy o spolupráci Článku II. Predmet zmluvy, bod 2.1. plynie, že touto zmluvou sa

zmluvné strany dohodli, že si budú vzájomne re-fakturovať náklady, ktoré priamo súvisia s podnikaním
druhej zmluvnej strany a zaväzujú sa platiť si navzájom re-fakturované náklady. Z bodu 2.2. plynie, že
zmluvné strany si budú re-fakturovať náklady zrkadlovo v rovnakej výške ako tieto druhá zmluvná strana
mala fakturované od svojich dodávateľov.
5.1.1.1. Z obsahu Zmluvy o poradenstve Článok II. Odplata a platobné podmienky, bod 2.1. plynie,

že objednávateľ sa zaväzuje, že za poskytovanie poradenstva bude platiť poskytovateľovi paušálnu
odmenuvovýške2.125,-EURbezdanezpridanejhodnotymesačne.Zbodu2.2.plynie,ženapovinnosť
objednávateľa platiť poskytovateľovi odplatu podľa tejto zmluvy nemá vplyv to, ak objednávateľ v určitom
časovom období nebude využívať poradenstvo, ktoré sa mu poskytovateľ zaviazal poskytovať. Teda
zmluvné strany sa zaviazali navzájom si poskytnúť plnenia, ktoré súvisia s podnikaním druhej strany,

i keď predmet týchto zmlúv sa aplikoval len jednostranne; žalovaný vystavoval faktúry úpadcovi, ktorý
platil.
5.1.2. K Zmluve o spolupráci boli vystavené dve faktúry:- fa. č. 100100060 zo dňa 30.06.2010 na sumu 2.380,- EUR (č. l. 96 spisu) - znalecký posudok na
ocenenie hodnoty 20 % podielu úpadcu na základnom imaní - platba bola vykonaná 21.07.2010 (č. l.
97 spisu), - fa. č. 100100077 zo dňa 31.08.2010 na sumu 7.902,41 EUR (č. l. 99 spisu) - náklady za

prenesenú dovolenku, mzdy a odvody - platba bola vykonaná 16.09.2010 (č. l. 100 spisu).
5.1.3. K Zmluve o poradenstve bola vystavená faktúra č. 1001001115 na sumu 20.230,- EUR, k jej
splneniu došlo započítaním dňa 31.08.2010, hoci táto faktúra bola vystavená až 15.09.2010.
5.1.4. Ďalšími platobnými realizáciami boli:
- priama úhrada 7.000,- EUR dňa 23.12.2010;

- započítanie sumy 943,- EUR dňa 30.06.2011;
- priama úhrada 10.924,53 EUR dňa 08.07.2011.
5.2. Rovnako nebolo sporným, že žalovaný je spriaznenou osobou úpadcu, cez osobu p. Ivana Malinku,
keďže tento v rozhodnom čase uzavretia zmlúv a prijatia faktúr bol za úpadcu oprávnený konať ako
štatutárny orgán a neskôr ako likvidátor a zároveň bol podpredsedom predstavenstva žalovaného.
5.3. Odvolací súd považuje za nesporné, že v čase realizácie platieb mal úpadca veriteľa Dopravný

podnik mesta Košice, a.s., ktorého pohľadávka k 31.12.2009 predstavovala sumu 23.304,16 EUR (fa.
č. 11951300), rozdiel medzi touto pohľadávkou a pohľadávkou uplatnenou v konkurze (v celkovej sume
93.718,58 EUR) predstavovali pohľadávky, ktoré vznikli až v prvom štvrťroku 2010 (tvrdenie žalobcu v
žalobe čl. VII. bod 14. ods. (1) Pohľadávky konkurzného veriteľa Dopravný podnik mesta Košice a.s.),
teda v čase odporovaných úkonov tieto neexistovali.

5.3.1. Pohľadávka WIXOON, s.r.o., je pohľadávkou plynúcou zo Zmluvy o podnájme reklamných plôch,
ktoré mal úpadca v nájme od Dopravného podniku mesta Bratislava, a.s., na dobu určitú do 01.04.2015.
Dopravný podnik mesta Bratislava a úpadca uzavreli dňa 16.12 2009 Dohodu o predčasnom skončení
Zmluvy o prenájme plôch k 31.12.2009. Zo znenia žaloby o náhradu škody s príslušenstvom (č. l. 162 až
175 spisu) z č. l. 164 spisu plynie, že listom doručeným dňa 19. januára 2010 úpadca oznámil WIXOON,

s.r.o., že ku dňu 31. december 2009 došlo k zániku zmluvy o prenájme reklamných plôch uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom mesta Bratislava ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom a z
uvedeného dôvodu týmto o viac ako 5 rokov skôr dochádza aj k zániku zmluvy o poskytovaní reklamnej
činnosti uzatvorenej medzi úpadcom ako nájomcom a WIXOON, s.r.o., ako podnájomcom. Výšku
škody si WIXOON, s.r.o., voči úpadcovi uplatnil (1.114.709,68 EUR s príslušenstvom) žalobou dňa

21.12.2010 na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25Cb/173/2010 a zaplatil súdny poplatok v
sume 33.193,50 EUR. Z totožného titulu si WIXOON, s.r.o., uplatnil v zákonom predpokladanej 45
dňovej lehote (konkurz bol právoplatne vyhlásený dňa 08.11.2011) pohľadávku v konkurze na majetok
úpadcu v sume 1.114.709,68 EUR + náklady jej uplatnenia vo výške 33.193,50 EUR. Takto prihlásenú
pohľadávku správca úpadcu poprel čo do výšky 885.118,20 EUR z dôvodu neprimeranosti uplatnenej

sumy. Rozsudkom č. k. 1Cbi/4/2012-291 zo dňa 25.09.2014 (právoplatne dňa 30.10.2014) Okresný súd
Bratislava I určil, že pohľadávka WIXOON, s.r.o., sa vo výške 885.118,20 EUR považuje za zistenú.

6.Podľa§57ods.1,2,3,4ZoKR,právneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného
roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej
osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.
Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 ZoKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil

svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred

začatím konkurzného konania.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Predmetom posúdenia správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom bola
jeho vecná opodstatnenosť, teda, či toto rozhodnutie dôvodne hodnotí predmetné právne úkony ako
nespĺňajúce charakter ukracujúcich právnych úkonov.
7.1. Pre takéto hodnotenie je nutné v konkrétnej veci vychádzať z nasledovných zákonom

predpokladaných podmienok.
- právne úkony dlžníka/úpadcu (Zmluva o spolupráci, Zmluva o poradenstve a Dohody o prenesení)
ukracujú uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z jeho veriteľov (§ 57 ods. 4 ZoKR);
- tieto právne úkony, ktorými dlžník/úpadca ukrátil svojich veriteľov, boli urobené s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy;
- ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich

veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak;
- právny úkon bol urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

8. Všeobecnou a spoločnou podmienkou odporovateľnosti právnym úkonom podľa ZoKR je preukázanie
existencie reálneho ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu

právnym úkonom úpadcu/dlžníka. Táto podmienka je zásadnou a jej nesplnenie má za následok
neúspech žalobcu/odporcu. Nepreukázanie tejto podmienky sa nedá prehliadnuť preukázaním splnenia
osobitných podmienok viažucich sa k tomu ktorému typu odporovateľnosti.
8.1. Odvolateľ vo svojom odvolaní poukazuje na to, že prvoinštančný súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z hodnoty majetku plynúceho z majetkovej súvahy k 31.12.2009 a súvahy k 01.09.2010, hoci

právne úkony sa realizovali až v období 01/2010 až 08/2011.
8.1.1. Uvedené tvrdenie je pravdivým a vychádza z dôkazov, ktoré predložil odvolateľ ako žalobca (č.
l. 34 - 78 spisu). Na druhej strane je nutné konštatovať, že práve žalobca mal dôkaznú povinnosť
preukázať ním tvrdené ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka,
keďže incidenčné konanie je konaním sporovým, založeným na princípe formálnej pravdy. Z tohto

pohľadu prvoinštančný súd vychádzal so žalobcom preukazovanej výšky majetku úpadcu k dátumom
31.12.2009 a 01.09.2010 (iné súvahy žalobca nepredložil), ku ktorým dátumom možno, bez ďalšieho,
konštatovať zníženie majetku úpadcu zo sumy 970.772,- EUR na 66.770,- EUR, ale bez preukázania
presahu odporovaných právnych úkonov na tento majetkový stav úpadcu.
8.1.2. Pri zohľadnení jednotlivých úkonov úpadcu (reálne platby, resp. započítania) nie je údaj o stave

majetku k 31.12.2009 pre predmet konania zásadným. Z tohto dôkazu totiž nie je zrejmé, či údaj v
ňom uvedený je významný pre čas realizácie jednotlivých úkonov nakladania s majetkom úpadcu,
keďže tieto boli realizované v dátumoch: 21.07.2010, 31.08.2010, 31.08.2010, 23.12.2010, 30.06.2011
a 08.07.2011. Stav majetku úpadcu k 01.09.2010 je rovnako pre posúdenie odporovaných právnych
úkonov úpadcu, po tomto dátume, pre vyhodnotenie ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky

niektoréhozveriteľovdlžníkanepoužiteľný.Ztaktoprodukovanéhodôkazu,bezhodnoteniakonkrétneho
právneho úkonu na stav majetku úpadcu, v porovnaní s do konkurzu prihlásenou výškou pohľadávky/
vok veriteľa/ov úpadcu, nie je možné konštatovať, že práve týmito odporovanými právnymi úkonmi došlo
k zníženiu majetku úpadcu v takej miere, ktorá mala za následok ukrátenie pohľadávky niektorého z
jeho veriteľov.

8.1.3. Podľa odvolacieho súdu, pre preukázanie ukrátenia pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu
(konkretizovaného veriteľa), bolo potrebné žalobcom preukázať, pri každom ním odporovanom právnom
úkone, rozdiel v majetku pred a po tom ktorom právnom úkone a jeho negatívny dopad na pohľadávky
niektorého z prihlásených veriteľov. „Správca už v odporovacej žalobe podanej podľa § 57 ods. 2, ods. 4
ZoKR musí uviesť veriteľa, prípadne veriteľov a konkretizovať ním/nimi prihlásenú pohľadávku, o ktorej/-

ých uspokojeniebol/-linapadnutýmprávnymúkonomukrátený/-í.Takútopovinnosťsisprávcavprípade,
že v žalobe ako rozhodujúcu skutočnosť tvrdí ukrátenie celej sumy pohľadávok všetkých veriteľov, ktoré
im vznikli v čase vykonania právneho úkonu dlžníka, môže splniť aj tým, že v odporovacej žalobe
týchto veriteľov a ich pohľadávky špecifikuje odkazom na Zoznam pohľadávok (§ 31 ZoKR) prihlásených
veriteľov, ktorý je súčasťou konkurzného spisu vo veci konkurzu dotknutého úpadcu, a do ktorého

sa zapisujú všetky podstatné údaje uvedené veriteľmi v prihláškach pohľadávok do konkurzu. Tento
zoznam následne k odporovacej žalobe pripojí, aby sa s ním žalovaný mohol oboznámiť. (Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/75/2022 zo dňa 25.04.2024).8.2. Je nutné opakovane zdôrazniť, že existencia záväzku plynúceho s odporovaných právnych úkonov,
bez ďalšieho neukracuje uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. Osobitne ak text Zmluvy o
spolupráci, v Článku II. Predmet zmluvy, bode 2.1. a bode 2.2. predpokladá vzájomnú, zrkadlovú

re-fakturáciu nákladov medzi zmluvnými stranami. Takto koncipovaný text zmluvy vylučuje ukrátenie
niektorej zo zmluvných strán.
8.3. Žalobca nepreukázal, ak Zmluva o spolupráci a Zmluva o poradenstve boli uzavreté dňa 01.01.2010
a majetok úpadcu k 31.12.2009 predstavoval hodnotu 970.772,- EUR, že by uzavretím týchto zmlúv
došlo k zníženiu hodnoty majetku úpadcu s následným ukrátením pohľadávky jeho, do konkurzu

prihláseného, toho ktorého veriteľa, a to napriek tomu, že zmenšenie majetkovej podstaty úpadcu má
správca možnosť sledovať bezprostredne, v priebehu svojej pôsobnosti.
8.3.1. V tomto kontexte je nutné poukázať tiež na úhradu za znalecký posudok, kedy znalec fakturoval
v máji 2010 za činnosť ním vykonanú 28.04.2010, teda ide o pohľadávku, ktorá v čase vzniku
odporovaných právnych úkonov objektívne známa nebola. Rovnako tak i výška pohľadávky titulom
náhrady škody uplatnenej WIXOON, s.r.o., ktorej počiatok sa viaže k dátumu 01.01.2010 (dátum

vzniku straty zmluvného pokrytia podnájmu), ktorej spornosť bola vyriešená až rozsudkom č. k.
1Cbi/4/2012-291 zo dňa 25.09.2014 (č. l. 243 spisu).

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia odvolací súd dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, čo bolo dôvodom vedúcim k jeho

potvrdeniu podľa § 387 ods. 1 CSP. V konaní sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že odporované právne
úkony dlžníka/úpadcu viedli k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z jeho veriteľov.
Podmienky stanovené zákonom pre odporovaciu žalobu musia byť splnené kumulatívne, z čoho plynie,
že nesplnenie aj len jednej z týchto podmienok nutne znamená neúspech žalujúceho.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy úspešnému žalovanému, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania riadne uplatnil, odvolací súd
priznal plný nárok na ich náhradu.
10.1. Keďže podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZoKR z uspokojenia v konkurze sú (okrem iného) vylúčené
aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s

týmtokonaním(zatakétosporymožnopovažovaťipredmetnýspor),priznanétrovykonaniajevzhľadom
na dikciu citovaného ustanovenia potrebné považovať za nevymáhateľné v konkurznom konaní (nie
je možné ich vymáhať ani proti správcovi úpadcu ako fyzickej, resp. právnickej osobe). Po skončení
konkurzu je táto pohľadávka vymáhateľná voči úpadcovi (Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. IM Obdo
V 1/2005). Pričom pohľadávku titulom trov konania nemožno považovať za neoprávnenú, pretože z

hľadiska hmotného práva nezaniká a nie je vylúčené, že po skončení konkurzného konania zostane
majetok dlžníka, z ktorého bude možné ju uspokojiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).