Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825201477.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX
XX D., občan SR, proti žalovanému: C. B., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D.,
toho času E. F. G. H., občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, najneskôr do právoplatného rozhodnutia
o žalobe podanej podľa III. výroku tohto uznesenia, ukladá žalovanému C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale

bytom C. XX/XX, XXX XX D., aby nevstupoval do bytu č. XX na X. poschodí bytového domu č. súpisné
XXXXX, vchod č. XX nachádzajúceho sa na ulici C. v D. postaveného na parcele č. XXXX/X zapísaného
na LV č. XXXX v katastrálnom území D., obec D., okres D..
II. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, najneskôr do právoplatného rozhodnutia
o žalobe podanej podľa V. výroku tohto uznesenia, ukladá žalovanému C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX/XX, XXX XX D., aby sa k žalobkyni A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX

D. nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti strán
na procesných úkonoch v súdnom konaní, v trestnom konaní, v správnom konaní, a to v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť žalobkyne a žalovaného na týchto úkonoch.
III. U k l a d á žalobkyni A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., aby v lehote 60 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka

o vylúčenie žalovaného z užívania bytu č. XX na X. poschodí bytového domu č. súpisné XXXXX, vchod
č. XX nachádzajúceho sa na ulici C. v D. postaveného na parcele č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXXX
v katastrálnom území D., obec D., okres D..
IV. Ak žalobkyňa v určenej lehote žalobu podľa III. výroku tohto uznesenia nepodá, súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení vo výroku I. zruší.
V. Súd poučuje žalovaného, že môže ako žalobca podať v právnej veci žalobcu: C. B., nar. X.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX
D. žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto
žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie podľa II. výroku tohto uznesenia bude trvať
po neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia postupom podľa § 334 Civilného sporového poriadku.
Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o

neodkladnom opatrení vo výroku II. zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.
VI. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
VII. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 25.03.2025 a doplneným ústne do
zápisnice dňa 26.03.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorými by súd žalovanému
zakázal A/ vstupovať do bytu žalobkyne, t.j. do bytu č. XX na X. poschodí bytového domu č. súpisné

XXXXX, H. I. XX G. J. G. K. C. H. D. postaveného na parcele č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXXXv katastrálnom území D. a B/ približovať sa k žalobkyni A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX
XX D..
2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že bola políciou

informovaná, že žalovaný - jej manžel bude dňa 30.03.2025 prepustený na slobodu. Má vážne obavy,
že jej manžel ublíži, manžela sa strašne bojí, vyhľadala kvôli tomu aj pomoc psychologičky. Manžel ju
fyzicky týral a vyhrážal sa jej zabitím, na krk jej pri tom priložil nôž. Keď bol manžel opitý, zbil ju tak,
že potrebovala ošetrenie v nemocnici. Napadol aj jej sestru L. M.. So žalovaným sú manželmi vyše 30
rokov. Žalovaný k nej bol násilný aj na verejnosti, napr. keď išli na pivo, tak jej vulgárne nadával. Bíjaval

ju len doma. Obáva sa, že sa to bude opakovať, najmä ak si žalovaný vypije. Veľmi sa žalovaného bojí
a chce, aby sa k nej nemohol priblížiť ani mimo bytu, napr. na brigáde či v práci. Žalobkyňa podala
návrh na rozvod manželstva, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté. Byt, v ktorom žije, je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Na byte musela vymeniť pokazený zámok a žalovaný nové
kľúče od bytu nemá, ale v minulosti už dvere do bytu opakovane vykopol. So žalovaným nie je v kontakte,
má o ňom informácie od svokry. V trestnom konaní žalovaný uviedol, že po skončení trestu pôjde bývať

k rodičom. Žalobkyňa má záujem, aby tak aj urobil, všetky jeho veci mu zbalila a sú pripravené a zbalené,
pričom žiada, aby ich prišli prevziať príbuzní žalovaného a nie sám žalovaný. O tomto príbuzných
žalovaného aj informovala a vyzvala ich, nech prídu žalovanému zobrať veci.
3. K podanému návrhu žalobkyňa pripojila Zápisnicu o verejnom zasadnutí Okresného súdu Prievidza,
pracovisko Bánovce nad Bebravou z 22.01.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 20T/96/2024, lekársku

správu NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach z 31.10.2024, lekárske správy z psychiatrických vyšetrení
žalobkyne v dňoch 17.01.2025 a 21.03.2025.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§325ods.2CivilnéhosporovéhoporiadkuNeodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, (1) súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. (2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
12.Podľa§336ods.Civilnéhosporovéhoporiadku(1)Aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo vecisamej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení

zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo
konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
13. Podľa § 337 Civilného sporového poriadku (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s

tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
14. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného

opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre

možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, žeby exekúcia
bola ohrozená (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.
15. Žalobkyňa v návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu navrhovanej
neodkladnej úpravy pomerov a doloženými listinnými dôkazmi ich osvedčila. Z vyjadrení žalobkyne má
súd osvedčené, že na ňu žalovaný fyzicky opakované útočil a dopúšťal sa voči nej psychického násilia

v podobe nadávania a vyhrážok a existuje dôvodná obava, že by v tomto konaní mohol pokračovať, a to
najmä v prípade požitia alkoholu. Túto skutočnosť má súd ďalej osvedčenú aj pripojenými lekárskymi
správami a Zápisnicou o verejnom zasadnutí, na ktorom žalovaný uzavrel dohodu o vine a treste, pričom
priznal fyzické násilie, nadávanie a vyhrážanie sa manželke, za čo bol odsúdený za pokračovací prečin
nebezpečnéhovyhrážania.Dozápisnicežalovanýzároveňuviedol,žesanevrátidospoločnéhobydliska

so žalovanou a bude bývať u svojich rodičov. Lustráciou v katastri nehnuteľností má súd osvedčené, že
žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými vlastníkmi bytu č. 14 na 3. poschodí bytového domu č. súpisné
10673, H. I. 15 nachádzajúceho sa na ulici Jesenského v Prievidzi postaveného na parcele č. XXXX/X
zapísaného na LV č. XXXX v katastrálnom území D., okres D..
16. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami. Konanie žalovaného voči žalobkyni na žalobkyňu pôsobí negatívne, ohrozuje jej telesnú
aduševnúintegritu.Žalovanýsavočižalobkynidopustilnásilnéhosprávaniaasozreteľomnaosvedčené
doterajšie konanie žalovaného možno dôvodne predpokladať, že aj v budúcnosti, v prípade kontaktu
so žalovanou bude voči nej pokračovať v násilnom správaní. Ochrana života a zdravia žalobkyne
vyžaduje, aby bolo zamedzené jej kontaktu so žalovaným prostredníctvom navrhovaného neodkladného

opatrenia. Je tiež osvedčené, že žalovaný má možnosť zabezpečiť si iné bývanie v prípade zákazu
vstupu do spoločného obydlia, takže toto opatrenie nebude na neho mať neprimerane nepriaznivý
vplyv. Vzhľadom na to, že útoky žalovaného voči žalobkyni boli nie len fyzické, ale aj slovné, pre zákaz
priblíženia sa vzdialenosť 50 m javí ako primeraná, mala by dostatočne ochrániť žalobkyňu pred ďalšími
verbálnymi útokmi aj v prípade použitia kriku.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. e) a h) Civilného
sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenia tak, ako je uvedené v I. a II. výroku tohto rozhodnutia.
Nakoľko žalovaná žiadala o zákaz priblíženia bez uvedenia akéhokoľvek obmedzenia, nariadenie
neodkladného opatrenia vo výroku II. predstavuje len čiastočné vyhovenie jej návrhu v nevyhnutnom
rozsahu. Vo zvyšnej časti súd preto výrokom IV. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku zamietol.
18. Čo sa týka trvania neodkladných opatrení súd predmetné povinnosti žalovanému uložil bez
konkrétneho časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú
budú trvať dôvody, pre ktoré boli neodkladné opatrenia nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladnéhoopatrenia vychádza z princípu ochrany práva oprávnených záujmov žalobcu bez vopred vymedzeného
časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 Civilného sporového poriadku). Stále
sa však jedná len o dočasné opatrenie, pričom jeho zánik je v tomto prípade viazaný na právoplatnosť

rozhodnutia o prípadnej žalobe vo veci samej (resp. nepodanie takejto žaloby v určenej lehote) podľa
III. až V. výroku tohto uznesenia.
19. Súd vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nariadenému I. výrokom tohto uznesenia podľa § 336
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 60 dní návrh na
začatie konania vo veci samej a podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku ju poučil o následkoch

nepodania tohto návrhu.
20. Súd je názoru, že nariadením neodkladného opatrenia podľa II. výroku tohto uznesenia sa môže
dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami (dôjde k tomu v prípade, že v žalovaný bude
akceptovať úpravu pomerov nastolenú neodkladným opatrením a nepodá žalobu vo veci samej),
preto žalobkyni vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nariadenému týmto výrokom neuložil povinnosť
podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). V zmysle § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového

poriadku zároveň poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej na
navráteniedopôvodnéhostavualebonanáhraduškodyaleboinejujmyspôsobenejprípadnýmvýkonom
neodkladného opatrenia.
21. Možnosť žalovaného domáhať sa zrušenia neodkladných opatrení v prípade, že odpadnú dôvody,
pre ktoré boli nariadené, vyplývajúca z § 334 Civilného sporového poriadku, mu rovnako ostáva

zachovaná.
22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. V danom prípade mala žalobkyňa vo veci úspech, čo do oboch navrhovaných opatrení a jej návrh
bol čiastočne zamietnutý len vo vzťahu k rozsahu druhého požadovaného neodkladného opatrenia.
Žalobkyňu v takejto veci preto treba považovať za plne procesne úspešnú. Súd jej preto priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).