Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1424201058.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P.. F. Ď., Z.. XX. Z. XXXX, B. V. B., Q.
X, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 24. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X,
o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave zo dňa 04. februára 2025,
č.k. 15Sas/26/2024-301, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 04. februára 2025, č.k.
15Sas/26/2024-301 odmietol žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny

súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorú označil ako antidiskriminačnú žalobu a podal ju dňa 28. januára
2024 na Mestskom súde Bratislava IV. Žalobca sa touto žalobou domáhal, aby súd určil, že generálny
riaditeľ žalovanej rozhodnutím zo dňa 24. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X porušil zásadu
rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k žalobcovi, a to najmä tým, že v rozpore s medzinárodnými
Dohovormi o ochrane deti a mládeže, Dohovormi o zákaze práce mladistvých v noci, zákaze nadčasov,
zákaze nútených prác, o ochrane zdravia a práv mladistvých, čím protiústavné zasiahol do jeho práva

na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2, a čl. 39 ods. 1 Ústavy
SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to bez objektívneho
a rozumného odôvodnenia. Rovnako žiadal, aby súd určil, že generálny riaditeľ žalovanej má upustiť
od svojho konania a napraviť protiprávny stav, a to tak, že vydá nové rozhodnutie, pri ktorom nebude
diskriminovaný a bude mu za chýbajúcich 699 dní reálneho výkonu vojenskej služby na Vojenskej
strednej odbornej škole priznaná I. kategória funkcií od 01. 09. 1968 do 31. 07. 1970 rovnako tak, ako

baníckym učňom a fúkačom skla - učňom v Lednických Rovniach od dosiahnutia ich veku 15 rokov.

2. Správny súd lustráciou zistil, že dňa 10. decembra 2023 bola na Správny súd v Bratislave elektronicky
podaná rovnaká správna žaloba, s totožnými účastníkmi konania a s rovnakým predmetom konania
(podľa obsahu žaloby vrátane namietanej diskriminácie), ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej zo dňa 24. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorá je vedená na správnom súde pod

sp. zn. 13Sas/38/2023.

3. Z tohto dôvodu následne správny súd konštatoval, že prekážka začatého konania (litispendencia)
je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou, ktorá znamená, že žalobca sa nemôže domáhať
preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach. Prekážka
litispendencie sa vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr. Vzhľadom na to, že v tej istej

veci toho istého žalobcu už prebieha na správnom súde skôr začaté iné konanie vedené pod sp. zn.
13Sas/38/2023, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP a žalobu žalobcuodmietol. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

4. Žalobca proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť, v rámci ktorej v úvode poznamenal, že
antidiskriminačná žaloba bola podaná na Mestskom súde Bratislava IV, preto nesúhlasil s postupom
tohoto a správneho súdu, pretože napádal aj iné rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, a nešlo
teda o tú istú vec, ale inú. Ďalej obsiahlo opísal skutkový stav týkajúci sa jeho vojenskej služby v
období od 01. 09. 1968 a s tým následne súvisiaci nárok na starobný dôchodok, pričom žiadal, aby

zo strany správnych súdov bolo vykonané rozsiahle zisťovanie a dokazovanie. V závere uviedol, aby
najvyššísprávnysúdvykonalzákonnéavyčerpávajúcedokazovaniea„uvedomilsiproblémporušovania
základných ľudských práv a hrubého zneužívania mladistvého žalobcu po dobu 809 dní v čase od 01.
09. 1968 do 18. 11. 1970 na VSOŠ v Martine, o diskriminácii mladistvého oproti vojakom základnej
služby a vojakom z povolania, pretože oni majú za ten istý (identický) výkon vojenskej služby priznanú
I. kategóriu funkcií“, a z toho dôvodu navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie správneho súdu zrušené

a vec mu vrátená na ďalšie konanie.

5. Žalovaná sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadrila k podanej kasačnej sťažnosti
podaním zo dňa 17. marca 2025, Číslo: XXX XXX XXXX X, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré žalobca
uviedol v kasačnej sťažnosti nepovažuje za opodstatnené, preto navrhla, aby jeho kasačná sťažnosť

bola zamietnutá.

6. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 24.
marca 2025.

7. Žalobca sa opätovne vyjadril k vyjadreniu žalovanej podaním zo dňa 26. marca 2025, v ktorom
opätovne rozsiahlo popísal skutkový stav v danej veci a žiadal, aby správny súd prijal toto vyjadrenie a
vykonal vyčerpávajúce dokazovanie skutkového a právneho stavu za priamej účasti žalobcu a až potom
vydal rozhodnutie.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k jednomyseľnému záveru, že kasačnej sťažnosti
nemožno vyhovieť.

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

13. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

14.Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho

istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.16. Najvyšší správny súd z podkladov súdneho spisu mal preukázateľne zistené, že žalobca podal
žalobu zo dňa 28. januára 2024 označenú ako „antidiskriminačná žaloba“ na Mestskom súde Bratislava

IV doručenú dňa 28. januára 2024 (č. l. 149), v ktorej označil rozhodnutie žalovanej zo dňa 24. novembra
2023, Číslo: XXX XXX XXXX X vo veci zamietnutia jeho žiadosti o zvýšenie sumy starobného dôchodku,
s ktorým vyslovil nesúhlas z dôvodu, že generálny riaditeľ žalovanej sa dôsledne nevysporiadal s
niekoľkými dôležitými argumentmi žalobcu. Zároveň lustráciou správneho súdu bolo zistené, že žalobca
podalsprávnužalobu,vktorejnapadolrozhodnutiegenerálnehoriaditeľažalovanejzodňa24.novembra

2023, Číslo: XXX XXX XXXX X vo veci zvýšenia starobného dôchodku, ktorá bola doručená správnemu
súdu elektronickými prostriedkami ZEP dňa 11. decembra 2023, ktorá je vedená na správnom súde pod
sp. zn. 13Sas/38/2023 (č. l. 278). V uvedenej žalobe tiež žalobca poukazoval na diskrimináciu, čo je
jednou z námietok v žalobe zo dňa 28. januára 2024.

17. Na základe vyššie uvedeného najvyšší správny súd konštatuje, že s právnym posúdením správneho

súdu sa v celom rozsahu stotožnil, a to v tom, že prejednaniu podanej žaloby zo dňa 28. januára 2024
bránilo skôr začaté súdne konanie v tej istej veci toho istého žalobcu.

18. Správny súd na začiatku súdneho konania, ale aj v jeho priebehu skúma splnenie procesných
podmienok (§ 97 SSP), pričom jednou z nich je existencia prekážky začatého konania (litispendencia),

ktorá správnemu súdu bráni pokračovať v konaní. V takomto prípade hovoríme o neodstrániteľnej
vade konania, a zákonným postupom je potom odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP.
Litispendencia je definovaná v prvom rade totožnosťou veci a totožnosťou žalobcu.

19. Vo vzťahu k totožnosti žalobcu bolo jednoznačne preukázané, že aj v prípade žaloby zo dňa 28.

januára 2024, aj žaloby zo dňa 11. decembra 2023 bola žalobcom totožná osoba. Uvedená skutočnosť
v predmetnom konaní nebola sporná.

20. V prípade totožnosti veci z oboch podaných žalôb vyplynulo, že sa týkajú rozhodnutia žalovanej
zo dňa 24. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, o čom svedčí aj skutočnosť, že prílohou týchto

žalôb bolo práve spomínané rozhodnutie žalovanej, ale uvedené vyplynulo aj z obsahu týchto žalôb. V
neposlednomradeajsámžalobcapoukazujenaskutočnosti,ktorézuvedenéhorozhodnutiavychádzajú
- zamietnutie žiadosti o zvýšenie sumy starobného dôchodku - žiadal, aby mu za chýbajúcich 699 dní
reálneho výkonu vojenskej služby na Vojenskej strednej odbornej škole priznaná I. kategória funkcií od
01. 09. 1968 do 31. 07. 1970 rovnako tak, ako baníckym učňom a fúkačom skla - učňom v Lednických

Rovniach od dosiahnutia ich veku 15 rokov. Už len v kontexte žalobcovej požiadavky možno vyhodnotiť,
že sa domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej vo veci jeho starobného
dôchodku.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 24. novembra

2023, Číslo: XXX XXX XXXX X je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom pod sp. zn.
13Sas/38/2023, najvyšší správny súd nepovažoval za potrebné sa v tejto fáze konania vyjadrovať
bližšie k námietkam, ktoré ešte len budú podrobené súdnemu prieskumu. V každom prípade, v
konaní vedenom pod sp. zn. 13Sas/38/2023 žalobcovi ostane možnosť podrobiť súdnemu prieskumu
rozhodnutie správneho súdu, ak by bolo rozhodnuté o žalobe v jeho neprospech.

22. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol.

23. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP,
keď žalobca bol v kasačnom konaní neúspešný a žalovaná síce úspech mala, no kasačný súd nezistil

výnimočné dôvody, aby jej náhradu trov priznal.

24. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.