Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011308
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8114011308.27

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich A. B.
C. a D. E. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.07.2025 na Okresnom súde v Prešove, v trestnej
veci obžalovaného F. G., nar. X.X.XXXX v D., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku, § 281 ods. 1 Tr. poriadku, v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku
a § 87 ods. 1 písm. d), e) Tr. zákona zastavuje trestné stíhanie F. G., nar. X.X.XXXX v D., pre skutok

kvalifikovaný ako trestný čin skrátenia dane a poistného formou účasti podľa § 10 ods. 1 písm. c) k §
148 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že

1. ako spoločník v spoločnosti G., H. so sídlom I. XXX/X, D., IČO: XX XXX XXX potom, ako za konateľa
spoločnosti dosadil tzv. „bieleho koňa“ B. D. za doposiaľ nezistených okolností v roku 2004, zabezpečil

3 fiktívne faktúry č. 200/2003, č. 206/2003, č. 210/2003 z predstieraného plnenia od spoločnosti G., H.
so sídlom I. XXX/X, D., IČO: XX XXX XXX ako dodávateľa, a to aj so zaúčtovaním 20% DPH konečnej
„ceny“, kde k dodaniu stavebného tovaru a výkonu stavebno montážnych prác spoločnosťou G., H.
v zmysle týchto faktúr v skutočnosti nikdy nedošlo, tieto prostredníctvom tretej osoby odovzdal už vo
veci ods. A. J., nar. XX.XX,XXXX, trvale bytom D. – H., ktorý ako konateľ spoločnosti K., H. so sídlom L.

X, D., IČO: XX XXX XXX podal dňa 02.07.2004 v D., ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH“) u miestne príslušného správcu dane dodatočné daňové priznanie k DPH za 3. štvrťrok roku
2003, kde v tomto daňovom priznaní tieto fiktívne faktúry zúčtoval, pričom fiktívny dodávateľ v rozpore
s § 14 zákona č. 289/1995 Z. z. o DPH v z.n.p., v čase vystavenia faktúr nebol registrovaným platcom
DPH, čím sa takto neoprávnene obohatil ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zastúpenej
Daňovým úradom Prešov v sume 17.117,87 € (515.693,- Sk) a

2. ako spoločník v spoločnosti G., H. so sídlom I. XXX/X, D., IČO: XX XXX XXX potom, ako za
konateľa spoločnosti dosadil tzv. „bieleho koňa“ B. D. za doposiaľ nezistených okolností v roku 2004,
zabezpečil 7 fiktívnych faktúr č. 238/2003, č. 246/2003, č. 252/2003, č. 275/2003, č. 279/2003, č.
283/2003, č. 287/2003 od spoločnosti G., H. so sídlom I. XXX/X, D., IČO: XX XXX XXX ako dodávateľa,
a to aj so zaúčtovaním 20% DPH do konečnej „ceny“, kde k dodaniu stavebného tovaru a výkonu
stavebno montážnych prác spoločnosťou G., H. v zmysle týchto faktúr v skutočnosti nikdy nedošlo, tieto

prostredníctvom tretej osoby odovzdal už vo veci ods. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – H., ktorý
ako konateľ spoločnosti K., H. so sídlom L. X D., IČO: XX XXX XXX, podal dňa 02.07.2004 v Prešove
ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len “DPH“) u miestne

príslušného správcu dane dodatočné daňové priznanie k DPH za 4. štvrťrok roku 2003, v ktorom priznal

vlastnú daňovú povinnosť na tejto dani, kde v tomto daňovom priznaní tieto fiktívne faktúry zúčtoval,
pričom fiktívny dodávateľ v rozpore s § 14 zákona č. 289/1995 Z.z. o DPH v z.n.p. v čase vystavenia
faktúr nebol registrovaným platom DPH, čím sa takto neoprávnene obohatil ku škode štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky zastúpenej Daňovým úradom Prešov v sume 21.388,165 € (644.340,- Sk), nakoľko
trestné stíhanie je premlčané. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na obvineného F. G. obžalobu pre vyššie
uvedené skutky, kde výška škody pre prvý skutok je vo výške 17.117,87 Eur a pre druhý skutok vo výške

21.388,16 Eur.

Obvinenie v uvedenej trestnej veci bolo F. G. vznesené uznesením Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície, Prešov, ČVS: ORP-37/OEK-PO-2007 zo dňa 24.6.2013.

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, v dôsledku ktorej výška väčšej škody je

suma prevyšujúca 20 000 Eur až do sumy 250.000 Eur, značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250.000 Eur, škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650.000 Eur. Do
účinnostipredmetnejnovelyTrestnéhozákonaškodaveľkéhorozsahubolasumanajmenej133000Eur.

Podľa § 276 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto v malom rozsahu skráti daň, poistné

na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie
určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo

príspevoknastarobnédôchodkovésporenie,ktorézrazíalebovyberiepodľazákona,vúmyslezadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, odňatím slobody na jeden rok až päť
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a)závažnejším spôsobom konania, alebo
b) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 87 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. zákona, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
d/ päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody

s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e/ tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 125 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu

250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská
sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného

stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu
niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

V dôsledku zmeny Trestného zákona je tak treba trestný čin, pre ktorý bola podaná obžaloba v bode 1
posudzovať podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, t.j. ako skrátenie dane

v malom rozsahu, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. V danom
prípade tak stíhaný trestný čin predstavuje prečin, ktorého trestnosť zaniká uplynutím premlčacej doby,
ktorá je tri roky. V bode 2 obžaloby je potrebné trestný čin posudzovať podľa § 277 ods. 1, 2 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024, teda ako neodvedenie dane vo väčšom rozsahu, za ktorý
je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Trestnom činu zaniká uplynutím

premlčacej doby, ktorá je v danom prípade päť rokov. Obidva skutky boli dokonané dňa 2.7.2004(podaním dodatočného daňového priznania), pričom do tejto doby nedošlo ani k prerušeniu trestného
stíhania ani k vzneseniu obvinenia vo vzťahu k obžalovanému, nakoľko pre tento skutok mu bolo
vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OR PZ Prešov pod ČVS: ORP-37/OEK-PO-2007 až dňa

24.6.2013.

Súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež
skúmal, ako už bolo uvedené, či u obžalovaného nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania
z dôvodov uvedených v § 87 ods. 3 písm. b) Tr. zákona (premlčanie trestného stíhania sa prerušuje,

ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší) a za tým účelom vyžiadal odpis registra trestov, z obsahu ktorého zistil, že v registri
trestov obžalovaný nemá záznam o tom, že by spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý
tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

V zmysle nálezu Ústavného súdu PL. ÚS 3/2024-761 zverejneného v Zbierke zákonov pod č. 215/2024

Z.z. dňa 06.08.2024 bodu 391. premlčanie predstavuje zložku trestnosti činu a v prípade, že dôjde
k jeho zmierneniu, čo sa prejaví v skrátení premlčacích dôb, toto zmiernenie pôsobí aj na vzťahy
pred schválením novej priaznivejšej úpravy, čo znamená, že otázku premlčania je potrebné preskúmať
z pohľadu týchto nových kratších premlčacích dôb, čím sa napĺňa Článok 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,

keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Uvedený článok
je premietnutý do ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Keďže v danom prípade zanikla trestnosť činu uplynutím premlčacej doby piatich rokov, súd trestné
stíhanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať do 3 (troch) pracovných dní od jeho

oznámenia (doručenia) sťažnosť prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že je premlčané, sa však pokračuje, ak vyhlási
obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na

prejednaní veci trvá.