Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-6S/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200664.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LOUNGE CAFFE & BAR s.r.o. v konkurze, so sídlom
Fraňa Mojtu 18, 949 01 Nitra, IČO: 44 947 631, v mene ktorého koná správca – INSOLVENCY
SOLUTIONS, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
48 003 506, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101713116/2021 zo dňa

13.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo dňa 01.12.2021 (ďalej len
„žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101713116/2021 zo
dňa 13.09.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100702425/2021 zo dňa
27.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi zvýšený
vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 tak, že daň

vyrubenú daňovým priznaním v sume 782,03 Eur zvýšili na sumu 2.982,03 Eur.

2. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29K/7/2022 zo dňa 18.01.2023 bol na majetok žalobcu
vyhlásený malý konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca – INSOLVENCY
SOLUTIONS, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
48 003 506.

3. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa

predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. NR-6S/2/2021.

4. Podaním zo dňa 01.04.2025 vyzval správny súd správcu žalobcu k tomu, aby v lehote 7 dní od
doručeniavýzvypredložilsprávnemusúdu(i)splnomocnenieudelenézvolenémuadvokátovinapodanie

správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že žalobca, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. Správca
žalobcu bol poučený, že v prípade nepredloženia požadovaného dokladu v lehote, bude konanie v
súlade s § 99 písm. b) SSP zastavené. Správcovi žalobcu bola uvedená výzva doručená dňa 18.04.2025

uplynutím úložnej lehoty, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 01.04.2025 vyzval správny súd žalobcu a konateľa žalobcu k tomu, aby v lehote
7 dní doručenia výzvy predložili správnemu súdu (i) splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi
na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že

žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena
žalobcu. Žalobca i konateľ žalobcu boli poučení, že v prípade nepredloženia požadovaného dokladu
v lehote, bude konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavené. Žalobcovi bola výzva doručená dňa
09.04.2025 a konateľovi žalobcu dňa 07.04.2025, pričom žalobca a ani konateľ žalobcu sa v stanovenej
lehote nevyjadrili.

II.

6. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak

má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonokonkurze“),malýkonkurzjekonkurz

vyhlásený podľa tohto oddielu.

11. Podľa § 106e ods. 1 zákona o konkurze, malému konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia malého konkurzu a majetok, ktorý úpadca nadobudol počas malého konkurzu.

12. Podľa § 106h zákona o konkurze, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q,
§ 167s až 167v sa použijú primerane. V zmysle tohto ustanovenia vyplýva, že pri malom konkurze sa
použijú taxatívne vymedzené ustanovenia o oddlžení, pričom tieto sa v malom konkurze použijú
primerane

13. Podľa § 167b ods. 4 zákona o konkurze, ustanovenie § 52 platí rovnako.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne
úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá
a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich

zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto
urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra
trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.

15. Podľa § 106f ods. 1 písm. b) zákona o konkurze, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu

úpadcu počas malého konkurzu koná za úpadcu voči orgánom finančnej správy, Sociálnej poisťovni,
zdravotným poisťovniam a iným orgánom verejnej moci.

III.16. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z
osobitostikonaniavsprávnomsúdnictvespočívajúcejpredovšetkýmvposudzovaníprávnejstránkyveci.

Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania.

17. Z dôvodu, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, správny súd dospel k záveru, že s odkazom
na § 106h v spojení s § 167b a v spojení s § 52 ods. 1 zákona o konkurze vyhlásením malého
konkurzu zanikli žalobcovi jednostranné úkony, vrátane plnomocenstva, udeleného v tomto súdnom

konaní. Žalobca tak vyhlásením konkurzu nemal ustanoveného právneho zástupcu.

18. Aj napriek tomu, že žalobca nemal ustanoveného právneho zástupcu, správny súd vyzval správcu,
žalobcu a aj konateľa žalobcu k tomu, aby si splnili povinnosť právneho zastúpenia v predmetnom
správnom súdnom konaní. Správca, žalobca a ani konateľ žalobcu si v stanovenej lehote a ani do
dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnili, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku

takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu
nemožno pokračovať v súdnom konaní.

19. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri

zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie
a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho
súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. Z uvedeného dôvodu
tak správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil.

20. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

21. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).