Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123209825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie
1.390,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.390,37 Eur s úrokom vo výške 18 % ročne zo
sumy 1.250,31 Eur od 03.03.2022 do 15.07.2025 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.250,31 Eur od 03.03.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.390,37 Eur, úroky vo výške 18 % ročne zo sumy 1.250,31 Eur
od 03.03.2022 do zaplatenia spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.250,31 Eur
od 03.03.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66 Eur, ako aj

náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2023
medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902,
konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava

III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 16.07.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.268,55 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 39,23

Eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.07.2025. Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostisú upravené v Zmluve. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. a zákona č. 258/2001 Z. z., resp.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených
zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním

úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 02.03.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.390,37 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny
úveru vo výške 1.250,31 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 108,24 Eur, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 11,82 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,- Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru nevykonal do podania žaloby žiadne úhrady. Žalobca započítal úhrady žalovaného

vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 1.390,37 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.250,31 Eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 108,24 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 11,82
Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 20,- Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po

zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške 18 % ročne zo sumy
1.250,31 Eur od 03.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.250,31 Eur od 03.03.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 03.03.2022, t. j. dňom nasledujúcim
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady

spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa
ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej
výške 100,66 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 85,64 Eur s DPH a jedného
režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

3. V podaní doručenom súdu dňa 23.01.2024 žalobca opravil petit žaloby v časti zmluvného úroku
nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.390,37 Eur spolu s riadnym úrokom
vo výške: 18,00 % ročne zo sumy 1.250,31 Eur od 03.03.2022 do 15.07.2025 spolu s úrokom z
omeškaniavovýške:5,00%ročnezosumy1.250,31Eurod03.03.2022dozaplateniaanákladyspojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením č. k. 28Csp/34/2023 - 65 zo dňa
13.05.2024 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. V podaní doručenom súdu dňa 14.03.2025 žalobca uviedol, že podľa Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 16.06.2020, sp. zn. 5 Cdo/42/2020 v zmysle ktorého právna veta znie „V prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V zmluve si zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu 18 %

p.a. Splatnosť bola v zmluve dohodnutá do 15.07.2025. Žalobca poukázal na judikatúru NS SR v zmysle
ktorej patrí veriteľovi nárok na zmluvné úroky patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie ako v
deň uzavretia zmluvy, t.j. vo výške 18 % a do 15.07.2025.

6. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 16.07.2021, výpis z úverového účtu žalovaného, výzvu
na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.12.2021 s podacím hárkom, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 02.03.2022 s kópiu obálky, obchodné podmienky o poskytovaníplatobnýchslužieb,sadzobníkpoplatkov,Zmluvuopostúpenípohľadávokznesplácanýchúverovzodňa
21.06.2023 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, špecifikáciu pohľadávky,
pokus o zmier zo dňa 18.07.2023.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa
§ 180 veta druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal.

8.Súdsaoboznámilsožalobou,písomnýmivyjadreniamižalobcu,vykonaldokazovanielistinami,pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom:
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a

spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej
zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713 ako
veriteľ, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.07.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške

1.268,55 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48-tich mesačných splátkach vo výške 37,26 Eur bez
poistenia, resp. 39,23 Eur s poistením, so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci. Splatnosť
1. mesačnej splátky bola dňa 15.08.2021, konečná splatnosť úveru 15.07.2025. Úver bol čerpaný
jednorazovo bezhotovostne. Výška úrokovej sadzby bola fixná 18 % ročne, RPMN bola stanovená
19,56 %, odplata vo výške 18 %. Žalovaný mal zaplatiť celkovú čiastku k zaplateniu 1.788,48 Eur.

Bol dohodnutý komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29 %. Spotrebiteľský úver bol
poskytnutý na financovanie kúpy tovaru bez jeho bližšieho popisu v cene 1.268,55 Eur, pričom klient
mal predajcovi zaplatiť priamou platbou sumu 0,- Eur. V ľavej hornej časti zmluvy je uvedený Fin. tovar:
notebook.

10. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.12.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok úver č. 42791567410002
nie je riadne a včas splácaný a aktuálna výška dlžnej čiastky je 137,69 Eur vrátane príslušenstva.
Zároveň upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok,
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, bude požadovať splatenie celej

nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Odoslanie výzvy dňa 06.12.2021 žalobca preukázal
podacím hárkom.

11. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791567410002 zo
dňa02.03.2022právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,ževzhľadomnato,žeposkytnutýúver

nesplácal riadne a včas, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.03.2022, kedy sa stal záväzok žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 1.390,37 Eur pozostávajúcej
z úverovej istiny vo výške 1.250,31 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 120,06 Eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- Eur. Podľa pripojenej kópie obálky sa

zásielka vrátila dňa 09.03.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Podľa výpisu z úverového účtu č. 42791567410002 bola žalovanému dňa 22.07.2021 poskytnutá
suma 1.268,55 Eur, žalovaný uhradil celkom 39,23 Eur. Dlžná čiastka ku dňu 01.03.2022 predstavovala
celkom 1.390,37 Eur.

13. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2023.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

24. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom,
že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo
formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva

o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti
ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

31. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16.07.2021 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.268,55 Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa
§ 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z. z. v znení neskorších predpisov a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,pretožejenesporné,žeprávnypredchodcažalobcupriuzatváraníaplnenítejtozmluvykonal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu,

ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej
zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku
spĺňa. Ide o zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzatváral vo viacerých prípadoch
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a

zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Keďže z charakteru
tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.) a žalovaný má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. a) zákonač. 129/2010 Z. z., z tohto dôvodu súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom
ku dňu 16.07.2021).

32. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
16.07.2021 dospel súd k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, tak ako ich vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

33. V predmetnom spore mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.268,55 Eur. Žalovaný uhradil na poskytnutý úver sumu
v celkovej výške 39,23 Eur. Ku dňu 02.03.2022 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda
strate výhody splátok). Z obsahu zmluvy (bod 3.1 zmluvy) vyplýva, že v prípade riadneho nesplácania

úveru je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Právo žalobcu žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky mali strany výslovne dohodnuté v zmluve. Na
základe uzavretej úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.268,55 Eur a žalovaný
uhradil celkovo 39,23 Eur, pričom predmetná zmluva zároveň obsahuje obligatórne zákonné náležitosti
vyžadované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Skutkové tvrdenia žalobcu o výške

poskytnutého úveru, výške splatenej sumy, ako aj tvrdenia o zosplatnení úveru žalovaný v konaní nijako
nerozporoval (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom). Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukazoval
existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe o
zaplatenie sumy 1.390,37 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18 % ročne zo sumy 1.250,31 Eur od
03.03.2022 do 15.07.2025 (podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/172/2020 zo dňa 29.

apríla 2021 v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí), ako aj úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.250,31 Eur od 03.03.2022 do zaplatenia vyhovieť, keďže žalovaný je povinný nielen
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, ale aj zaplatiť úroky.

34. Žalobca si zároveň uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky v podobe nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy v celkovej výške 100,66
Eur. Náklady spojené s vyhotovením tejto výzvy spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie
tohto úkonu právnej služby je celkom nepochybne potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca však nepreukázal, že by

predžalobná výzva (zrejme predložený pokus o zmier, nakoľko žalobcom označená predžalobná výzva
ani nebola predložená) bola doručená, resp. zaslaná žalovanému a teda, že sa dostala do dispozičnej
sféry žalovaného, pričom dôkazné bremeno ohľadom tejto skutočnosti zaťažuje žalobcu. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.
35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.250,31 Eur od 03.03.2022 do zaplatenia. Súd žalobu aj v časti
úrokov z omeškania posúdil ako dôvodnú a preto jej v celkom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa dostal

do omeškania dňom 03.03.2022, t. j. nasledujúci deň po dátume zosplatnenia (02.03.2022). Ku dňu
omeškania bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,0 % ročne, a žalobca
si uplatnil úroky z omeškania správne vo výške 5 % ročne (5 + 0,0 %).39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).