Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123390706.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. A. XXXX/XX, XXX XX E., zast. JUDr. Miroslav Krasko, advokát so sídlom Ul. Kpt. Nálepku
1657/131, 934 01 Levice, IČO: 53 435 877, proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A.
XXXX/XX, XXX XX E., zast. HHB advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 576/13, 036
01 Martin, IČO: 52 274 896, o zaplatenie 15.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,

o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 31.08.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vovýške15.000,-eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa12.08.2022
uzavrel so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke na sumy 15.000,- eur, dôkazom uzavretia ktorej je prevod
sumu 15.000,- eur realizovaný z bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného dňa 12.08.2022.
V potvrdení o prevode je poznámka splatnosti dňa 13.08.2023. Žalovaný aj napriek predžalobnej výzve

zo dňa 15.08.2023 sumu vo výške 15.000,- eur žalobcovi neuhradil.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Výpis z účtu,
predžalobnú výzvu zo dňa 15.08.2023 spolu s potvrdením o podaní na pošte.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, ku ktorému

sa žalobca vyjadril a navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu postupom podľa
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 13.11.2023 ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci
podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalovaný v podanom odpore žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V celom rozsahu poprel
skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré označil za klamstvo a zavádzanie a uviedol vlastné skutkové tvrdenia.
Žalovaný potvrdil, že prijal od žalobcu dňa 12.08.2022 sumu vo výške 15.000,- EUR na svoj bankový

účet,nakoľkomedzistranamisporuexistovalprávnyvzťahpríkazcu(Žalobcu)apríkazníka(Žalovaného)
na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný na účet žalobcu
vykonával množstvo činností súvisiacich najmä s rekonštrukciou domu žalobcu a so zabezpečením
vody a kúrenia v dome, ktorými ho žalobca priebežne od jesene roka 2021 poveroval ako osobuskúsenú v oblasti vodo-kúrenárstva. Žalovaný tak od jesene roka 2021 do augusta 2023 plnil pre
žalobcu rôzne príkazy, ktoré mu žalobca postupne dával. Žalobca primárne poveroval žalovaného tým,
aby mu postupne potrebný vodo-kúrenárský materiál kupoval, dovážal (alebo zabezpečil dovoz treťou

osobou) do jeho domu a dohliadal na jeho riadne použitie v dome, nakoľko mal žalovaný dobré vzťahy
s obchodmi dodávajúcimi vodo-kúrenárský materiál a vedel pre žalobcu vybaviť výhodnejšie ceny.
Žalovaný vystupoval ako tzv. nepriamy zástupca žalobcu, keď plnil jeho pokyny (príkazy). Žalovaný
vystupoval pod svojim menom, keď nakupoval vodo-kúrenárský materiál, avšak ten kupoval pre žalobcu
na jeho dom a na základe jeho pokynov, o skutočnosti ktorej mali vedomosť aj predajcovia. Žalovaný

vydával žalobcovi nakúpený materiál ako aj doklady k nemu. Žalobca spornou úhradou plnil žalovanému
náhradu nákladov žalovaného za nákup vodo-kúrenárského materiálu pre rozsiahlu rekonštrukciu
rodinného domu a materiálu pre zhotovenie solárnej zostavy pre žalobcu, ktorý žalovaný nakúpil na
základe príkazu žalobcu v zmysle § 728 Občianskeho zákonníka. Do mesiaca august 2022 žalovaným
nakúpený materiál mal hodnotu približne 10.000,- EUR a hodnotu materiálu na nákup solárnej zostavy
odhadol žalovaný na sumu približne 5.000,- EUR. Žalovaný dodal, že voči žalobcovi si pravidelne

priebežne plnil tiež svoju povinnosť vyúčtovať splnený konkrétny príkaz. Žalovaný na vlastnoručne
písanom papieri zhrnul žalobcovi náklady na materiál, ktorý mu zakúpil s tým, že žalobca mu bol
povinný tieto náklady nahradiť. Ten sa vždy pri takomto vyúčtovaní až do 12.08.2022 vyhováral, že práve
nemá dostatok financií, lebo jemu samému dlžia peniaze z prác vykonaných v Nemecku, ale v blízkej
dobe žalovanému náklady určite nahradí. Žalovaný mu ako susedovi a novému priateľovi dôveroval.

Žalovaný poukázal na skutočnosť, že celkové výbery z jeho bankového účtu od 17.10.2021 do júla
2022 presahujú sumu 10.000,- EUR, ktoré žalovaný dovtedy použil na nákup materiálu pre žalobcu.
Spolu majú výbery za toto obdobie hodnotu 18.000,- EUR. Výbery od augusta 2022 do súčasnosti
presahujú sumu 5.000,- EUR, ktoré žalovaný tiež použil na nákup materiálu pre žalobcu (spolu majú
výbery za toto obdobie hodnotu 11.350,- EUR). Celkové výbery preukázateľne presahujú sumu, ktorú

tvrdí žalovaný, že vybral zo svojho účtu na účel hotovostne plateného nákupu materiálu pre žalobcu v
danom čase (od 17.10.2021 do 07/2022 vo výške približne 10.000,- EUR, od 08/2022 vo výške približne
5.000,- EUR; v skutočnosti ide ešte o vyššiu sumu). Vzhľadom na blízky susedský vzťah strán sporu si
žalovaný nedohodol a ani nikdy nežiadal odmenu od žalobcu za plnenie jeho príkazov ohľadom nákupov
materiálov a plnenia iných príkazov daných žalobcom. Jedným z takýchto iných príkazov žalobcu bola

jeho žiadosť (príkaz), aby žalovaný prevzal od kuriéra novú mrazničku (v hodnote približne 500,- EUR)
a nový elektronický pisoár (v hodnote približne 900,- EUR), ktoré si žalobca objednal. Žalovaný tento
tovar za žalobcu prezval, uhradil a následne tovar žalobcovi s aj dokladmi odovzdal, pričom žalobca mu
dodnes nenahradil tieto náklady. Žalovaný súdu predložil bločky z nákupu materiálu realizovaného za
rok 2022 pre žalobcu na základe jeho príkazu v spoločnosti META-GAS, spol. s r.o., ktoré neodovzdal

žalobcovi, nakoľko k úplnému zániku príkaznej zmluvy ešte nedošlo. Celková hodnota nakúpeného
materiálu z predložených bločkov zodpovedá sume 1.815,51 EUR. Materiál bol už odovzdaný žalobcovi
a použitý v dome žalobcu. Žalovaný predložil súdu na podporu svojich argumentov aj fotky, ktoré
vyhotovil dňa 05.10.2021 v dome žalobcu. Ide o 6 fotiek, ktorými mal žalovaný zachytiť rozmiestnenie
podlahového kúrenia v dome žalobcu pre prípadné potreby jeho opravy v budúcnosti. K poznámke pri

úhrade žalovaný uviedol, že prístup k svojmu účtu má len cez mobilný telefón, v ktorom nevidí bez
osobitného rozkliknutia žiadne poznámky, ktoré mu vkladateľ financií na jeho účet napíše. Žalovaný si
podrobnosti o príslušnom obrate zo dňa 12.08.2022 nerozklikol, a preto nevidel, že žalobca mu napísal
do poznámky informácie o bezúročnej pôžičke so splatnosťou dňa 11.08.2022. Žalovaný sa prvýkrát
dozvedel o tvrdení žalobcu, že mu dňa 12.08.2022 poskytol pôžičku, až z predžalobnej výzvy zo dňa

15.08.2023. Dovtedy ho žalobca nijako ústne ani písomne nevyzýval k vráteniu sumy 15.000,- EUR.
Žalovaný ďalej uviedol, že pôžičku ani nepotreboval. V auguste 2022 vybral zo svojho účtu sumu 4.350,-
EURapoužilich nanákupsolárnejzostavyprežalobcu.Následnesižalovanývyberalpeniazezosvojho
účtu postupne, pričom do dnešného dňa sumu 15.000,- EUR ani len nevybral. Žalobca v žalobe ani
nespomína dôvod, pre ktorý vraj poskytol pôžičku žalovanému, t. j. dôvod, pre ktorý žalovaný mal takúto

pôžičku potrebovať. Podľa žalovaného je nepochopiteľný aj dátum splnomocnenia právneho zástupcu
zo strany žalobcu, a to deň 04.08.2023, nakoľko žiadny veriteľ nedokáže vopred odhadnúť, či mu dlžník
dovopreddohodnutéhodátumusplatnostijehopohľadávkuvyplatíalebonie.Žalobcavedel,žežalovaný
platbu 15.000,- EUR nikdy nevnímal ako pôžičku, lebo pôžičkou nikdy nebola. Na preukázanie svojich
tvrdení okrem predložených listinných dôkazov žalovaný navrhol výsluch niekoľkých svedkov.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že nepopiera vzťah k žalovanému ako k osobe, ktorá
vykonávala v mieste stavby rodinného domu patriacemu žalobcovi určité práce, ktoré mali povahu
rôznych pomocných prác, poprípade prác súvisiacich s montážou kúrenia. Žalobca nadobudol rodinnýdom (ďalej len „dom“) Kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2019 a na odporúčanie sa žalobca skontaktoval
so žalovaným ohľadom určitých činností spojených s rekonštrukciou predmetného domu. Žalobca mal
v tomto období problém s termostatom na plynovom kotle v dome a dozvedel sa, že žalovaný bol,

resp. je revíznym technikom na plynové zariadenia. Preto ho oslovil. Následne sa žalovaný pochválil,
že robí všetko. Z tohto dôvodu vykonával žalovaný aj iné práce na dome. Žalobca nesúhlasí s tvrdením
žalovaného,že15.000,-eurbolaúhradazanejaképrácevzmysleichvzťahu.Žalobcauviedol,žesivždy
uhradil všetky záväzky‚ ktoré mal voči žalovanému z titulu ich vzťahu. Za tieto zaplatil bezhotovostným
prevodom dňa 19.04.2022 vo výške 6.610,- eur. Táto suma zahŕňala aj práce, resp. materiál, ktorý bol

v tom čase dodaný a aj ten, ktorý ešte dodaný nebol. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný častokrát
chcel financie aj formou zálohy a tie aj na požiadanie vždy dostal. Žalobca požičal žalovanému na jeho
žiadosť sumu 15.000,- eur z dôvodu, že tieto peniaze mali slúžiť na nákup nešpecifikovaných solárnych
systémov, ktoré mal žalovaný ďalej speňažiť, pričom pôvodne chcel žalovaný požičať sumu 30.000,-
eur. Žalobca úroky nepožadoval, hoci mu žalovaný ponúkal splatenie úrokov v sume 1.500,- eur, preto
pri prevode napísal poznámku, že pôžička je bezúročná, avšak časovo ohraničená na dobu 1 roka.

Toto tvrdenie dokazuje aj tzv. „pracovný list“ ‚ ktorý doručil žalovaný žalobcovi domov. Na pracovnom
liste vidieť rukou žalovaného napísané: „pôž. 15000. ur 1500“. Žalobca však rozporuje sumy a práce
na tomto dôkaze uvedené, nakoľko sú podľa žalobcu vymyslené s úmyslom započítať si sumu tak,
aby zodpovedala predstavám žalovaného. Žalobca ďalej potvrdil tvrdenie žalovaného, že žalovaný
za neho prevzal mrazničku aj pisoár, pričom hneď po odovzdaní vecí zaplatil žalovanému celkovo

1.322,75 eur, a to za mrazničku 568,00 eur a za pisoár 754,75 eur. Žalobca predložil súdu doklady
o zaplatení týchto vecí, ktoré dostal od žalovaného ihneď po tom, ako žalobca odovzdal žalovanému
hotovosť. Žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného, že nemal vedomosť o poznámke, ktorá bola jasne
a zreteľne pre vylúčenie pochybností napísaná pri prevode zo strany žalobcu, je mimo realitu. Ohľadne
namietaného dátumu na plnomocenstve žalobca uviedol, že už pred dátumom splatnosti pohľadávky sa

snažil žalovaného osloviť, no žalovaný žiadnym spôsobom na výzvy nereagoval.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobcu vnímal ako suseda a priateľa, preto
nerozumie, prečo sa chce na jeho úkor obohatiť o sumu minimálne 15.000, EUR. Žalovaný dodal, že
reálne je suma, ktorú žalovaný vynaložil v prospech žalobcu v súvislosti s rekonštrukciou jeho domu

však vyššia. Žalovaný potvrdil, že obdržal od žalobcu čiastku vo výške 6.610,- EUR, ale nie ako náhradu
za tovar a materiál nakúpený žalovaným pre žalobcu pre potreby rekonštrukcie jeho domu, ale ako
odmenu pre pracovníkov zabezpečených žalovaným na viaceré výkopové a búracie práce potrebné
v rámci rekonštrukcie žalobcovho domu. Týchto pracovníkov riadil p. G. H., ktorému žalovaný vyplatil
sumu 6.610,- EUR. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že pôvodne si mal od neho pýtať 30.000,- EUR na

obchodovanie so solárnymi systémami, nakoľko to nepotreboval a z jeho účtu ani neodišla suma 15.000
EUR na solárne systémy. Jediné komponenty, ktoré do solárneho systému žalovaný po 12.08.2022
nakúpil,bolikomponentypoužitédodomužalobcu.Nikdysiodnikohonezobralpôžičku.Žalobcadodnes
uhradil žalovanému len časť jeho výdavkov, a to sumu 6.610,- EUR, ktorú mal na požiadanie žalobcu
vyplatiť p. G. H. a dňa 12.08.2022 sumu 15 000,00 EUR, o ktorej žalobca tvrdí, že to bola pôžička.

Žalovaný od žalobcu nikdy žiadnu čiastku v hotovosti nedostal. Žalovaný uviedol, že „Pracovný list“
nie je dokumentom vyhotoveným medzi stranami sporu. Je jednostranne vyhotovený spoločnosťou TP-
Corp, s.r.o., pričom žalobca ho ani len nesignoval, preto nie je spôsobilý preukázať žalobcove tvrdenia
o poskytnutí pôžičky vo výške 15.000,- EUR žalovanému. Žalovaný ďalej poskytol vlastné vysvetlenie
poznámky „pôž 15000, ur 1500“ na predmetnom liste. Za mrazničku a pisoár žalovaný od žalobcu

neobdržal hotovostnú úhradu tak ako tvrdí žalobca, a toto jeho tvrdenie považuje aj za nemorálne,
keďže žalobcovi predmetnú mrazničku žalovaný naplnil svojim mäsom. Žalovaný pre žalobcu zabezpečil
aj realizáciu rozboru vody studne na pozemku žalobcu, pričom poplatok vo výške 139,- EUR uhradil
za žalobcu opäť žalovaný. Žalovaný považuje poznámku pri bezhotovostnom prevode dňa 12.08.2021
ako jediným žalobcovým dôkazom, na ktorom stavia svoj žalobný nárok za nedostatočný pre jeho

úspech v spore, keďže si ho vytvoril sám. Žalobca žalovaného nikdy pred zaslaním predžalobnej výzvy
ohľadne vrátenia pôžičky nekontaktoval. Žalovaný súdu spolu s vyjadrením predložil čestné vyhlásenie
spoločnosti META-GAS, spol. s.r.o. a spoločnosti ZOTHERM, s.r.o. zo dňa 29.11.2023, faktúru č.
VF1-20230403 vystavenú spoločnosťou Elprovod s.r.o., bločky z nákupu materiálu realizovaného za rok
2022.

7. Súd uznesením zo dňa 14.03.2024 na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby v podobe podstatnej
zmeny a doplnenia rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, a to že žalobca uplatnil nárok titulom
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný vo vyjadrení k návrhuna zmenu žaloby okrem iného poprel tvrdenie žalobcu, že sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil,
nakoľko sumu 15.000 eur od žalobcu prijal v zmysle § 728 Občianskeho zákonníka v súvislosti so
zabezpečením viacerých príkazov dávaných žalovanému zo strany žalobcu ohľadom rekonštrukcie

domu žalobcu, najmä rekonštrukcie vodovodného a kanalizačného systému a zabudovania solárneho
systému. Vo vzťahu k Čestným vyhláseniam predloženým žalobcom uviedol, že vzhľadom na ich obsah,
nemajú žiadnu spôsobilosť preukázať žalobcove tvrdenia o nároku žalobcu na vrátenia bezdôvodného
obohatenia vo výške 15.000,- EUR. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu prednesených na pojednávaní dňa
06.03.2024 tieto vyhlásenia mali len rozporovať vyjadrenia svedka G. H. (iní svedkovia nerobili búracie

a výkopové práce, resp. elektromontážne práce). Rozsah prác uvedený v Čestných vyhláseniach nijako
nevylučuje, že popri osobách, ktoré podpísali Čestné vyhlásenia, sa na stavbe žalobcu nachádzali aj G.
H.sosvojimipomocníkmi.PredkladateliaČestnýchvyhlásenítotonikdenepopreli,dokoncanaviacerých
miestach uviedli, že okrem nich na stavbe pracovali alebo inak pôsobili aj iné osoby vrátane žalovaného.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 6.2.2024, 6.3.2024, 10.04.2024 a 15.5.2024, na ktorom sa

zúčastnilistranysporuaichprávnizástupcovia.Právnyzástupcažalobcuzhrnulpodstatnýobsahsvojich
písomných podaní a nad rámec uviedol, že sumou 6.610,00 eur uhradil žalobca žalovanému za jeho
práce, resp. činnosť na dome žalobcu a táto nepatrila G. H., ktorý na dome žalobcu s jeho súhlasom
nepracoval. Zmluva o pôžičke bola uzavretá konkludentným súhlasom žalovaného, ktorý obdržal od
žalobcu na účet sumu 15.000,- eur a túto nevrátil. Žalobca často bez povolenia žalobcu skladoval veci

v dome žalobcu, nakoľko mal od domu kľúče. Právny zástupca žalovaného zhrnul podstatný obsah
svojich písomných podaní a nad rámec uviedol, že žalobca popiera tvrdenia žalovaného, ktoré žalovaný
podporuje dôkazmi bez tohto, aby k svojim tvrdeniam predložil resp. navrhol vykonať dôkazy, preto sú
jeho popretia neúčinné a poprel konkludentné uzavretie zmluvy o pôžičke. Medzi spoločnosťou TP-
Corp, s.r.o. a žalobcom neexistuje žiadny právny vzťah.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a ostatnými písomnými podaniami
strán sporu, výsluchom strán sporu, výsluchom viacerých svedkov a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise ako aj s ostatným obsahom súdneho spisu a dospel
k nasledovným skutkovým záverom:

10. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalovaný opravil v dome žalobcu kotol a potom sa so žalovaným
stretávali len sporadicky, nakoľko búracie práce začali až od ďalšieho roka 2020 a rekonštrukčné až
v roku 2021. Žalovaný uskladňoval materiál na pozemku žalobcu s jeho súhlasom ako protislužbu za to,
že mu opravil termostat. Na búracie a výkopové práce mal žalobca zazmluvnené iné osoby. K uzavretiu

zmluvy o pôžičke došlo u žalobcu v pivnici po prednesení žalovaného podnikateľského plánu ohľadne
solárnych panelov, na ktorý žalovaný potreboval požičať 30.000,- eur. Žalovaný vedel o účele platby,
lebo sa na poskytnutí pôžičky dohodli. Všetky práce ako aj materiál použitý na jeho dome žalovanému
uhradil. Nedisponuje dokladom u úhrade hotovostných platieb žalovanému, ale išlo o malé sumy. Poprel
všetky tvrdenia žalovaného uvedené v písomných podaniach. Požičané peniaze asi minul. Žalovaný

v rámci rekonštrukcie žalobcovho domu robil kúrenie, vodokúrenárske práce, montáž kotla, solárny
systém, montoval odkvapy. Pri rekonštrukcii pivnice dodával nejaký materiál, práce priamo nevykonával
a pri rekonštrukcii studne dodal čerpadlo, tlakové nádoby a iné vodokúrenárske práce. Náklady na
tieto práce boli zhrnuté v pracovnom liste vyhotovenom niekedy v roku 2022, pričom žalovaný žalobcovi
dodacie listy nikdy nedodal. Za daniela žalovanému zaplatil 120,- eur.

11. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že pre žalobcu ako priateľa a suseda vykonával na jeho žiadosť celú
rekonštrukciu domu, ktorá zahŕňala novú elektroinštaláciu, kotol, búranie omietok, napojenie vody zo
studne, pre ktoré bolo potrebné zapojiť čerpadlo, pričom všetky práce a materiál na tieto zabezpečoval
a platil žalovaný z vlastných peňazí. Všetok materiál uvedený v predložených výdajkách bol použitý na

stavbu žalobcu. Po žiadosti o solárny panel žiadal od žalobcu úhradu doterajších nákladov žalovaného
ako aj preddavok na kúpu solárnych panelov. K prevodu finančných prostriedkov došlo na pozemku
žalovaného, pričom pri prevode bol prítomný aj pán I.. Od žalobcu žiadne peniaze v hotovosti okrem 21,-
eur za kurence a 90,- eur za daniela neobdržal. Pre žalobcu nakupoval materiál ako 2 kotle, 2 solárne
systémy, ponorku, bojler, úpravňu vody, termostaty, internetová riadiaca technológia a iné. Za mrazničku

ani pisoár žalobca žalovanému peniaze nevrátil. Na zhotovenie vodovodnej inštalácie a kanalizačnej
inštalácie na žiadosť žalobcu zabezpečil pána H., ktorému odovzdal sumu 6.610,- eur za uvádzané
práce a materiál na dome žalobcu. Zabezpečil aj odrezanie betónu studne, čo si žiadalo náročné búracie
práce. Všetkých chlapov, ktorých na požiadanie žalobcu zabezpečil, vyplácal z vlastných peňazí. Pán A.spúšťal a montoval kotle, J. vykonával murárske práce, J. bol pomocníkom A. a zapájal a spúšťal s ním
kotle. Pán H. robil bežné práce, vodárske, rozvod vody, kanalizáciu, sekačské a búracie práce Nikdy si
od nikoho nebral pôžičku, okrem novomanželskej za socializmu. Niekedy v čase rozboru vody v studni

žalovaný žiadal od žalobcu vyúčtovanie a úhradu nákladov žalovaného za materiál použitý na dome
žalobcu, ktorý uviedol, že nemá peniaze, nakoľko aj jemu dlhujú. Nie je pravda, že u žalobcu uskladňoval
materiál, naopak žalobca uskladňoval materiál u žalovaného, kosačku dodnes. Žalovaný má výučný list
a podniká. Názov jeho spoločnosti je TP-Corp s. r. o.. Po predžalobnej výzve táto spoločnosť vystavila
žalobcovi faktúru, ktorú následne stornoval.

12. Z výpisu z účtu žalobcu na č.l. 13 súd zistil, že žalobca poukázal dňa 12.08.2022 na účet žalovaného
sumu vo výške 15.000,- eur so zadaním účelu platby bezúročná pôžička splatná 11.08.2023.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 15.08.2023 na č.l. 14 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na vrátenie pôžičky vo výške 15.000,- eur splatnej dňa 13.08.2023 a úhradu trov právneho

zastúpenia spolu vo výške 15.332,86 eur, ktorú si od žalobcu požičal dňa 12.08.2022 na základe ústnej
zmluvy o pôžičke.

14. Z výpovede svedka F. I. vyplýva, že žalovaný pre žalobcu vykonával na dome žalobcu množstvo
prác ako aj solárne panely. Prevod finančných prostriedkov na účet žalobcu sa vykonal prostredníctvom

mobilného zariadenia na pozemku žalobcu v čase, keď tam bol prítomný aj on, v ktorom mesiaci si
nepamätá. Platba spočiatku neprechádzala z dôvodu nesprávneho zadania čísel. Mali byť montované
solárne panely a dôvodom platby bola aj záloha za tieto panely. Na dome žalobcu vykonával práce aj on,
najmä po kúpe domu. Jednalo sa o záhradkárske práce ako úprava exteriéru, kosenie buriny, hrabanie.
Žalovanému pomáhal dávať spätnú klapku v šachte na vodu v dome žalobcu. Žalovaného vozil na dom

žalobcu, keď ho o to požiadal. Žalovaný v dome žalobcu zabezpečoval komplet kúrenie, kanalizáciu,
vodu a elektrinu, teda komplet inžinierske siete, úplný rozsah prác nevedel uviesť. Strany sporu boli
priatelia, a žalobca bol častokrát v dome žalovaného.

15. Z výpovede svedka G. H. vyplýva, že na dome žalobcu robili nejaké výkopové práce, kanalizáciu,

dažďové zvody, veci okolo studne ako výkopy na kanalizácie a iné, búracie práce resp. nie búracie
ale sekacie práce a nejaké práce dole v pivnici. Objednal ich žalovaný. Práce mohli trvať zhruba dva
a pol mesiaca zo začiatkom približne v septembri alebo októbri roka 2022. Žalovaný svedka a jeho
pracovníkov priebežne vyplácal v hotovosti počas prác k rukám svedka. Spolu mu takto vyplatil za
všetkých cez 6.600,- eur v približne v ôsmich splátkach. Na stavbe pracovalo 5-6 ľudí.

16. Z výpovede svedka K. H. vyplýva, že žalovaný si nikdy nepotreboval peniaze požičať ani si
nepožičiaval. Žalovaného pozná takmer 15 rokov, pričom za posledné 3, 4 roky vykonával nejaké
rekonštrukčné práce na dome žalobcu, na ktorý chodil robiť aj on, ako vodoinštalačné práce, čistiace
práce, úprava betónovej šachty. Na dom žalobcu sa vozil aj materiál. Strany sporu boli voľakedy najlepší

kamaráti. Vždy, keď bol nejaký problém na dome žalobcu, žalovaný to riešil. Svedok spočiatku robil na
objednávku žalovaného a následne si ho objednal aj sám žalobca na upratovacie práce, čistiace práce
a prípravu šachty na studňu. Žalobca ani jemu ani jeho zamestnancom za robotu nezaplatil, uhradil
mu len 36 eur a náklady za naftu. Od žalovaného peniaze nezobral, nakoľko si navzájom kompenzujú
náklady za prácu. Žalovaný mu uhrádzal len za dopravu. Počas 2, 3 rokov doviezol na dom žalobcu

materiál veľakrát, ktorý vždy prebral žalovaný, nakoľko bol žalobca v Nemecku. Odovzdávacie ani
dodacie protokoly nemá k dispozícii.

17. Z výpovede svedka A. A. vyplýva, že žalovaný robil na dome žalobcu veci týkajúce sa kúrenia,
solárneho systému, vody, pričom aj on na dome žalobcu vešal a uvádzal do prevádzky dva kotle. Pri

montáži dostane zákazník od Protherm 3 SMS, ktoré uvádzajú, že kotol je namontovaný technikom a je
v záruke, pokiaľ dodrží servisné pokyny. Tieto SMS dostal aj žalobca, ktorý svedka následne kontaktoval
za účelom prvej servisnej prehliadky. K podpisu odovzdávacieho protokolu nedochádza, nakoľko sa
všetko rieši cez aplikáciu. U žalobcu bol kotol montovať podľa aplikácie 29.09.2022.

18. Z výpovede svedka L. J. vyplýva, že približne v septembri 2022 (pôvodne uviedol rok 2020) pomáhal
p. A. vykladať na dome žalobcu dva kotle a materiál týkajúci sa kotlov.19. Z výpovede svedka M. J. vyplýva, že na stavbe žalobcu vykonal zatepľovanie celého domu
a rekonštruovali pivničné priestory. Pre žalobcu sprostredkoval ďalšie práce ako oplotenie pozemku
a betonárske práce po podlahovom kúrení, ktoré sa robili v zime asi začiatkom roka 2022. U žalobcu robil

finálneprácezhrubadomája,júna2022.Zaprácudostalizaplatené.Potýchtofinálnychprácachvpivnici
by bolo možné robiť stavebné práce ako napr. kladenie kanalizácie, osádzanie odpadových rúr za
predpokladu vykonania búracích prác. Osobu G. H. nepozná, na stavbe robili aj iné osoby ako strechári
a ľudia z fotovoltaiky ako aj E. N., ktorý robil výkopové práce a úpravu terénu, A. O., ktorého pracovať
nevidel, lebo ukončovali nejaké stavebné práce, keď on nastúpil. V čase jeho nástupu boli kanalizačné

a odpadové rúry hotové. Za jeho prítomnosti sa po ukončení montáže fasády v septembri 2022
neukladali kanalizačné a odpadové rúry, ale inštalácia vody sa dá vykonávať aj povrchne a výkopové
práce na kanalizáciu, resp. dažďové zvody, alebo búracie práce v pivnici sa mohli vykonávať aj do
septembra 2022. Pivnica bola na konci septembra 2022 v stave ako ju odovzdávali plus nábytok.
Žalovaný mu ponúkal investovať do nákupu panelov. Nevie uviesť, či žalobca požičal žalovanému
peniaze. Žalovaný tiež robil na stavbe.

20. Z detailu transakcií účtu žalovaného od 17.10.2021 do 17.10.2023 na č.l. 28-29 je zrejmé, že
žalovaný za predmetné obdobie vybral zo svojho účtu postupne spolu sumu 29.350,- eur.

21. Fotografie predložené žalovaným na č.l. 36 až 41 boli vyhotovené 5.10.2021 a zachytávajú

rozmiestnenie podlahového kúrenia v neidentifikovateľnom dome.

22. Z výpisu z účtu žalobcu na č.l. 46 súd zistil, že žalobca poukázal dňa 19.04.2022 na účet žalovaného
sumu vo výške 6.610,- eur so zadaním účelu platby meno žalovaného.

23. Z čestného vyhlásenia G. H. zo dňa 30.11.2023 na č.l. 71 vyplýva, že G. H. spolu s ostatnými
spolupracovníkmi robili výkopové a búracie práce (sekanie betónu, podlahy, stien) za účelom prípravy
priestoru na zhotovenie vodovodov a kanalizácie v dome žalobcu, za ktoré mu žalovaný v hotovosti
vyplatil sumu 6.610,- eur spolu aj pre ostatných spolupracovníkov namiesto žalobcu, ktorý bol v čase
výplaty v Nemecku. Zákazku im vybavil žalovaný.

24. Z pracovného listu na č.l. 46 (rubová strana) súd zistil, že spoločnosť TP-Corp, s.r.o. vystavila pre
žalobcu ako objednávateľa popis práce a materiálu, pričom za materiál v zmysle dodacích listov 1 až
6 bola uvedená spolu suma 1.728,68 eur a za práce suma 2.000,- eur a ich súčet suma 3.728 eur,
od ktorého bola odčítaná suma 665 eur, teda bolo potrebné doplatiť 3.063,- eur. Na uvedenom liste

je uvedený aj údaj „pôž. 15000, ru. 1500, spolu 16.500, 15.835 (665)“. Predmetný pracovný list nie je
datovaný a obsahuje podpis len vystaviteľa.

25. Z listu zo dňa 07.09.2023 na č.l. 112 súd zistil, že žalobca adresoval spoločnosti TP-Corp s.r.o.
list, ktorým odporuje čo do výšky a dôvodu faktúru č. 2023003, ktorú mu spoločnosť doručila za

nešpecifikované práce a materiál, nakoľko s touto spoločnosťou nikdy žiadnu zmluvu neuzavrel a žiadnu
objednávku nedoručil, z dôvodov ktorých považuje predmetnú faktúru za nedôvodnú.

26. Z dodacieho listu č. XXX-XXX-XXX-XXXXXXXXXXX na č.l. 47 vyplýva, že spoločnosť TOPTRANS
EU, a.s. doručila žalovanému dňa 1.8.2022 keramický pisoár, ktorý bol uhradený žalovaným na dobierku

v sume 754,75 eur pri doručení, tak ako vyplýva z potvrdenky č. 222095663.

27. Z faktúry č. 20090355 zo dňa 9.9.2022 na č.l. 48 súd zistil, že dodávateľ B-commerce, s.r.o. vystavil
žalobcovi faktúru za truhlicovú mrazničku Horeca 190 l na sumu 568,- eur, splatnú dňa 23.09.2022,
pričom ako dodacia adresa bola uvedená adresa pobytu žalovaného s označením mena žalovaného.

28. Z potvrdenia o platbe na č.l. 47 (rubová strana) vyplýva, že žalovaný ako príjemca prevzal dňa
13.09.2022 zásielku č. XXXXXXXXXXXXX o hmotnosti 100 kg, VS XXXXXXXX a zaplatil sumu dobierky
vo výške 568,- eur.

29. Z dodacieho listu zo dňa 21.06.2023 na č.l. 59 vyplýva, že žalovaný ako odberateľ uhradil
dodávateľovi s nečitateľným názvom sumu vo výške 139,- eur za odber vzorky vody zo studne o hĺbke
33 m.30. Z čestného vyhlásenia spoločnosti META-GAS, spol. s.r.o. zo dňa 29.11.2023 na č.l. 60 vyplýva,
že dodali žalovanému za obdobie rokov 2022 až 2023 tovar, ktorý kupoval žalovaný na akciu „B.“ a mal
byť podľa vyjadrení žalovaného použitý v rámci rekonštrukcie domu žalobcu. Žalovaný tovar kupoval

sám a vyplácal ho v hotovosti. Pri výplate mu odovzdali aj bločky. Žalovaný vyplácal len využitý tovar,
nakoľko, ak dodaný tovar nespotreboval, mohol ho vrátiť.

31. Z čestného vyhlásenia spoločnosti ZOTHERM, s.r.o. zo dňa 29.11.2023 na č.l. 61 vyplýva, že dodali
žalovanému za obdobie rokov 2021 až 2023 tovar, ktorého zoznam je uvedený v prílohách , a ktorý mal

byť podľa vyjadrení žalovaného použitý na dome žalobcu. Žalovaný tovar kupoval sám a vyplácal ho
v hotovosti. Pri výplate mu odovzdali aj bločky. Žalovaný vyplácal len využitý tovar, nakoľko, ak dodaný
tovar nezpotreboval, mohol ho vrátiť. Tovar uvedený v prílohách bol reálne spotrebovaný.

32. Z výdajok spoločnosti ZOTHERM, s.r.o. na č.l. 61 až 70, ktoré tvoria prílohu čestného vyhlásenia
spoločnosti ZOTHERM, s.r.o. vyplýva, že žalovaný uhradil spoločnosti ZOTHERM, s.r.o. za tovar

uvedený v týchto výdajkách spolu sumu vo výške 6.328,54 eur (Výdajka č. V20210012 na sumu 223,39
eur (čl. 61), výdajka č. 20210087 na sumu 230,13 eur, výdajka č. V20210694 na sumu 372,71 (čl.
62), Výdajka č. V20211272 na sumu 558,48 eur (č.l. 63), Výdajka č. V20213390 na sumu 471,78 eur,
(čl. 64), Výdajka č. V20220008 na sumu 799,56 eur, (čl. 65), Výdajka č. V20221599 na sumu 487,86
eur, (čl. 66), Výdajka č. V20221751 na sumu 436,73 eur, Výdajka č. V20222012 na sumu 965,99 eur

(čl. 67), Výdajka č. V20222536 na sumu 392,52 eur, výdajka č. V20223066 na sumu 300,54 (čl. 68),
Výdajka č. V20223160 na sumu 433,18 eur, Výdajka č. V20223348 na sumu 202,24 eur (čl. 69) Výdajka
č. V20230134 na sumu 244,08 eur, výdajka č. V20230198 na sumu 209,35 (čl. 70)).

33. Z faktúry č. VF1-20230403 na č.l. 72 vyplýva, že dodávateľ Elprovod s.r.o. vystavil žalovanému dňa

03.04.2023 faktúru na sumu 1.594,- eur, splatnú dňa 10.04.2023 za dodanie tovaru: solárny kolektor,
solárnu čerpadlovú jednotku a riadiacu jednotku pre solárne kolektory.

34. Z pokladničných dokladov spoločnosti META-GAS, spol. s.r.o. na č.l. 73 vyplýva, že tieto boli vydané
dňa 07.03.2022 za hotovostnú úhradu tovaru 2 x elektrokotol po 624 eur, spolu v sume 1.248,- eur.

35. Z pokladničných dokladov spoločnosti META-GAS, spol. s.r.o. na č.l. 30 až 35 a č.l. 73 až 76 vyplýva,
že tieto boli vydané v období od 05.01.2021 do 01.02.2023 za hotovostnú úhradu tovaru spolu v sume
2.351,91 eur (1.815,51 eur na č.l. 30-35 a 539,40 eur na č.l. 73-76).

36. Z výdajok spoločnosti ZOTHERM, s.r.o. na č.l. 79 až 81 vyplýva, že žalovaný uhradil spoločnosti
ZOTHERM, s.r.o. v období od 26.03.2020 do 24.11.2020 za tovar uvedený v týchto výdajkách spolu
sumu vo výške 985,61 eur (Výdajka V20200876 na sumu 285,60, výdajka č. V20201033 na sumu 213,42
eur (č.l. 79), Výdajka V20201882 na sumu 350,42 eur, výdajka č. V20202378 na sumu 62,15 eur (č.l.
80), Výdajka č. V20203841 na sumu 74,02 eur (č.l. 81)).

37. Z čestného vyhlásenia A. O. zo dňa 05.03.2024 na č.l. 117 vyplýva, že žalobca ho kontaktoval
vmarci2021zaúčelommurárskychainýchprácnadomežalobcu,ktorézačalspolusosynmivykonávať
v októbri 2020 do mája 2022. Na dome žalobcu dokončili búracie práce v pivnici (rozbitie podláh
z betónu, prebúranie otvoru v stene na pripojenie vonkajšieho kanalizačného potrubia a odkvapových

rúr, vypratanej stavebnej sutiny do kontajnera, dovoz piesku a osadenie kanalizačného potrubia, ktoré
zakúpil a doviezol na dom žalobcu. Ďalej ručné vykopanie výkopu, dočistenie výkopov, nalepenie fólie
na steny, prebúranie podláh medzi prízemím a pivnicou a medzi poschodím a pivnicou, kadiaľ mala
viesť odpadová rúra z toalety a vodovodné potrubie, dokopanie základov na prístavbu v prednej časti
dumu, vyhotovenie základov pre predné oplotenie, vyčistenie jamy pre šachtu studne, úpravu výkopov,

vykládka výkopu pieskom a jeho zarovnanie, vkladanie PVC potrubia do kanála a jeho spájanie, ktoré na
stavbu doviezol žalovaný, zasypanie PVC potrubia pieskom a zakopanie zeminou, vystavanie prednej
dostavby chodby domu, zadnej pivničnej miestnosti a terasy a ďalšie práce vrátane zabezpečenia
stavebného materiálu na tieto práce. Prílohou tohto vyhlásenia sú aj fotky na č.l. 118-122, ktoré
zachytávajú ľudí pri montovaní odkvapov, výkopových prácach, pokladaní potrubia a zasýpaní potrubia

pieskom.

38. Z čestného vyhlásenia A. J. zo dňa 4.3.2024 na č.l. 123 vyplýva, že žalobca ho kontaktoval
v apríli 2021 za účelom elektroinštalačných a montážnych prác na dome žalobcu, ktoré vykonávalzhruba od mája 2021 do septembra 2023. Žalobcom bol požiadaný o vyhotovenie novej elektroinštalácie
v celom dome vrátane výmeny hlavnej skrine elektromerového rozvádzača a hlavnú elektrickú prípojku,
inštaláciu káblov pre kamerový systém, ovládanie brány, pripojenie vonkajších žalúzií a PC rozvod po

dome, pomoc pri výmene HDS na vyšší prúd, pomoc pri zabezpečení firmy na montáž a dodávku
fotovoltaiky. K stavbe žalobcu dodával revíznu správu a upozornil žalobcu, že túto nevyhotoví, ak niekto
iný do elektroinštalácie zasiahne, o čom boli poučení aj ostatní dodávatelia vrátane žalovaného, vodára-
kúrenára.

39. Z čestného vyhlásenia E. N. zo dňa 01.03.2024 na č.l. 124 vyplýva, že žalobca ho kontaktoval
v marci 2020 ohľadne výkopových a búracích prác, pričom na dome žalobcu vykonával zemné a búracie
práce stavebnými strojmi, ručné výkopové práce a odvoz stavebných odpadov. Na začiatku pristavil
kontajner na odpad, ktorý pri potrebe vyprázdňoval, pričom odpad vznikol z búracích prác na poschodí
a prízemí domu ako omietky, betón a betónový poter, tehly, ktoré vykonávali kamarát žalobcu P. a K..
Následne s bratom vykonával ďalšie práce a zabezpečoval stavebný materiál v rokoch 2020 až 2022,

a to vykopanie základov na prístavbu v prednej časti domu, odkrytie základov okolo domu, zbúranie
a odstránenie garáže a prechodného plotu a prehĺbenie základov pre nový plot, vykopanie a odstránenie
betónových pásov pre vjazd, vykopanie základov a jamy pre prístavbu pivnice a terasy, dodanie
betónovej šachty pre studňu, vykopanie jamy a jej osadenie, vykopanie výkopu od šachty studne po
dom určený na vodovodné potrubie a elektrický kábel, zabezpečenie a dovoz piesku, štrku, Makadamu,

terénne práce, . Na stavbe robil aj A. O. so synmi, ktorý upravoval a dočisťoval výkopy, upravoval
pieskové podložie a vkladal ochranné plastové rúry a spoločne výkop zasypali. Pán O. v pivnici rozbíjal
betónovú podlahu a ručne vykopával výkop pre kanalizačné potrubie, ktoré aj inštaloval. Prílohou tohto
vyhlásenia sú aj fotky na č.l. 125 - 126, na ktorých sú ľudia a báger pri výkopových prácach. Na fotke
vidno aj ochranné plastové rúry.

40. Z výpisu SMS správ na č.l. 177-178 súd zistil, že strany sporu komunikovali prostredníctvom SMS
správ, ktorými žalobca informoval žalovaného, že číslo účtu nie je správne. Žalovaný opätovne zaslal
číslo účtu dňa 15.4.2019, pričom strany sporu sa dohodli, že si žalobca príde číslo účtu žalovaného
odpísať z výpisu z účtu osobne, s čím žalovaný súhlasil a dňa 19.04.2019 žalovaný prijatie úhrady

potvrdil.

41. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

42. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

43. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

44. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

45. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

47. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

48. Podľa § 727 OZ, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží

príkazcovi vyúčtovanie.49. Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

50. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

51. Žalobca sa podanou žalobou v znení pripustenej zmeny žaloby domáhal zaplatenia pohľadávky

titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko suma poukázaná na účet žalovaného bola poukázaná bez
právneho dôvodu. Žalovaný je preto povinný túto sumu žalobcovi vydať.

52. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému
nie je dôvodný. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania zákonného predpokladu vzniku

bezdôvodného obohatenia, t. j. plnenie bez právneho dôvodu v prospech žalovaného, dôsledkom čoho
súd žalobu zamietol.

53. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci v jej neprospech. Okruh

rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledok hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn 5 Obo/52/20110).

54. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša ten, kto tvrdí,
že sa na jeho úkor niekto bezdôvodne obohatil, teda žalobca. Posúdenie, či medzi stranami sporu ide
o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej
normy (§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku

konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor
koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451

ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech

vrátiť. Na základe ustanovení zákona o bezdôvodnom obohatení, nemožno riešiť prípady, keď povinnosť
plniť je daná na základe osobitného ustanovenia zákona, alebo inej právnej povinnosti. Ak konkuruje
právnej úprave bezdôvodného obohatenia iná, a to osobitná úprava právneho vzťahu, je potrebné použiť
túto osobitnú konkurujúcu úpravu.

55. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto

tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie
je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho
zavinenie (či vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti) ani to, či sám o získaní bezdôvodného obohatenia
vedel, či nevedel, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (nález Ústavného súdu SlovenskejrepublikyIV.ÚS554/2012).Bezdôvodnýmobohatenímvznikásekundárna(zodpovednostná)povinnosť,
predvídaná sankčnou zložkou právnej normy, vydať alebo aspoň v peniazoch nahradiť bezdôvodne
získaný majetkový prospech tomu, na úkor koho bol získaný a naproti tomu postihnutému vzniká právo

na vydanie takto získaného bezdôvodného obohatenia (viď rozsudky NS SR sp. zn. 3 Cdo 103/2001 z
01.11.2002 a sp. zn. 2 MCdo 23/2011 z 29.01.2013).

56. Pre záver o (ne)dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej

v ust. § 454 Občianskeho zákonníka) bolo treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol t.j. aby preukázal, že žalovaný (v akej konkrétnej
výške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma, ako aj
príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy.

57. V spore nebolo sporné, že žalobca vykonal dňa 12.08.2022 bezhotovostný prevod finančných

prostriedkov vo výške 15.000,- eur v prospech účtu žalovaného, vydania ktorých sa v predmetnom spore
domáhal.

58. V spore nebolo sporné, že žalobca vykonal bezhotovostný prevod finančných prostriedkov vo výške
6.610,- eur v prospech účtu žalovaného aj dňa 19.04.2022.

59. Sporným bol právny dôvod uvedených bezhotovostných prevodov finančných prostriedkov, pričom
žalobca tvrdil, že sumou 6.610,- eur uhradil žalovanému všetky výdavky žalovaného, ktoré mu vznikli
v súvislosti s rekonštrukciou domu žalobcu a suma 15.000,- eur bola uhradená bez právneho dôvodu.
Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu poprel a uviedol vlastné skutkové tvrdenia, a to že sumou 6.610,- eur

mu žalobca uhradil náklady, ktoré mal žalovaný v súvislosti s výplatou pracovníkov podieľajúcich sa
na rekonštrukcii domu žalobcu a sumou 15.000,- eur žalobca uhradil výdavky žalovaného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s rekonštrukciou domu žalobcu a zároveň mu poskytol zálohu na ďalšie výdavky,
pričom celkové výdavky žalovaného na rekonštrukciu domu žalobcu presahovali žalobcom uhradenú
sumu 15.000,- eur.

60. Zo súhlasného tvrdenia strán sporu mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval
právny vzťah, na základe ktorého sa žalovaný na žiadosť žalobcu podieľal na rekonštrukcii domu
žalobcu zabezpečením rôznych prác a materiálu použitého pri týchto prácach a preberal a uhrádzal
za žalobcu v čase jeho neprítomnosti žalobcom objednaný tovar. Rozsah žalovaným zabezpečených

prác a materiálu na dome žalobcu bol sporný. Žalobca vo svojom výsluchu potvrdil len opravu
termostatu, zhotovenie kúrenia, vodokúrenárske práce, montáž kotla, solárny systém, montovanie
odkvapov, dodanie materiálu pri rekonštrukcii pivnice, pri rekonštrukcii ktorej žalovaný podľa vyjadrenia
žalobcu práce priamo nevykonával, dodanie čerpadla pri rekonštrukcii studne, tlakových nádob a
vykonávanie iných vodokúrenárskych prác. Uvedený rozsah žalovaným zabezpečených prác a

materiálu na dome žalobcu mal tak súd, s poukazom na skutočnosť, že v takomto rozsahu ho potvrdil
samotný žalobca, za preukázaný. Ďalší rozsah zabezpečovaných prác a hodnota materiálu použitého
pri rekonštrukcii domu žalobcu žalovaným resp. ním poverených osôb ostala spornou a bola predmetom
dokazovania.

61. Žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 15.000,- eur s príslušenstvom,
pričom procesná obrana žalovaného od začiatku, teda ešte pred pripustením zmeny žaloby, spočívala
na tvrdení a preukazovaní existencie záväzkového vzťahu príkazcu (Žalobcu) a príkazníka (Žalovaného)
na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.

62. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný sa podieľal na rekonštrukcii domu
žalobcu od roku 2019 až do roku 2023. Sám žalobca potvrdil, že žalovaného oslovil krátko po kúpe
domu v roku 2019, aby mu opravil termostat, pri oprave ktorého sa žalobca od žalovaného dozvedel,
že žalovaný vie zabezpečiť množstvo prác a materiál za výhodnú cenu, z dôvodov ktorých ho žalobca
následne poveril aj vykonaním iných prác vrátane zabezpečenia materiálu použitého pri týchto prácach.

Svedkovia potvrdili, že žalovaný vykonával resp. zabezpečoval množstvo prác na dome žalobcu vrátane
materiálu použitého pri týchto prácach. Zhotovenie komplet kúrenia, kanalizácie, vodu a elektrinu
(komplet inžinierske siete) a solárne panely potvrdil svedok I.. Realizáciu výkopových prác, kanalizácie,
dažďových zvodov, prác okolo studne ako výkopy na kanalizácie a iné s tým súvisiace potrebné práceako aj sekacie práce a práce vykonávané v pivnici potvrdil svedok H.. Realizovanie vodoinštalačných
prác, čistiacich prác a úpravu betónovej šachty potvrdil svedok H. a svedok A. potvrdil, že žalovaný
robil na dome žalobcu veci týkajúce sa kúrenia vrátane dvoch kotlov, solárneho systému, vody. Uvedený

rozsah prác vrátane materiálu potrebného na ich realizáciu včítane žalobcom potvrdených prác (oprava
termostatu, zhotovenie kúrenia, realizovanie vodokúrenárskych prác, montáž kotla, dodanie solárneho
systému, montovanie odkvapov, dodanie materiálu pri rekonštrukcii pivnice, dodanie čerpadla pri
rekonštrukcii studne, tlakových nádob a vykonávanie iných vodokúrenárskych prác) súd ustálil ako
rozsah prác vykonaných žalovaným na dome žalobcu na základe žiadosti/poverenia žalobcu.

63. Z výpovede žalobcu, žalovaného a svedka H. mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný sa podieľal
narekonštrukciidomužalobcuodroku2019aždoroku2023.Uvedenáskutočnosťvyplývaajzlistinných
dôkazov, a to z čestných prehlásení predložených žalobcom ako aj žalovaným a z pokladničných blokov,
faktúr a výdajok.

64. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej bez rozumných pochybností za preukázané, že žalovaný
uhrádzal materiál použitý pri rekonštrukcii domu žalobcu v rozsahu ustálenom súdom v bode 62
a vyplácal zabezpečených pracovníkov v hotovosti z vlastných zdrojov.

65. Z dokladov o úhrade materiálu predložených žalovaným mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil

za materiál a tovar spolu sumu 13.969,81 eur vrátane ceny za keramický pisoár, mrazničku a rozbor
vody. Súd mal zároveň za preukázané (výpoveďou žalovaného, výsluchom svedkov, oboznámením
sa s čestnými prehláseniami spoločností META-GAS, spol. s.r.o. a ZOTHERM, s.r.o. a čiastočne aj
z výpovede žalobcu), že tento materiál bol spotrebovaný pri rekonštrukcii domu žalobcu. Žalobca síce
poprel, že materiál uvedený vo výdajkách, faktúrach a pokladničných dokladov predložených žalovaným

bol spotrebovaný na jeho dome a tvrdil, že žalovaný si na jeho pozemku materiál iba uskladňoval,
žalobca však v tomto smere nenavrhol vykonať súdu ani jeden dôkaz, ktorým by toto tvrdenie (že
žalovaný v čase rekonštrukcie domu žalobcu, robil aj na iných domoch, materiál na ktoré mal žalovaný
uskladňovať na dome žalobcu) preukázal, čo malo za následok neunesenie dôkazného bremena tejto
tvrdenej skutočnosti. Súd tak konštatuje, že v spore nebolo preukázané, že by žalovaný v čase, keď robil

na dome žalobcu, vykonával práce vrátane zabezpečenia materiálu aj na iných domoch ako na dome
žalobcu, v súvislosti s ktorými by si žalovaný uskladňoval materiál na dome žalobcu.

66. Súd zároveň uvádza, že žalobca bol povinný nahradiť žalovanému aj náklady súvisiace s prácou
svedka H. na dome žalobcu. Svedok síce uviedol, že žalovaný mu peniaze za práce nedal, lebo si

navzájom vypomáhali. Uvedená skutočnosť však neznamená, že by žalobca v súvislosti s výkonom
prác tohto svedka na svojom dome, nebol povinný náklady na tieto práce, ktoré žalovaný kompenzoval
svedkovi vlastnou prácou, žalovanému nahradiť v sume obvyklej za svedkom vykonané práce.

67. Žalobca tvrdil, že žalovanému vždy uhradil záväzky, ktoré voči nemu mal z titulu ich vzťahu, a to

úhradou sumy 6.610,- eur na účet žalovaného a úhradami v hotovosti. Vykonaným dokazovaním bolo
toto tvrdenie žalobcu vyvrátené, keď mal súd za preukázané (výpoveďou svedka H.), že úhradou vo
výške 6.610,- eur žalobca žalovanému uhradil sumu, ktorú žalovaný vyplatil pracovníkom v súvislosti
s výkonom prác na dome žalobcu, nešlo teda o úhradu nákladov za materiál zakúpený žalovaným
a spotrebovaný na dome žalobcu, tak ako tvrdil žalobca. Svedok potvrdil, že mu žalovaný vyplatil

finančné prostriedky spolu vo výške 6.610,- eur postupne v hotovosti za prácu, ktorú spolu s jeho
spolupracovníkmi vykonali na dome žalobcu. Bez významu nie je ani skutočnosť, že doklady predložené
súdu žalovaným o nákupe materiálu v sume 13.969,81 eur podstatne prevyšovali bezhotovostnú úhradu
vovýške6.610,-eur.Žalobcazároveňtvrdil,žezamateriálatovar(pisoáramrazničku)platilžalovanému
aj v hotovosti. Takúto hotovostnú úhradu však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a v tomto smere

nenavrhol súdu vykonať ani žiaden dôkaz, pričom žalovaný hotovostnú úhradu materiálu zo strany
žalobcu popieral. Predloženie dodacieho listu a potvrdenia o úhrade pisoára ako aj faktúry a potvrdenia
o úhrade mrazničky žalobcom, z ktorých je bezpochyby zrejmé, že tento tovar prevzal a uhradil žalovaný
bez toho, aby žalobca predložil aj dôkaz o následnej hotovostnej úhrade žalovaným uhradenej sumy
žalovanému, nie je dôkazom o ich úhrade. Z uvedených dôvodov nemal súd inú možnosť ako prijať

záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani čo sa týka tvrdenej skutočnosti o hotovostných
úhradách materiálu a tovaru v prospech žalovaného.68. Žalobca zároveň tvrdil, že poskytoval žalovanému na požiadanie mnohokrát financie aj formou
zálohy, tvrdenie ktoré žalobca opäť žiadnym spôsobom nepreukázal. Súdu nie je zrejmé, kedy a v akej
výške mal žalobca poskytnúť žalovanému zálohy, dôsledkom čoho dospel súd k záveru, že v tomto

smere žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia. Pričom súd dodáva, že žalobca pri výsluchu súdu
uviedol, že náklady na práce a materiál uhradené žalovanému v hotovosti predstavovali malé sumy,
pričom v spore bolo preukázané, že žalovaným zabezpečené práce a materiál pri rekonštrukcii domu
žalobcu boli značného rozsahu, a preto logicky nemohli byť malými hotovostnými úhradami žalobcom
uhradené všetky náklady žalovaného súvisiace s rekonštrukciou domu žalobcu, keď zároveň bolo

preukázané, že úhrada sumy vo výške 6.610,- eur žalobcom v prospech účtu žalovaného nebola
úhradou za materiál spotrebovaný na dome žalobcu.

69. Súd mal s poukazom na vyššie uvedené za preukázané, a to bez rozumných pochybností, že
medzi stranami sporu existoval vzťah a žalovaný konal v zmysle pokynov žalobcu, pričom pri činnosti
vykonávanej v prospech žalobcu plnil výlučne z vlastných prostriedkov. Takto zistené skutkové okolnosti

potom svedčia o tom, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné kvalifikovať v zmysle
ustanovení § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka ako právny vzťah z príkaznej zmluvy. Príkazná zmluva
je pritom bezformálnou konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Prostredníctvom nej sa jedna
strana zaväzuje obstarať bezodplatne (prípadne odplatne, ak je to predmetom dohody) pre druhú stranu
nejakú záležitosť. Pojmovými znakmi príkaznej zmluvy teda sú obstaranie veci, resp. vykonanie inej

činnosti pre iného. Predmetom príkaznej zmluvy je buď právny úkon alebo faktická činnosť v záujme
príkazcu. Príkazná zmluva pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu, v praxi vzniká na základe
„príkazu“ toho, komu ide o obstaranie veci. Príkaz je jednostranný právny úkon, ktorým príkazca ukladá
niekomu obstaranie nejakej veci alebo nejakú činnosť, robiac tak v očakávaní, že sa druhá strana na to
podujme. Príkaz sa stáva perfektným, ak dôjde adresátovi, t. j. predpokladanému príkazníkovi. Príkazná

zmluva v takom prípade vznikne prijatím príkazu zo strany jeho adresáta. Stranami príkaznej zmluvy sú
príkazca, pre ktorého sa na základe zmluvy nejaká vec obstaráva a príkazník, ktorý je obstarávateľom
tejto veci. Na oboch stranách môže vystupovať fyzická osoba alebo právnická osoba. Príkazník je
povinný obstarať vec alebo vykonať činnosť, ktorú zmluvou vzal na seba. Predmet príkaznej zmluvy sa
uskutočňuje „pre príkazcu“, t. j. v jeho záujme. Príkazník má právo na náhradu potrebných a užitočných

nákladov a právo na odmenu aj v prípade, že sa výsledok nedostaví.

70. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca (ako príkazca) v danom prípade
požiadal žalovaného (ako príkazníka) o obstaranie činností, a to viacerých prác pri rekonštrukcii domu
žalobcu, ktorú činnosť žalovaný preukázateľne vykonal. V zmysle ust. § 728 Občianskeho zákonníka je

príkazca povinný nahradiť príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu,
pričom táto povinnosť nie je podmienená úspešným splnením príkazu. Povinnosť nahradiť náklady
zodpovedá povinnosti refundácie toho, čo príkazník vynaložil pri vykonávaní príkazu. Náklady, bez
ktorých by príkazník nemohol príkaz vôbec splniť, je príkazca povinný uhradiť vždy.

71. Na strane žalobcu tak existoval právny dôvod na plnenie v prospech žalovaného, keď bolo
preukázané, že žalobca požiadal žalovaného o zabezpečenie prác a materiálu pri rekonštrukcii
rodinného domu v jeho vlastníctve. Dohodu o rekonštrukcii, ktorú právne nebolo možné posudzovať
ako zmluvu o dielo medzi stranami sporu, pretože nenapĺňala pojmové znaky tohto zmluvného typu
podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, bolo preto potrebné posúdiť ako príkaznú zmluvu. Medzi

sporovými stranami nešlo ani o plnenie, ktoré bolo uskutočnené omylom, tak ako sa následne, po
nepreukázaní existencie zmluvy o pôžičke, snažil preukázať žalobca, ale jednalo sa o plnenie, ktoré
bolo založené na právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý napĺňa všetky pojmové znaky
príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podstatným znakom bolo konanie
príkazníka (žalovaného) smerujúce k obstaraniu veci, resp. vykonaniu činnosti v prospech príkazcu

(žalobcu). Žalovaný konal v zmysle pokynov žalobcu (príkazcu), v jeho prospech a v jeho záujme,
konanie ktoré bolo v spore preukázané. Na strane žalobcu tak vznikla povinnosť v zmysle § 728
Občianskeho zákonníka uhradiť žalovanému náklady súvisiace s obstaraním záležitosti žalobcu za
nákup materiálu a zabezpečenie výkonu prác, ktorej splneniu došlo dňa 12.08.2022 bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov v prospech účtu žalovaného. Žalobca existenciu tohto vzťahu medzi

stranami sporu nepopieral, preto skutkové okolnosti, ktoré medzi stranami neboli sporné, dali súdu
dostatočný podklad pre právnu kvalifikáciu takéhoto právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako
príkaznej zmluvy. Možno preto uzavrieť, že právny dôvod na strane žalobcu existoval od začiatku, o čomokrem zhodného tvrdenia strán sporu svedčia aj výpovede svedkov a listinné dôkazy. Prevod sumy vo
výške 15.000,- eur nebol preto vykonaný omylom, bez právneho dôvodu.

72. Čestné prehlásenia A. O., A. J. a E. N., ktorí realizovali práce na dome žalobcu neboli spôsobilé
vyvrátiť právny záver súdu a nedôvodnosti podanej žaloby titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko
nepreukázali, že žalovaný nezabezpečoval materiál a práce na dome žalobcu. Práve naopak, aj z týchto
dôkazov je zrejmé, že žalovaný na dome žalobcu práce zabezpečoval a podieľal sa na rekonštrukcii
domu žalobcu, pričom nebolo preukázané, že by na práce zabezpečené žalovaným pre žalobcu zakúpil

materiál sám žalobca, resp., že by za tento materiál žalobca žalovanému zaplatil inak ako spornou
úhradou v sume 15.000,- eur. Z vykonaného dokazovania zároveň nevyplýva, že by práce, ktoré
vykonávali tieto osoby nemohli byť vykonané aj inou osobou, napr. žalovaným súčasne, resp, v rámci
úprav, či následne v rámci opráv. Bolo preukázané, že na dome žalobcu bola vykonávaná rozsiahla
rekonštrukcia, na ktorej sa podieľali viaceré od seba nezávislé osoby (subjekty). Prítomnosť a podieľanie
sa aj iných subjektov na rekonštrukcii domu žalobcu tieto navzájom potvrdili. Prítomnosť a výkon prác

a dodanie materiálu žalovaným na stavbe žalobcu bola preukázaná. Súd konštatuje, že kompletná
rekonštrukcia domu žalobcu musela byť, vzhľadom na rozsah tejto rekonštrukcie, náročná, pričom
žalovaný za ním dodaný materiál v rámci jeho podielu na rekonštrukcii domu obdržal od žalobcu
preukázateľne len sumu 15.000,- eur, výška ktorej vzhľadom na rozsah žalovaným zabezpečených prác
amateriálunadomežalobcusasúdunejavívnepomere,čineobvyklou.Ináúhradažalobcomvprospech

žalovaného za ním zabezpečené práce a materiál v spore preukázaná nebola.

73. K námietke žalobcu ohľadne nedôveryhodnosti svedkov navrhnutých žalovaným z dôvodu blízkosti
ich vzťahu k žalovanému súd uvádza, že výpovede svedkov súd dôkladne zvážil a pri posúdení
ich vierohodnosti vychádzal z tzv. teórie RAVEN, pričom dospel k záveru, že tieto výpovede možno

považovať za vierohodné. Ani jeden z namietaných svedkov nemal osobný záujem na výsledku sporu,
nemal narušenú schopnosť vnímať a vypovedať o tom, čo vnímal svojimi zmyslami, nakoľko sa jednalo
o osoby v strednom veku, bez viditeľných zdravotných ťažkostí, pričom časový odstup ich výpovede od
relevantnýchskutočnostínebolneprimeranedlhý(2-4roky).Súdzároveňkonštatuje,ževšetcisvedkovia
vypovedali o skutočnostiach, ktoré sa týkajú výkonu ich činnosti a mali odborné znalosti o predmete

výsluchu (rozsah žalovaným vykonaných prác na dome žalobcu). Súd počas ich výsluchu nespozoroval
žiadne rušivé momenty, ani nezaregistroval, že by výpoveď týchto svedkov nebola ich autentickým
prejavom, resp. že by vykazovala znaky prednesu naučeného textu, či iné vady, ktoré by jej výpovednú
hodnotu oslabovali. Práve naopak, výpoveď svedkov súd vnímal ako spontánnu. Svedkovia síce boli
v blízkom priateľskom, či rodinnom vzťahu so žalovaným, no súd v spore nezistil okolnosti oslabujúce

hodnotu ich výpovede a v konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať súdom
záver o tendenčnosti ich výpovede. Z uvedených dôvodov považoval súd žalobcovu námietku zaujatosti
svedkov za nedôvodnú.

74. K námietke žalobcu ohľadne obsahu čestných vyhlásení spoločností META-GAS, spol. s.r.o. a

ZOTHERM, s.r.o. súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom žalobcu, že predmetné vyhlásenia nie
sú spôsobilé preukázať skutočnosť, že tovar dodaný žalovanému bol použitý na rekonštrukciu domu
žalobcu. Uvedenú informáciu len sprostredkúvajú od samotného žalovaného, z dôvodov ktorých na túto
časťobsahuvyhláseniasúdneprihliadol.Súdvšakdodáva,ženaostatnýobsahvyhlásenianemaldôvod
neprihliadať, pričom z vyhlásení vyplýva, že tovar prevzal osobne žalovaný v období rokov 2021 - 2023

a zaplatil ho z vlastných zdrojov v hotovosti, pričom pri jeho prevzatí žalovaný uvádzal, počas celého
obdobia, teda v čase keď netušil, že sa dostane do sporu so žalobcom, že tovar kupuje na „akciu B.“.
Podľa tohto názvu si zakúpený tovar dodávatelia zaevidovali. Práve táto časť obsahu vyhlásenia spolu
s ostatnými dôkazmi, a to s výsluchom strán sporu, s výpoveďou svedkov, ako aj s listinnými dôkazmi
boli spôsobilé v ich vzájomných súvislostiach preukázať skutočnosť, že tento materiál bol spotrebovaný

výlučne pri rekonštrukcii domu žalobcu.

75. Na základe vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ním tvrdených skutočností o existencii bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného
a nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť podanej žaloby. Žalobca

nevyvrátil žalovaným tvrdenú a preukázanú procesnú obranu, a to že bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov vo výške 15.000,- eur dňa 12.08.2022 v prospech účtu žalovaného žalobca
plnil svoj záväzok zo zmluvy, ktorou sa žalobca zaviazal po splnení jeho príkazu nahradiť žalovanému
všetkypotrebnéaužitočnénákladyvynaloženéprivykonávaníjehopríkazuvzmysle§728Občianskehozákonníka, z dôvodov ktorých nemohlo dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobcu. O plnenie bez právneho dôvodu teda v danom prípade nešlo, preto súd nemal inú možnosť
ako žalobu zamietnuť.

76. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

77. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

78. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne
merateľný úspech, súd žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v plnom rozsahu.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).