Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. A., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom B., bez bližšieho určenia, prechodne
bytom B., C. X, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 16.12.2024 v čase okolo 11.00 hod. v mieste ich spoločného bydliska v bytovom dome vo B. D. C.

E. F. X v byte nachádzajúcom sa na 4. poschodí, po tom ako sa konzumáciou alkoholických nápojov
priviedla do stavu nepríčetnosti, nakoľko došlo k vymiznutiu ovládacích schopností, pričom už mala
skúsenosť s predchádzajúcim požitím alkoholu a jeho účinkami na jej správanie a konanie, vyhrážala
svojej matke G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. E. F. X, okr. Lučenec a to tak, že najprv
opakovane zaútočila na ňu so slovami, že je „špinavá kurva, zdochne a že ju zabije“, pričom ju udrela
päsťou do oblasti rebier na pravej strane hrude a tiež ju poškrabala na pravej ruke a na pravom líci, čím
jej spôsobila povrchové poranenia nízkou intenzitou s dobou liečby do 5 dní, ktorým konaním u svojej

matky G. A. vzbudila dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

požitím návykovej látky sa z nedbanlivosti priviedla do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa inému vyhrážala
smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchala na chránenej osobe – blízkej
osobe a osobe vyššieho veku,
t ý m s p á c h a l a

prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 74 ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá
ochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou,ktorébudetrvaťnajviac3(tri)mesiace,snásledným
doliečovaním ambulantnou formou v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. A.
pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 16.12.2024 v čase

okolo 11.00 hod. v mieste ich spoločného bydliska v bytovom dome
vo B. D. C. E. F. X v byte nachádzajúcom sa na 4. poschodí, po tom ako sa konzumáciou alkoholických
nápojov priviedla do stavu nepríčetnosti, nakoľko došlo k vymiznutiu ovládacích schopností, pričom
už mala skúsenosť s predchádzajúcim požitím alkoholu a jeho účinkami na jej správanie a konanie,
vyhrážala svojej matke G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. E. F. X, okr. Lučenec a to tak, že
najprv opakovane zaútočila na ňu so slovami, že je „špinavá kurva, zdochne a že ju zabije“, pričom ju

udrela päsťou do oblasti rebier na pravej strane hrude a tiež ju poškrabala na pravej ruke a na pravom
líci, čím jej spôsobila povrchové poranenia nízkou intenzitou s dobou liečby do 5 dní, ktorým konaním u
svojej matky G. A. vzbudila dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, ktorá uviedla, že zo žalovaného skutku sa necíti byť
vinná. Ku skutku uviedla, že s mamou sa pohádala, ale poprela, že by mamu fyzicky napadla alebo že

by sa jej vyhrážala zabitím.
Svedkyňa G. A. uviedla, že jej dcéra, obžalovaná, prišla domov opitá, a keď prišla domov, tak jej vulgárne
nadávala, vyhrážala sa jej zabitím, a udrela ju päsťou do pravej strane hrude, a taktiež ju udrela aj do
tváre. Ďalej uviedla, že sa dcéry bála, a preto aj privolala políciu.
Okrem poškodenej bola vypočutá aj svedkyňa A. H., ktorá uviedla, že keď prišla do bytu poškodenej,

tak už tam boli policajti, a aj počas ich prítomnosti obžalovaná vykrikovala, že poškodenú zabije.
Svedkyňa I. J. A. vypovedala, že ona je sestrou obžalovanej, pričom keď telefonovala s mamou, tak
počula sestru ako mame vulgárne nadáva, a taktiež počula ako sa jej vyhrážala zabitím. Uviedla, že na
mame neskôr videla aj zranenia, ktoré jej obžalovaná spôsobila.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov K. A., L. M. a taktiež prečítal zápisnicu o výsluchu

znalkyne A. N. O.. Súd sa oboznámil aj so znaleckým posudkom na obžalovanú, ktorý vypracovala A.
N. O., ktorá v závere posudku uviedla, že u obžalovanej v kombinácii s účinkom alkoholu boli ovládacie
schopnostivčaseskutkuvymiznutéarozpoznávacieschopnostibolivčaseskutkuzachované.Znalkyňa
u obžalovanej zistila závislosť od alkoholu v štvrtom štádiu podľa Jelínka, pričom znalkyňa navrhla uložiť
obžalovanej ústavnú liečbu protialkoholickú ako aj ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou.

Vo svojom výsluchu znalkyňa ďalej uviedla, že obžalovaná je schopná ovládať konzumáciu alkoholu.
Uviedla, že obžalovaná má v triezvom stave podstatne znížené ovládacie schopnosti, ale nie vymiznuté,
požitím alkoholu u nej došlo k vymiznutiu ovládacej schopnosti. V posudku P. A. D. Q., ktorá je zapísaná
ako znalkyňa v odbore psychológia je uvedené, že obžalovaná v kombinácii s užitím alkoholu zlyháva
v posudzovaní primeranosti a následkov jej konania.

Súd sa ďalej oboznámil s lekárskymi správami, záznamom o dychových skúškach, posudkami na
obžalovanú, rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom registra
trestov a s pripojeným rozsudkom.
Súd výpoveď obžalovanej vyhodnotil ako nevieryhodnú, ktorej účelom bolo vyhnúť sa trestnému postihu
za svoje protiprávne konanie.

Z trestnej činnosti obžalovanú jednoznačne usvedčila poškodená G. A., ktorá tak ako v prípravnom
konaní vypovedala jednoznačne, a jej výpoveď pôsobila vieryhodne. Z trestnej činnosti ju ďalej
usvedčili aj svedkovia A. H. a I. J. A.. Okrem vypočutých svedkýň z trestnej činnosti bola obžalovaná
usvedčená aj prečítanou svedeckou výpoveďou K. A., a nepriamo aj svedeckou výpoveďou L. M.,
ktorý obžalovanú popísal ako osobu, ktorá keď si vypije, tak je agresívna. Okrem svedeckých výpovedí

bola obžalovaná usvedčovaná aj lekárskymi správami poškodenej G. A., ktoré potvrdzujú jej výpoveď
ohľadom spôsobených zranení.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná A. A. dňa 16.12.2024
v čase okolo 11.00 hod. v mieste ich spoločného bydliska v bytovom dome vo B. D. C. E. F. X v byte
nachádzajúcom sa na 4. poschodí, po tom, ako sa konzumáciou alkoholických nápojov priviedla do

stavu nepríčetnosti, nakoľko došlo k vymiznutiu ovládacích schopností, pričom už mala skúsenosť s
predchádzajúcim požitím alkoholu a jeho účinkami na jej správanie a konanie, vyhrážala svojej matke
G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. E. F. X, okr. Lučenec a to tak, že najprv opakovane zaútočila
na ňu so slovami, že je „špinavá kurva, zdochne a že ju zabije“, pričom ju udrela päsťou do oblasti rebier
na pravej strane hrude a tiež ju poškrabala na pravej ruke a na pravom líci, čím jej spôsobila povrchovéporanenia nízkou intenzitou s dobou liečby do 5 dní, ktorým konaním u svojej matky G. A. vzbudila
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona, lebo

požitím návykovej látky sa z nedbanlivosti priviedla do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa inému vyhrážala
smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchala na chránenej osobe – blízkej
osobe a osobe vyššieho veku.
Obžalovaná požíva priemernú povesť doposiaľ bola 1-krát priestupkovo postihnutá
za udalosť zo dňa 06.03.2024, a to pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa

§ 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo bola rozhodnutím Okresného úradu
Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-LC-OVVS-2024/006579 zo dňa 20.05.2024 uznaná
vinnou, a bola jej uložená pokuta vo výške 20,00 €, kedy vulgárne nadávala svojej matke G. A. do kuriev.
Súdne trestaná bola obžalovaná doposiaľ 1-krát, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 3T/70/2024 zo dňa 26.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na §

138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, pričom tento trest vykonala dňa 02.11.2024.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob jej života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom jej uložil trest odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením so ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bola vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.
Aj keď súd skutok obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona, za
ktorý je zákonom ustanovený trest v trvaní 3 (tri) až 8 (osem) rokov, súd jej neukladal trest za spáchanie
trestného činu opilstva, lebo v zmysle § 363 Tr. zákona, ak sa páchateľ dopustí konania, ktoré má znaky

trestného činu na ktorý zákon ustanovuje miernejší trest potrestá sa týmto miernejším trestom.
Obžalovaná svojim konaním naplnila skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) nakoľko sa inému vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu pričom tohto konania sa dopustila na chránenej osobe – blízkej osobe a osobe vyššieho
veku.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona, blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel, iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú.
Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, chránenou osobu sa rozumie osoba vyššieho veku.

Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona, osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia
ako šesťdesiat rokov.
Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky.
Súd obžalovanej neuložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby najmä preto, že za takúto istú

trestnú činnosť bola už uvedeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec odsúdená, kde poškodenou
bola taktiež jej matka, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý trest vykonala
dňa 02.11.2024, a onedlho na to dňa 16.12.2024 sa znovu dopustila takej istej trestnej činnosti.
V priebehu dokazovania súd u obžalovanej zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že už bola za trestný
čin v minulosti odsúdená.

Súd žiadnu poľahčujúcu okolnosť u obžalovanej nezistil.
Súd zároveň obžalovanej v súlade s návrhom znalkyne uložil aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou ako aj ochranné psychiatrické liečenie taktiež ústavnou formou v zmysle § 74 ods. 1 Tr.
zákona, lebo ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona popri treste odňatia
slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade,jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.