Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1223202873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manželky:

O.. O. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, D. W., štátny občan SR, zastúpená
JUDr. Sylvia Švecová advokátka s.r.o., so sídlom Sv. Vincenta 1, Bratislava a manžela: L.. A. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Č.. XX, N., t.č. bytom H. XX, D. W., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom:V.M.,nar.XX.XX.XXXX
a I. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. M., rodenej G., nar. XX.XX.XXXX v N. a A. M., nar. XX.XX.XXXX v N., uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v D. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. W., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane č. XX pod poradovým č. X rozvádza.
II. Súd zveruje maloleté deti M., V., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejV.M.,nar.XX.XX.XXXXsumou280,-eurmesačneana
výživu maloletej I. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať

k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.
V. Súd styk otca s maloletými deťmi M.P., V. a I. neupravuje.
VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 06.07.2023, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 25.07.2023 domáhala rozvodu manželstva a žiadala upraviť výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s manželom uzavreli asi po 5 ročnej známosti. Nezhody, názorové rozdiely, ale aj rozdielnosť

pováh a životných priorít v manželstve sa začali prejavovať už v prvých mesiacoch manželstva. Manžel
sa maloletým deťom moc nevenoval, nechodil s rodinou na dovolenky, ak tak len na krátke pobyty a
výlety. Manžel je vášnivým až chorobným zberateľom kníh, na ktoré vynakladá všetky svoje príjmy a
to bez ohľadu na to, žeby ich čítal, študoval. Knihami je zaprataný doslova celý obytný priestor, nedá
sa poriadne ani upratať a nikto sa ich nemôže dotknúť. Táto jeho posadnutosť a uzavretosť mala za
následok, že sa vzdialil od manželky a jej sveta. Stratili k sebe cestu, citovo voči sebe ochladili. Už
roky spolu nekomunikujú o spoločných rodinných veciach, o deťoch a ich potrebách, ale ani o svojich

partnerských problémoch. Intímne spolu nežijú už dlhšiu dobu. Nemajú spoločných známych, priateľov.
Nežijú spoločenský život ako normálny manželský pár. Rozdielnosť záujmov, názorov na spoločný
život prerástol do definitívneho záveru a obnova partnerského vzťah rovnako neprichádza do úvahy.
Manželský život neplní už žiaden účel, a tento stav je dlhodobo nemenný - trvalý a súčasne nezvratný.Navrhovateľka sa preto domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na

výživu maloletej V. sumou vo výške 350 eur mesačne a na výživu maloletej sumou vo výške 250 eur
mesačne a styk otca s maloletými deťmi ostane ponechaný na dohodu rodičov.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, súd vyzval kolízneho

opatrovníka na prešetrenie pomerov v rodine a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

3. Vo veci sa dňa 30.10.2023 konalo súdne pojednávanie, kde manželka sa vyjadrila, že na rozvode
trvá, nakoľko jej manželstvo je formálne. S manželom spoločne nehospodária, nemajú spoločné záujmy,
záľuby. Majú rozdielne povahy. Ich manželstvo je nefunkčné. S manželom spolu dlhodobo - roky
nekomunikujú, intímne sa spolu nestýkajú. Nemala záujem na obnovení spolužitia a ani záujem o

návštevu psychológia či poradne.

4. Manžel na pojednávaní dňa 30.10.2023 v rámci zmierovacieho konania uviedol, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Manželstvo funguje v obmedzenom režime. S manželkou žijú v spoločnej
domácnosti. Nie sú manželia po sexuálnej stránke, nakoľko to manželka odmietla ako aj jeho snahy o

nejaké nápravy. Je medzi nimi ťažká komunikácia. Pri bežnej komunikácii je to normálna forma iba keď
nastane nejaký spor, každý presadzuje svoje. Do ich vzťahu vždy zasahoval svokor ešte pred svadbou.
Najväčší problém vidí v tom, že sa mali osamostatniť a bývať sami, nie spolu so svokrovcami.

5. Manžel na pojednávaní dňa 13.05.2024 uviedol, že naďalej nesúhlasí s rozvodom manželstva,

nesúhlasia s tým ani maloleté deti. Potvrdil, že ich manželstvo bolo od začiatku nefunkčné, ale snažili
sa cez to dostať. To sa im však nepodarilo, asi nikdy. Na deti prispieva dobrovoľne čiastkou 400,- eur
mesačne, ale nemá o tom žiaden doklad. Manželské spolužitie je pre neho boj. Dlhé roky s manželkou
intímne nežijú, nakoľko to manželka odmietala. Taktiež s manželkou spoločne nehospodária, nikdy
nemali spoločný účet a manželka ho ani nechcela. Vytrval v manželstve len kvôli deťom, keby mali 18

rokov už by nad tým nerozmýšľal a požiadal by o anulovanie celého manželstva z dôvodu, že manželstvo
bolo od začiatku nefunkčné ako aj z dôvodu, že už v kostole pri obrade sa manželka vyjadrila, že
manželský sľub odmieta plniť. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností žiadal o zverenie
detí do striedavej osobnej starostlivosti. Súd pojednávanie odročil za účelom vykonania pohovoru s
oboma maloletými deťmi.

6. Súd pristúpil k pohovoru s maloletou V. a maloletou I., ktorý bol vykonaný dňa 26.09.2024, bez
prítomnosti rodičov a za prítomnosti kolízneho opatrovníka pri výsluchu uviedli, že rodičia sa ignorujú,
nevedia sa spolu porozprávať. Zmierené sú s tým, že sa rodičia rozvádzajú, aspoň bude doma pokoj.
Pokiaľ by boli zverené mame nechcú mať upravený styk s otcom. Mama im v stretávaní s otcom nebráni,

môžu ísť s otcom na turistiku, hoci otec si myslí opak. Maloletá V. uviedla, že má s otcom dobrý vzťah, i
v budúcnosti chcem byť s ním v kontakte, chcem s ním tráviť čas, keďže majú spoločné záľuby. Maloletá
I., uviedla, že otec jej pomáha s ťažšími úlohami z matematiky, rozumie počítačom.

7. Kolízny opatrovník na súdnom pojednávaní dňa 30.09.2024 uviedol, že v prípade rozvodu navrhujú

zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú V. vo
výške 280 euro a na maloletú Evu 250 euro. Styk detí s otcom neupravovať. Zastupovanie a spravovanie
majetku obaja rodičia.

8. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí..

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, má súd preukázané, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský

účel. Postoj manžela navrhovateľky, že s rozvodom nesúhlasí, súd považuje za formálny.
Manželovi navrhovateľky nejde o samotné manželstvo, ani o osobu navrhovateľky, ani o ich
vzájomný vzťah. Ak by to tak bolo, 16 rokov je dostatočná doba na to, aby niečo pre záchranu svojho
manželstvaurobil.Manželsasámnapojednávanívyjadril,žeodzačiatkuboloichmanželstvonefunkčné
a cez túto nefunkčnosť sa nikdy nedostali. Taktiež, že s manželkou nehospodária a intímne dlhodobou

spolu nežijú. Súd zdôrazňuje, že manželstvo nie je formálnym zväzkom, ale má aj v zmysle zákona
o rodine, aj v zmysle širšej morálky napĺňať základné atribúty spoločného života, čo v tomto prípade
už mnohé roky nie je. Účastníci konania ako manželia spolu dlhodobo nežijú, spoločne nehospodária
a dlhodobo sa intímne nestýkajú, vzťahy medzi nimi sú rozvrátené. Rozvrat súd považuje za trvalý a
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo

účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento
stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citové odcudzenie medzi manželmi
a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania
požadovať obnovu ich manželského spolužitia.

14. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá
prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie
v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva
účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Manželia majú dve maloleté deti, dcéru V., narodenú XX.XX.XXXX a dcéru I., narodenú
XX.XX.XXXX.

17. Maloletá V. je vo veku XX rokov, navštevuje X. F. A. P. Š.. Stravuje sa doma. Matka jej zabezpečuje

desiate, pitný režim. Zdravotný stav je dobrý. V rámci mimoškolskej aktivity navštevuje V. G., kde sa
venuje S. S., poplatok činí 120,- na pol roka.

18. Maloletá I. je vo veku XX rokov, navštevuje X. F. R. Š. v D. W.. Stravuje sa doma. Matka
jej zabezpečuje desiate, pitný režim. Zdravotný stav je dobrý. V rámci mimoškolskej aktivity taktiež

navštevovala V. G. v mesiaci september - október, kde poplatok činil 120,- eur na pol roka. Od novembra
sa mimoškolskej činnosti nevenuje.

19. Manželka je zamestnaná v P. Ú. Z.. V., ako R. Z. - V.. Jej čistý mesačný príjem predstavuje cca
X.XXX,- eur vrátane Š. Z. W. O., poberá rodinné prídavky vo výške 120,- eur na dve deti a uplatňuje

si daňový bonus vo výške 280,- eur na dve deti, ktorá čiastka je zahrnutá v netto príjme. Iné príjmy ani
ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.20. Manžel je zamestnaný vo firme W. a Y. F.D. V..Z.. ako A. L.. Jeho čistý mesačný príjem činí X.XXX,-
eur. Príležitostne raz do roka chodí R. H. Y., čo je cca XX,- eur ročne. Je vlastníkom M. N. v N. D. Š. X..

21. Manželia bývajú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v D. W., ktorý je vo výlučnom vlastníctve
manželky, nie je zaťažený hypotekárnym úverom.

22. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie

stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

23. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

24. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

26. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

27. Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Súčasťou rozhodovania o rozvode manželstva je obligatórne spojené konanie o právach a
povinnostiach maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy
prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa a dbá o to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie
podmienky pre jeho ďalší vývoj a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a jeho právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

styku s obidvomi rodičmi. Pri zisťovaní postoja rodičov k otázke osobnej starostlivosti súd zistil, že
matka navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otec trval na striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy najmä názor maloletých detí, ktoré sa
pri výsluchu jednoznačne vyjadrili, že chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom
žiadajú neupravovať. Maloletá V. uviedla, že s otcom má veľmi dobrý vzťah, majú spoločné záujmy.

Maloleté uviedli, že nechcú mať určený styk s otcom a viac im vyhovuje, ak by sa s otcom stretávali
vždy po vzájomnej dohode.

41. Súd má za to, že vzhľadom na vek maloletých detí - maloletá V. je vo veku XX rokov a maloletá I.
je vo veku XX rokov - a vzhľadom vyspelosť maloletých detí sú schopné sa v tejto otázke samostatne

rozhodnúť, preto ich názor pri rozhodovaní zobral do úvahy. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj
stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že v prípade rozvodu manželstva odporúčajú súdu
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi neupravovať, obaja
rodičia zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Súd má za preukázané, že matka vykonávaosobnú starostlivosť o maloleté deti od ich narodenia vo väčšej miere ako otec a má tiež za preukázané,
že nebráni otcovi v styku s maloletými deťmi, preto má súd za to, že zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a neupravovanie styku s otcom tak, ako to navrhla matka aj samotné maloleté deti,

bude v ich najlepšom záujme.

42. Súd pri rozhodovaní o výške výživného skúmal a hodnotil dôvody oboch rodičov s ohľadom na
záujem maloletých detí. Matka maloletých detí počas konania vyčíslila mesačné náklady na maloleté
deti v sume cca 800 Eur na obe deti. Vzhľadom na vek maloletých detí a predložené mesačné výdavky

na maloleté deti súd posúdil vyčíslené náklady ako primerané. Súd na tomto mieste otcovi prízvukuje,
že si musí uvedomiť, že má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a musí si svoje finančné
a osobné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný matke výživné v súdom určenej výške platiť. Každý z
rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších podmienok
pre zdravý rast a vývoj svojich detí, a hlavne k dôslednému zabezpečeniu ich výživy, nakoľko maloleté
deti sú úplné odkázané na starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú. Kolízny opatrovník navrhol,

aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné v sume 280 eur na maloletú V. a v sume 250 eur na
maloletú I., pričom súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že takto určená suma výživného
bude adekvátna potrebám maloletých detí.

43. Súd rozhodol aj o zastupovaní maloletých detí tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich

majetok budú obaja rodičia, nakoľko v tomto smere nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby toto právo
prináležalo iba jednému z rodičov. Súd má za to, že takáto úprava bude v záujme maloletých detí a v
súlade so Zákonom o rodine.

44. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac

vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

45. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52

Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie otec na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného

poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).