Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323201846.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantapredsudkyňouJUDr.MyrtillVojtekovouvovecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v
konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522, Galanta
a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, F., v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcom: G. F. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, E., o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 270,- Eur mesačne, počnúc

od 23.5.2023, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 23.5.2023 do 19.11.2024 vo výške 1.280,40 Eur súd povoľuje otcovi
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným
počnúc od 19.11.2024, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.9.2018 v
časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.05.2023 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia
výživného na maloleté dieťa na sumu 450,- Eur od podania návrhu, keďže od poslednej úpravy uplynuli
viac ako 4 roky a došlo k zmene pomerov tým, že maloleté dieťa aktuálne navštevuje šiesty ročník
základnej školy a tým sa rozšíril rozsah jej životných potrieb. Maloleté dieťa sa začalo aktívne venovať

jazdeniu na koni a zúčastňuje sa pretekov a otcovi bola dňa 24.01.2023 zrušená vyživovacia povinnosť
vo výške 250,- Eur voči H. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že otec okrem výživného vo
výške 200,- Eur mesačne neprispieva na maloleté dieťa, navštevuje ho minimálne a neprejavuje o neho
záujem. Ďalším faktorom ovplyvňujúcim financovanie života maloletého dieťaťa je inflácia. Mesačné
výdavky na maloleté dieťa vyčíslila navrhovateľka v návrhu takto: elektrina 100,- Eur, plyn 50,- Eur,
hypotéka 207,- Eur, hygiena 50,- Eur, oblečenie 100,- Eur, voda 15,- Eur, telefón 25,- Eur, TV a internet
15,- Eur, strava 200,- Eur, t.j. spolu 762,- Eur.

2. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 03.10.2024 na Okresnom súde Galanta, na ktorom boli
prítomní matka maloletého dieťaťa, právny zástupca matky maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa a psychologička, matka na svojom návrhu trvala a žiadala zvýšenie výživného nasumu 450,- Eur mesačne. Nakoľko otec s navrhovateľkou nekomunikuje, a ani nebol prítomný na
informatívnom stretnutí, matka netrvala na ďalšom informatívnom stretnutí.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.01.2024 vyplýva, že matka s maloletým dieťaťom žijú
v rodinnom dome, náklady na domácnosť pozostávajú z elektriny v sume 200,- Eur, plynu v sume 100,-
Eur, vody v sume 30,- Eur, hypotéky v sume 414,- Eur, telefónu v sume 25,- Eur, TV a internetu v
sume 30,- Eur, oblečenia v sume 100,- Eur, hygieny v sume 50,- Eur a stravy v sume 200,- Eur. Matka
maloletého dieťaťa pracuje v pohostinstve Papuča ako kuchárka s príjmom 600,- až 700,- Eur, uplatňuje

si daňový bonus a poberá rodinné prídavky v sume 200,- Eur. Otec prispieva výživným na maloleté dieťa
v sume 200,- Eur. Maloleté dieťa navštevuje 7. ročník K. D. L. M. H., aktívne jazdí na koni a zúčastňuje
sa konských pretekov. Je zdravé, má len bežné detské choroby. Maloleté dieťa sa s otcom stretáva
málo, otec ho kontaktuje telefonicky. Naposledy sa stretli cez vianočné sviatky, maloleté dieťa dostalo
od otca korčule, kuklu, rukavice, overal, hrnček. Maloleté dieťa matke uviedlo, že otec žije v Rakúsku
s priateľkou a robí s autami.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 18.01.2024 vyplýva, že vykonal
šetrenie u otca maloletého dieťaťa na adrese N. O. XXX, ktorý uviedol, že trvalý pobyt má v F.,
kde je vlastníkom trojizbového bytu, avšak tri roky sa zdržiava na vyššie uvedenej adrese v dome
svojich rodičov, nakoľko mamu je nutné vzhľadom na jej zdravotný stav opatrovať. Otec je poberateľom

opatrovateľského príspevku vo výške 569,- Eur mesačne. Hospodária spolu s mamou, celý jeho príjem
po zaplatení výživného slúži na stravu a chod domácnosti. K návrhu matky na zvýšenie výživného
uviedol, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať vyššou sumou na výživu dcéry.
Stanovené výživné vo výške 200,- Eur platí pravidelne, prispieva aj nad rámec určenej sumy. S dcérou
je v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, v osobnom kontakte nie sú často. Ako dôvod uviedol, že

jemu sa nedá cestovať za dcérou, pretože nemôže nechať doma mamu samú. Dcéra do jeho súčasného
bydliska chodí málo, nakoľko doma sa stará o koňa a je veľmi vyťažená tréningami parkúru. Vyjadril
sa, že boli spolu v lete a teraz cez vianočné sviatky bola u neho tri dni, kedy mali pestrý program, ako
lyžovanie, korčuľovanie. Dcére naposledy kúpil korčule, oblečenie, rukavice, podsedák na koňa, uzdu,
košeľu na parkúr.

5. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa 25.01.2024 písomné vyjadrenie,
v ktorom k tvrdeniam matky o jeho styku s maloletým dieťaťom uviedol, že s maloletým dieťaťom boli
na spoločnej lyžovačke od 27.12.2023 do 29.12.2023, kedy jej kúpil topánky, korčule, termo oblečenie,
rukavice. Zdôraznil, že vzdialenosť medzi bydliskom otca a maloletým dieťaťom je tam a späť cca 800

km. Otec sa snaží kontaktovať maloleté dieťa skoro každý deň telefonicky. Uviedol, že keď má náhodnú
cestu okolo bydliska maloletého dieťaťa a chce ho navštíviť, matka to odmieta. Maloleté dieťa sa venuje
jazdeniu na koni, jedného aj vlastní. Otec ho v tomto koníčku podporuje, pričom v rámci svojich možností
mu zakúpil výbavu. K tvrdeniu matky k zvýšeniu inflácie uviedol, že zvýšená inflácia sa dotkla každého
občana, taktiež aj otca, ktorý tiež pociťuje negatívne dôsledky. K tvrdenému príjmu matky uviedla, že

táto nepriložila k návrhu výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že je evidovaná ako jediná
spoločníčka a konateľka spoločnosti B. B., H.. H., z ktorej má nemalý príjem, a preto považuje potvrdenie
o príjme v priemernej hrubej mzde 452,20 Eur za účelové. Majetkové pomery otca sa od posledného
rozhodovania o výživnom tiež zmenili, nakoľko v tom čase podnikal. V súčasnosti nepodniká a od
augusta 2020 sa stará o ťažko chorú matku, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, nakoľko si vyžaduje

celodennú a sústavnú starostlivosť, keďže je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s poklesov vo
výške 70%. Z toho dôvodu poberá otec peňažný príspevok na opatrovanie v sume 569,- Eur mesačne,
čo spolu so sumou 200,- Eur mesačne za prenájom bytu je jeho jediný príjem. Náklady na zdravotnú
starostlivosť, kúrenie, energie, ako aj náklady na byt predstavujú podstatnú časť nákladov otca. Príjem
jeho matky je starobný dôchodok vo výške 601,70 Eur. Uviedol, že jeho matka mu prispieva sumou 100,-

Eur na jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Na základe uvedeného otec maloetého
dieťaťa navrhol znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa na sumu 150,- Eur mesačne.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.02.2024, ktoré odročil na deň 09.04.2024 z dôvodu
doplnenia dokazovania. Na pojednávaní otec uviedol, že je výlučným vlastníkom iba dvojizbového bytu

v H., ktorý aktuálne prenajíma, nevlastní byt v F.. V čase posledného rozhodovania vlastnil obchodnú
spoločnosť B., H., ktorú bol donútený predať, nakoľko sa musel starať o svoju ťažko postihnutú matku.
Okrem príspevku za opatrovanie iný príjem nemal a nemá a žil z úspor, ktoré získal predajom svojej
obchodnejspoločnostiza1.500,-Eur,dvochmotorovýchvozidielzpodnikaniaza3.900,-Euraza7.272,-Eur. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa uviedol, že táto okrem rodinného domu v D., ktorého
je výlučnou vlastníčkou, sa stala výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu v H., ktorý prenajíma svojim
zamestnancom,resp.niejetonazákladenájomnejzmluvy,aletítozamestnancihradiavšetkypreddavky

na energie a svoj plat majú krátený z dôvodu užívania tohto bytu, podľa výšky svojich zárobkov od
50,- až 80,- Eur mesačne, ktoré sa im strháva z platu. Aktuálne tento byt obývajú dvaja zamestnanci.
Plnoletý syn H. s matkou nežije v spoločnej domácnosti, ale žije sám v prenajatom byte a je samostatne
zárobkovo činný. Otec s ohľadom na svoje možnosti navrhol výživné ponechať v aktuálnej výške 200,-
Eur.

7. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa 15.02.2024 písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že matka preukázala, že prispieva na výživu maloletého dieťaťa podľa jej vyjadrenia vo
výške 1.810,76 až 1.936,26 Eur, pričom podstatným nákladom je financovanie nákladnej voľnočasovej
aktivity maloletého dieťaťa, a to jazda na koni a náklady spojené s vlastníctvom koňa. Poukázal, že
infláciou trpí takmer celá populácia. Čo sa týka nákladov spojených s voľnočasovou aktivitou, je otec

názoru, že táto je zbytočne finančne náročná a aj časovo náročná. Ohľadom plnoletého syna, ktorý
má žiť v podnájme v H. a má uzatvorenú nájomnú zmluvu medzi ním a B. H., ktorý je partnerom
matkinej sestry a zároveň jeho krstným otcom, túto zmluvu považujú za účelovú. Uviedol, že považujú
za absurdné, že plnoletý syn býva v prenájme, keď matka vlastní niekoľko nehnuteľností a v jej byte v H.
bývajú jej zamestnanci za udržiavacie náklady. Matka sama sa rozhodla maloletému dieťaťu zaobstarať

vlastného koňa, pričom podľa otca je to predčasné v takom nízkom veku. Vlastníctvo koňa preukazuje
tú skutočnosť, že matka má nadštandardné príjmy a nie je v možnostiach otca podieľať sa na vysokom
životnom štandarde matky a maloletému dieťaťu prispievať viac ako 200,- Eur. Záverom navrhol, aby
súd zaviazal matku na predloženie dôkazov, a to listy vlastníctva všetkých nehnuteľností, ktoré sú v jej
vlastníctve, súpis aktív, pasív a súvahu majetku a strát spoločnosti B. B., H.. H., kde je matka jediným

konateľom a spoločníkom.

8. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa 08.03.2024 písomné vyjadrenie,
v ktorom navrhol vykonať dôkazy, a to mesačný zálohový predpis – byt otca na B. M. H. za rok 2023
a 2024 a vyúčtovanie nákladov za roky 2020, 2021, 2022, 2023, ďalej výsluch maloletého dieťaťa

a plnoletého dieťaťa rodičov. Ďalej vo vyjadrení poprel pravdivosť čestných prehlásení predložených od
P. B., G. I. a G. E. jednak preto, že nie sú osvedčené pravosti podpisov a tieto osoby účelovo neuvádzajú
pravdu, a preto navrhol vykonať ich výsluch ako svedkov.

9. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa 19.03.2024 písomné vyjadrenie,

v ktorom uviedol, konštatácia matky, že sa vzdáva vyššieho príjmu, lebo prenajíma svoj byt za 200,-
Eur mesačne je v kontraste s tým, že ona svoj trojizbový byt prenajíma za 50,- až 80,- Eur mesačne
bez zmluvy svojim dvom zamestnancom. Otec nepoprel, že má priateľku, ktorá žije v Rakúsku, avšak
nesúhlasil s jej výsluchom, nakoľko tento by nesúvisel s podstatou konania. Uviedol, že je pravda, že
vzťah otca a plnoletého syna je naštrbený. Z výpisu z účtu matky, ktorý predložila vyplýva, že poslala

plnoletému synovi 1.300,- Eur na dovolenku, aj napriek tmu, že tento zarába a živí sa sám. Otec zastáva
názor, že plnoletý syn žije v spoločnej domácnosti s matkou. Ďalej uviedol, že výdavky otca na lieky
na cholesterol, tlak a alergiu sú opodstatnené. Záverom žiadal, aby súd zaviazl matku na predloženie
dôkazov, ktoré preukazujú jej skutočný príjem, a to listov vlastníctva všetkých nehnuteľností, ktoré sú
v jej vlastníctve, súpis aktív, pasív a súvahu majetku a strát spoločnosti B. B., spol. s.r.o., účtovnou

závierkou spoločnosti a príjmom ich plnoletého syna za posledných 12 mesiacov.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.06.2024, ktorý bol zmenený a určený nový termín na
deň 27.06.2024 z dôvodu žiadosti právneho zástupcu otca maloletého dieťaťa.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.05.2024 vyplýva, že matka s maloletým dieťaťom žijú
v rodinnom dome, náklady na domácnosť pozostávajú z elektriny v sume 200,- Eur, plynu v sume 100,-
Eur, vody v sume 30,- Eur, hypotéky v sume 414,- Eur, telefónu v sume 35,- Eur, TV a internetu v sume
27,- Eur. Matka maloletého dieťaťa pracuje v pohostinstve Papuča ako kuchárka s príjmom 700,- Eur
mesačne,uplatňujesidaňovýbonusapoberárodinnéprídavkyvsume60,-Eur.Otecprispievavýživným

na maloleté dieťa v sume 200,- Eur. Maloleté dieťa navštevuje 7. ročník K. D. L. M. H., aktívne jazdí
na koni a zúčastňuje sa konských pretekov. Maloleté dieťa sa s otcom naposledy stretlo cez vianočné
sviatky 2023, otec ho kontaktuje telefonicky, nenavštevuje ho vôbec. Maloleté dieťa matke uviedlo, že
otec má priateľku z E., u ktorej žije, maloleté dieťa ju osobne aj spoznalo. Maloleté dieťa pri pohovoreuviedlo, že je v X. ročníku, učí sa na samé jednotky, okrem geografie. Do budúcna by chcelo študovať
niečosvojakmi,políciou,kynológioualeboniečoskoňmi.NaposledybolastatinomcezVianoce,dostala
aj darčeky. Počas tých dvoch dní sa boli aj lyžovať a babka zatiaľ upratovala, varila a napiekla aj buchty.

Toho času jej otec zavolá raz do týždňa alebo do dvoch. Otec od nej neustále zisťuje informácie, čo
robila, kde bola, nikdy sa jej neopýta, či niečo nepotrebuje. Keď sa ho na to spýtala, tak jej otec povedal,
že dáva matke 200,- Eur. Aktuálne sa maloleté dieťa s otcom nechce stretávať, pretože neustále klame.
Keby sa otec k mamine inak správal a zaujímal sa aj o svojho syna H., jej brata, bolo by to omnoho
lepšie. O brata sa zaujíma, len keď jej sa spýta.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 24.05.2024 vyplýva, že vykonal
šetrenieuotcamaloletéhodieťaťanaadreseN.O.XXX,ktorýuviedol,žesadlhodobozdržiavanavyššie
uvedenejadresevrodinnomdome,ktorýjevovlastníctvetrochbratov,nakoľkomamujenutnévzhľadom
na jej zdravotný stav opatrovať. Otec je poberateľom opatrovateľského príspevku vo výške 569,- Eur
mesačne. Hospodária spolu s mamou, celý jeho príjem po zaplatení výživného slúži na stravu a chod

domácnosti. Matka otca maloletého dieťaťa má stupeň odkázanosti na opatrovanie č. V, je odkázaná
na pomoc inej osoby v rozsahu 8 až 12 hodín denne s tým, že môže pracovať na pracovnú zmluvu
alebo dohodu maximálne 4 hodiny denne a príjem nesmie presiahnuť 2-násobok životného minima.
Otec maloletého dieťaťa aktuálne buduje bezbariérový prístup do domu a mame urobil kúpeľňu, resp.
sprchový kút v miestnosti, kde bola špajza. Otec uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči maloletému

dieťaťu si plní riadne a včas, prispieva aj nad rámec výživného. Od 18.01.2024 s maloletým dieťaťom
v osobnom kontakte nebol, len si telefonovali. Chcel ho ísť pozrieť na ranč v deň, keď sa konalo
pojednávanie, ale podľa jeho slov matka stretnutie nedovolila.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.06.2024, ktoré bolo prerušené z dôvodu bombového

poplachu. Právny zástupca otca uviedol, že otec nepoprel, že určité činnosti jeho matka vie vykonávať,
otec jej pomáha, čo nevládze. Právny zástupca matky uviedol, že otec sa vzdal možnosti príjmu na 4
hodiny, dobrovoľne sa vzdal príjmu z komerčného nájmu dvojizbového bytu, ktorý vlastní a prenajíma
za 200,- Eur, hoci by mohol najmenej za 500,- Eur. Výživné navrhla zvýšiť od podania návrhu. Pri
posudzovaní príjmov otca navrhla, aby súd vychádzal z jeho opatrovateľského príspevku, z príjmu vo

výške životného minima, ktorý by mohol dosiahnuť pri vykonávaní práce popri starostlivosti o matku
ako aj z 300,- Eur, ktoré by v rámci komerčného nájmu mohol získať a dobrovoľne sa vzdáva. Matka
maloletého dieťaťa sa pridžiavala prednesu právneho zástupcu. Uviedla, že otec sa o maloleté dieťa
nezaujíma, výživné poskytuje, avšak nad rámec neprispieva. Otec od rozvodu nekontaktoval ani ich
plnoletého syna. Právny zástupca otca uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, napriek

tomu, že od posledného rozhodovania uplynulo šesť rokov, avšak v tom čase sa určovalo výživného za
okolností, keď otec podnikal.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.10.2024, ktoré bolo odročené na 19.11.2024 z dôvodu
neprítomnosti právneho zástupcu matky.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
matky maloletého dieťaťa, právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa,
splnomocneného zástupcu otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, správami kolízneho
opatrovníka, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, čítaním sa oboznámil s

podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/
XXXX a spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXX/X/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne
matky, otca a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

16. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/
XXXX - XX zo dňa 17.05.2016 rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého H. sumou 170,- Eur mesačne a na maloletú A. sumou 130,- Eur mesačne, kde výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc

dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi ostal neupravený.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – 131 zo dňa 25.09.2018 bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej bolo zvýšené výživné na maloletého H. zo sumy 170,- Eur mesačne na sumu
250,- Eur mesačne a na maloletú A. zo sumy 130,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne a topočnúc od 25.07.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletých detí. Zročné výživné za obdobie od 25.07.2018 do 30.09.2018 na maloletého
H. vo výške 178,06,- Eur a na maloletú A. vo výške 155,81,- Eur bol otec povinný uhradiť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku k maloletým
deťom bolo zastavené. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. XXXX/X/XXXX – 21 zo dňa
24.01.2023 bola zrušená vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa voči plnoletému synovi H.. V
časeposlednéhorozhodovaniaovýživnommatkamaloletéhodieťaťa,okremmaloletéhodieťaťa,oktoré
v konaní ide, mala vyživovaciu povinnosť k v tom čase maloletému synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

pochádza z manželstva s otcom maloletého dieťaťa. Matka bola podnikateľkou, jedinou spoločníčkou
a konateľkou spoločnosti Pohostinstvo Papuča a zároveň zamestnancom tejto spoločnosti s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške 900,- Eur. Žila s maloletými deťmi v rodinnom dome v jej výlučnom
vlastníctve.MotorovévozidloSeat,ktorévyužívala,bolopísanénafirmu.Otecmaloletéhodieťaťavčase
posledného rozhodovania o výživnom, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, mal vyživovaciu
povinnosť k v tom čase maloletému synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádzal z manželstva

s matkou maloletého dieťaťa. Otec bol podnikateľom, majiteľom a konateľom spoločnosti B. H. s
čistým príjmom vo výške 1.000,- Eur mesačne. Príležitostne využíval motorové vozidlo zo spoločnosti.
Spoločnosť vlastnila dve nákladné vozidlá. Otec vykonával aj autodopravu, nezamestnával ľudí, avšak
poskytoval prácu štyrom živnostníkom. V tom čase uviedol, že zisk zo spoločnosti si ešte nerozdeľoval,
keďže mala firma vtedy len 4 mesiace. Predtým bol živnostníkom s príjmom vo výške 1.000,- Eur. Vlastnil

dvojizbový byt v H., v ktorom žil sám. Maloletá A. navštevovala 2. ročník K. D. L. M. H.. Výdavky na
maloleté dieťa pozostávali z poplatku za ZUŠ vo výške 13,- Eur mesačne, anglického jazyka vo výške
40,- Eur mesačne, poplatku za školskú jedáleň vo výške 22,- Eur, družiny vo výške 13,- Eur, školských
potrieb vo výške 15,- Eur, oblečenie vo výške 80,- Eur, stravy vo výške 50,- Eur, kozmetiky vo výške
20,- Eur. Maloleté dieťa chodilo jazdiť na kone, kde hodina stála 10,- Eur. Ďalší výdavok bol za zubnú

hygienu vo výške 50,- Eur ročne. Maloleté dieťa bolo zdravé.

17.Splnomocnenýzástupcaotcamaloletéhodieťaťasanapojednávanídňa19.11.2024vcelomrozsahu
pridržiaval ústneho vyjadrenia z pojednávania zo dňa 27.06.2024. Čo sa týka návrhu otca na zníženie
výživného, tento zobral späť. V čase polesného rozhodovania o výživnom bolo toto určené za iných

okolností, a to keď otec podnikal. Toho času sa stará o ťažko chorú matku, a preto bol nútený ukončiť
podnikanie a rapídne sa mu znížili príjmy. Uviedol, že žiadnym spôsobom nedošlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, stále navštevuje základnú školu, jeho zdravotný stav je dobrý.
Návrh matky je zdôvodnený len voľnočasovou aktivitou maloletého dieťaťa, a to vlastníctvom koňa, ktorú
aktivitu otec plne podporuje, avšak nie je potrebné, aby matka kupovala maloletému dieťaťu vlastného

koňa. Matka sa dobrovoľne vzdala príjmu z podnájmu bytu a tento poskytuje svojim zamestnancom.
Uviedol, že podľa ich názoru má matka úplne iné a vyššie príjmy, ako prezentovala, a taktiež, že plnoletý
syn H. stále žije v spoločnej domácnosti s matkou, a preto žiadal, aby bol jeho príjem započítaný ako
príjem spolužijúcej osoby. Nesúhlasil so zvýšením výživného odo dňa podania návrhu, nakoľko došlo
k prieťahom v konaní hlavne pred prvým pojednávaním dňa 01.02.2024, nie vinou súdu. Vzhľadom na

uvedené navrhol ponechať výživné v pôvodnej sume 200,- Eur mesačne, kým maloleté dieťa nezačne
navštevovať strednú školu.

18.Otecmaloletéhodieťaťanapojednávanídňa19.11.2024uviedol,ževčasepôvodnéhorozhodovania
podnikal a bolo mu určené výživné na obe deti vo výške 450,- Eur, avšak asi pred 4 rokmi požiadal

o opatrovateľský príspevok na opatrovanie oboch rodičov, otec zomrel skôr, ako mu bol schválený,
napriektomuplatilvýživné450,-Eur,kýmmutodovoľovalifinancie.Nepožiadalozníženievýživného,ale
keď syn H. ukončil vysokú školu, požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosť, ktorá bola súdom zrušená,
a naďalej platil 200,- Eur na maloletú dcéru. Podnikanie musel ukončiť pre poberanie opatrovateľského
príspevku. Q. H. Q. B. si nechala manželka jeho brata. Opatrovateľský príspevok mu bol priznaný

cca 4 roky dozadu. Uviedol, že je výlučným vlastníkom dvojizbového bytu v Seredi, ktorý prenajíma
rodinným príslušníkom. Zamestnanie popri starostlivosti o matku do úvahy neprichádza. K vybudovaniu
bezbariérového prístupu do domu uviedol, že sa použil betón za cca 150,- Eur, a čo sa týka rekonštrukcie
kúpeľne, tam sa kúpila vodovodná batéria za cca 70,- Eur, obkladačky za cca 150,- Eur s tým, že otca
aostatnýchrodinnýchpríslušníkovstálatátorekonštrukciaccado500,-Eur,pričomprácerealizovalotec

spolu s kamarátom svojpomocne a na náklady prispeli okrem otca aj dvaja jeho súrodenci a jeho matka.
Uviedol, že nemá úspory ani nad 6.000,- Eur, ani nad 2.000,- Eur. Na otázku právneho zástupcu matky
uviedol, že maloleté dieťa bolo u neho naposledy po Vianociach 2023, predtým k nemu chodievalo, kým
malo u neho úspory. Do júna 2024 raz za týždeň, väčšinou v nedeľu, si telefonovali. Na otázku právnehozástupcu matky uviedol, že kým maloleté dieťa k nemu chodilo, dával mu na sviatky peniaze, malo
u neho našetrených 570,- Eur. Taktiež keď išli na Liptov na lyžovačku mu kúpil korčule, termoprádlo,
zimné topánky, rukavice za sumu 181,- Eur. Na otázku, ako zvládal platiť výživné vo výške 450,- Eur 26

kalendárnych mesiacov, keď poberal iba opatrovateľský príspevok uviedol, že mu ostali nejaké financie
z predaj áut a firmy a faktúry, ktoré mu neboli uhradené. Na otázku, ako sa zmenila jeho finančná situácia
od posledného pojednávania, nakoľko zobral návrh na zníženie výživného späť uviedol, že finančná
situáciamuumožňujeplatiť200,-Eur,akeďžematkadalanávrhnazvýšenievýživného,ondalprotinávrh
na zníženie. Na otázku, prečo nie je v telefonickom kontakte s maloletým dieťaťom uviedol, že ak si to

maloleté dieťa neželá, tak mu vyhovie. Na otázku, čo urobil pre nápravu vzťahu s maloletým dieťaťom
uviedol, že sa nedá už nič robiť, tak ako u syna, nakoľko ich matka ovplyvňuje.

19. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedla, že otec mal naposledy maloleté
dieťa po Vianociach 2023, prestal maloleté dieťa kontaktovať v júni 2024 práve preto, aby maloleté
dieťa nevidelo, že nie je potrebná až taká starostlivosť o jeho matku, pretože táto maloletému dieťaťu

uviedla, že otec ju sprevádza k lekárom len občas. Uviedla, že nie je pravda, že ovplyvňuje maloleté
dieťa proti otcovi, nakoľko 14 ročné dieťa už nevie ovplyvniť. K vyjadreniu zástupcu otca, že môžu znížiť
výdavky na koňa pre maloleté dieťa uviedla, že sa nejedná o hobby, maloleté dieťa má licenciu jazdca
(môže sa zúčastňovať súťaží na Slovensku, tri roky má licenciu), aktívne sa venuje jazdectvu už 5 rokov
a tieto výdavky sú opodstatnené. Otec maloleté dieťa v tejto aktivite nepodporuje. Zároveň uviedla, že

so späťvzatím návrhu otca na zníženie výživného súhlasí.

20. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 19.11.2024 navrhol zvýšiť výživné zo sumy 200,- Eur
mesačne na sumu 270,- Eur mesačne, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa, a to od podania
návrhu. S výškou výživného navrhnutou matkou nesúhlasil, nakoľko ju považoval za nesúladnú

s kritériami Zákona o rodine. So späťvzatím návrhu otca na zníženie výživného súhlasil.

21.Právnyzástupcamatkymaloletéhodieťaťanapojednávanídňa19.11.2024uviedol,trvánapodanom
návrhu a súhlasil so späťvzatím návrhu otca na zníženie výživného.

22. Splnomocnený zástupca otca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 19.11.2024 záverom upriamil
pozornosť súdu na skutočnosť, že deklarované príjmy matky sú v ostrom kontraste s deklarovanými
výdavkami na maloleté dieťa, čo vyplýva zo súdneho spisu. Nesúhlasil s tým, aby v prípade zvýšenia
výživného, toto bolo zvýšené odo dňa podania návrhu. Uviedol, že zo strany splnomocneného zástupcu
otca bola snaha o rodičovskú dohodu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd ponechal výživné

v pôvodnej sume 200,- Eur, kým maloleté dieťa nezačne navštevovať strednú školu.

23. Súd na pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedol, že nepovažuje predloženie dôkazov zo strany matky,
a to súpis aktív, pasív a súvahu majetku a strát spoločnosti B. B., spol. s.r.o. a predloženie potvrdenia
opríjmeH.B.zapotrebné,považujezatonadbytočné,aztohodôvodunávrhsplnomocnenéhozástupcu

otca na predloženie týchto dôkazov zo strany matky zamietol.

24. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

26. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

27. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.29. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

31. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

35. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému
dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX – 131 zo
dňa 25.09.2018, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo zvýšené výživné na

maloletého H. zo sumy 170,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne a na maloletú A. zo sumy 130,-
Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne a to počnúc od 25.07.2018, kde výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Zročné výživné za obdobie od
25.07.2018 do 30.09.2018 na maloletého H. vo výške 178,06,- Eur a na maloletú A. vo výške 155,81,-
Eur bol otec povinný uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. V čase posledného

rozhodovania o výživnom malo maloleté dieťa 8 rokov a 3 mesiace, navštevovalo 2. ročník K. D. L. M.
H., bolo zdravé. V súčasnosti má maloleté dieťa 14 rokov a 5 mesiacov, navštevuje 8. ročník K. D. L. M.
H., je zdravé, venuje sa jazdectvu na koni, s ktorým sú spojené zvýšené výdavky, inak sú výdavky na
maloleté dieťa veku primerané. Aktuálne priemerné mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z
elektriny 100,- Eur, plynu 50,- Eur, hypotéky 207,- Eur, hygieny 50,- Eur, oblečenia 100,- Eur, vody 15,-

Eur, telefónu 25,- Eur, TV a internetu 15,- Eur, stravy 200,- Eur, t.j. spolu 762,- Eur. Matka maloletého
dieťaťa mala v čase poslednej úpravy okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, vyživovaciu
povinnosť k vtedy maloletému synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z manželstva s otcom
maloletého dieťaťa, bola podnikateľkou, jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Pohostinstvo
Papuča a zároveň zamestnancom tejto spoločnosti s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške

900,- Eur. Žila s maloletými deťmi v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve. Motorové vozidlo
Seat, ktoré využívala, bolo písané na firmu. V súčasnosti je rozvedená, okrem maloletého dieťaťa,
o ktoré v konaní ide, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s maloletým dieťaťom žije v rodinnom
dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Aktuálne je naďalej podnikateľkou, je zamestnaná vo vlastnej
obchodnejspoločnostijedináspoločníčkaakonateľkaspoločnostiB.B.,spol.s.r.o.,spriemernýmčistým

mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, poberá daňový bonus a prídavok na jedno dieťa vo výške
60,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Okrem rodinného domu v D., ktorého je výlučnou vlastníčkou,
je matka výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu v H., ktorý prenajíma svojim zamestnancom, ktorí
majú krátený plat z dôvodu užívania tohto bytu. Otec maloletého dieťaťa v čase poslednej úpravyokrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, mal vyživovaciu povinnosť k vtedy maloletému synovi
H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z manželstva s matkou maloletého dieťaťa a mal súdom
určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 250,- Eur mesačne, bol podnikateľom, majiteľom a konateľom

spoločnosti B. H. s čistým príjmom vo výške 1.000,- Eur mesačne. Príležitostne využíval motorové
vozidlo zo spoločnosti. Spoločnosť vlastnila dve nákladné vozidlá. Otec vykonával aj autodopravu,
nezamestnával ľudí, avšak poskytoval prácu štyrom živnostníkom. V tom čase uviedol, že zisk zo
spoločnosti si ešte nerozdeľoval, keďže mala firma vtedy len 4 mesiace. Predtým bol živnostníkom
s príjmom vo výške 1.000,- Eur. Vlastnil dvojizbový byt v H., v ktorom žil sám. V súčasnosti je rozvedený,

okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, inú vyživovaciu povinnosť nemá, je nezamestnaný
bez evidencie na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberá opatrovateľský príspevok za
opatrovanie svojej matky vo výške 569,- Eur mesačne, žije v rodinnom dome spolu so svojou matkou,
ktorý je v podielovom vlastníctve jeho a jeho dvoch bratov. Vlastní dvojizbový byt v H., ktorý prenajíma
rodinným príslušníkom. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol

naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné
zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane
maloletého dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v prejednávanej
veci nepochybne došlo, ktoré je staršie o 6 rokov a 2 mesiace, pričom táto skutočnosť podľa názoru
súdu zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše maloleté dieťa aktuálne

navštevujeX.ročníkzákladnejškoly,čímsanepochybnezvýšilimesačnénákladyvovšetkýchoblastiach
jeho života. Obom rodičom maloletého dieťaťa od posledného rozhodovania odbudla vyživovacia
povinnosť k toho času plnoletému synovi H., otcovi určená súdnym rozhodnutím vo výške 250,- Eur.
Tieto skutočnosti podľa názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom.
Súd v tejto súvislosti na maloleté dieťa uplatnil okrem už uvedeného zároveň aj valorizačnú klauzulu s

poukazom na vývoj životných nákladov, ako objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť
zmenu výšky výživného. V čase posledného rozhodovania o výživnom malo maloleté dieťa 8 rokov
a 3 mesiace, navštevovalo 2. ročník základnej školy, aktuálne má 14 rokov a 5 mesiacov, navštevuje
8. ročník základnej školy. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa, matka
maloletého dieťaťa je naďalej podnikateľkou, jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti B. B.,

spol. s.r.o., v ktorej je zároveň aj zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700,-
Eur, poberá daňový bonus a prídavok na jedno dieťa vo výške 60,- Eur mesačne; v čase posledného
rozhodovania bola tiež podnikateľkou, jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti B. B., spol. s.r.o.
a zároveň zamestnancom tejto spoločnosti s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 900,- Eur.
Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný bez evidencie na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,

poberá opatrovateľský príspevok za opatrovanie svojej matky vo výške 569,- Eur mesačne; v čase
posledného rozhodovania o výživnom bol podnikateľom, majiteľom a konateľom spoločnosti B. H. s
čistým príjmom vo výške 1.000,- Eur mesačne, vykonával aj autodopravu, nezamestnával ľudí, avšak
poskytoval prácu štyrom živnostníkom. Predtým bol živnostníkom s príjmom vo výške 1.000,- Eur. Súd
výživné otca na maloleté dieťa zvýšil rozdielne od návrhu matky, v súlade s odporúčaním kolízneho

opatrovníka zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 270,- Eur mesačne, nakoľko je podľa názoru súdu v
schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa platiť výživné v takejto výške. Súd pri rozhodovaní
o zvýšení výživného vzal do úvahy zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa (staršie o 6 rokov
a 2 mesiace), nastúpilo na 2. stupeň základnej školy, s čím sú spojené zvýšené náklady vo všetkých
oblastiach jeho života, aj v súvislosti s výkonom záujmových aktivít, ktorým sa maloleté dieťa venuje,

hlavne jazdeniu na koni. Bolo preukázané, že otec s maloletým dieťaťom od leta 2024 neudržiava
kontakt, súdom určené výživné riadne a včas platí. Súd vychádzal zo skutočnosti, že je priestor na
zvýšenie výživného v súdom určenej výške aktuálne 200,- Eur, nakoľko takto určené výživné nepovažuje
aktuálne za dostatočné, nakoľko vo všeobecnosti sa zvýšili výdavky v súvislosti s výchovou maloletého
dieťaťa, a taktiež súd prihliadal aj na medziročnú infláciu. Súd pri zvýšení výživného vzal do úvahy

aj možnosti a schopnosti oboch rodičov maloletého dieťaťa s tým, že obaja rodičia sú vlastníkmi
nehnuteľností. Na strane otca ako povinného rodičia pri zohľadnení mesačných výdavkov na maloleté
dieťa, ktoré sú bez započítania výdavkov na jazdenie vo výške 760,- Eur, súd považoval za dôvodné
zvýšiť výživné na sumu 270,- Eur mesačne, teda o 70,- Eur mesačne naviac od podania návrhu, nakoľko
takéto výživné zodpovedá aj Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „metodika“),

ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, kedy súd v danom
prípade vychádzal pri určení výživného z príjmu otca, ktorý pozostáva z opatrovateľského príspevku
vo výške 569,- Eur. Okrem toho súd v súlade s názorom právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa
tiež pri posudzovaní jeho príjmov vychádzal okrem opatrovateľského príspevku aj z príjmu vo výškeživotného minima, ktorý príjem by mohol dosiahnuť pri vykonávaní práce popri starostlivosti o svoju
matku, to je v podstate dvojnásobok životného minima, spolu je to dvakrát 268,- Eur, teda spolu 537,-
Eur a z príjmu z prenájmu jeho bytu, ktorý prenajíma za minimálnu sumu rodinným príslušníkom, pričom

tento byt by mohol prenajímať minimálne za 300,- Eur mesačne. Takto jeho príjem v celkovej výške
predstavuje sumu 1.406,76 Eur. Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, pre jedno dieťa vo veku 10
až 14 rokov na druhom stupni základnej školy (maloletá A. vo veku 14 rokov a 5 mesiacov, žiačka 8.
ročníka základnej školy), je možné postihnúť príjem povinného rodiča vo výške 22 % z príjmu (príjem
otca 1.406,76 Eur), t.j. v tomto prípade je to suma vo výške 309,50 Eur. Z uvedených dôvodov sa súdu

javí ako adekvátne výživné na úrovni 270,- Eur mesačne od podania návrhu, a to aj vzhľadom na vek a
potreby maloletého dieťaťa. Súd ďalej poznamenáva, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom
prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v
tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou
starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletého dieťaťa
mesačne sumou 270,- Eur a matka prispeje polovicou, t.j. sumou 135,- Eur, nakoľko druhú polovicu

kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom
daňového bonusu a prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná
čiastka na jeho výdavky vo výške 605,- Eur mesačne (270 + 135 + 140 + 60), čím vznikne zatiaľ
dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška
výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj

kritériám Zákona o rodine a taktiež zohľadňuje skutočnosť, že výživné bude mať do budúcna zvyšujúcu
sa tendenciu. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo
vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal otca bude postačovať na vykrytie všetkých
adekvátnych potrieb maloletého dieťaťa.

38. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany otca od podania návrhu matky,
t.j. od 23.05.2023, otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 23.05.2023 do 19.11.2024 na maloleté
dieťa vo výške 1.280,40 Eur (zvýšené výživné zo sumy 200,- Eur na sumu 270,- Eur mesačne, t. j.
zvýšené o 70,- Eur mesačne, pričom alikvótna časť výživného za mesiac máj 2023 predstavuje 70,- Eur :
31dnívmesiaci=2,258Eur/deň,teda9dníx2,258Eur=20,32Eur,zaokrúhlene20,40,-Eur+70,-Eur/

mes. x 18 mesiacov (06/2023 až 11/2024) = 1.260,- Eur, ktorý mu súd v súlade s ustanovením § 232 ods.
3 CSP povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným
výživným počnúc od 19.11.2024, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok,
nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný zaplatiť tento dlh určenými splátkami
spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy.

39. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 25.09.2018 v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B..

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.