Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203512
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., IČO: 00 585 441 so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 62,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

II/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2024 domáhal zaplatenia sumy 62,50 Eur,
súrokomzomeškaniavovýške7%ročnezosumy62,50Eurod10.12.2022dozaplateniaatrovkonania

vovýške88,79Eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 72,29 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.01.2022 poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
6 617 257 030 počnúc 10.01.2022 na neurčito, predmetom ktorej bolo poistenie s poistným obdobím
jeden rok splatným polročne vo výške 62,50 Eur. Splatnosť poistného nastala dňom splatnosti poslednej
splátky, t. j. 09.12.2022, žalovaný poslednú splátku neuhradil, čím došlo k zániku poistenia uplynutím
lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, t. j. 09.01.2023. Na základe týchto

skutočností má žalobca zato, že má nárok na zaplatenie dlžného poistného do 09.01.2023 vo výške
62,50 Eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s plnením dlhu, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného.

2. Dňa 10.09.2024 rozhodol tunajší súd o podanej žalobe vydaním platobného rozkazu č. k.
18Csp/102/2024-26, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi
žalobcu doručený dňa 17.09.2024. Žalovanému súd neúspešne doručoval platobný rozkaz na adresu

trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov, s poznámkou „adresát neznámy“. Nakoľko nebol
platobný rozkaz žalovanému doručený do vlastných rúk, súd doručoval predmetný platobný rozkaz
prostredníctvom OO PZ Zvolen, ktoré podaním doručeným dňa 05.11.2024 oznámilo, že adresát –
žalovaný nebol na adrese trvalého pobytu zastihnutý a zásielku nebolo možné doručiť. Súd v súlade
s ust. § 266 ods. 3 C.s.p. uznesením č. k. 18Csp/102/2024-34 zo dňa 08.11.2024 platobný rozkaz
z dôvodu nedoručenia žalovanému zrušil v celom rozsahu a následne v súlade s ust. § 116 ods. 2
C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Zásielku

považoval, po 15 dňoch od jej zverejnenia, t. j. 27.11.2024 za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát
o tom nedozvedel. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému zasielaná v súlade s ust. §
106 ods. 1 písm. a) C.s.p. na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov. S poukazom naust. § 111 ods. 3 C. s. p. sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia súdu, aj keď sa adresát o tom
nedozvedel, t. j. dňa 15.11.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko sa v predmetnom konaní jednalo o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., vo veci samej nenariadil
pojednávanie a v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. vytýčil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň
05.02.2025 a termín zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2022 žalovaný žiadal žalobcu
o uzatvorenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla Škoda Octavia,
ŠPZ: E., na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 10.01.2022, s úhradou poistného v sume 125,- Eur

v polročných intervaloch, t. j. v dvoch splátkach po 62,50 Eur.

6. Z potvrdenia o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu v zmysle poistnej zmluvy, poistky č. 6 617 257
030 vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 10.01.2022 do 09.01.2023, so
splatnosťou poistného ku dňu 10.01.2022 a 10.07.2022 s lehotným poistným vo výške 62,50 Eur.

7. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný uhradil dňa 17.01.2022 prvý predpis
– poistné vo výške 62,50 Eur, pričom uvedená časť poistného pokryje poistenie na prvý polrok, t. j. do
10.07.2022. Splátku ku dňu 10.07.2022 – poistné na druhý polrok však žalovaný neuhradil a žalobca
túto splátku eviduje ako dlžné poistné.

8. Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom preukazuje oznámenie
žalobcu zo dňa 23.08.2022, podľa ktorého došlo k zániku poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonnej lehote jedného mesiaca dňa 09.08.2022, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok na poistné
do 09.01.2023 v sume 62,50 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky, zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobenemôževyhovieť.Jenesporné,

že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetnú zmluvu súd posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú, s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa na
základe zmluvy zaviazal uhradiť poistné za poistenie motorového vozidla vo svojom vlastníctve v dvochsplátkach, a to polročne vo výške 62,50 Eur. Je nepochybné, že žalovaný prvú splátku – 62,50 Eur
splatnú ku dňu 10.01.2022 zaplatil dňa 17.01.2022, čo uviedol samotný žalobca, avšak ďalšia splátka
splatná ku dňu 10.07.2022 rovnako vo výške 62,50 Eur už žalovaným zaplatená nebola. Žalobca

tvrdil, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote od
splatnosti poistného v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP. Súd poukazuje na rozpor skutkových tvrdení
žalobcu uvádzané v žalobe, podľa ktorých malo dôjsť k zániku poistenia mesiac od dátumu splatnosti
poslednej splátky dňa 09.12.2022, ktorú žalovaný neuhradil, t.j. dňa 09.01.2023. Z listinného dôkazu –
Poistka vyplýva, že bolo dojednané ročné poistné rozvrhnuté na polročné splátky splatné po 62,50 Eur

ku dňu 10.01.2022 a 10.07.2022. Z ďalšieho dôkazu predloženého žalobcom – výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy súdu vyplýva, že prvá splátka ročného poistného vo výške 62,50 Eur splatná dňa 10. 01.
2022 bola uhradená žalovaným dňa 17. 01. 2022 a druhá splátka – ročného poistného vo výške 62,50
Eur splatná dňa 10. 07. 2022 uhradená nebola. V liste – zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
s nedoplatkom na poistnom adresovanom žalovanému žalobca uvádza, že poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote 1 mesiaca od splatnosti poistného dňa 09.08.2022 a právo

na zaplatenie poistného má žalobca do 09.01.2023 v sume 62,50 Eur. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia
zo strany žalobcu za zmätočné, nakoľko tvrdenia na základe ktorých sa žalobca domáha zaplatenia
dlhu nie sú v súlade s dôkazmi a predložené dôkazy žalobcom tvrdené skutočnosti nepreukazujú.
Navyše, žalobca žiada podanou žalobou zaplatenie sumy 62,50 Eur za obdobie do zániku poistenia do
09.01.2023, čo z dôkazov predložených k žalobe predstavuje polročné poistné, avšak ust. § 11 ods. 11

zákona o PZP hovorí, že poisťovateľ (žalobca) má nárok na pomernú časť poistného a to ku dňu keď
poistenie zaniklo. Súd za účelom doplnenia pravdivých a rozhodujúcich skutočností v súlade s ust. §
132 ods. 1 a § 150 ods. 2 C.s.p zaslal žalobcovi výzvu na odstránenie tejto zmätočnosti, žalobca zaslal
súdu odpoveď v rovnakom znení, ako padaná žaloba, t.j. zotrval na všetkých skutkových tvrdeniach
uvedených v žalobe. Súd preto konštatuje, že z predložených dôkazov nevyplýva skutkové tvrdenie

žalobcu, že splátka poistného bola splatná dňa 09.12.2022, a ak ju žalovaný neuhradil, došlo k zániku
poistenia uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, t. j. 09.01.2023.
Z Poistky je zrejmé, že bolo dojednané ročné poistné, ktoré bolo splatné v dvoch splátkach po 62,50
Eur splatné 10. 01. 2022 a 10. 07. 2022, t.j. poistné bolo splatné splatnosťou poslednej splátky dňa
10.07.2022. Ak ju žalovaný nehradil, poistné zaniklo v lehote do 1 mesiace, t.j. ku dňu 10. 08. 2022

( streda ) tak, ako uvádza žalobca v oznámení o zániku poistného. V zmysle zákonnej úpravy má žalobca
nárok len na pomernú časť poistného za obdobie do zániku poistenia, t.j. do 10. 08. 2022 a nie tak,
ako si žalobca uplatnil a vyčíslil v nesprávnej výške 62,50 Eur do 09. 01. 2023. Nie je vecou súdu, aby
sám prepočítaval a určoval časť poistného, na ktorú by mal žalobca oprávnený nárok naviac, ak je
žalobcazastúpenýadvokátom,právnymprofesionálomanauvedenébolsúdomvopredvyzvaný,pričom

svoj nárok neupravil ale na ňom bez relevantného odôvodnenia zotrval. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd nárok žalobcu nemal preukázaný, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v podanej
žalobe boli v rozpore s predloženými dôkazmi, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, v konaní
bol plne úspešný žalovaný, patrila by mu voči žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100%. Nakoľko
však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd nárok na náhradu trov konania žalovanému
nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.