Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219652
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123219652.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: B. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. cesta XX, K., zastúpený spoločnosťou C.&PARTNERS, s.r.o., IČO: 50 290 762,
so sídlom Trojičné námestie 4, Trnava, proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, I. U.,
zastúpená Advokátskou kanceláriou SPÁL & Partners, s.r.o., IČO: 54 252 601, advokátom so sídlom
Paulínska 24, Trnava, o zaplatenie 120.500,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.
Súd návrh žalobcu na prerušenie konania do skončenia trestného konania vedeného voči Róbertovi
Tollarovičovi, v súvislosti so žalobcom a vo vzťahu k žalobcovi, zamieta.

II.
Súd žalobu z a m i e t a.

III.
Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa

13.1.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
120.500,00€,atrovykonania.Uviedolžeprikontrolesvojichvýpisovzbankovýchúčtovnašielpodozrivé
transakcie, medzi ktorými patria platby pre žalovanú, a to 1/ platba zo dňa 14.1.2021, bez označenia,
v sume 4.000,00 €, 2/ platba zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 10.000,00 €, 3/ platba zo dňa
14.1.2021, bez označenia, v sume 20.000,00 €, 4/ platba zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume
10.000,00 €, 5/ platba zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 20.000,00 €, 6/ platba zo dňa 8.4.2021,
označená ako „vrátenie pôžičky", v sume 4.000,00 €, 7/ platba zo dňa 8.4.2021, označená ako „vrátenie

pôžičky", v sume 500,00 €, 8/ platba zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, 9/ platba zo
dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, 10/ platba zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume
1.000,00 €, 11/ platba zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 2.000,00 €, 12/ platba zo dňa 31.8.2021,
bez označenia, v sume 2.500,00 €, 13/ platba zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 2.500,00 €,
14/ platba zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 12.000,00 €, 15/ platba zo dňa 31.8.2021, bez
označenia, v sume 12.000,00 €, 16/ platba zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 12.000,00 €, 17/
platbazodňa31.8.2021,bezoznačenia,vsume6.000,00€;spoluplatbyvovýške120.500,00€.Žalobca

nikdynemaluzatvorenúzmluvuopôžičkeaniobdobnúzmluvusožalovanou,pretouvedenéplatbyniesú
a nemohli byť vrátenie pôžičky, ako sú niektoré platby označené - podľa žalobcu že išlo o zneužitie jeho
bankového účtu a maskovanie platieb za údajné vrátenie pôžičky, ktorá nikdy neexistovala. V danom
prípade ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej, nakoľko žalobca žiadnu zmluvu o pôžičkeneuzatváral, rovnako žalovaný nemá vedomosť o žiadnom inom právnom titule, pre ktorý by sa mali
realizovať platby pre žalovanú. Nakoľko plnenie neexistujúcej pôžičky, resp. iného právneho titulu, je
bezdôvodným obohatením na strane žalovanej, tá je povinná ho vo výške platieb spolu 120.500,00 €

vydať žalobcovi.
K žalobe pripojil žalobca 5 strán výpisov z účtu žalobcu v Tatra banke, a.s.

2.
Dňa 2.2.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 33Up/180/2023, ktorým

bolo návrhu žalobcu vyhovené.
Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 7.2.2023.
Podaním došlým dňa 20.2.2023 (v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
žalovaná podala odôvodnený odpor v ktorom uviedla, že popiera nárok žalobcu uplatnený z titulu
bezdôvodného obohatenia bez právneho titulu, ktorý má vyplývať z tvrdení žalobcu, naviac s odstupom
v okolo 2 rokov (t.j. na hranici premlčania uplatneného titulu bezdôvodného obohatenia, preto žalovaná

„z opatrnosti vznáša námietku premlčania“). Medzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti, že
dňa 14.1.2021 boli pripísané finančné prostriedky na účet žalovanej z osobného bankového účtu
žalobcu, bez poznámky, dňa 8.4.2021 boli pripísané finančné prostriedky na účet žalovanej z osobného
bankového účtu žalobcu s poznámkou „vrátenie pôžičky", dňa 19.8.2021 boli pripísané finančné
prostriedky na účet žalovanej z osobného bankového účtu žalobcu bez poznámky, dňa 31.8.2021 bolí

pripísané finančné prostriedky na účet žalovanej z osobného bankového účtu žalobcu bez poznámky.
Všetky ostatné tvrdenia žalobcu, najmä tvrdenia o neexistencii pôvodu právneho vzťahu zakladajúceho
bezhotovostné peňažné plnenie v podobe vrátenia pôžičky, tvrdenia o zneužití osobného bankového
účtu žalobcu za účelom realizácie bezhotovostných transakcií na účet žalovanej, tvrdenia o maskovaní
platieb za údajné vrátenie pôžičky, žalovaná popiera. Žalovaná má informácie od P. E., že žalobca s

ním ako fyzickou osobou uzatvoril v dňoch 14.1.2021, 8.4.2021, 19.8.2021 a 31.8.2021 ústne zmluvy
o pôžičke peňazí na sumy, zhodujúce sa so sumami ktoré boli vždy ešte v ten istý deň vrátené P.
E., t.j. v deň žalobcovej realizácie bezhotovostných peňažných prevodov totožnej čiastky prevedenej
na bankový účet žalovanej (uzatvorenie zmlúv o pôžičke s P. E. sa malo uskutočniť z dôvodov na
strane žalobcu, ktorý potreboval v tom čase väčší objem hotovosti, ktorú si nevedel zabezpečiť výberom

prostredníctvom bežných pobočiek komerčných bánk). P. E. sa mal vždy osobne stretnúť so žalobcom
a dohodnúť sa s ním na podmienkach každej konkrétnej zmluvy o pôžičke, ktorá bola medzi nimi
uzatvorená (t.j v dňoch 14.1.2021, 8.4.2021, 19.8.2021, a 31.8.2021), pričom žalobca sa s P. E. dohodol,
žežalobcamueštevkaždýkonkrétnydeňposkytnutiahotovostnýchfinančnýchprostriedkov(t.j.vdňoch
14.1.2021, 8.4.2021, 19.8,2021, a 31.8.2021) vráti rovnakú čiastku na bankový účet žalovanej, keď

bankový účet žalovanej bol platobným miestom P. E. pre účely zmluvných vzťahov (P. E. nedisponoval
v tom čase bankovým účtom, a žalobca ako dlžník sa mu zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky
bezhotovostne; P. E. je zároveň oprávneným disponentom bankového účtu žalovanej, na ktorý žalobca
previedol platby). P. E. pri uzatvorení každej jednej zmluvy o pôžičke odovzdal žalobcovi hotovosť, ktorú
žalobcaprevzalazaviazalsavrátiťveriteľoviP.E.bezhotovostnýmprevodomeštevtenkaždýkonkrétny

deň obratom totožnú čiastku na bankový účet žalovanej (ako platobné miesto pre veriteľa). Vzhľadom
na uvedené žalovaná spochybňuje jej pasívnu vecnú legitimáciu - žalovaná nie je zmluvnou stranou
ktorejkoľvek zmluvy o pôžičke uzatvorených v dňoch 14.1.2021, 8.4.2021, 19.8.2021 a 31.8.2021;
jej bankový účet slúžil výlučne ako platobné miesto pre veriteľa žalobcu P. E. dohodnutého medzi
veriteľom a dlžníkom. Právny titul v danom prípade ku každej bezhotovostnej platbe existuje, nakoľko

boli uzatvorené občianskoprávne vzťahy z titulu zmluvy o pôžičke v ústnej forme, ktoré žalobca aj P.
E. dodržali, a základe nich sa plnilo. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná mala zneužiť jeho osobný bankový
účet, ku ktorému nikdy nemala prístup, nie sú pravdivé (proces prístupu do bankového účtu pri realizácii
platby je technicky a elektronicky chránený proces, pri ktorom nie je možné realizovať prevod inak
ako prostredníctvom viac krokovej technickej a elektronickej ochrany, ktorá overí totožnosť platiteľa /

disponenta a vlastníka účtu - Tatra banka, a.s. /banka žalobcu/ naviac disponuje tvárovou, hlasovou a
odtlačkovou biometriou).
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.

Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 20.3.2023 v
ktoromuviedol,ženesúhlasístvrdeniamižalovanej,žežalobcamaluzatvorenéústnezmluvyopôžičkes
P. E. - žalobca zmluvy o pôžičke so žalovanou ani s P. E. neuzatváral, nikdy neprevzal žiadne peniaze od
týchto osôb (voči P. E. žalobca podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu vydieraniaa ublíženia na zdraví). Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že dôvodom na uzatvorenie ústnych
zmlúv o pôžičke malo byť, že žalobca potreboval v krátkom čase vysoký objem hotovosti ktoré si nevedel
zabezpečiť výberom z bánk - žalobca žiadne peniaze od žalovanej ani od P. E. neprevzal, a popiera

tvrdenia žalovanej o údajných zmluvách o pôžičke uzatvorených s P. E. (alebo inou osobou); popiera
aj skutočnosť že by prevzal hotovosť, a v ten istý deň by mal robiť prevod na dohodnuté platobné
miesto, bankový účet žalovanej. Pasívne legitimovaným v prípade nárokov z vydania bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil (§ 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka),
teda ten koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil - z predložených dôkazov vyplýva že

sumy údajných pôžičiek prijala žalovaná, preto je možné uzavrieť že na úkor žalobcu sa zväčšil majetok
práve žalovanej. Ďalej poukázal na to, že zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom, ktorej platnosť
je podmienená reálnym odovzdaním peňazí veriteľom dlžníkovi, teda k jej uzavretiu sa vyžaduje aby
veriteľajskutočneodovzdalpredmetpôžičkydlžníkovi;aksataknestane,medzistranamiprávnyvzťahz
pôžičky nevznikne (a to aj keby všetky náležitosti právneho úkonu boli dané). Žalobca žalovanou tvrdené
zmluvyopôžičkepovažujezaneplatnézdôvodu,žepôžičkynikdyneboliodovzdanéžalobcovi,prípadne

dôvod neplatnosti zmlúv je aj z dôvodu zneužitia stavu osoby žalobcu, a to 1/ tieseň § 39a Občianskeho
zákonníka-spôsobenáchorobou,tvrdenouzávislosťoužalobcu,resp.2/stavduševnejporuchyvzmysle
§ 38, ods. 2 Občianskeho zákonníka - závislosť žalobcu na ťažkých drogách a hazardných hrách, preto
žalobca musel v danom čase konať v duševnej poruche, ktorá ho robila neschopným na právny úkon,
3/ prípad v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, keď poskytnutie údajnej
pôžičky na financovanie závislosti inej osoby odporuje zákonu, ale aj sa prieči dobrým mravom. Všetky
uvedené dôvody predstavujú absolútnu neplatnosť údajnej zmluvy o pôžičke. K námietke premlčania
uviedol že žaloba bola podaná v rámci plynutia premlčacej doby.

4.
Okresný súd Banská Bystrica listom zo dňa 23.3.2023 vec postúpil Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 24.8.2023.

5.

Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu
dňa 11.5.2023 v ktorom uviedla, že kumulatívnymi podmienkami pre uplatnenie nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane osoby obohateného,
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje osobu postihnutého,
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia a majetkovou ujmou

- splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné
obohatenie získané. Žalobca uvádza, že medzi ním a žalovanou nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke (toto nie je sporné, pretože bankový účet žalovanej na ktorý žalobca plnil, bol len dohodnutým
platobným miestom medzi žalobcom ako dlžníkom a P. E. ako veriteľom, ktorý ako druh žalovanej bol
oprávneným disponentom s bankovým účtom žalovanej). Skutočnosť že došlo k reálnemu kontraktu

medzi žalobcom ako dlžníkom a P. E. ako veriteľom popiera žalobca výlučne vo vzťahu k skutočnosti,
že nemalo dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu peňazí v hotovosti, vo zvyšku však žalobca pripúšťa že
mohlo dôjsť k reálnemu kontraktu, avšak za podmienok ktoré majú voči tomuto právnemu úkonu medzi
žalobcom a P. E. vyvolávať neplatnosť, pričom P. E. je jednoznačne ako fyzická osoba odlíšiteľný
od žalovanej, čo je dôvodom na zamietnutie uplatneného žalobného nároku voči žalovanej. To že

je P. E. zaevidovaný ako disponent bankového účtu žalovanej automaticky neznamená, že všetky
transakcie ktoré realizoval majú byť vykonané v prospech žalovanej, ale preukazuje to iba vôľu P.
E. disponovať bankovým účtom žalovanej - konanie P. E. ako disponenta bankového účtu žalovanej
umožňujepoužiťbankovýúčetžalovanejajakoplatobnémiesto.Žalovanátiežpoukazujenaprípustnosť
dohody strán zmluvy o pôžičke, keď P. E. ako veriteľ a disponent s bankovým účtom žalovanej mal

možnosť dohodnúť sa so žalobcom ako dlžníkom na plnení na bankový účet tretej osoby (teda na
bankový účet žalovanej), bez nutnosti vstupu žalovanej do tohto kontraktu (žalovaná uvádza že P. E. bol
oprávneným disponentom s bankovým účtom a mal možnosť používať jej bankový účet) - žalovaná sa
za takýchto okolností ani nemohla bezdôvodne obohatiť. Bez ohľadu na vyššie uvedené návrh žalobcu
z titulu bezdôvodného obohatenia neobstojí, pretože nespĺňa kumulatívne predpoklady právneho titulu

bezdôvodného obohatenia - žalobca odôvodňuje svoj návrh tým, že titul bezdôvodného obohatenia je
z neexistujúceho právneho úkonu, na druhej strane však návrh odôvodňuje tým, že titul bezdôvodného
obohatenia je z neplatného právneho úkonu, a teda nie je zrejmé, ktoré žalobcom uvádzané skutočnosti
a tvrdenia je možné priradiť ku ktorým odlišným právnym titulom. Kumulatívnymi podmienkami kpreukázaniu bezdôvodného obohatenia u žalobcu sú 1/ získanie bezdôvodného obohatenia žalovanou,
2/ protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia žalovanou, 3/ majetková ujma žalobcu, 4/ príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia žalovanou a majetkovou ujmou

žalobcu, 5/ neexistencia iného zmluvného alebo nezmluvného vzťahu, ktorý by vylučoval možnosť
aplikácie nároku z bezdôvodného obohatenia. Žalobca skutkovo a ani právne nepreukazuje ani jednu
z kumulatívne nevyhnutných podmienok k priznaniu nároku na bezdôvodné obohatenie voči žalovanej,
pričom on sám je dôkazne zaťažený preukázať existenciu nároku z titulu bezdôvodného obohatenia.
Žalobca neuviedol ani nepreukázal ako sa mala žalovaná bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu,

neuviedol akým spôsobom a za akých okolností sa mala žalovaná dopustiť protiprávneho konania
pri získavaní uvádzaného bezdôvodného obohatenia. Na záver uviedla že žalovaná aj skutočný
veriteľ tvrdia že existuje iný občianskoprávny vzťah vylučujúci aplikáciu nároku z titulu bezdôvodného
obohatenianastranežalobcu(čožalobcanespochybnil),žalovanánikdynebolaaninemohlabyťstranou
reálneho kontraktu, t.j. nie je pasívne vecne legitimovanou osobou, žalobca nepreukázal spojitosť
medzi neplatnosťou občianskoprávneho úkonu s P. E. a uvádzaným bezdôvodným obohatením na

strane žalovanej (t.j. ani v prípade preukázania neplatnosti nie je možné spájať konanie P. E. so
žalovanou), žalobca nepreukázal akúkoľvek protiprávnosť konania žalovanej, žalobca nepreukázal že
by sa skutočne žalovaná na úkon žalobcu bezdôvodne obohatila.

6.

Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca zistil že z jeho
bankového účtu boli realizované platby bez právneho titulu resp. z neplatného právneho titulu - tieto
platby boli označené ako pôžička, pričom platby prijala na svoj bankový účet žalovaná. Žalobca si nie
je vedomý, že by so žalovanou alebo inou treťou osobou vrátane P. E. uzatváral akúkoľvek zmluvu o
pôžičke. Prioritným právnym posúdením skutkového stavu je, že medzi žalobcom a žalovanou nebola

uzatvorená zmluva o pôžičke (žalobca si uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy nie je vedomý), ale keďže
peniaze boli prijaté žalovanou, ide o bezdôvodné obohatenie pre plnenie bez právneho dôvodu. Ak by
aj bola uzatvorená formálne zmluva o pôžičke, táto nemôže byť platná z dôvodu, že na platnosť zmluvy
o pôžičke sa vyžaduje reálne odovzdanie sumy pôžičky dlžníkovi - neexistencia reálneho odovzdania
vedie k bezdôvodnému obohateniu z dôvodu neplatného právneho úkonu. S obdobným skutkovým

stavom sa vedie aj trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin vydierania, kde je obvineným P. E., v
tejto trestnej veci vystupuje žalobca ako poškodený, od ktorého mali byť páchateľom vylákané peňažné
prostriedky (aj tie ktoré sú predmetom tohto konania). Ak by sa právny úkon dosiahol trestným činom,
takýto úkon by bol absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom súd na absolútnu
neplatnosťprihliadazúradnejpovinnosti,ktorejneplatnostijenásledokvznikbezdôvodnéhoobohatenia.

Zároveň svojím prednesom na pojednávaní žalobca požiadal o rozšírenie žaloby o úroky z omeškania, v
zákonnejvýške8,00%ročnezosumy120.500,00€,ododňanasledujúcehopodnidoručeniaplatobného
rozkazu s návrhom na jeho vydanie žalovanej, do zaplatenia.
Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2023 právny zástupca žalovanej uviedol, že v žalobe nie sú splnené
zákonné predpoklady pre vydania bezdôvodného obohatenia. K tvrdeniu že nie je platný právny úkon

ktorýbolspáchanýtrestnýmčinompoukázalnaskutočnosť,žežalovanániejetrestnestíhaná,niejevoči
nej vedené trestné konanie, a teda ani nemôže byť právoplatne odsúdená za spáchanie akéhokoľvek
trestného činu (samotný žalobca uvádza že je vedené trestné konanie voči P. E. za obzvlášť závažný
zločin vydierania a podvodu, ktorého predmetom je aj finančná čiastka, ktorá je predmetom tohto
súdnehosporu).MedziP.E.ažalobcomexistovalprávnyvzťahzaloženýnabezhotovostnýchpôžičkách,

ktoré žalobca potreboval na jeho životný štýl, hazard, omamné látky atď. - tieto pôžičky následne vracal
na dohodnuté miesto plnenia, a to na bankový účet ktorým P. E. disponoval (mal platobný kartu, na účet
bežne vkladal a vyberal peniaze). Z uvedeného je zrejmé že v konaní nie je založená pasívna legitimácia
žalovanej, nakoľko (aj z tvrdenia žalobcu) je zrejmé, že zmluva o pôžičke existovala medzi žalobcom
a P. E..

7.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej výpis z bankového účtu žalovanej za obdobie od 2.10.2019
do 12.12.202, Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 20C/10/2023-74 zo dňa 19.6.2023, odpoveď
Prezídia PZ, NAKA Západ ČVS:O.-XXX/NKA-FVZ-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, odpoveď Prezídia PZ,

NAKAZápadY.:PPZ-XXX/NKA-FVZ-XXXXzodňaXX.XX.XXXX,odpoveďKrajskejprokuratúryvTrnave
č. Kv XXX/XX/XXXX - 63 zo dňa 14.12.2023 (podanie obžaloby na P. E. na tunajší súd, ktorý vec
prejednáva pod sp.zn. 105Tk/2/2023 - s uvedenou skutočnosťou boli právni zástupcovia strán sporuoboznámení, aby sa prípadne mohli oboznámiť s obsahom uvedeného trestného spisu), 30x sms / mms
komunikáciu medzi žalobcom a P. E., USB zariadenie na ktorom sú uložené štyri videonahrávky žalobcu.

8.
Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2023 žalobca uviedol, že nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu so
žalovanou, žalovaná ani nikdy žalobcovi neodovzdala žiadne finančné prostriedky ako pôžičku, ani
neprišlo nikdy k prevodu finančných prostriedkov od žalovanej na účet žalobcu; žalobca nikdy
neuzatváral žiadnu zmluvu o pôžičke ani s P. E., ani mu P. E. nikdy neodovzdal žiadne finančné

prostriedky v hotovosti ani prevodom na akýkoľvek účet ktorým žalobca disponoval. V období
keď odchádzali z účtu žalobcu platby na účet žalovanej sa s touto osobne nestretával, neboli v
žiadnom kontakte, elektronickom, prostredníctvom sms ani v inom. K prevodu finančných prostriedkov
dochádzalo podľa žalobcu tak, že P. E. poznal číslo účtu žalobcu (z ktorého boli prevádzané finančné
prostriedky na účet žalovanej), aj kódy potrebné k realizácii prevodu - v stave opilosti žalobcu P. E. mu
zobral telefón a prostredníctvom tohto prostriedku prevádzal sumy, ktoré sú predmetom konania, na účet

žalovanej (prevádzal aj iné sumy, ktoré ale nie sú predmetom konania, vzhľadom na ich premlčanie).
Žalobca mal peniaze na účte z dôvodu podnikateľskej činnosti (podniká v oblasti realít), prevod peňazí
zistil vždy po vytriezvení a po tom ako si pozrel stav svojho účtu.
Na otázky uviedol že číslo 090...XXX je jeho telefónnym číslom, uvedený telefón žalobca používa už
dlho až doposiaľ. Žalobca odmieta že by komunikoval so žalovanou resp. s P. E. prostredníctvom tohto

telefónu hovoreným slovom alebo sms ohľadom pôžičiek; ohľadom iných vecí (napr. stretnutí) s P. E.
komunikoval. K účtu z ktorého odchádzali platby pre žalovanú, mal v minulosti až doposiaľ prístupové
právo a možnosť dispozície s ním len žalobca - nikto iný sa k disponovaniu s jeho účtom nemohol dostať
okrem situácie, keď mu P. E. zobral mobil v jeho opitosti (žalobca síce menil ochranné kódy /PIN/ v
súvislosti s dispozíciou s jeho účtom v mobile, avšak P. E. sa aj k týmto zmeneným kódom dostal).

Žaloba nikdy nedal príkaz žiadnej tretej osobe, aby z akéhokoľvek jeho účtu boli prevedené peniaze na
účet žalovanej. Žalobca nežiadal o pomoc banku v súvislosti s údajným zneužitím jeho bankového účtu.
Žalobca sa nevie vyjadriť či bola podaná civilná žaloba aj voči P. E.. Uviedol že je spôsobilý na právne
úkony, takisto bol aj v čase realizovania predmetných platieb, ani teraz ani v inom období netrpel žiadnou
duševnou poruchou alebo chorobou, ale dlhodobo sa lieči zo závislosti od alkoholu, psychotropných

látok a hazardných hier (toto liečenie prebiehalo aj v čase prevodu finančných prostriedkov). V čase
realizovania prevodov bol jediným konateľom a spoločníkom obchodných spoločností JJ reality, s.r.o. aj
Reality JJ, s.r.o. (obchodné činnosti vykonával sám).
Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2023 žalovaná uviedla, že so žalobcom nikdy neuzavrela žiadnu
zmluvu o pôžičke, ani mu nikdy žiadne finančné prostriedky nepožičala. K účtu žalovanej, na ktoré boli

prijaté platby od žalobcu mala dispozičné právo žalovaná a P. E.. Žalovaná nemala vedomosť o všetkých
transakciách ktoré prebiehali na účte, nakoľko P. E. mal k účtu prístup, mal platobnú kartu ktorú používal.
Pri realizovaní prevodov od žalobcu na účet žalovanej v niektorých prípadoch P. E. žalovanú informoval,
v niektorých prípadoch nie. Podľa vedomostí žalovanej P. E. nemá k dispozícii žiadny iný bankový účet.
Na otázky uviedla že nikdy nebola osobne prítomná pri tom, keď by nejaká osoba, vrátane P. E. mala

odovzdávať peniaze žalobcovi.

9.
Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 súd pripustil rozšírenie žaloby v nasledovnom znení:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120.500,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,00% ročne zo sumy 120.500,00 € od 8.2.2023 do zaplatenia.“
Uznesenie bolo vyhlásené pred oboma prítomnými stranami sporu, preto nebolo vyhotovené písomne.

10.
Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 súd vypočul svedka P. E. (žalobca je bývalý kamarát svedka,

žalovaná je partnerkou svedka) ktorý uviedol, že so žalobcom boli kamaráti asi 10 rokov. V období
rokov 2019 až 2021 svedok požičiaval žalobcovi peniaze v hotovosti, dokopy to mohla byť suma okolo
300.000,00 € (najviac mu jednorazovo požičal sumu 50.000,00 €). Vzťah fungoval tak, že keď žalobca
potreboval peniaze na hazardné hry, svedok mu na jeho žiadosť požičal sumu v hotovosti, a žalobca
svedkovi následne, behom dňa alebo na druhý deň, peniaze vrátil zo svojho účtu takou formou, že

požičanú sumu zaslal na účet žalovanej (svedok na jej účte bol disponentom, vlastný účet nemal).
Peniaze požičiaval žalobcovi z dôvodu, že žalobca nevedel vybrať hotovosť do svojho účtu - vždy
predtým ako svedok požičal žalobcovi peniaze, žalobca svedkovi ukázal výpis z účtu, že na ňom má
potrebné peniaze. Svedok ďalej uviedol že z obdobia keď požičiaval žalobcovi peniaze, má od nehomnožstvo sms, ktorými ho žalobca oslovil so žiadosťou o poskytnutie pôžičiek (uvedené sms má k
dispozícii),okremtohomásvedokajvideonahrávkyzktorýchvyplýva,žežalobcahožiadaloposkytnutie
pôžičky. Pri požičiavaní peňazí boli aj iní svedkovia ktorí by mohli potvrdiť, že svedok žalobcovi peniaze

požičiaval.
Na otázky svedok uviedol že proces vrátenia požičaných peňazí bol taký, že žalobca si previedol z
firemného účtu buď spoločnosti JJ reality, s.r.o alebo Reality, s.r.o. alebo ZD, s.r.o. na svoj osobný účet
„B. B.“ finančné prostriedky, a až následne z tohto osobného účtu previedol peniaze na účet žalovanej
(uvedený postup ukázal a ozrejmil svedkovi samotný žalobca). Ďalej svedok uviedol že počas rokov

2019 až 2021 požičal žalobcovi peniaze asi 60-krát - žalobca vždy peniaze vrátil, a to behom jedného
až dvoch dní. Svedok žiadne prístupy ani kódy, ani prostredníctvom bankovej karty, k žiadnemu z účtov
žalobcu nemal (ani k osobnému ani k firemným účtom). K účtu na ktorý posielal žalobca peniaze, t.j.
účet žalovanej (v roku 2022 bol zrušený), počas doby jeho trvania mal svedok plný prístup a dispozičné
právo, peniaze mohol vkladať, vyberať a pod. Ohľadom miesta kam má žalobca zasielať plnenie dlhu z
pôžičiek ho informoval svedok tak, že mu nadiktoval číslo účtu (jednalo sa o účet žalovanej), na tento

žalobca následne zasielal peniaze. Všetky pôžičky ktoré svedok poskytol žalobcovi boli bezúročné a
bez vyžadovania akýchkoľvek iných poplatkov (svedok a žalobca boli kamaráti). Ďalej svedok uviedol
že v roku 2021 bol zamestnaný v spoločnosti Colos (predaj a prenájom áut a nehnuteľností), príjem si
nepamätá. Svedok uviedol že nikdy nepožičal žalobcovi veľkú sumu, požičiaval mu sumy 5.000,00 až
10.000,00 €, a to opakovane, nakoľko žalobca mu vždy tieto vrátil obratom, maximálne za jeden deň (čo

sa týka najvyššej sumy 50.000,00 €, túto mal svedok v hotovosti - jednalo sa o jeho úspory nakoľko pred
rokom 2019 dva roky pracoval v zahraničí, sumu 50.000,00 € odovzdával v bankovkách pravdepodobne
200-eurových). Svedok mal zdroj na požičiavanie peňazí napr. aj z toho dôvodu, že so žalobcom hrávali
biliard trebárs aj o 5.000,00 € (keď žalobca prehral poslal peniaze na účet žalovanej). Svedok vie o tom
že žalobca veľmi často hazard hrával, napr. biliard, poker, ruletu, black jack, stavoval sa o to kto hodí

kľúč bližšie k stene a pod.
Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 právny zástupca žalovanej uviedol že z výsluchu svedka P.
E. vyplýva, že svedok disponuje sms komunikáciou so žalobcom resp. videonahrávkami, ktoré majú
preukazovať poskytnutie pôžičky svedkom žalobcovi - žiada aby svedkovi bola uložená povinnosť
zabezpečiť výpis z tejto sms komunikácie resp. predložiť súdu v dostupnom formáte videonahrávky, a

tiež aby súd uložil svedkovi povinnosť označiť ďalšie osoby ktoré mali byť prítomné pri dohode žalobcu
so svedkom o pôžičke, resp. pri odovzdávaní peňazí z titulu pôžičky.

11.
Uznesením vydaným na pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 súd uložil P. E. povinnosť do 30 dní súdu

predložiť výpis sms komunikácie, videonahrávky a mená osôb, v súvislosti s dohodami o pôžičke medzi
svedkom a žalobcom, resp. ohľadom odovzdávania finančných prostriedkov z týchto pôžičiek.

12.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

30.1.2024 v ktorom uviedla, že z trestného konania vedeného voči P. E. vyplýva, že žalobca akýkoľvek
vzťah (zmluvný alebo mimozmluvný, aj z prípadného bezdôvodného obohatenia) vždy smeroval výlučne
voči tejto osobe - P. E. (z výpovede žalobcu vyplýva že žalovanú osobne pozná, vie že sa jedná o
partnerku P. E., so žalovanou sa však nestretával, možno sa stretol jeden raz, keď sa stretol s P.
E.). Z. P. E. si žalobca ako poškodený v trestnom konaní nárokuje náhradu celkovej škody vo výške

XXX.XXX,XX € - teda v trestnom konaní sa domáha od P. E. z iného právneho titulu rovnakého plnenia,
aké požaduje od žalovanej v tomto súdnom konaní. V trestnom oznámení a výpovedi v rámci trestného
konania žalobca uvádza že dôvodom podania jeho trestného oznámenia na P. E. je, že ho vydieral,
prenasledoval a vyhrážal sa mu vymyslenou pohľadávkou vo výške 200.000,00 € - z toho vyplýva, že
žalobca špecifikoval osobu páchateľa ako P. E., voči ktorému si zároveň uplatnil aj nárok z titulu náhrady

škody (odlišne ako uvádza v žalobe voči žalovanej). Ak boli žalobcove nároky uplatnené ako náhrada
škody voči P. E. v trestnom konaní, je tento nárok v priamom rozpore s uplatneným nárokom z titulu
bezdôvodného obohatenia voči žalovanej - nielen z procesného dôvodu uplatnenia náhrady škody voči
P. E. ako existencie právneho nároku z iného právneho titulu, ale najmä v odlišnosti pasívne vecne
legitimovanej osoby pri uplatňovaných nárokoch; ak sa žalobca vyjadril že ten, kto mu mal spôsobiť

škodu je P. E. (voči ktorému podal trestné oznámenie a uplatnil si voči nemu nárok z náhrady škody),
tak nie je zrejmé prečo označil za pasívne vecne legitimovanú osobu žalovanú (a nie P. E.).K vyjadreniu priložila žalovaná zápisnicu z výsluchu svedka E. C. v trestnom konaní proti P. E. zo
dňa 3.2.2023, obžalobu Krajskej prokuratúry Trnava podanú na P. E. č. Kv 103/22/2200 - 54 zo dňa
3.10.2023, zápisnicu z výsluchu svedkyne Q. V. v trestnom konaní proti P. E. zo dňa 3.2.2023.

13.
Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2024 súd vypočul svedkyňu Q. V. (sestra žalobcu, žalovanú
nepozná) ktorá uviedla že mala prístup k bankovým účtom žalobcu vedeným vo VÚB banke, jednalo
sa spolu o 4 účty, z toho dva účty boli firemné (JJ Reality, Reality JJ), jeden bol súkromný účet (B.

B.), a k tomuto účtu patril sporiaci účet. Uvedené oprávnenie ohľadom prístupu k účtom bolo svedkyni
zrušené žalobcom niekedy v priebehu roku 2023, z dôvodu že sa presťahoval z Trnavy, a zobral si
aj všetko účtovníctvo; pre spoločnosti JJ Reality a Reality JJ viedla svedkyňa účtovníctvo do konca
roka 2023. Počas vedenia účtovníctva dochádzalo k prevodom finančných prostriedkov z firemných
účtov na súkromný účet žalobcu (B. B.) - tieto prevody sú bežné, svedkyňa ich účtovala ako pôžičku
spoločníka (svedkyňa si nepamätá o aké objemy finančných prostriedkov sa mohlo jednať). Stávalo sa

tiež, že z firemných účtov boli prevádzané peniaze aj do pokladne (v pokladni figurovali ako hotovosť),
v týchto prípadoch sa jednalo o menšie čiastky (do 5.000,00 €), a nejednalo sa o pravidelné a bežné
prevody. Čo sa týka súkromného účtu žalobcu (B. B.) svedkyňa mala síce oprávnenie aj k nemu, avšak
nesledovala pohyby na tomto účte (oprávnenie mala iba z dôvodu ak by bolo treba niečo urgentne
uhradiť). Svedkyňa má informáciu že žalobca hrával hazardné hry, nikdy ale osobne pri tom nebola,

hovorilo sa že žalobca hráva o peniaze. Svedkyňa nevie kto je osoba P. E., s takouto osobou sa nikdy
nestretla ani sa nerozprávali, neboli v žiadnom kontakte. Žalobca nikdy svedkyňu neinformoval, že by
jeho prístupové heslá alebo kódy k akémukoľvek účtu boli zneužité, ani sa jej nepýtal čo je v prípade
zneužitia potrebné robiť. Svedkyňa uviedla že nikdy nebola prítomná pri tom, keď sa uzatvárala pôžička
medzi žalobcom a žalovanou alebo P. E. (uvedené dve osoby svedkyňa nikdy nevidela), takisto nebola

pritomkeďbysamaliodovzdávaťzostranyžalovanejaleboP.E.vprospechžalobcuakékoľvekfinančné
prostriedky.
Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2024 právny zástupca žalobcu uviedol že videá na priloženom USB
nosiči nepreukazujú uzavretie zmluvy o pôžičke, či odovzdanie peňazí z akejkoľvek pôžičky (slúžia len
na očiernenie žalobcu), z obsahu nahrávok možno nadobudnúť dojem, že žalobca nemohol byť ani

spôsobilý vykonať akýkoľvek právny úkon; podľa žalobcu ide o nezákonné nahrávky na vyhotovenie
ktorých žalobca nedával súhlas, nie je preukázané či nahrávkami nebolo manipulované a nie sú
vytrhnuté z kontextu. Nič z komunikácie, ktorej autenticita nie je preukázaná, nepreukazuje uzatvorenie
pôžičky a reálne odovzdanie finančných prostriedkov.

14.
Na pojednávaní konanom dňa 3.4.2024 súd vypočul svedka A. W. (žalobcu pozná ako bývalého
pracovníkaktorýpôsobilvoblastirealít,akoajsvedok,žalovanúpoznáakopartnerkuP.E.)ktorýuviedol,
že nikdy nebol prítomný pri tom, keď by žalovaná poskytovala nejaké finančné prostriedky žalobcovi, ale
bol prítomný jeden alebo dvakrát v situácii, keď P. E. poskytol finančné prostriedky žalobcovi. Približne

pred 3 rokmi bol svedok s P. E. niekde v centre Trnavy, vo večerných hodinách, keď žalobca niekoľkokrát
volal P. E. ohľadom požičania peňazí - za akým účelom žalobca telefonoval povedal svedkovi P. E..
Transakcia prebehla tak, že následne po telefonáte žalobca prišiel za P. E., ktorý mu odovzdal finančnú
hotovosť (5.000,00 alebo 10.000,00 €), pričom raz musel P. E. pre hotovosť odísť domov nakoľko pri
sebe nemal toľko peňazí - hneď po odovzdaní finančnej hotovosti žalobca prostredníctvom aplikácie v

telefóne previedol požičanú sumu bezhotovostne na účet P. E. (táto situácia bola identická minimálne v
prípadoch na ktoré si svedok pamätá). Oba razy na ktoré si svedok pamätá žalobca nevykazoval známky
opitosti, ani svedok nemal pocit že by bol nadrogovaný (jedenkrát prišiel vlastným autom). Svedok nikdy
nebol pri tom, že by P. E. odobral mobilný telefón žalobcovi a týmto následne realizoval prevod z účtu
žalobcu na svoj účet, tento prevod vždy realizoval sám žalobca. Svedok nikdy nebol pri tom že by sa

žalobca s P. E. hádali, ani nikdy žalobca P. E. nevyčítal že by mu ukradol peniaze alebo zneužil jeho
telefón.
Na otázky svedok uviedol že k odovzdaniu peňazí prišlo v centre Trnavy. Pri stretnutiach ktoré svedok
opisoval nebol okrem svedka, P. E. a žalobcu nikto iný prítomný. K odovzdaniu hotovosti prišlo do
rúk žalobcu, jednalo sa o bankovky (nominálne hodnoty si svedok nepamätá), k odovzdaniu peňazí

prichádzalo v nočných hodinách, okolo polnoci.
Na pojednávaní konanom dňa 3.4.2024 súd vypočul svedka R. M. (žalobca je jeho bývalý kamarát,
žalovanú pozná ako priateľku jeho kamaráta P. E.) ktorý uviedol, že nikdy nebol pri tom, že by žalovaná
odovzdávala nejaké peniaze žalobcovi. Približne pred 3 rokmi, asi behom pol roka, bol pri tom, keďP. E. odovzdával žalobcovi finančnú hotovosť (podľa názoru svedka to bolo vždy okolo 5.000,00 €), k
odovzdávaniu peňazí došlo vždy večer, okolo polnoci, k stretnutiam prišlo na O. ul. v E. v „nejakom
bare“ a raz na E. námestí v E.. E. prebiehala tak, že žalobca prišiel za P. E. (pravdepodobne sa

telefonicky dohodli), P. E. odovzdal žalobcovi finančnú hotovosť, a hneď následne žalobca preposlal P.
E. prostredníctvom aplikácie v telefóne požičanú sumu na účet P. E. - tento postup odôvodňoval žalobca
tým, že bankomat mu už nechce vydať hotovosť. Podľa svedka míňal žalobca požičané peniaze na
hazardnéhryvkasíne.Podľasvedkažalobcavedelpripožičiavaníavracanípeňazíčorobí,nevykazoval
známky opitosti (prišiel aj na aute), svedok nevie odhadnúť či nebol pod vplyvom drog. Svedok nikdy

nebol pri tom, že by P. E. žalobcovi násilím odobral mobilný telefón, a sám sebe previedol peniaze na
svoj účet, medzi žalobcom a P. E. nebolo žiadne násilie (skôr naopak žalobca nástojil na tom, aby mu
peniaze boli požičané); svedok nikdy nebol pri tom, že by žalobca niekedy vyčítal P. E. že ho okradol
alebo že mu vzal peniaze (skôr naopak žalobca mu ďakoval za požičanie peňazí).
Na otázky svedok uviedol že k požičaniu peňazí prišlo v bare v pivnici na O. ul. v E., pri odovzdávaní
peňazí boli prítomní pri stole iba svedok, žalobca a P. E.. A. nevie akým spôsobom P. E. oznámil

žalobcovi číslo účtu, na ktorý má finančné prostriedky poslať. K odovzdaniu peňazí prišlo v bankovkách
(neboli v obálke), priamo pri stole pri ktorom sedeli. Konkrétny účel na ktorý žalobca použil požičané
peniaze svedok nepozná, bolo ale o ňom známe že je gambler.
Na pojednávaní konanom dňa 3.4.2024 súd vypočul svedka P. Z. (žalobcu pozná ako „známeho“ z
mesta, žalovaná je priateľkou jeho priateľa P. E.), ktorý na otázky uviedol že nikdy nebol pri tom, že

by žalovaná požičiavala peniaze žalobcovi. Asi pred dvoma, troma rokmi, bol v reštaurácii Q. v Trnave
spolu s P. E., v podvečerných hodinách - po viacerých telefonických hovoroch medzi žalobcom a P. E.
prišiel žalobca do baru, následne P. E. požičal žalobcovi peniaze (mohlo ísť približne o sumu 3.000,00
€ až 4.000,00 €); P. E. mal však podmienku, že žalobca mu požičanú sumu hneď vráti na jeho účet. P.
E. najskôr požiadal žalobcu, aby mu previedol sumu ktorú mu mienil požičať prostredníctvom aplikácie

na jeho účet, a až po overení mu v hotovosti dal dohodnutú sumu. V ten istý večer sa tá istá situácia
zopakovala,t.j.P.E.vhotovostiposkytolžalobcovipeniaze,tenmuichprostredníctvomtelefónuvrátil.A.
neviekonkrétnenačožalobcapožičanépeniazepoužil,predpokladážeišlokogamblerstvo(ožalobcovi
to bolo známe). Podľa svedka v ním opísanej situácii nebol žalobca v stave opitosti ani pod vplyvom drog
(svedkovi sa zdá že prišiel autom). Úhrady prostredníctvom aplikácie v telefóne vykonával sám žalobca,

P. E. ho pri tom k ničomu nenútil, medzi nimi dvomi neprišlo k žiadnej hádke alebo konfliktu. Svedok nikdy
nebol prítomný pri tom, že by žalobca obvinil P. E., že mu ukradol peniaze alebo zneužil mobilný telefón.
Na otázky svedok uviedol že si nepamätá o aké hotovosti sa jednalo, len započul že ide o 3.000,00 € až
4.000,00 €. Pri odovzdávaní peňazí boli len svedok, P. E. a žalobca, pri odovzdávaní peňazí sa jednalo
o bankovky v hodnote 100,00 €. Prvé peniaze mal P. E. pri sebe, keď sa žalobca ohlásil ďalšie razy (v

ten istý večer), P. E. na kolobežke išiel domov pre ďalšie peniaze. Svedok nevie na aký účet žalobca
prevádzal peniaze v súvislosti s vrátením požičanej hotovosti.

15.
Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol že platby z účtu žalobcu boli realizované bez

právneho titulu, resp. z neplatných právnych titulov, boli označené ako pôžička, pričom tieto platby prijala
nasvojúčetžalovaná-žalobcavšaknikdyodžalovanejaniodinejtretejosobypôžičkyneprijal(žalovaná
nepreukázala existenciu právneho titulu pôžičky, nepreukázala uzatvorenie a existenciu pôžičiek a
odovzdanie finančných prostriedkov žalobcovi). Uzatvorenie zmluvy o pôžičke či odovzdanie peňazí
nebolo preukázané ani dokazovaním - videami a foto snímkami (naviac sa jedná o nezákonne získané

dôkazy), ani výsluchom svedkov (ich výpovede boli nepravdivé a nejasné, nebolo nimi dôveryhodne
preukázané že by malo dôjsť k odovzdaniu finančných prostriedkov; naviac svedkovia majú kamarátsky
vzťah s P. E., čo vzbudzuje pochybnosť o ich dôveryhodnosti). Vzhľadom na to, že v konaní nebola
preukázaná existencia právneho titulu - pôžičky, žalobca navrhuje aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Za predpokladu, že by súd mal za to, že žaloba nie je dôvodná, podľa žalobcu by súd mal konanie
prerušiť, a to až do skončenia trestného konania, ktoré je voči P. E. vedené - z dôvodu že spáchanie
trestného činu spôsobuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť právneho úkonu,
ktorej následkom je vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej (ktorej majetok sa zväčšil na
úkor majetku žalobcu).

Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že v konaní bolo preukázané že žalobca hrával
hazardné hry (priznal že je patologickým hráčom, gamblerom), bolo tiež preukázané že žalobca si
peniaze od P. E. požičiaval. Žalobca tiež potvrdil že mobilné číslo 090...XXX je jeho telefónnym
číslom, toto používa dlhodobo - z predložených sms resp. správ z mobilnej aplikácie z uvedenéhočísla vyplýva, že P. E. uviedol číslo bankového účtu žalovanej ako platobné miesto, kam mu žalobca
požičiavané peniaze vracal, pričom žalobca v komunikácii pôžičky od P. E. potvrdil. Žalobca nikdy
ohľadne pôžičiek a ich vracania so žalovanou nekomunikoval, ani s ňou žiadne zmluvy o pôžičkách

neuzatváral - toto nie je medzi stranami sporné. Žalobca nepreukázal zneužitie jeho bankového účtu,
prístupových hesiel, internetbankingu alebo iné nezákonné manipulovanie s peňažnými prostriedkami
na tomto účte akoukoľvek treťou osobou (s výnimkou žalobcu a Q. V.). Žalovaná nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaná, preto trvá na zamietnutí žaloby.

16.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s vyjadreniami strán sporu, výsluchom strán
sporu a ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov P. E., Q. V., A. W., R. M., P. Z., oboznámením sa
s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu,
a zistil tento skutkový a právny stav:
Medzi stranami sporu nebola nikdy uzavretá žiadna zmluva / dohoda o pôžičke, žalovaná neposkytla

žalobcovi žiadnu finančnú hotovosť - toto tvrdenie nebolo medzi stranami sporné.
Na účet vedený na meno žalovanej boli pripísané nasledovné platby z účtu žalobcu: zo dňa 14.1.2021,
bez označenia, v sume 4.000,00 €, zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 10.000,00 €, zo dňa
14.1.2021, bez označenia, v sume 20.000,00 €, zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 10.000,00
€, zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 20.000,00 €, zo dňa 8.4.2021, označená ako „vrátenie

pôžičky", v sume 4.000,00 €, zo dňa 8.4.2021, označená ako „vrátenie pôžičky", v sume 500,00 €, zo
dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00
€, zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume
2.000,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 2.500,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia,
v sume 2.500,00 €, platba zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 12.000,00 €, zo dňa 31.8.2021,

bez označenia, v sume 12.000,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 12.000,00 €, zo dňa
31.8.2021, bez označenia, v sume 6.000,00 € - spolu platby vo výške 120.500,00 € (žalovaná suma).
Spolu disponentom uvedeného účtu bol v tom čase P. E. (partner žalovanej) - toto tvrdenie nebolo medzi
stranami sporné.
Medzi žalobcom a P. E. bolo v období od 14.1.2021 do 31.8.2021 uzavreté množstvo ústnych zmlúv

o pôžičkách, na základe ktorých P. E. na žiadosť žalobcu tomuto poskytoval hotovostné pôžičky -
transakcie prebiehali tak, že žalobca oslovil P. E., tento požičal v hotovosti žalobcovi rôzne sumy peňazí
(keď predtým ho žalobca ubezpečil nahliadnutím na jeho bankový účet v mobilnej aplikácii, že má
dostatočné množstvo finančných prostriedkov na bankovom účte), následne (buď obratom, alebo na
druhý, tretí deň) žalobca previedol na účet označený P. E. požičanú sumu peňazí; jednalo sa o účet

vedený na meno žalovanej, ktorým bol P. E. spolu disponentom, využíval ho, mal k nemu bankomatovú
kartu. Uvedený „systém“ požičiavania a vracania peňazí potvrdili vypočutí svedkovia P. E., A. W., R.
M. a P. Z..
VyššiemenovanísvedkoviaA.W.,R.M.aP.Z.nepotvrdiliverziužalobcuoúdajnomzneužívaníbankovej
aplikácie v mobilom telefóne žalobcu P. E. v stave opilosti žalobcu, a prevod financií na bankový účet

žalovanej. Svedkovia zhodne tvrdili že medzi žalobcom a P. E. neboli žiadne konflikty a hádky, dokonca
žalobca bol vďačný za požičiavanie peňazí vyššie opísanou formou.
Aj svedkyňa Q. V., ktorá mala prístup k bankovým účtom žalobcu vedeným vo VÚB banke (nakoľko
viedla pre žalobcu účtovníctvo, a mala prístup aj k jeho súkromným účtom) potvrdila, že dochádzalo k
prevodom finančných prostriedkov z firemných účtov na súkromný účet žalobcu; žalobca nikdy svedkyňu

neinformoval, že by jeho prístupové heslá alebo kódy k akémukoľvek účtu boli zneužité, ani sa jej nepýtal
čo je v prípade zneužitia potrebné robiť.
Žalobca v priebehu konania tvrdil, že v čase poskytovania pôžičiek mohol byť nespôsobilým na právne
úkony,atovdôsledkujehoopilosti,resp.inakvyvolanejpsychickejporuchy-tietotvrdeniavšaknásledne
vôbec nepreukazoval, nepredložil k nim žiadne dôkazy (naopak svedkovia potvrdili že pri „uzatváraní“

dohôd o pôžičkách žalobca nejavil známky žiadnej indispozície v dôsledku opilosti alebo požitia drog,
potvrdili že častokrát sa na miesto odovzdania finančnej hotovosti dostavil na vlastnom motorovom
vozidle).

17.

Právny zástupca žalovanej žiadal vykonať ďalší dôkaz, a to predloženie úplných výpisov z osobného
bankového účtu žalobcu za rok 2021, z ktorých by mali byť vyvrátené tvrdenia žalobcu o zneužití
jeho bankového účtu, a preukázané systematické vyberanie finančných prostriedkov z firemných účtov
kde žalobca je konateľom resp. spoločníkom - tento dôkaz súd nevykonal, nakoľko dokazovanie napreukázanie skutočnosti ohľadom systému / schémy požičiavania a vracania peňazí nebolo potrebné,
keď súd mal túto skutočnosť za dostatočne preukázanú, resp. pre rozhodnutie súdu by ani nebola
relevantná; výpis z účtov žalobcu, tak ako to navrhovala žalovaná, by pre súd nemal žiadnu hodnotu.

Iba súd rozhodne, ktoré s označených dôkazov vykoná (§ 185, ods. 1 Civilného sporového poriadku),
nie je teda povinnosťou súdu vykonať všetky dôkazy označené stranami sporu či ich zástupcami.

18.
Podľa § 162, ods. 1 a ods. 3 Civilného sporového poriadku súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.
Podľa § 164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491, ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
Podľa § 456, prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle

znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.
Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 132 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.
Podľa § 182 Civilného sporového poriadku ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve
strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení
strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
Podľa § 187 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 191, ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
Podľa § 217, ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

19.
Podľa R 1/1979 (s. 4 ods. 2, 3, 5 a 7): Nároky na vrátenie neoprávneného majetkového prospechu
vzniknutého plnením bez právneho dôvodu zahrňujú predovšetkým nároky získané tým, že poskytnuté

plnenie od začiatku nemalo právny dôvod.
Podľa R 4/1971, Z IV (s. 456) neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 OZ vyžaduje spoľahlivé
zistenie, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie
ovládať.

20.
Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
(zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Pojmovými
znakmizmluvyopôžičkesúa)určeniezmluvnýchstrán(veriteľadlžník),b)prenechaniedruhovourčenej
veciktorájepredmetomzmluvy(tietovecimôžedlžníkmôženielenužívať,aleajspotrebovaťanamiesto

nich vrátiť iné veci toho istého druhu; najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze), c) dočasnosť
zmluvného vzťahu (napriek tomu medzi podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke nepatrí určenie doby
dokedy má byť vec vrátená), a d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou,nakoľkoprávnymdôvodomvznikupôžičky(causadebendi)jeodovzdaniedruhovourčenejveci
(napr. peniaze); vznik pôžičky teda predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma - možno ju uzavrieť ústne i konkludentným
činom; pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť
vec toho istého druhu (istinu) v tom istom množstve a v dohodnutom čase, ak dlžník nevrátil veriteľovi
predmet pôžičky včas dostáva sa do omeškania - veriteľ môže v takom prípade uplatňovať práva
uvedené v ustanovení § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Povinným (zodpovedným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten kto sa bezdôvodne
obohatil, oprávneným subjektom (t.j. v prospech ktorého sa vydanie obohatenia má uskutočniť) je ten na
úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Skutkovými podstatami vzniku bezdôvodného obohatenia sú
1/ plnenie bez právneho dôvodu - o plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od saméhozačiatku neexistoval; právny dôvod od začiatku neexistoval napríklad pri poskytnutí zálohy kúpnej ceny,
hoci kúpna zmluva ešte uzavretá nebola, napr. v prípade ak niekto omylom poskytne plnenie inému
voči ktorému nie je v žiadnom právnom vzťahu, a pod. 2/ plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol

- skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol,
má dosah na prípady keď v okamihu poskytnutia plnenia existuje právny dôvod plnenia, ale následne
-v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti- stratil svoje právne účinky (odpadol), pričom základ plnenia
musí spočívať v občianskoprávnych vzťahoch; za plnenie kde právny dôvod odpadol možno považovať
napríklad plnenie, ktoré účastníkovi právneho vzťahu zostalo potom čo druhý účastník od zmluvy platne

odstúpil, 3/ plnenie z neplatného právneho úkonu - neplatnosť právneho úkonu môže byť tak absolútna,
ako aj relatívna (ak ide o neplatnosť zmluvy na základe ktorej plnili obe strany, nastupuje povinnosť
vrátenia si poskytnutého plnenia), 4/ majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov - jedná sa napr.
o prospech získaný trestnou činnosťou, alebo činnosťou ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.
Právny úkon je určovaný prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle, a vznikom, zmenou alebo
zánikom práv a povinností alebo vyvolaním iných právnych následkov ktoré právo s prejavom vôle spája.

Ťažiskom pre posúdenie či ide o právny úkon je prejav vôle, pričom musí jestvovať jednota vôle a
jej prejavu; prejav vôle je akákoľvek forma jej vonkajšieho manifestovania, ktorá je poznateľná inými
osobami úkonu. Iba ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami
prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne), je neplatný.
Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, pričom dôkaznú povinnosť môže

účastník plniť hneď na začiatku konania, napr. v žalobe, alebo vo vyjadrení k nej, ale tiež mimo
týchto procesných úkonov, najmä v rámci prípravy pojednávania, pri odročení pojednávania a pod.
Povinnosť označiť dôkazy sa pritom vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania (bez ohľadu na jeho procesné postavenie). Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil, alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Treba tiež poukázať na skutočnosť, že splnenie dôkaznej
povinnosti ešte neznamená automaticky aj unesenie dôkazného bremena - dôkazným bremenom (v
spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý

závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu aj navrhnuté dôkazy vyznieť po
ich vykonaní a vyhodnotení ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva
na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie - v takom prípade musí rozhodnúť v situácii

dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa hmotného
práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

21.

Žalobca žiadal -„za predpokladu že by súd mal za to, že žaloba nie je dôvodná“ (?)- o prerušenie
konania, a to do skončenia trestného konania vedeného voči P. E. v súvislosti so žalobcom a vo vzťahu
k žalobcovi, čo odôvodnil tým, že spáchanie trestného činu spôsobuje v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej následkom je vznik bezdôvodného obohatenia
na strane žalovanej (ktorej majetok sa zväčšil na úkor majetku žalobcu).

Bez ohľadu na nezrozumiteľnosť a nejasnosť tohto návrhu a aj jeho odôvodnenia, súd z dôvodu
procesnej istoty o ňom rozhodol tak, že ho zamietol.
Podľa názoru súdu nejde o žiadny prípad uvedený v § 162, ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda a)
rozhodnutie nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci
nedospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, c) nepodal návrh

na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie, a nejde ani o prípad podľa §
164 Civilného sporového poriadku, nakoľko neprebieha súdne v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu - je síce pravdou, že prebieha trestné stíhanie voči P. E. (v tomto konaní
vystupoval však iba ako svedok!!) vo vzťahu k žalobcovi, ale výsledok tohto konania nemôže mať žiadny
vplyv na výsledok konania vedeného žalobcom voči žalovanej (iná by mohla byť situácia v prípade, ak

by v tomto konaní 37C/5/2023 na strane žalovaného vystupoval samotný P. E.), naviac v predmetnom
trestnom konaní nikdy žiaden nárok poškodeného (žalobcu) voči žalovanej uplatnený nebol (konanie
sa vedie voči P. E.).22.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.
Medzi stranami sporu nebola nikdy uzavretá žiadna zmluva / dohoda o pôžičke, žalovaná neposkytla

žalobcovi žiadnu finančnú hotovosť - táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná (žalobca to ani
netvrdil, ani nedokazoval).
Medzi stranami nebolo tiež sporné, že na účet vedený na meno žalovanej boli pripísané nasledovné
platby z účtu žalobcu: zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 4.000,00 €, zo dňa 14.1.2021, bez
označenia, v sume 10.000,00 €, zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 20.000,00 €, zo dňa

14.1.2021, bez označenia, v sume 10.000,00 €, zo dňa 14.1.2021, bez označenia, v sume 20.000,00
€, zo dňa 8.4.2021, označená ako „vrátenie pôžičky", v sume 4.000,00 €, zo dňa 8.4.2021, označená
ako „vrátenie pôžičky", v sume 500,00 €, zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, zo dňa
19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, zo dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 1.000,00 €, zo
dňa 19.8.2021, bez označenia, v sume 2.000,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 2.500,00
€, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 2.500,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume

12.000,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 12.000,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia,
v sume 12.000,00 €, zo dňa 31.8.2021, bez označenia, v sume 6.000,00 € - spolu platby vo výške
120.500,00 € (žalovaná suma). Spolu disponentom uvedeného účtu bol v čase realizovaných prevodov
P. E. (partner žalovanej).
Medzi žalobcom a P. E. bolo v období od 14.1.2021 (ale aj skôr, čo však nie je predmetom konania) do

31.8.2021 uzavreté množstvo ústnych zmlúv o pôžičkách, na základe ktorých P. E. na žiadosť žalobcu
tomuto poskytoval hotovostné pôžičky - transakcie prebiehali tak, že žalobca oslovil P. E., tento požičal
v hotovosti žalobcovi rôzne sumy peňazí (predtým ho žalobca ubezpečil nahliadnutím na jeho bankový
účet v mobilnej aplikácii, že má dostatočné množstvo finančných prostriedkov na bankovom účte),
následne (buď obratom, alebo na druhý, tretí deň) žalobca previedol na účet označený P. E. požičanú

sumu peňazí - jednalo sa o účet vedený na meno žalovanej, ktorým bol P. E. spolu disponentom, využíval
ho, mal k nemu bankomatovú kartu. Uvedený „systém“ požičiavania a vracania peňazí potvrdili vypočutí
svedkovia P. E., A. W., R. M. a P. Z.. A. A. W., R. M. a P. Z. nepotvrdili verziu žalobcu o údajnom
zneužívaní bankovej aplikácie v mobilom telefóne žalobcu P. E. v stave opilosti žalobcu, a prevod financií
na bankový účet žalovanej - naopak svedkovia tvrdili že medzi žalobcom a P. E. neboli žiadne konflikty

a hádky, a žalobca bol vďačný za požičiavanie peňazí vyššie opísanou formou (motiváciou žalobcu na
požičiavanie si peňazí bolo to, že potreboval prístup k hotovosti vo večerných a nočných hodinách,
pričom bankomaty mu už hotovosť nevydávali).
Svedkyňa Q. V. (sestra žalobcu), ktorá mala prístup k bankovým účtom žalobcu vedeným vo VÚB
banke (nakoľko viedla pre žalobcu účtovníctvo, a mala prístup aj k jeho súkromným účtom) potvrdila,

že dochádzalo k prevodom finančných prostriedkov z firemných účtov na súkromný účet žalobcu (z
ktorého boli realizované platby na účet žalovanej, ktoré sú predmetom sporu); žalobca nikdy svedkyňu
neinformoval, že by jeho prístupové heslá alebo kódy k akémukoľvek účtu boli zneužité, ani sa jej nepýtal
čo je v prípade zneužitia potrebné robiť.
Žalobca síce v priebehu konania tvrdil, že v čase poskytovania pôžičiek mohol byť nespôsobilým na

právne úkony, a to v dôsledku jeho opilosti, resp. inak vyvolanej psychickej poruchy - tieto tvrdenia
však následne vôbec nepreukazoval, nepredložil k nim žiadne dôkazy (naopak svedkovia potvrdili že
pri „uzatváraní“ dohôd o pôžičkách žalobca nejavil známky žiadnej indispozícii v dôsledku opilosti alebo
požitia drog, častokrát sa na miesto odovzdania finančnej hotovosti dostavil na vlastnom motorovom
vozidle.

Čo sa potom týka žalobcom tvrdeného bezdôvodného obohatenia žalovanej, žalobca presne ani
nešpecifikoval o ktorú konkrétnu skutkovú podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia by sa malo v
danom prípade jednať, či teda 1/ o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo
2/ o majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, alebo 3/ o majetkový prospech
získaný plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, alebo 4/ o majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov, alebo 5/ že za žalovanú bolo plnené čo podľa práva mala plniť sama - podľa názoru súdu
hypotézy uvedené pod bodom 3/, 4/ a 5/ možno bez potreby ďalšieho odôvodňovania ihneď vylúčiť.
Žalovaná by sa teoreticky mohla bezdôvodne obohatiť v prípade, ak by získala majetkový prospech
plnením bez právneho dôvodu (hypotéza 1/), alebo o majetkový prospech získaný plnením z neplatného
právneho úkonu (hypotéza 2/), teda ak by nastala situácia, ako to opisoval žalobca, že nikdy neexistoval

žiadny právny úkon (resp. aj ak by existoval bol by neplatný), na základe ktorého boli na účet
žalovanej pripisované finančné prostriedky uvedené vyššie. Takýto žalobcom tvrdený skutkový stav a
dej však nebol potvrdený, nakoľko výsluchom samotného žalobcu, žalovanej a všetkých (!) svedkov bolo
preukázané, že prišlo k vzniku zmlúv o pôžičkách medzi P. E. a žalobcom (ako reálnych kontraktov, priktorých P. E. odovzdával žalobcovi finančnú hotovosť, následne mu ju žalobca vracal - toto postačuje na
konštatovanie o uzavretí zmluvy o pôžičke). V konaní bolo tiež bezpochyby preukázané, že platobným
miestom na vrátenie plnenia z vyššie uvedených zmlúv o pôžičke bol účet žalovanej, ktorého spolu

disponentom bol P. E. (ako „požičiavateľ“ peňazí, veriteľ).
Naviac, žalobca neprodukoval ani nenavrhoval relevantné dôkazy (okrem svojho tvrdenia), ktoré by
vyvrátili skutkový stav opisovaný a tvrdený žalovanou, pri podpore vyššie uvedených dôkazov a
svedeckých výpovedí.
S poukazom na uvedené, s ohľadom na jednotlivé dôkazy a ich vzájomné súvislosti, súd vznik

bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej na úkor žalobcu neidentifikoval - za danej situácie potom
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnej žalovanej priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.