Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205712
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 6 -

34Csp/96/2024

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 476,72
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 6 -
34Csp/96/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 476,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 476,72 EUR od 7.8.2024 do zaplatenia; to všetko v mesačných splátkach
vo výške 50 EUR, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -
34Csp/96/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 26.6.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 476,72
EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.4.2021 zmluvu o pôžičke č. 26172746/1049801013 (ďalej aj ako
„Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 549 EUR (ďalej aj ako
„Úver“). Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil žalobcovi spolu sumu vo výške 100 EUR. Z dôvodu
neplnenia si povinností žalovaného, žalobca Úver dňa 19.11.2021 zosplatnil a vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy.

2. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia
schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu)pred uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a (-) splnenie zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru.

2.1. Žalobca v písomnom podaní doručenom dňa 31.7.2024 uviedol, že žalovaným uvedený čistý
mesačný príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a pre zistenie skutočných finančných
nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra SRBI. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému
adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia

dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky
spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.8.2024 (vyjadrenie k žalobe), pričom
uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu,

3.1. Má za to, že žalobca porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 7 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), keď neposúdil s
odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať Úver s ohľadom na získané údaje o jeho osobe ako
spotrebiteľovi, t.j. s ohľadom na výšku jeho príjmu 803,20 EUR, a teda čistý príjem prestavoval sumu cca

570 EUR, nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb ako aj iných peňažných záväzkov,
ktoré znižujú jeho príjem. Mohlo dôjsť aj k porušeniu iných povinností ako aj k nesplneniu podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré by mohli mat' za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť Úveru.

3.2. Zároveň namietol zosplatnenie Úveru, keďže veriteľ si nesplnil povinnosti podľa § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky
zákonník“), keďže veriteľ je povinný v liste o zosplatnení uviesť ku ktorej nesplatenej splátke došlo k
splneniu zákonných podmienok podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Taktiež je potrebné aby list bol
zasielaný doporučene, nie obyčajnou poštou.. Žalobca sa odvoláva na to, že predžalobnú výzvu zo dňa

26.09.2021 zaslal doporučene, a preto nebolo nutné aby samotným oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zaslal doporučene. Avšak vzhľadom na vážnosť právneho inštitútu a jeho následkov,
má za to, že je nutné aby aj tento list bol zasielaný s odporučením.

4. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol, že v celom rozsahu poukazuje na svoje vyjadrenie zo

dňa 30.7.2024, kde sa vyjadril k skúmaniu bonity žalovaného pred poskytnutím Úveru, ako aj k otázke
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali.

5. Žalovaný právo na dupliku (§ 167 ods. 4 CSP) nevyužil.

6. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 15.4.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

7. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

7.1.MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluva,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
Úver vo výške 549 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 45 EUR, v počte splátok

13, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 585 EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá na deň
20.5.2021. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,26 % a RPMN bola vo výške 12,26 %.

7.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.9.2021 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 125 EUR a upozornil ho, že ak do 5.11.2021 nedôjde k úhrade dlžnej splátky,

ako veriteľ je oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 26.11.2021 žalobca Úver zo Zmluvy
zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 476,78 EUR. V prípade
právneho úkonu oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nemal súd za preukázane jeho
doručenie.7.3. Z vyjadrenia žalobcu, a na to nadväzujúceho nepopretia tvrdených skutočností žalovaným, ako aj
z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi titulom poskytnutého

Úveru sumu v celkovej výške 100 EUR.

7.4. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom, že
žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu za posledné tri mesiace a výšku jeho
mesačných výdavkov. Zároveň čistý mesačný príjem žalobca overil dopytom do Sociálnej poisťovne

a výdavky dopyt do registra SRBI.

8. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 52 Občianskeho zákonníka, (-) § 53 Občianskeho
zákonníka, (-) § 54a Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 7
ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods.

2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj
ako „Nariadenia vlády 87/1995“).

9. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie

uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

11. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež povinnosť žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver,
pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem

žalovaného a prípadne aj účel Úveru) vyhodnotil súd ako splnenú, keďže bola dostatočným spôsobom
preverená bonita žalovaného, a to vyžiadaním správ z úverového registra, ako aj preverením príjmu
dopytom do Sociálnej poisťovne, to všetko s ohľadom na dobu a výšku Úveru.

12. Námietku žalovaného ohľadom porušenia povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona

o spotrebiteľských úveroch súd nepovažoval za dôvodnú, keďže žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, a to že jeho príjem bol vo výške 803,20 EUR v hrubom (cca 570
v čistom). Súd pritom vychádzal z dopytu do Sociálnej poisťovne predloženým žalobcom, z ktorého
vyplýva, že priemerný vymeriavací základ žalovaného za posledné 3 mesiace bol vo výške aspoň 943
EUR. Vychádzajúc z tejto sumy a v zmysle výpočtu predloženého žalobcovom vyplýva, že žalobca si

splnil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver riadne.

13. Súd však za dôvodnú považoval námietku žalovaného ohľadom predčasného zosplatnenie Úveru,
a teda vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko žalobca nepreukázal riadne
a účinné doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Doručovanie

hmotnoprávnych úkonov sa pritom opiera o tzv. teóriu dôjdenia, v zmysle ktorej je dôležité, aby
mal adresát právneho úkonu objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť a už momentom vzniku tejto
objektívnej možnosti sa považuje úkon za právne perfektný a môže vyvolať zamýšľané právne
dôsledky. V tomto prípade však nebolo ani len preukázané, že predmetný právny úkon došiel do
dispozičnej sféry žalovaného. Súd sa v tomto smere nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že

predčasne zosplatnenie úveru má len deklaratórny charakter a jeho účinky nastanú spätne momentom
oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo,
tak žalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie rozsudku bol

žalovaný povinný zaplatiť všetkých 13 splátok, t. j. sumu vo výške 585 EUR (celkovú sumu Úveru).
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi titulom Úveru sumu 100 EUR, a tak jeho dlh predstavuje sumu
v celkovej výške 485 EUR.15. Súd prihliadal aj na možnosť premlčania jednotlivých splátok, nakoľko v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Žalovaný uhradil spolu
2 splátky a časť splátky 3 (podiel sumy celkovej úhrady a výšky jednej splátky), pričom splatnosť

nasledovnej splátky pripadla na deň 20.8.2021, a teda dlh žalobcu, resp. žiadna z jeho splátok nie je
premlčaná.

16. V nadväznosti na vyššie uvedené a limitáciu súdu vo vzťahu k viazanosti žalobným návrhom, tak
súd teda považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi ním uplatnenému sumu vo výške 476,72 EUR, pričom zohľadnil aj už žalovaným
uhradené splátky.

17. V nadväznosti na žiadosť žalovaného o splnenie si prípadného priznaného nároku v splátkach,
súd rozhodol tak, že povolil splnenie si uloženej povinnosti v splátkach. Žalovaný nenavrhoval splátku
v žiadnej konkrétnej výške, pričom o splátky požiadal z dôvodu, že momentálne je nezamestnaný

a nedisponuje finančnými prostriedkami na uhradenie dlhu. Nakoľko súhlas žalobcu s povolením plniť
priznanú sumu v splátkach nie je zákonnou podmienkou vyhovenia takémuto návrhu, tak súd aj bez
súhlasu žalobcu návrhu vyhovel, keďže považoval žalovaného žiadosť za dôvodnú. Žalovaný nenavrhol
žiadnu sumu požadovanej mesačnej splátky. Súd tak určil sumu mesačnej splátky vo výške 50 EUR,
ktorá v podstate zodpovedá výške splátky v zmysle Zmluvy, pričom takúto výšku zároveň považoval

za dostatočnú a spravodlivú. Z uvedených dôvodov súd povolil žalovanému uhradiť priznanú sumu v
mesačných splátkach vo výške 50 EUR, a to aj s hrozbou straty výhody splátok.

18. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to v
súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 a v zmysle

žalobného návrhu (výška úrokov), a to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, keďže
súd nemal za preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. V
prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania bol teda žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalobcu
predstavoval skoro 100 % (nepatrný neúspech mal žalobca v časti požadovaného úroku z omeškania)
a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý
mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 -
34Csp/96/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.