Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124416598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,právnezast.KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t.č. sa zdržiava na adrese: XXX
XX E., E. F. XX, o zaplatenie 395,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplati? žalobcovi istinu 185,- eur s úrokom z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 9,79 eur od 01.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 17,39 eur od 30.04.2022 do zaplatenia,
– zo sumy 86,80 eur od 01.06.2022 do zaplatenia,
– zo sumy 71,02 eur od 01.07.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 210,- eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voei žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej
sumy spolu 395,- eur s prísl. a tiež náhrady trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktoré služby
žalovanej poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35
763 469. Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo ku dňu 14.05.2024 k postúpeniu pohľadávky

z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Dňa 26.11.2025 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 395,- eur s uplatneným
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval

pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

4. Tunajší súd doručil žalobu aj s prílohami žalovanej postupom podľa C.s.p., táto sa k žalobe
napriek výzve súdu nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

6. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie
sú a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol

rozsudkom verejne vyhláseným dňa 26.06.2025 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta
druhá písm. b) a § 219 ods. 3 C.s.p./

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovenej vykonávací predpis.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to
aj z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom
zistil nasledovné:
Slovak Telekom a.s./ postupca/, ako poskytovateľ služby, uzatvoril so žalovanou dňa 12.11.2021
v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle uvedenej zmluvy a jej
dodatku poskytovateľ poskytol žalovanej svoje služby. Žalovanej na základe zmluvy vznikla povinnosť
za poskytnuté plnenie – služby, poskytovateľovi zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, resp.
prenájom a za nevrátenie zariadenia pokutu, ktoré jej boli fakturované:
- faktúrou č. 8304031345, splatná 29.04.2022 v sume 17,39 eur, z tejto si žalobou uplatnil 9,79 eur,

-faktúrou č. 8305890731, splatná 31.05.2022 v sume 86,80 eur, z tejto si žalobou uplatnil 86,80 eur,
-faktúrou č. 8326017570, splatná 02.05.2023, v sume 210,- eur, z tejto si žalobou uplatnil 210,- eur,
-faktúrou č. 8307746518, splatná 30.06.2022, v sume 71,02 eur, z tejto si žalobou uplatnil 71,02 eur,
-faktúrou č. 8302172039, splatná 31.03.2022, v sume 31,30 eur, z tejto si žalobou uplatnil 9,79 eur.Z takto fakturovanej sumy si teda uplatnil žalobca sumu 395,- eur. Čo sa týka takto
uplatnenej pohľadávky 395,- eur , fakturovanej uvedenými faktúrami, súd nemal preukázané, že
žalovaná poskytovateľovi služieb, alebo žalobcovi niečo z uvedenej sumy už uhradila. Zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2024 poskytovateľ svoju pohľadávku postúpil žalobcovi.
Uvedené sporné nebolo, žalovaná to nespochybnila.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli vyššie uvedenú zmluvu o poskytnutý verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v zmysle ktorej došlo zo strany predchodcu žalobcu k poskytnutie
elektronických služieb žalovanej za jasne dohodnutých podmienok. Súd nemal pochybnosti o tom,
že si predchodca žalobca svoje povinnosti zo zmluvy plnil. Súd však nemal preukázané, že aj žalovaná
si svoje povinnosti plnila. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/
pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov/nájomného
vo výške 185,- eur, ktoré boli žalovanej fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Cenu uvedených

služieb a poplatkov je žalovaná povinná zaplatiť na základe uvedenej zmluvy uzavretej podľazákona
č. 351/2011 Z.z.. Je nepochybné, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, poskytovateľovi služieb
prestala riadne uhrádzať cenu dodaných služieb, poplatkov. Preto poskytovateľovi služieb vznikol
nárok aj na uplatnenú pokutu a to podľa vyššie uvedenej zmluvy vo výške 210,- eur, dohodnutú v
súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy pozostávajúcej z
dlžnej sumy dodaných elektronických služieb, poplatkov vo výške 185,- eur a zmluvnej pokuty
210,- eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania so
splnením záväzku. Preto bol žalobcovi priznaný aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho

po lehote splatnosti faktúr do zaplatenia a to vo výške 5 % ročne, ktorá výška úroku je v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

12.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka,
ktorému bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej podľa § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka, na zaplatenie spolu sumy 395,- eur je dôvodný, nakoľko si
žalovaná svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy riadne neplnila, cenu vyfakturovaných služieb
a zmluvnú pokutu poskytovateľovi a ani žalobcovi doposiaľ v celom rozsahu neuhradila.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p...
V konaní bol takmer plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu voči neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.