Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124364711.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, právne zast.:
JUDr. Michal Holčík, advokát, so sídlom AK Zvolen, Námestie SNP 27 a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XX, E. E., t.č. bytom D. E. X, E. E., právne zast.: JUDr. Daniela Bacíková, advokátka,
so sídlom AK Banská Bystrica, Lazovná 45, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/124/2024-123 zo dňa 07.05.2025 sa doplňuje
o tento výrok:

II. Súd konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v časti zverenia a úpravy styku
k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
23.08.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu manželstva tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otcovi bude uložená povinnosť

prispievať na výživu maloletej v sume 215,- € mesačne a styk otca s maloletou nebude upravený.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 37P/134/2024-84 zo dňa 20.01.2025 rozviedol
manželstvo rodičov maloletej a schváli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej na čas po rozvode, na základe ktorej maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky a styk otca s maloletou neupravil. Zároveň určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške
250,- € mesačne. Rozsudok (v časti výroku o rozvode) nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2025.

3. Vzhľadom na uvedenú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v rámci rozvodového
konania zobrala matka prostredníctvom právneho zástupcu písomný podaním zo dňa 07.03.2025 návrh
v časti zverenia maloletej a úpravy styku späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 37P/124/2024-123 zo dňa 07.05.2025 schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na základe ktorej sa

otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,- € mesačne od 23.08.2024 do 11.02.2025
a zaplatiť zročné výživné za uvedené obdobie v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným
určeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/134/2024-84 zo dňa 20.01.2025 až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.5. Otec písomným podaním doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.05.2025
a opatrovník písomným podaním doručeným súdu dňa 14.05.2025 vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu

matky v časti zverenia a úpravy styku.

6. Súd podľa § 180 CSP, konal a rozhodol v neprítomnosti matky a jej právneho zástupcu, nakoľko títo
mali doručené predvolania riadne a včas, svoju neúčasť vopred neospravedlnili.

7.Podľa§225CSP,aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

8. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na dispozičné oprávnenie matky s návrhom a späťvzatie návrhu matkou v časti zverenia
a úpravy styku s maloletou, vyjadrený súhlas otca a opatrovníka so späťvzatím návrhu v tejto časti,
ako aj nezistením potreby pokračovať v konaní, nakoľko súd opomenul rozhodnúť o tejto časti

návrhu v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/124/2024-123 zo dňa 07.05.2025,
postupovalsúdvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníakeďžepredmetnýrozsudokdoposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd ho aj bez návrhu doplnil o výrok, ktorým konanie o úpravu práv
a povinností k maloletej v časti zverenia a úpravy styku na čas do rozvodu zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli, sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).