Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122207241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122207241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., právne zastúpenej Advokátska kancelária Bellás legal s.r.o.,
Štefánikova 40, 04001 Košice, proti žalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Martinom Tobiašom, advokátom, Protifašistických bojovníkov 4, 08001 Prešov,
o určenie vlastníckeho práva takto:

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.08.2022 domáhala rozhodnutia, ktorým súd
určí, že je spoluvlastníčkou o veľkosti 72/450 k celku k pozemku zapísanom na LV č. XXXX pre Okres H.,
I. F., katastrálne územie F.: - Pozemok parc. KN „J.“ G. XXX o výmere 29 m2, druh pozemku: Orná pôda.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že je vnučkou nebohého K. L., narodeného dňa XX.X.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a dcérou pani L. M. N. L., narodená dňa XX.X.XXXX, ktorá bola dcérou
nebohého K. L., a ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Nebohý K. L. bol spoluvlastníkom (veľkosť podielu

72/450 k celku) nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre Okres H., I. F., katastrálne územie F.-
Pozemok parc. KN „J.“ G. XXX o výmere 29 m2, druh pozemku: Orná pôda. Uvedený fakt potvrdzuje
výpis z pozemkovoknižnej vložky č. zápisnice 43, kde je K. L. uvedený ako spoluvlastník o veľkosti
podielu 72/450 k celku. Nebohý K. L. po smrti zanechal viacero nehnuteľností, pričom do majetku
po poručiteľovi K. L. nebol zahrnutý predmetný pozemok resp. spoluvlastnícky podiel k nemu.
Žalobkyňa, ako právoplatná dedička predmetnej nehnuteľnosti mala uvedený spoluvlastnícky podiel po
nebohom K. L. zdediť. Po smrti matky je jedinou právoplatnou dedičkou po nebohom K. L., nakoľko

sa sestra žalobkyne vzdala dedičstva. Kontrolou v katastrálnom operáte po smrti svojho deda zistila,
že predmetný spoluvlastnícky podiel pripadol cudzím osobám a od smrti nebohého K. L. viackrát menil
vlastníkov. Dôvody týchto vlastníckych zmien nie sú žalobkyni známe. Posledné zmeny vo vlastníctve
spoluvlastníckeho podielu boli vykonané len nedávno v mesiaci jún 2022. Ku dňu podania žaloby sú
podielovýmispoluvlastníkmiuvedenejnehnuteľnosti: Žalovanýv1.rade:J.E.oveľkostipodielu72/1800
k celku, Žalovaný v 2. rade: L. H. o veľkosti podielu 72/1800 k celku a Žalovaný v 3. rade: C. B. o veľkosti
podielu 1/25 k celku a 72/1800 k celku. Medzitým došlo k prevodu vlastníckeho práva spoluvlastníckeho

podielu a to darovacou zmluvou pričom vlastníkom podielu O. C. sa stal C. B..

3. Žalovaní sa vyjadrili k žalobe podaním doručeným súdu 01.12.2022, v ktorom navrhli, aby súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu. Žalobkyňou tvrdené skutočnosti o tom, že by mala byťpodielovou vlastníčkou podielu k nehnuteľnosti E KN XXX v k. ú. F., ktorého v minulosti boli podielovými
spoluvlastníkmi považujú za nepravdivé a tieto odmietajú v celom rozsahu. Poukázali na nesprávne/
neúplné označenie žalovaných v žalobe v porovnaní so zoznamom podielových spoluvlastníkov

zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F., ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti E KN XXX
v čase podania žaloby, ako aj na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a potrebu jej zamietnutia.
Nedôvodnosťžalobyspočívaajvovýberedruhužaloby,ktorousižalobkyňaňoutvrdenýnárokuplatňuje.
To, kto nadobudol veci (a iné majetkové hodnoty) patriace do dedičstva po poručiteľovi, je totiž
predmetom dedičského konania, nie konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva. Pokiaľ určitá (ňou

tvrdená) časť dedičstva nebola v rámci dedičského konania vyporiadaná, nemôže sa dedič domáhať
na súde určenia, že je vlastníkom predmetnej veci (R 32/2011 – NS SR). Tu poukázali na zjavnú
absenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Je zrejmé, že ak by aj súd
takejto žalobe vyhovel, vzniku ďalších sporov práve v súvislosti s prevodom týchto spoluvlastníckych
podielov na nového vlastníka by sa (ako to predpokladá zákonodarca) nepredišlo. Práve naopak. Právne
postavenie žalobkyne by sa takýmto požadovaným určením nezmenilo, stav právnej neistoty by sa

neodstránil, resp. ešte viac by sa umocnil a nastolil by sa priestor na ďalšie súdne spory. Uviedli,
že žalovaná podala žalobu o určenie, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti o
veľkosti 72/450 k celku, čo v prepočte predstavuje výmeru 4,64 m2. Práve s poukazom na „významnosť,
resp. užitočnosť“ prípadného, no nepredpokladaného vyhovujúceho rozsudku súčasne poukazujú na to,
že v danom prípade ide o pozemok na ktorom sa nachádza potok, ktorý je v správe povodia Bodrogu a

Hornádubezakejkoľvekmožnostižalobkyne(aajžalovaných)nakladaťstýmtopozemkom(ajvzhľadom
na jej menšinový spoluvlastnícky podiel). Z podanej žaloby ani nie je zrejmé, či poručiteľ, po ktorom mala
spoluvlastnícky podiel k pozemku žalobkyňa údajne zdediť vôbec bol jeho podielovým spoluvlastníkom
alebo či išlo o inú osobu, resp. či bol alebo nebol jeho vlastníkom v čase smrti. Žalobkyňa tieto tvrdenia
nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi, pričom sú toho názoru, že v konaní o takejto žalobe ani

nie je možné tieto tvrdenia preukázať.

4. V rámci repliky doručenej súdu 20.12.2022 sa žalobkyňa vyjadrila, že má teda naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, keďže nemá iný právny prostriedok na to, aby sa právne pomery k
prevedenému spoluvlastníckemu podielu vrátili do pôvodného stavu. Výsledkom tohto konania má tak

byť vytvorenie právneho základu vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených
strán. Vzhľadom na dikciu ust. § 137 písm. c/ CSP má žalobkyňa za to, že v danom prípade je potrebné
priamo určiť, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vyš. cit. nehnuteľností.

5. V rámci dupliky doručenej súdu dňa 09.01.2023 sa žalovaní vyjadrili takto: s tvrdením žalobkyne o

tom, že v čase podania žaloby boli (žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade) podielovými spoluvlastníkmi
dotknutej nehnuteľnosti nemožno súhlasiť. Z listu vlastníctva č. XXXX evidovaného Okresným úradom
Prešov, katastrálnym odborom pre k. ú. F., konkrétne z informácie o titule nadobudnutia podielu
žalovaného v 3. rade totiž jednoznačne vyplýva, že vklad vlastníckeho práva bol do KN povolený ku dňu
04.08.2022, pričom žaloba bola podaná žalobkyňou na súd 16.08.2022. Argumentácia žalobkyne tak

neobstojí. Žaloba bola podaná proti osobám, ktoré v čase jej podania neboli podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti. Žalovaní zotrval na svojej doterajšej právnej argumentácii.

6. Uznesením č. k. 15 C 56/2022 - 117 zo dňa 16.05.2023 súd konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.06.2023.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.10.2023 ktorého sa zúčastnila ako žalobkyňa, tak
aj žalovaný. Na tomto pojednávaní strany opäť zotrvali na svojej doterajšej právnej argumentácii
a tvrdeniach.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného v 3. rade a listinami
predloženými, respektíve navrhnutými žalobkyňou a žalovanými, ktoré tvoria obsah spisu a to: žaloba
na č. l. 1-2, žiadosť o vyporiadanie nehnuteľnosti zo 16.6.2022 na č. l. 3, rodný list A. M., vydaný v
Krompachoch zo dňa 18.10.2017 na č. l. 5, zápisnica č. 43 – výpis pozemkovej knihy obce F. na č. l. 7,
rodný list L. L. vydaný v A. dňa 6.12.2018 na č. l. 8, rodný list K. L. zo dňa 14.2.1990 vydaný v A. na č. l. 9,

úmrtný list K. L. vydaný 14.2.1990 v A. na č. l. 9, vyjadrenie žalovaných doručené súdu 1.12.2022 na č. l.
27-36, vyjadrenie žalobkyne doručené súdu 20.12.2022 na č. l. 41-44, vyjadrenie žalovaných doručené
súdu 9.1.2023 na č. l. 48-50, odpoveď Okresného úradu Prešov zo dňa 31.1.2023 na č. l. 56, vrátane
príloh na č. l. 57-72, ktoré súd bližšie oboznamuje, výpis z LV č. XXXX zo 6.2.2023 na č. l. 79, podaniežalobkyne doručené súdu 16.2.2023 na č. l. 86-87, podanie žalovaných doručené súdu 3.3.2023 na č.
l. 92-94, zaslanie údajov Okresného súdu Prešov z 24.3.2023 na č. l. 97 vrátane príloh až na č. l. 108,
ktoré súd bližšie oboznamuje. Podanie žalovaných doručené súdu 24.4.2023 na č. l. 111-112. Výpis LV

č. XXXX zo 16.6.2023 na č. l. 121-125, výpis z LV č. XXXX, výpis z katastra nehnuteľností č. parcely
registra E 135, k. ú. F. vrátane katastrálnej mapy.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav.

10. Z výpovede žalobkyne A. B. na pojednávaní dňa 24.10.2023 vyplynulo, že žalobu v tejto veci podala
z toho dôvodu, že v majetkovej podstate pod položkou 23b je zapísaný K. L., ktorý je vnukom K. L. a P.,
N. Q., čo boli prví vlastníci tejto parcely. Po nich získal túto parcelu syn K., ktorý mal manželku L. R. a
potom tiež syn K.. Ten je zapísaný pod 23b. Je to jedna parcela od vrchu až po spodok. Pôvodne mala
30 siach, to sa malo presne prepísať do listu vlastníctva, ale správne sa malo zapísať, že vlastníkom je
K. L., avšak bolo to napísané na K. L., ktorý nebol tou istou osobou. Pani C. nebola vnučkou zapísaného

K. L.. Predmetný pozemok, ktorý žaluje KNE XXX sa nachádza za ich domom, za ich záhradou. Je
označovaná ako roľa, lúka, rúbance, je tam cesta miestna komunikácia, ktorá je podľa názoru žalobkyne
postavená nelegálne. Do roku 1980 tam žiadna cesta nebola, iba poľná cestička. Potom tam začali
stavať domy a vzali im cestu. Za jej pozemkom, ktorý je oplotený je potom aj cesta, pričom ide o
predmetnú parcelu, ktorá je predmetom žaloby a následne je roľa, kde je tých 79 m2, ktorých bolo zle

zapísaných z pozemkovej knihy do listu vlastníctva. Žalobkyňa uvádza, že pokiaľ ideme od jej domu v
prírode sú jednotlivé objekty usporiadané tak, že ide jej dom, potom záhrada, potom potok, potom cesta
a potom parcela 658, kde je tých 76 m2. Čo sa týka stotožnenia parcely, ktorá je zapísaná na pôvodnej
pozemnoknižnej vložke, kde je zapísaný K. L. a parcely, ktorá je predmetom konania, teda pozemku na
LV č. XXXX KNE č. XXX o výmere 29 m2, tak to, kde sa v katastri nehnuteľností predmetná žalovaná

parcela nachádza, žalobkyňa nezisťovala, pozeral to jej právny zástupca. Žalobkyňa trvá na tom, že
pozemok, ktorý je predmetom žaloby, parc č. E. G. XXX je ten istý pozemok č. 135, ktorý bol zapísaný v
pozemkovej knihe na K. L., pričom totožnosť si nezisťovala, ale má za to, že to bolo nesprávne zapísané
vkatastriatáparcelapokračujeďalejakoXXXvytvorenázparcelyXXXvextraviláne.Žalobkyňauvádza,
že na súde sa nachádza aj rozsudok, ktorý priznáva P. B. a I. B. - starí rodičia žalovaného parcelu 223 a

táto sa nachádza v extraviláne, pričom žalovaný užíva parcelu v intraviláne XXX. Parcela XXX, ktorá je
za domom, záhradou, potokom a cestou žalobkyne je parcelou, ktorú užíva žalovaný a je vo vlastníctve
pána R..

11. Z výpovede žalovaného 3/ C. B. na pojednávaní dňa 24.10.2023 vyplynulo, že vie povedať, že na tom

území kosil aj jeho dedo I. B.. Predmetom tohto konania je potok a trocha cesty. Pán starosta povedal,
že cesta je tam historicky už dávno zriadená. Po dlhodobých nezhodách a výraznom ataku žalobkyne a
jej rodiny, musel reagovať na vzniknutú situáciu tak, že odkúpili podiely na predmetnom pozemku, keďže
žalobkyňa tam ako vlastníčka uvedená nebola. Na hraniciach medzi jeho pozemkom a žalobkyniným
pozemkom je predmetná parcela, ktorá je predmetom konania a je na nej potok a cesta. Cez cestu,

ktorá je predmetom konania žalovaný 3/ pristupuje k svojmu domu, je to cesta pre všetky ostatné domy
tam postavené, pričom žalobkyňa k svojmu domu pristupuje z úplne inej strany a cez predmetnú cestu
pristupuje k tomu, aby obhospodarovala svoj iný pozemok. Žalovaný3/ nemá vedomosť ani nezisťoval,
kde by sa mohla nachádzať pôvodná parcela z pozemnoknižnej vložky, ktorá je základom argumentácie
žalobkyne v tomto konaní.

12. V rodnom liste evidovanom v knihe narodení matričného úradu Krompachy zväzok 16, ročník 1960,
strana 22, poradové číslo 442 je zapísané narodenie A. M., narodenej dňa XX.XX.XXXX, ktorej otcom
je P. M. a matkou L. M., N. L. narodená XX. XXXX XXXX .

13. V rodnom liste evidovanom v knihe narodení matričného úradu A. zväzok VI, ročník 1932 , strana
292 , poradové číslo 95 je zapísané narodenie L. L., narodenej dňa XX.XX.XXXX, ktorej otcom je K.
L. a matkou L. L. N. S. .

14. V úmrtnom liste evidovanom v knihe úmrtí matričného úradu A. zväzok 2 , ročník 1990, strana 53,

poradové číslo 2 je zapísané úmrtie K. L., narodeného XX.XX.XXXX. Zomrelý bol synom nebohého
K. L. a L. L. N. R..15. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX chronológiou zmien od dátumu 02.07.2020 zo dňa 23.01.2023
pre katastrálne územie F. vyplýva zápis parcely registra E číslo XXX o výmere 29 m2 ornej pôdy,
kde pod B1 je evidovaný žalovaný 3/ C. B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4673/9450, ktorý

predmetný podiel nadobudol darovacou zmluvou (F. XXXX/XXXX, vklad povolený 04.08.2022) od P.
L., ktorá predmetný podiel nadobudla Uznesením 35 D 395/2017 zo dňa 30.06.2017, pod B 17 je
evidovaný žalovaný 3/ C. B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/25, ktorý tento podiel nadobudol
darovacou zmluvou od C. L. (V 5303/2022, vklad povolený 22.06.2022), ktorý predmetný podiel
nadobudol Osvedčením o dedičstve 26 D 2612/2008 a pod B 18 je evidovaný žalovaný 3/ C. B. vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 72/1800, ktorý predmetný podiel nadobudol darovacou zmluvou (V
5132/2022, vklad povolený 20.06.2022) od O. C. N. L., ktorá predmetný podiel nadobudla Osvedčením
o dedičstve 18 D 1255/1995 z 1898/97 - 46 /97.

16. Z notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu v Prešove N 173/2022,
NZ 200 09/2022 vyplýva, že žalovaný 3/ C. B. nadobudol darovaním od vlastníkov okrem iného parcelu

KN E 135 orná pôda o výmere 29 m2v katastrálnom území F. zapísanú na LV XXXX pod B 1, 3,
4, 8, 13, 15, 16, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27 spolu v podiele 4673/9450, pričom výmera darovaných
spoluvlastníckych podielov spolu činí 14,3 m2.

17. Z listu vlastníctva číslo XXX v katastrálnom území obce Víťaz je ako vlastníčka parcely číslo 572 a
573 (položka výkazu zmien mpč XXX) vo veľkosti podielu 1/1 evidovaná žalobkyňa A. B. na základe
osvedčenia o dedičstve D 696/2002 - 60/03 a kúpno zaopatrovacej zmluvy číslo I 548/84 - 83/84.

18. Z výpisu z pozemkovej knihy Štátneho notárstva v Prešove zo dňa 16. marca 1984- zápisnice číslo

43 v katastrálnom území F. vyplýva pod parcelným číslom XXX zápis Role Rubance o výmere 381 siah
(prepočtom 1370,30 m2) a Lúky Rubance o výmere 30 siah (prepočtom 107,90 m2, zdoj: T. - pozn.
súdu), kde pod B –Vlastníctvo, 23 b/ je zapísaný K. L. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 72/450 (=
236,50 m2).

19. Z katastrálnej mapy vzťahujúcej sa k predmetnej parcele KN E XXX v katastrálnom území F. vyplýva,
že táto parcela KN E XXX sa nachádza medzi parcelami číslo XXX a 751/2. Parcela XXX (ako je vyššie
uvedené vo vlastníctve žalobkyne ) je parcelou susednou s parcelou parcelné číslo XXX/X.

20. Z Notárskej zápisnice napísanej na Štátnom notárstve dňa 27.07.1984 N 623/84 vyplýva, že K. L.

narodený XX.XX.XXXX predal P. M. narodenému XX.XX.XXXX a L. M., N. L. narodenej XX.XX.XXXX
rodinný dom s príslušenstvom číslo domu 241, E N XXX zastavaná plocha o výmere 491 m2, E N XXX
záhrada o výmere 826 m2 v celosti, ako svoje vlastníctvo podľa rozsudku Okresného súdu Prešov 14
C 703/84, právoplatného 19.07.1984.

21. Rozsudkom Okresného súdu Prešov 14 C 703/84 bolo určené, že navrhovateľ K. L. narodený
XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom tej časti mpč XXX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici číslo XX
katastrálne územie obce Víťaz, ktorej podľa identifikácie parciel vydanej Strediskom geodézie v Prešove
čo je 438/84 zo dňa 16.03.1984 zodpovedajú v evidencii nehnuteľností parcely číslo XXX zastavaná
plocha o výmere 491 m2 a parcela číslo XXX záhrada o výmere 826 m2.

22. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

23. Podľa § 78 Civilného sporového poriadku (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2)

Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.25. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka (1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

26. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2)
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

27. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka (1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

28. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

29. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

30. V konaní o určenie, komu patrí spoluvlastnícky podiel niektorého zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti, je
pasívne vecne legitimovaný iba podielový spoluvlastník, práva ktorého navrhovateľ popiera. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. októbra 2010 sp. zn. 3 Cdo 51/2009).

31. Dovolací súd považuje označené judikáty R 49/82 a R 65/2003, a rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo
178/2006, 3 Cdo 222/2010, 3 Cdo 197/2010, 4 Cdo 120/2009, 2 Cdo 45/2008 a 8 Cdo 28/2019
za rozhodnutia, ktoré predstavujú ustálenú prax v riešení otázky okruhu sporových strán v spore o
určenie, že vec patrí do dedičstva. Až do vyporiadania dedičstva sú ohľadom takejto veci všetci dedičia
považovaní za vlastníkov tejto veci (celého majetku patriaceho do dedičstva), pričom ich dedičský

podiel vyjadruje mieru, akou sa podieľajú na právach a povinnostiach voči iným osobám a preto majú
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (v súčasnosti nútené procesné spoločenstvo - § 78 CSP). To
platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne veci, o
ktoré ide v civilnom sporovom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je poručiteľovým
dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy (nebol

predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva
ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 16. mája 2019 sp. zn. 8Cdo/94/2018).

32. Dôsledkom tejto úvahy je následne nevyhnutný záver o tom, že vlastnícke právo k veci, ktorá

nebola predmetom dedičského konania po poručiteľovi, je možné určiť len vo vzťahu k osobe poručiteľa.
Pokiaľ totiž príslušná vec nebola predmetom dedičského konania po poručiteľovi, v rámci ktorého by
bolo určené, ktorý konkrétny dedič (resp. dedičia) sa stal vlastníkom predmetnej veci tvoriacej súčasť
dedičstva, nemôže sa dedič domáhať všeobecnou určovacou žalobou (v súčasnosti § 137 písm. c)
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) určenia, že je vlastníkom predmetnej (neprededenej)

veci.Nauvedenomničnemenískutočnosť,ževzmysle§460zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej aj "OZ") sa dedič stáva vlastníkom vecí patriacich do dedičstva
ku dňu smrti poručiteľa. To, kto nadobudol veci (a iné majetkové hodnoty) patriace do dedičstva po
poručiteľovi, je predmetom dedičského konania, nie konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva.
Pokiaľ určitá časť dedičstva nebola v rámci dedičského konania vyporiadaná, nemôže sa dedič domáhať

na súde určenia, že je vlastníkom predmetnej veci. Preto ak aj vychádzame z predpokladu, že žaloba
o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, je žalobou o určenie vlastníckeho práva k určitej
(dosiaľ neprededenej) veci, nemožno dôjsť k inému záveru ako k tomu, že ide o určenie vlastníckeho
práva osoby poručiteľa.

33. Žalobkyňa v konaní nepreukázala titul nadobudnutia predmetného spoluvlastníckeho podielu do
svojho vlastníctva a pokiaľ sa odvolávala na vlastníctvo svojho právneho predchodcu, v konaní pasívna
vecná legitimácia by nesvedčala len žalovanému ale okruhu nútených procesných spoločníkov, ktorý
by bol omnoho širší, nakoľko rozhodnutie súdu v tejto veci by sa dotýkalo ďalších osôb a to do úvahy
pripadajúcich dedičov po nebohom K. L..

34. Žalobkyňa sa teda mohla domáhať určenia vlastníckeho práva len k určitému spoluvlastníckemu
podielu žalovaného bez toho, aby stranami sporu boli aj ostatní podieloví spoluvlastníci predmetnej
parcely. Vo vzťahu k iným možný dedičom po nebohom K. L., narodenom XX.XX.XXXX (kde žalobkyňadeklarovala existenciu ešte ďalšie dedičky, svojej sestry, ktorá sa mala dedičstva vzdať, čo nijakým
spôsobomsúdunebolopreukázané)jesituáciainá.Zdôvodutoho,žetítoďalšípotenciálnidedičianeboli
účastníkmi konania, či už na strane žalobcov alebo žalovaných, má súd za to, že žaloba žalobkyne trpí

vadou- nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Bez účasti ďalších potenciálnych dedičov
by nebolo možné vyhovieť ani žalobe o určenie, že predmetný spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva
po nebohom K. L. nar. XX.X.XXXX.

35.NakoľkovkonanížalobkyňanepreukázalaanitotožnosťpodieluK.L.voveľkosti72/450evidovaného

pod parcelným číslom XXX v zápisnici 43 vo výpise z pozemkovej knihy pre katastrálne územie F. so
spoluvlastníckym podielom žalovaného 3/ C. B. na parcele, ktorá je predmetom tohto konania KN E číslo
XXX o výmere 29 m2 orná pôda na LV XXXX v katastrálnom území F. vo veľkosti 72/450, zostáva sporné
aj to, či podiel žalovaného 3/ C. B. je naozaj tým podielom, ktorého vlastníkom bol právny predchodca
žalobkyne nebohý K. L. narodený XX.XX.XXXX. V konečnom dôsledku ani rodnými listami a úmrtným
listom predloženými v konaní súd nemal bez pochybností preukázané právne nástupníctvo žalobkyne

po nebohom K. L., ktorý je evidovaný vo výpise z pozemkovej knihy zápisnica číslo 43 v katastrálnom
území F. a to z dôvodu absencie osobných údajov v týchto listinách (v zápisnici 43 kú Víťaz je pod B
23 b) uvedený iba údaj: K. L. na 72/450).

36.NavyšeRozsudkomOkresnéhosúduPrešov14C703/84bolourčené,ženavrhovateľK.L.narodený

XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom tej časti mpč XXX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici číslo XX
katastrálne územie obce Víťaz, ktorej podľa identifikácie parciel vydanej Strediskom geodézie v Prešove
čo je 438/84 zo dňa 16.03.1984 zodpovedajú v evidencii nehnuteľností parcely číslo XXX zastavaná
plocha o výmere 491 m2 a parcela číslo XXX záhrada o výmere 826 m2. Z Notárskej zápisnice napísanej
na Štátnom notárstve dňa 27.07.1984 N 623/84 pritom vyplýva, že K. L. narodený XX.XX.XXXX predal P.

M. narodenému XX.XX.XXXX a L. M., N. L. narodenej XX.XX.XXXX rodinný dom s príslušenstvom číslo
domu 241, E N XXX zastavaná plocha o výmere 491 m2, E N XXX záhrada o výmere 826 m2 v celosti,
ako svoje vlastníctvo podľa rozsudku Okresného súdu Prešov 14 C 703/84, právoplatného 19.07.1984.

37. Aj keď strany konania súdu riadnu identifikáciu predmetnej parcely KN E XXX v katastrálnom

území F. nepredložili, z vyššie uvedeného je predpoklad, že parcela KNE XXX v katastrálnom území
F. nezodpovedá pôvodnej pozemnoknižnej H. H. G. XXX evidovanej v zápisnici číslo 43 v obci Víťaz,
nakoľko táto je súčasťou parciel KNC XXX a XXX v katastrálnom území F., ktoré sú v súčasnosti vo
vlastníctve žalobkyne.

38. Uvedené zodpovedá aj tomu, že pokiaľ žalobkyňa vo svojej výpovedi tvrdila, že parcela, ku ktorej
vlastnícke právo žiada určiť sa nachádza pred jej pozemkom (KN C XXX), po nahliadnutí do katastrálnej
mapy bolo zistené, že predmetná parcela KN E XXX sa nachádza pred vedľajším pozemkom (teda
nie pred pozemkom žalobkyne) parcelné číslo XXX/X. Po nahliadnutí do katastrálnej mapy a po tomto
zistení žalobkyňa svoju výpoveď zmenila a tvrdila, že jej úmyslom bolo určiť vlastnícke právo k tejto

parcele KNE XXX nachádzajúcej sa pred parcelou XXX/X.

39. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa stotožnenia pôvodnej pozemnoknižnej
parcely parcelné číslo XXX v katastrálnom území F. so súčasným stavom v katastri nehnuteľností.

40. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže Žalovaný C. B. bol v konaní proti žalobkyni úspešný v rozsahu 100 %, súd mu voči
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.