Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100194.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Castor & Pollux, s.r.o., so sídlom Grösslingová
7152/5, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 345 514, právne zastúpený: DLMU
Malý s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 55 643 876, proti
žalovanému: Okresný úrad Prievidza, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom G.
Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

OU-PD-OCDPK-2025/000597-004 zo dňa 15.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.03.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PD-OCDPK-2025/000597-004 zo dňa
15.01.2025, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Mesta Bojnice č. SP/888/2022 zo dňa 08.10.2024 (ďalej
ako „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci nariadenia odstránenia stavby, právnickej osoby SALS, spol. s
r.o., so sídlom Nám. A. Hlinku 438/38, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 548 154 za nepovolenú stavbu
podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“), pod názvom ,,Prístupová cesta

k vyhliadkovej veži v Bojniciach - 2.etapa“ v k.ú. A. na pozemkoch podľa KN-E parc. č. 1204, 2232/1,
2219/3 a KN-C parc. č. 3027/2, 3026/6, 2959/11, 2961, 3025, 3027/4, 3027/3, 2934/1, 3024/2, 3028/2,
2978/20 bez stavebného povolenia a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové konanie a rozhodnutie
v súlade so zákonom.

2. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „SSP“), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
2 3S/13/2025

prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená.

3. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Správny súd poukazuje na to, že pristúpiť k vecnému prejednaniu žaloby možno až vtedy, ak sú
splnené procesné podmienky konania, za ktorých splnenia možno napadnuté rozhodnutie, či opatrenie

orgánu verejnej správy meritórne preskúmať. Jednou z takýchto podmienok je aj existencia spôsobilého
predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré
nie je v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Právo na prístup k súdnemu prieskumu
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby je tak v rámci správneho
súdnictva podmienené princípom tzv. generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva,
že súdnemu prieskumu v zásade podliehajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej

správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).
Pri posudzovaní uvedeného pritom nie je podstatným, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán

podľa Správneho poriadku ako všeobecného predpisu o správnom konaní, alebo podľa iného právneho
predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej
republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých

prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O
takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

7. Z podanej správnej žaloby a jej príloh vyplýva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím vyhovel
odvolaniu účastníka administratívneho konania proti prvostupňovému rozhodnutiu a vec vrátil na nové

prejednanie a rozhodnutie, t. j. vec sa tak vrátila do štádia administratívneho konania pred orgánom
verejnej správy prvého stupňa. Správna žaloba žalobcu teda smeruje proti zrušujúcemu rozhodnutiu
žalovaného.
3 3S/13/2025

8. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené zastáva názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie,
ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa po tom, čo bolo napadnuté
riadnym opravným prostriedkom (odvolaním účastníka administratívneho konania), nie je takým
rozhodnutím orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo

alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo
dotýkalo. Nezakladá žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, preto ani nemohlo mať
za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu ako účastníka administratívneho konania,
ani na jeho základných právach a slobodách. Podľa názoru správneho súdu ide o rozhodnutie
predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach

žalobcu, preto je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené podľa § 7 písm. e)
SSP. V súvislosti s prebiehajúcim konaním o odstránenie stavby, z ktorého vzišlo i prvostupňové
rozhodnutie (zrušené žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného) môže dôjsť k zásahu do práv
a povinností žalobcu až momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvého stupňa, v prípade, že účastník konania nevyužije možnosť podať proti tomuto rozhodnutiu

opravný prostriedok alebo až právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho orgánu, ak dôjde k podaniu
opravného prostriedku, ktorým odvolací orgán potvrdí napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa, prípadne ho zmení a vo veci tak rozhodne konečným spôsobom. Podľa Správneho
súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy dôvodom pre odmietnutie žaloby.

9. Súdny prieskum správnych rozhodnutí je v právnom poriadku koncipovaný až ako následný
prostriedok ochrany subjektívnych verejných práv, ktorý nemôže nahrádzať prostriedky nachádzajúce
sa vnútri verejnej správy (zásada subsidiarity súdneho prieskumu). Rozhodnutie druhostupňovéhoorgánu verejnej správy, ktorým bolo na základe riadneho opravného prostriedku prvostupňové
rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie
je svojím charakterom procesnej, resp. predbežnej povahy v zmysle § 7 písm. e) SSP a účastník

administratívneho konania má naďalej možnosť sa domáhať ochrany svojich subjektívnych práv v jeho
rámci (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/76/2015 zo dňa 14.
decembra 2016).

10. Správny súd má za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené procesné podmienky konania, nakoľko

žalobca sa domáha prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktoré nie je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu. Na základe uvedeného, preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

11. Keďže správny súd v rámci skúmania procesných podmienok konania dospel k záveru, že žaloba je
neprípustná, čo vyústilo do odmietnutia žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nevykonával ďalšie
úkony. Najmä nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle

§ 185 SSP. Správny súd zároveň poznamenáva, že rozhodnúť o odkladnom účinku správny súd môže
len po vyjadrení žalovaného k takémuto návrhu, pričom prihliadol aj na to, že v zmysle § 186 ods. 2
SSP odkladný účinok zaniká
4 3S/13/2025

právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Postup správneho súdu zodpovedá
základnému princípu konania vyplývajúcemu z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP.

12. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

13. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

14. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách

konania podľa § 171 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a

iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, 5 3S/13/2025

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.