Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125204720.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
zastúpený: JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, so sídlom Metodova 7, Bratislava, proti žalovanému: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.06.2025 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.06.2025,
ktorým žalobca navrhol, aby bola žalovanému uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi na
vzdialenosť menšiu ako päť metrov, ako aj priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že má obavu o svoj život a
zdravie, keďže v priebehu krátkeho času bol už dvakrát fyzicky napadnutý žalovaným, ktorý mu spôsobil
ublíženie na zdraví aj s následným liečením, čo bolo oznámené aj na polícii a voči žalovanému v
súčasnosti prebieha vyšetrovanie na D. I. J. K. A.. Žalobca je bývalým manželom L. B., s ktorou má dcéru
M., s ktorou sa pravidelne stretáva. S bývalou manželkou má žalobca aj po rozvode manželstva dobrý
vzťah a o potrebách dcéry sa vedia vždy dohodnúť. Komunikácia medzi bývalými manželmi prebieha

bez problémov a keďže bývalá manželka pracuje na čerpacej stanici OMV na K. ulici v Trnave, žalobca
tam príležitostne chodieva natankovať, a v prípade potreby porozprávať sa s bývalou manželkou o
dcére alebo za ňou príde aj s dcérou. Bývalá manželka však istý čas bola v partnerskom vzťahu so
žalovaným, s ktorým však už od decembra 2024 nie sú spolu. Žalovaný odvtedy prenasleduje bývalú
manželku, sleduje ju, čo táto bola riešiť aj oznámením na polícii. Dňa 11.04.2025 sa žalobca zastavil v
čase okolo 23.30 hod. na čerpacej stanici OMV na Veternej ulici aj spolu so svojim kamarátom, kde v tom

čase pracovala aj bývalá manželka žalobcu, ktorej žalobca priniesol dohodnuté veci. Nakoľko bývalá
manželka bola v sklade, tak ju žalobca čakal pri pulte a v tom čase bol na čerpacej stanici prítomný aj
žalovaný, ktorý sa začal žalobcu pýtať, čo tam robí. Žalobca mu odpovedal, že do toho ho nič nie je, a
po odovzdaní vecí bývalej manželke žalobca odchádzal von, pričom žalovaný sa z ničoho nič za ním
rozbehol a začal ho ťahať medzi stromy povedľa čerpacej stanice, a udrel žalobcu dvakrát päsťou do
hlavy. Žalobca spadol na betónový chodník a udrel si hlavu. Podarilo sa mu však vstať, ale následne sa

mu zatočila hlava a spadol hlavou opäť na betónový chodník a stratil vedomie. Podľa informácií, ktoré sa
následne žalobca dozvedel, mu bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá ho previezla do Fakultnej
nemocnice v A., kde sa zotavoval do 14.04.2025 a následne bol prepustený do domáceho liečenia s
diagnostickým záverom — „Otras mozgu” (napadnutie s použitím fyzickej sily), „vyvrtnutie a natiahnutie
krčnej chrbtice” a „povrchové poranenia inej časti hlavy”. Pri zásahu rýchlej zdravotnej pomoci boli
prítomní aj privolaní príslušníci policajného zboru. Žalobca si však po strate vedomia nič ďalej nepamätal

a prebral sa až v nemocnici. V súčasnosti je na základe uvedeného incidentu vedené voči žalovanému
vyšetrovanie na D. I. J. L. K. A. pod sp.zn. ORPZ-TT-OPP3-2025/007347, kde je priebeh skutkužalovaného presne popísaný a ku ktorému boli políciou vyžiadané aj kamerové záznamy a výpovede
svedkov. Vzhľadom na pretrvávajúce bolesti, neschopnosť sústrediť sa, rozmazané videnie, vertigo,
hučanie v hlave, trvala práceneschopnosť žalobcu od 12.04.2025 do 19.05.2025. Dňa 26.05.2025 sa

žalobca zastavil v práci bývalej manželky na čerpacej stanici OMV na Veternej ulici v Trnave v čase
o 16.40 hod., kam následne prišiel aj žalovaný a bezdôvodne ho napadol dvakrát päsťou do tváre a
začal sa mu vyhrážať zabitím. Zo strany žalobcu bolo na žalovaného podané oznámenie na Okresnom
riaditeľstve policajného zboru v Trnave, ktoré je vedené pod sp.zn. ORPZ-TT-OOP3-2025/009437.
Žalobcovi sa aj v súčasnosti stáva, že keď vezie k bývalej manželke (matke) domov ich dcéru, žalovaný

sa vyskytuje blízko bydliska jeho dcéry a naposledy sa bicykloval okolo auta žalobcu. Žalobca nevie
predvídať reakcie a úmysly žalovaného, ktoré môžu viesť k ďalším fyzickým atakom voči jeho osobe
zo strany žalovaného, ktorý podľa informácií tretích osôb býva často pod vplyvom drog a bol aj súdne
trestaný. Zároveň sa žalobca bojí aj o svoju dcéru a bývalú manželku. Z dôvodu, že žalovaný dvakrát
fyzicky napadol žalobcu, pričom prvé napadnutie si vyžiadalo nielen hospitalizáciu, ale aj dobu liečenia
vyše mesiaca (od 12.04.2025 do 19.05.2025) a žalobcovi sa aj slovne vyhrážal smrťou, pričom uvedené

incidenty sú riešené aj prostredníctvom polície, je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko
situácia žalobcu je naliehavá, vyžadujúca neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku
možnej poruchy v právnom vzťahu, ktorá môže mať vplyv na život a zdravie žalobcu. Účelom tohto
neodkladného opatrenia má byť eliminácia kontaktu so žalovaným, ktorý ohrozuje život, telesnú a
duševnú integritu žalobcu, a preto sa žalobca týmto návrhom domáha uloženia zákazu priblíženia

žalovaného na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k jeho osobe z dôvodu vylúčenia fyzickej konfrontácie
žalobcu a žalovaného a aj z hľadiska možnej včasnej vizuálnej identifikácie žalobcu a žalovaného za
účelom vyhnutiu sa priblíženia, nakoľko žalobca sa bojí o svoj život a zdravie. Na základe uvedeného
žalobca žiada o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p..

3.Knávrhužalobcapriložilnasledovnélistinnédôkazy:Lekárskaprepúšťaciasprávazodňu14.04.2025,
formulár Lekárska prepúšťacia správa zo dňu 14.04.2025, Lekársky záznam zo dňa 25.04.2025, Odpis
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 13.06 2025, Potvrdenie o oznámení zo dňa
26.05.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva. (2)

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie
má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie

je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o
nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma

povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá
strana.

12. Súd sa oboznámil s návrhom vrátane príloh, pričom po zohľadnení všetkých relevantných okolností
prípadu v danom štádiu dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

možné vyhovieť, ale je potrebné ho zamietnuť.

13. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo

duševná integrita je, resp. môže byť konaním protistrany ohrozená. Súd pritom vychádza z ustanovenia
§ 11 OZ, podľa ktorého má fyzická osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia.

14. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú: osvedčenie existencie

právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity) (viď. uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 4Co/88/2022 zo dňa 29.07.2022).

15. Neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do
úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa

dokazovanie nevykonáva. Nie je však možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
navrhovateľa bez osvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery strán (§ 325 ods. 1 CSP).

16. Súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
o napadnutiach zo strany žalovaného neboli ničím osvedčené a zostávajú len tvrdeniami žalobcu, ktoré

však pre vydanie neodkladného opatrenia nepostačujú. Hoci miera osvedčenia potrebných skutočností
nie je taká, ako pri dokazovaní, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmie zostať iba v rovine
tvrdení.17. V tu prejednávanej veci predovšetkým nebolo možné mať tvrdené násilie, resp. hrozbu násilia, zo
strany žalovaného voči žalobcovi za jednoznačne osvedčené. Žalobca nepredložil relevantné objektívne
dôkazy o násilí zo strany žalovaného dňa 12.04.2025 a dňa 26.05.2025 voči nemu, pričom trestné

oznámenie (aj to len pre skutok zo dňa 26.05.2025) za objektívny dôkaz považovať nemožno, keďže
tento zachytáva iba subjektívne tvrdenie oznamovateľa (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu
v Trnave č.k. 26Co/109/2024-130 zo dňa 26.09.2024).

18. Súd v tu prejednávanej veci nemal za osvedčené, že by existovali závažné dôvody domnievať sa,

že by mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita žalobcu zo strany práve žalovaného. Žalobca
predovšetkým neosvedčil priebeh incidentu zo dňa 12.04.2025, ani incidentu zo dňa 26.05.2025, pričom
trestné oznámenie ani lekárske správy takým osvedčením bez ďalšieho nie sú. Vzhľadom na uvedené
nebolo možné mať za osvedčené, že by telesná alebo duševná integrita žalobcu bola ohrozená práve
zo strany žalovaného, ale uvedené zostalo iba v rovine subjektívneho tvrdenia žalobcu.

19.Zároveňsúdpoukazujenato,žežalobcaaninetvrdilanineosvedčil,žebyhožalovanývyhľadával,že
by sa snažil o kontakt s ním, ale podľa vyjadrenia žalobcu to bol práve žalobca, kto sa dostavil na miesto,
kde sa dostavuje aj žalovaný. Pokiaľ ide o bývalú manželku žalobcu, žalobca jednak ničím neosvedčil,
že táto o stretávanie so žalovaným nemá záujem, ale najmä na prípadnú svoju ochranu cestou súdu je
aktívne legitimovaná výlučne ona a nie žalobca, ktorý sa môže domáhať iba ochrany svojej osoby.

20.Súdzároveňpoukazujenato,ženapriekktomu,žeknapadnutiuzostranyžalovanéhovočižalobcovi
malo prísť 12.04.2025 a 26.05.2025, žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až
takmer o mesiac neskôr od druhého tvrdeného napadnutia, a preto návrhu chýba potrebná naliehavosť.
Žalobca pritom ani netvrdil ani neosvedčil, že by zo strany žalovaného dochádzalo odvtedy k ďalším

kontaktom, alebo k snahe o kontakt, a preto nebola osvedčená bezprostrednosť hroziaceho zásahu do
práv žalobcu. Vzhľadom na uvedený časový odstup od rozhodujúcich skutočností, na ktorých žalobca
stavia svoj návrh, bez osvedčenia, že by sa žalovaný snažil o ďalší kontakt so žalobcom, tu potom
nejde o bezprostredne hroziacu ujmu žalobcovi uvedenou situáciou, a preto tu nemožno konštatovať
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

21. Súd tak dospel k záveru, že v danom prípade zo skutočností uvedených v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani z ostatného obsahu spisu, nevyplývajú žiadne skutočnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom.

22. Neboli preukázané základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (okrem toho, že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity)), a síce nebola
preukázaná naliehavosť a dôvodnosť úpravy pomerov medzi stranami (princíp opodstatnenosti), ale ani
primeranosť účinkov neodkladného opatrenia (princíp proporcionality). Súd preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výroku I. tohto uznesenia zamietol.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

26. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)27. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti
s neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods.

1 CSP, ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí
byť iba rozhodnutie vo veci samej. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teoreticky
môže byť tiež konečným v konaní, ak by nebola vo veci podaná žaloba, prípadne by žaloba podaná vo
veci samej bola vzatá späť. Ďalej súd poukazuje na to, že výsledok konania o nariadenie neodkladného
opatrenia nezávisí od výsledku konania vo veci samej. Keďže konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia môže byť samostatným konaním, so samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí
nariadením neodkladného opatrenia, súd mal za to, že s poukazom na § 262 ods. 1 CSP je povinnosťou
súdu rozhodnúť o náhrade trov tohto konania v tomto uznesení. Podporne súd poukazuje napr. na
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17Co/52/2017 zo dňa 02.05.2017, sp.zn. 19Co/27/2017 zo
dňa 13.04.2017. Súd dodáva, že žalobca ani netvrdil, že by prebiehalo konanie vo veci samej, v ktorom
prípade by sa o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení rozhodovalo až v konaní vo veci samej.

28. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd potom podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, keď žalovaný bol v konaní plne
úspešný, z čoho by vyplýval nárok žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu. Keďže však žalovanému žiadne trovy nevznikli, pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd vo

výroku II. uznesenia s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu)
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).