Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624218500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624218500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci spôsobilosti

na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpený procesnou opatrovníčkou
ustanovenou pre toto konanie D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., na návrh I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. K. XXX/X, L., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry so
sídlom B. C. XXX, L., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý:
- samostatného konania a vystupovania v súdnych konaniach, pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej

samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovať so svojim bankovým účtom, s invalidným alebo starobným dôchodkom, bez súhlasu
opatrovníka,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, a to najmä uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke a úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovo-právnej povahy, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, uzatvárať dohody v

dedičskom konaní, a spísať závet,
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlá,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe a sociálnej detencii, o umiestnení do zariadenia poskytujúceho
zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť.

II. Súd ustanovuje I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, za opatrovníčku A. B. C..
Opatrovníčka je ako zákonná zástupkyňa A. B. C. oprávnená a povinná
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená,

a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu
správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom opatrovanca dvakrát ročne vždy k
30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie, a po skončení funkcie je povinná
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Opatrovníčka je povinná
vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

III. Štátu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 12.06.2024, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej manžela A. B. C., nar. XX.XX.XXXX naprávne úkony týkajúce rozhodovania o svojom zdravotnom stave, o pobyte, uzatvárania zmlúv
a dohôd, jednostranné právne úkony, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, ďalej samostatného konania pred štátnou správou, samosprávou, súdmi a inými inštitúciami,

manipuláciu s finančnými prostriedkami nad sumu 20 eur týždenne. Svoj návrh odôvodnila tým, že
A. C. žije sám v rodinnom dome, kvôli jeho psychickým ťažkostiam a ochrane vlastného zdravia sa
od neho odsťahovala, je závislý na liekoch (BZD, hypnotiká, opiáty). Mal opakované autonehody buď
následkom mikrospánkov alebo liekov, pričom následky nikdy nedoliečil. V minulosti bol závislý aj
na alkohole, situácia sa pritom začala zhoršovať potom, ako prestal pracovať, zmenil sa, začal byť

vulgárny, agresívny, odmietal pomoc, správal sa nepredvídateľne, opakovane upchal potrubie, pretože
do toalety splachoval odpad zabalený v igelitkách. Nedokáže fungovať v bežnom živote samostatne,
nemá hygienické návyky, správa sa nevyspytateľne, potrebuje dohľad nad dodržiavaním liečby, pri
užívaní liekov a samoobslužných činnostiach.

2. K návrhu priložila na výzvu súdu správu z psychiatrického vyšetrenia z Psychiatrickej nemocnice

Philippa Pinela Pezinok zo dňa 14.05.2024, podľa ktorej záverov bol pacient privezený cestou
RZP pre údajne suicidálne ideácie a bizarné správanie, paticky motivované florídnou psychotickou
symptomatikou. Žije sám v rodinnom dome, je ženatý, ale posledné tri roky je manželstvo len formálne
práve pre psychické ťažkosti. Podľa informácii od manželky je pacient závislý na liekoch (BZD, hypnotiká
a opiáty), ktoré začal užívať kvôli poruchám spánku a extrémnemu nasadeniu v práci. Veľa slúžil, zo

služieb šiel rovno do ambulancie, čo vyústilo do toho, že nemohol spávať, prekrýval to liekmi veľakrát
z tohto nasadenia skolaboval, mal opakované úrazy hlavy, opakované autonehody buď následkom
mikrospánku alebo liekov, následky nikdy medicínsky nedotiahol, ako bolo potrebné. V minulosti bol aj
závislý na alkohole. Situácia sa začala zhoršovať po tom,
ako prestal pracovať, zmenil sa - začal byt vulgárny, podráždený, agresívny, posledné tri roky to bolo

neúnosné. Odmietal akúkoľvek pomoc. Abúzus liekov neguje. Začal rozprávať o tom, že má brucho
plné stolice, že má ileus, odmietal jesť, že ho to zabíja, nespával, správal sa zvláštne, opakovane
podpálil smetiak, opakovane upchal potrubie, pretože do záchoda splachoval odpad zabalený igelitkách.
Manželka sa z dôvodu ochrany vlastného zdravia odsťahovala, stále ho však navštevuje a chce jeho
situáciu riešiť, jedinú cestu vidí v umiestnení do DSS, pretože si je vedomá, že nebude rešpektovať

odporúčanú liečbu. Pri vyšetrení v klinickom obraze dominujú hypochondrické a insuficiečné bludy,
cenestetické halucinácie, nálada bludná, labilná afektivita, anozognózia, negácia abúzu PA látok.
Diagnostický záver: F32.3 Epizóda ťažkej (hlbokej) depresie s psychotickými príznakmi F10.1 Poruchy
psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu F13.2 Poruchy psychiky a správania spôsobené
užívaním sedatív a hypnotik, syndróm závislosti.

3. Uznesením č. k. 6Ps/9/2024-7 zo dňa 26.06.2024 súd ustanovil E. F., nar. XX.XX.XXXX, sestru A. C.,
za procesného opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá ho bude zastupovať v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

4. Uznesením č. k. 6Ps/9/2024-8 zo dňa 26.06.2024 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Slávku Lenerovú.

5. Zo znaleckého posudku č. 50/2024, doručeného tunajšiemu súdu dňa 05.08.2024, ktorý bol vo veci
vypracovaný ustanovenou znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr.

Slávkou Lenerovou, vyplývalo, že v čase vyšetrenia proband trpel prechodnou duševnou poruchou –
psychotickou depresiou, ktorá bola elektrošokmi a psychofarmakami zvládnutá, proband nemá džoby
ani exekúcie, v čase vyšetrenia je plne schopný spravovať svoje záležitosti celkom, je schopný nakladať
so svojím majetkom. Psychiatricky hospitalizovaný bol len jedenkrát, jeho zdravotný stav sa pobytom na
psychiatrii zlepšil, v kontakte bol proband adekvátny, jeho kognitívne funkcie boli primerané veku, nebol

depresívny, ani psychotický, proband je plne schopný chápať zmysel a význam súdneho konania, je
možné vypočuť menovaného na súde, v čase znaleckého vyšetrenia neboli kontraindikácie k takémuto
výsluchu, proband nie je odkázaný na pomoc inej osoby ani na pobyt v ústave, v čase vyšetrenia bol jeho
stav v remisii, nebol intervenovaný políciou, znalkyňa nemá argumenty, ktoré by zdôvodnili obmedzenie
probanda v spôsobilosti na právne úkony.

6. Z prepúšťacej správy z Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 30.07.2024,
ktorá bola súdu doručená dňa 07.10.2024 vyplynulo, že po liečbe do poredia vystúpila abnormná
premorbídna osobnosť s rigiditou, neochotou upraviť maladaptívne vzorce v správaní, hrubo nekritická,manipulatívna. Prognóza bola označená ako dubiózna, o čom bola informovaná aj rodina pacienta.
Prepusteý bol v stabilizovanom psychickom a somatickom stave, bolo mu odporúčané pravidelne
navštevovaťpsychiatraapraktickéholekára,bolamuordinovanáfarmakologickáliečba,dispenzarizácia

u internistu a gastroenterológa, prísna abstinencia od alkoholu a iných PA látok.

7. Dňa 16.10.2024 bola súdu doručená správa z psychiatrickej ambulancie zo dňa 11.10.2024, podľa
ktorej bol pán C. vyšetrený doma, pred návštevou sa išla manželka opýtať či psychiatrička môže
prísť. Pacient podľa správy leží v posteli, vychudnutý, prikrytý paplónom, trčia mu len nohy a hlava,

plosky nôh čierne, paplón špinavý aj matrac pod ním, vedľa vedro, tam asi močí. Po zemi odhodené
obaly zo sladkostí, jedla, odpadky. Steny čierne, miastné, v kuchyni na stole porozhadzovaných 5
obedárov, neumyté, špinavé veci. V kúpeľni na zemi stolica, špina. Pri vedomí, orientovaný správne.
Kontakt sa dá nadviazať, ale výrazne redukovaný, negativistický, očný kontakt naviaže. Psychomotorika
pritlmená, nálada dysforická, afektivita dráždivejšia. Emotivita plochá. Myslenie súvislé, bludné,
prítomné hypochondrické insuficienčné bludy, susp. cenestetické halucinácie, obsahovo chudobné,

t.č. bez sui úvah. Kritičnosť znížená, chýba pocit choroby. Spánok kolíše. Odmietanie jedla, hygieny.
Intelektové a mnestické funkcie primerané dosiahnutému vzdelaniu. V anamnéze abúzus alkoholu,
psychoaktívnych látok, hypnotiká, benzodiazepíny. Osobnosť psychoticky alterovaná. Ako diagnóza
bola určená Depresívna porucha ťažkého stupňa s psychotickými príznakmi. Iné špecifické poruchy
zapríčinené poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou. Poruchy psychiky a správania

zapríčinené užitím alkoholu-Sy závislosti. Vzhľadom k nespolupráci a riziku skratkového konania (po
predpise liekov z Pezinku požil všetky naraz) po dohode s manželkou nedávala psychiatrička lieky.
Odporučila umiestnenie do domova dôchodcov, aby sa zabezpečilo pacientovi dôstojné dožitie, nakoľko
keď bol aktívny, pomohol veľkému počtu pacientov.

8. Na základe vyššie uvedenej správy sa na pojednávaní dňa 25.10.2024 znalkyňa zaviazala vykonať
opakované vyšetrenie p. C.. Z doplnenia znaleckého posudku, ktorý je výsledkom opätovného
vyšetrenia, došla znalkyňa k záveru, že po prepustení z chráneného prostredia pacient neužíval lieky
tak, ako mu bolo ordinované, nenavštevuje žiadnych lekárov, zanedbáva hygienu, ohrozuje sám seba
na živote. Kvôli bludnému presvedčeniu žije nedôstojným spôsobom, sociálne izolovaný a neodržiava

žiadnu hygienu. Znalkyňa navrhuje súdu obmedziť p. C. v spôsobilosti na právne úkony. Tento nie je
schopný rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a nie je schopný rozhodovať o svojej sociálnej
starostlivosti. Ostatné právne úkony môže vykonávať.

9. Súd si vyžiadal správu od obce Prievaly o povesti p. C., z ktorej vyplynulo, že ide o bežného občana,

má trvalý pobyt v mieste svojho bydliska a jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

10. Na žiadosť bolo súdu predložené lekárske potvrdenie, podľa ktorého je navrhovateľka schopná
vykonávať funkciu opatrovníka. Súd si tiež zadovážil lustráciu z Centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov, v ktorej sa nenachádza na navrhovateľku žiaden záznam.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znalkyne
a vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to
lekárskymi správami ohľadom menovaného, znaleckým posudkom č. 5/2024 a doplnením k nemu, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

12. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že vyšetrovala A. C. celkovo dvakrát, prvýkrát v júli 2024
a druhýkrát v decembri 2024. Prvé vyšetrenie prebehlo v psychiatrickej nemocnici P. Pinela v Pezinku,
bolo to tri dni pred plánovaným prepustením pacienta do domáceho liečenia. V tom čase si preštudovala
zdravotnú dokumentáciu, ktorú mala k dispozícii a vyšetrovaný podľa nej podstúpil elektro konvulzívnu

terapiu, nakoľko trpel psychotickou depresiou s bludmi, ktorá nereagovala na medikamentóznu liečbu.
V čase jej vyšetrenia bol jeho stav kompenzovaný, bol správne orientovaný všetkými smermi, bludy
neprodukoval, správal sa adekvátne. Bol prepustený do domáceho liečenia a vzhľadom na to, čo
zistila pri prvom vyšetrení, navrhla súdu neobmedziť A. C. v spôsobilosti na právne úkony. Neskôr sa
dozvedela, aj od jeho ošetrujúcej lekárky, A. C., že po prepustení z hospitalizácie sa jeho stav rapídne

zhoršil, že užil všetky lieky naraz. Znovu sa nestravoval a nedodržiaval žiadne hygienické návyky, vtedy
ho potom vyšetrila druhý krát už doma u neho v rodinnom dome, v decembri 2024 a produkoval bludy,
chcel zomrieť nachádzal sa vo veľkej nečistote, bol tam zápach moču, nechodil na kontroly k žiadnemu
lekárovi. Neužíval už žiadne lieky, a preto odporučila súdu obmedziť p. C. v spôsobilosti na právneúkony, s tým aby nemohol rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, pretože on sa liečiť nechce,
je si istý že to nepotrebuje, chce len zomrieť, myslí si, že má upchaté črevá ale takéto veci hovorí už
niekoľko rokov a nezakladajú sa na pravde. Znalkyňa tiež odporučila súdu obmedziť ho v rozhodovaní

o mieste svojho pobytu, pretože on je v tom dome sám, v dome je veľký zápach a bolo by vhodné ho
umiestniťdosociálnehozariadenia.Keďbolvjúlipoddohľadomlekárov,alekárskejstarostlivostiaužíval
riadne lieky, prišlo k tzv. sociálnej úzdrave t.j. neprodukoval ďalšie bludy avšak svoje predchádzajúce
myšlienky nerevidoval. V jeho domácom prostredí nie je možné dosiahnuť užívanie liekov tak, ako to
on potrebuje, nakoľko absolútne nespolupracuje. Keď bol v kompenzovanom stave bol orientovaný,

vedel vykonávať matematické výpočty, takže ak by bol pod liekmi, zrejme by bol schopný narábať s
financiami. V súčasnosti nemá záujem ani len ísť z domu a niečo si kúpiť, preto s financiami do styku
neprichádza. Vo svojom dekompenzovanom stave nie je schopný uzatvárať zmluvy. Jeho diagnóza je
psychotická depresia a v anamnéze má aj užívanie alkoholu a zneužívanie liekov. Lieky, ktoré p. C.
užil naraz po prepustení z psychiatrickej liečebne boli antidepresívna a antipsychotiká - uvedené na č.l.
34-35 spisu. Takéto nárazové užitie týchto liekov bolo ohrozujúce pre jeho zdravie a život. Vo svojom

dekompenzovanom stave nie je p. C. schopný udeliť plnomocenstvo. Nie je spôsobilý uzavrieť dohody
o dedičstve a spísať závet. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave, preberať poštové
zásielky, vystupovať v konaniach pred štátnymi orgánmi, uzatvárať zmluvy, jeho duševná porucha
má recidivujúci charakter, nemôže fungovať bez liekov, po prípadnom umiestnení do zdravotníckeho
zariadenia, kde by bol pod dohľadom zdravotníckeho personálu, ktorých považuje za autoritu, by sa jeho

stav mohol zlepšiť. V domácom prostredí nepredpokladá znalkyňa zlepšenie jeho stavu z dôvodu, že
manželku nerešpektuje, teda by nebola dodržaná liečba. Aj v prípade hospitalizácie, by už nemal byť
prepustený do domáceho liečenia, nakoľko by jeho stav opätovne skĺzol do starých koľají a mal by byť
prepustený do nejakého zariadenia sociálnych služieb.

13. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je stav jej manžela zhoršený, zabezpečila
mu pravidelnú donášku obedov do domu, raz do týždňa ho navštívi, zabezpečí mu jedlo na týždeň,
poupratuje to, čo je možné a snaží sa s ním rozprávať, o čo však nemá záujem. Pokiaľ ide o úradné
záležitosti, napr. daňové či nedoplatok za predplatné časopisu, veľmi ťažko sa jej to rieši, nakoľko na nič
nemá oprávnenie. Manžel spálil všetky vysvedčenia aj doklady, čo odôvodňoval tým, že robí poriadok.

Zo špajze vyhádzal všetky veci do smetí. Keď príde k nemu, niekedy ju privíta, niekedy jej nadáva, nájde
neumyté nádoby od jedla, v dome je veľký zápach, jej manžel zrejme namiesto toalety používa nádobu
v izbe, kde leží. Snaží sa s ním viesť konverzáciu, reaguje rôzne, niekedy je úplne negatívny, niekedy sa
rozprávajú o bežných veciach, napr. o politike, pýta sa na rodinu a pod. Problémy manžela sa zhoršili po
tom, ako prestal pracovať, avšak mal problémy už počas svojho aktívneho obdobia. Pracoval jednak na

záchranke a jednak v ambulancii. Z toho vyplývalo málo oddychu, žiadna psychohygiena, potreba liekov.
Odmietal vidieť, že má problém. Vyvrcholilo to autonehodami, ktoré mal pod vplyvom liekov. Ak by ona
alebo procesná opatrovníčka nechodili k manželovi, zrejme by zomrel od hladu. On vôbec nevychádza z
domu. D. C. odmieta dobrovoľne byť umiestnený v domove sociálnych služieb. Jeho želanie je zomrieť,
a to zomrieť doma. Manžel na súd nepríde, poštu nepreberie, spolupracovať nebude. Manžel vie o tom,

že navrhovateľka podala návrh, avšak nijako na túto skutočnosť nereagoval.

14. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom a dôvodmi v ňom uvedenými
plne súhlasí. Keď sa jej brat začal správať inak, zisťovala, čo je možné urobiť pre nápravu, nakoľko on
odmieta spolupracovať a chcela mu zabezpečiť slušný a dôstojný život. Rovnako ako navrhovateľke,

aj jej bolo poradené, aby zabezpečili jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Želá si, aby
dožil v slušných podmienkach, nakoľko sám nevie normálne žiť, nedodržiava elementárnu hygienu,
nevychádza zo svojho domu. Je jej to ľúto, nakoľko jej brat je inteligentný, rozhľadený, vtipný človek,
avšak jeho súčasný stav sa skôr podobá na človeka bez domova. Keď sa dostal do psychiatrickej
liečebne, očakávala, že ho to zdrví, ale naopak, on tam pookrial, bol medzi ľuďmi, mali spoločné

zamestnanie. Sestričky ho chválili, plnil si povinnosti, bol komunikatívny, čo ju utvrdzuje v tom, že
keby išiel do sociálneho zariadenia, mal by tam spoločnosť, aj zdravotnú pomoc, dokázal by ešte
plnohodnotne a dôstojne žiť. O pobyte v psychiatrickej liečebni sa vyjadroval s nostalgiou. Priebeh jej
návštevy u brata je taký, že najmä upratuje, umýva, nakoľko brat nič neuprace, nič neumyje, keď je s
tým konfrontovaný, povie iba, že on chce iba zomrieť, teda nebude nič upratovať. Napokon sa zaujíma

o jedlo, ktoré mu nosí a zje ho, ale s tým, že ho to zabije, preto to zje. Vo svojej izbe leží bez posteľnej
bielizne, iba na matraci, v špinavom oblečení, vedľa seba má položené vedro, tvrdí, že ho potrebuje, ak
by zvracal. Neustále rozpráva o svojej smrti. Napriek tomu je brat zorientovaný v svetovej aj domácej
politike, o celkovom dianí. Nepovie nič, čo by nemalo hlavu a pätu. O zhoršenom stave svojho brata sadozvedela v novembri 2022, kedy ho navštívila po dlhšej dobe, pričom bola prekvapená jeho fyzickým
zjavom, bol zanedbaný, doslova ho nespoznala. O problémoch so závislosťou brata sa dozvedela
sprostredkovane a postupne. Príliš veľa pracoval a to viedlo k zneužívaniu liekov. V súčasnosti lieky

neberie, nemá mu ich ani kto dať a on z domu nevychádza.

15. Nakoľko osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, sa na súd nedostavovala, súd
ho vzhliadol v jeho dome v spolupráci s navrhovateľkou, ktorá otvorila (sám na zvonček nereagoval)
a vysvetlila prítomnosť sudkyne. Zo vzhliadnutia súd zistil nasledovné: Pán C. býva v dome, ktorý

je pekný, avšak už zvonka pôsobí zanedbaným dojmom pre neupravenú záhradu, vnútorné priestory
domu sú ešte v oveľa horšom stave, sú špinavé, je tam neútulne, málo nábytku, A. C. ležal v izbe,
v ktorej sa nachádzala iba jeho posteľ bez posteľnej bielizne, bol zakrytý iba dekou, spod ktorej mu trčali
nohy, pôsobil veľmi neupraveným dojmom, vlasy, nechty, nohy, aj celkový zjav je značne zanedbaný,
v miestnosti aj celom dome je prítomný zápach. A. C. boli vysvetlené jeho procesné práva, bol poučený
aj o možnosti zvoliť si zástupcu alebo dôverníka v zmysle § 241 a § 242 CMP, túto možnosť odmietol

a chcel odpovedať sám. Po vysvetlení predmetu konania uviedol, že chápe, prečo sme prišli, je mu to
jedno, čaká iba na smrť, je mu jedno, čo s ním bude, lebo umiera. Na otázky, ktoré mu boli kladené,
odpovedal tak, že sa cíti zle, bolí ho brucho, umiera. Vie, že je streda, je máj, rok 2025 – je orientovaný.
Počas dňa iba leží a čaká na smrť. Nemyslí si, že by mu bolo v zariadení sociálnych služieb lepšie.
Stará sa oňho Ľubka (manželka – navrhovateľka), nosia mu jedlo. Do obchodu nechodí, lebo by spadol.

Už rok nefajčí. Zvonček nepočul zvoniť, preto neotvoril. Dokumenty, ktoré podpálil, neboli potrebné,
išlo o vysvedčenia, vojenské knižky, diplom z medicíny, ktoré už nepotrebuje, preto ich podpálil. Má
zdravotné ťažkosti, bolí ho brucho, nemôže sa vyprázdniť, bol na vyšetreniach, ktoré však preukázali,
že je úplne zdravý. Okrem neho nikto nerozumie, prečo ho bolí brucho. Už šesť rokov umiera, čaká
iba na smrť. Na opakovanú otázku, či by mu nebolo lepšie v zariadení sociálnych služieb uviedol, že

nie, ani v nemocnici v Pezinku mu nebolo dobre, bol tam najstarší, režim tam bol ako v prevýchovnom
zariadení, čo on nepotrebuje a už vôbec nepotrebuje sa s lekármi hrať s vláčikmi. Vedel presne uviesť,
ktojeprezidentomajpremiéromSlovenska,naviacuviedol,ževRuskujePutin.Celýdeňpozeráinternet
na mobile – preto je zorientovaný. Na otázku, či chce sudkyni ešte niečo uviesť povedal, že on už chce
iba umrieť.

16. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica sa k veci vyjadrila na pojednávaní tak, že podľa nej
vykonané dokazovanie preukázalo, že vo veci sú dané dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony MUDr. Krajčoviča. Rozsudok o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí rešpektovať práva
a právom chránené záujmy osoby a zabezpečiť ochranu pred jeho vlastným neuváženým konaním.

A. C. postupne stráca záujem o vonkajší svet, má depresie, bludné presvedčenia, suicidálne ideácie,
nenavštevuje žiadnych lekárov, zanedbáva svoju liečbu, ako aj hygienu, o čom svedčí aj dodatok
k znaleckému posudku. S poukazom na uvedené preto navrhla, aby súd obmedzil A. B. C. v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave, a umiestnení do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť, pričom prípadný ostatný rozsah obmedzenia

ponechala na úvahe súdu. Zároveň navrhla ustanoviť opatrovníka p. I. J..

17. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.(2)

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) , v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom
centrálnom registri listín.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

18. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel

od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne

úkony.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že menovaný A. C. trpí takou duševnou
poruchou, ktorá má recidivujúci charakter, pre ktorú nemôže fungovať bez liekov. Po prípadnom
umiestnení do zdravotníckeho zariadenia, resp. domova sociálnych služieb, kde by bol pod dohľadom

zdravotníckeho personálu, ktorých považuje za autoritu, by sa jeho stav mohol zlepšiť, avšak ako už
z jeho predchádzajúceho konania možno dedukovať, v domácom prostredí nemožno predpokladať
zlepšenie jeho stavu, ale ani po nastavení liečby nemožno túto v domácom prostredí udržať, a to
z dôvodu nespolupráce A. C.. Jeho diagnóza je psychotická depresia, A. C. stále verí, že má zdravotnéproblémy v oblasti brucha – že má ileus, čaká na smrť, čo uvádzal opakovane svojej manželke, sestre,
psychiatričke, znalkyni, ktorá pre toto konanie vypracovala znalecký posudok aj doplnenie k nemu,
a niekoľkokrát to uviedol aj priamo súdu. Jeho presvedčenie a túžba zomrieť mu zabraňujú sa o seba

dôstojne postarať, nevychádza z domu, takmer neopúšťa svoju posteľ a neustále je zameraný na svoju
smrť, ktorú očakáva a ktorú si aj želá. Menovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojím
vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy, nie je schopný racionálne rozhodnúť najmä o svojej
liečbe, o svojom pobyte, keď liečbu neguje v bludných predstavách, že má ochorenie brucha, ktoré mu
žiaden lekár nepotvrdil, avšak on je presvedčený, že má plné črevá a že čoskoro zomrie. Bez toho,

aby jeho manželka a jeho sestra nezabezpečovali prísun jedla a v pravidelných intervaloch nevyčistili
domácnosť, kde sa nachádza, zrejme by nebol schopný prežiť. Vyšetrením prišla znalkyňa k záveru,
že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, vo svojom dekompenzovanom stave nie je
schopná udeliť plnomocenstvo, nie je spôsobilá uzavrieť dohody o dedičstve a spísať závet, nie je
spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave, preberať poštové zásielky, vystupovať v konaniach
pred štátnymi orgánmi, uzatvárať zmluvy, jeho duševná porucha má recidivujúci charakter, nemôže

fungovať bez liekov. Nakoľko aj podľa záverov znalkyne, po prípadnom umiestnení do zdravotníckeho
zariadenia, kde by bol pod dohľadom zdravotníckeho personálu, by sa jeho stav mohol zlepšiť, po tomto
zlepšení nevidí súd dôvod obmedzovať MUDr. Krajčovičovi spôsobilosť narábať s peniazmi vo forme
hotovosti, nakoľko pán A. C. ani v súčasnosti nevykazuje známky popletenia, alebo zhoršeného
rozpoznávania. Súd sa naopak pri jeho priamom vzhliadnutí presvedčil, že ide o bystrého, vtipného,

rozhľadeného človeka, ktorý však v dôsledku bludovej poruchy, pre ktorú sa sústreďuje výhradne na
svoju smrť, nedokáže dôstojne prežiť svoj život. Ako uviedla znalkyňa a ako napokon vyplýva aj z toho,
že po hospitalizácii na psychiatrii sa jeho stav významne zlepšil, v zariadení, ktoré mu poskytne riadnu
starostlivosť, nastaví liečbu a bude dbať na jej dodržiavanie, by mohol A. C. získať späť svoj dôstojný
život, kde by mohol pod účinkami liečby prestať myslieť iba na to, ako zomrie a zamerať sa na to, čo

počas celého svojho doterajšieho života robil, na pomoc druhým, hoci by to bolo aj z pozície pacienta.
Ztýchtodôvodovmalsúdzapreukázané,žep.A.C.niejeúplnespôsobilýrozhodovaťovšetkýchsvojich
záležitostiach bez toho, aby mu vznikla ujma. Preto súd vymedzil, v ktorých veciach nie je spôsobilý
sám rozhodovať a tieto sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. V ostatných záležitostiach má spôsobilosť
zachovanú (napr. môže voliť alebo používať hotovosť a pod.).

20. Súd zároveň ustanovil menovanému opatrovníčku, ktorá ho bude zastupovať tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Je to manželka p. C., ktorá svojou bezvýhradnou a obetavou starostlivosťou
a opaterou napokon zabezpečila, že jej manžel vôbec ešte je schopný žiť a ktorá si preňho úprimne
želá čo najlepšie podmienky, nakoľko z výsluchu vyplynulo, že o manželovi má vysokú mienku, že ho

má rada a súčasná situácia ju veľmi trápi. Súd jej výsluchu v spojení s potvrdením o jej zdravotnom
stave a výpisom z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov nemá pochybnosť o jej dobrých
úmysloch a o tom, že svoju funkciu bude vykonávať na prospech manžela. Opatrovníčka ustanovená
osobe vo výroku tohto rozsudku je hmotnoprávnym zástupcom menovaného v rozsahu, v akom mu
bola spôsobilosť obmedzená. Súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku, aby polročne podávala

správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom a po skončení funkcie predložila súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca. Výkon funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s

ustanovením § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, procesná opatrovníčka osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná a Okresná prokuratúra Senica, nakoľko sa v súlade s ust. § 221 CSP svojho práva
podať odvolanie vzdali na pojednávaní po vyhlásení rozsudku.

Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná môže podať odvolanie na Okresnom súde Senica
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom
konaníspisováznačkatohtokonania,uvedieajto,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).