Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124238081
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124238081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: SPRAVBYTKOMFORT,

a.s. Prešov so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, právne zastúpený: PETRÁN
A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 202,63 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 16.02.2024 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 202,63 € s prísl.

1.1 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je spoločnosťou, ktorá je správcom bytového domu, v ktorom
žalovaný býva a na základe Zmluvy o výkone správy, ku ktorej pristúpil aj žalovaný, je povinný platiť
platby za plnenia spojené s užívaním bytu. Žalobca je povinný do 31.05. príslušného kalendárneho roka
doručiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu. Žalovaný pravidelné mesačné platby za plnenia spojené s užívaním bytu neuhrádzal, a preto
bol žalobcom dožiadaný Upomienkou zo dňa 05.12.2023, aby predmetné omeškané platby uhradil.

Žalovaný však ani na túto upomienku a ani na telefonické výzvy nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, sp.zn. 12Up/414/2024, dňa 13.03.2024, proti
ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 15.06.2023 žalobcovi podal reklamáciu proti vyúčtovaniu studenej
vody z ročného vyúčtovania za rok 2022. V roku 2019 mal preplatok na vode vo výške 111,81 €, v roku

2020 vo výške 124,44 € a v roku 2021 vo výške 212,84 €, z čoho vyplýva, že výpočet za vodu v roku
2022 (t.j. -246,35 €) je nesprávny. Celý rok 2022 mal miesto výkonu práce vo A. E., kde mal počas celého
roka pridelený služobný apartmán v rezorte „F. G.“ A. H. B., ktorý užíval bezplatne. Ten má pridelený
od roku 2020 a pred tým mal pridelenú služobnú hotelovú izbu v hoteli I. A. E. J.. V apartmáne býval
so svojou manželkou, celý rok. Súkromný byt v D. nevyužíval skoro vôbec. Pri odchode z bytu vždy
vypínal hlavný vypínač elektriky, hlavný uzáver vody a v letnom období hlavný uzáver plynu. Žalobca
jeho reklamáciu neuznal.

4. Žalobca v replike uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu považuje za účelový a nijako
nepreukazujúci tvrdené skutočnosti.5. Žalovaný v duplike uviedol, že z webového portálu „Po schodoch“ zistil, že v byte je každý mesiac
pravidelne vykazovaná spotreba, pričom podozrivé na tom je to, že je každý deň po celý mesiac rovnaká.
Žalobca neoprávnene pripisuje vlastníkom bytov spotrebu vody, na ktorú vlastník nemá šancu prísť,

nakoľko sa jedná o cca dve spláchnutia na WC.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami (Zmluva o výkone správy, ročné vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu, podací hárok, Upomienka z 05.12.2023, prehľad položiek s priradením platieb od
01.01.2022 do 31.12.2022, Reklamácia vyúčtovania vody 2022 z 15.06.2023, 25.07.2023 a 25.08.2023,

Reklamácia vyúčtovania vody 2022 - oznámenie z 18.09.2023, výpis spotreby z webu „Po schodoch“,
Potvrdenie zamestnávateľa, potvrdenie technika, odpoveď žalobcu na reklamáciu z 22.06.2023,
výpis z informačného systému obsahujúceho denné hlásenie spotreby vody, Odpoveď žalovaného
z 17.08.2023 a 11.09.2023), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6.1 Žalobca v zmysle Zmluvy o výkone správy vykonáva správu bytového domu na ul. C. K. X - X A. D.,

so súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. D.. Žalovaný je vlastníkom bytu č. 1 v predmetnom
bytovom dome.

6.2 Žalobca vyúčtoval žalovanému náklady spojené s užívaním bytu za rok 2022, z ktorého vyplýva,
že žalovanému mal vzniknúť nedoplatok za vodu vo výške 246,35 €. Predpísaná záloha bola vo výške

265,11 € a skutočný náklad vo výške 511,46 €. Čo sa týka správneho poplatku a poplatku do fondu opráv
žalovanému, na tom nevznikol nedoplatok.

6.3 Žalovaný v liste zo dňa 15.06.2023 adresovanom žalobcovi reklamoval vyúčtovanie vody za rok
2022, v ktorom uviedol, že počas celého roka mal miesto výkonu práce vo A. E., kde užíval služobný

apartmán, resp. hotelovú izbu. Byt v D. neužíval skoro vôbec, pričom pri odchode z bytu vždy vypínal
elektriku, vodu a v letnom období aj plyn. Predchádzajúce roky mal preplatky. Dňa 23. júla 2022 mu
zomrela manželka a preto už vôbec nemal dôvod chodiť do bytu v D., keďže pracoval vo A. E..

6.4 Žalobca v odpovedi na reklamáciu zo dňa 22.06.2023 uviedol, že vzniknutý nárast spotreby v

byte žalobcu nastal v období od 29.04.2022 do 27.05.2022. V tom čase musela byť voda užívaná
alebo dochádzalo k jej úniku. Spotrebu vody zaznamenal diaľkový vodomer, ktorý spotrebu vody
zaznamenával denne. Po tomto období už nastala znížená spotreba studenej vody. V liste ďalej uviedol,
že v prípade spochybnenia nesprávneho merania má žalovaný právo vodomer preskúšať, pričom
náklady s tým spojené hradí vlastník bytu.

6.5 Žalovaný v liste zo dňa 25.07.2023 adresovanom žalobcovi poukázal na to, že spotreba vody nie
je zaznamenaná počas niektorých dní.

6.6 Žalobca v liste zo dňa 17.08.2023 adresovanom žalovanému uviedol, že chýbajúce denné stavy mu

neodoslali z dôvodu, že rádiomodul bol v tom čase nefunkčný a bol vymenený začiatkom roka 2023.

6.7 Žalobca upomienke zo dňa 05.12.2023 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku splatného k
30.11.2023 v celkovej výške 411,07 €.

6.8 Spoločnosť PSP Morava, s.r.o. v Potvrdení uviedla, že žalovaný bol jej zamestnanom v hlavnom
pracovnom pomere a pracoval pre ňu okrem iného aj v období od 01.04.2019 do 28.02.2023. Po
celú dobu trvania pracovného pomeru mu bola pridelená služobná hotelová izba v hoteli I. A. E. J..
Izbu využíval tak pre služobné ako aj pre súkromné účely s manželkou. Okrem toho mu boli podľa
prideľovaných pracovných povinností na poskytnuté prechodnú dobu ubytovania aj iných hoteloch. V

mesiaci apríl a máj 2022 bol denne na prevádzke v L. L., ktorý otváral. V mesiaci jún a v prvej polovici
júla 2022 čerpal dovolenku a náhradné voľno.

6.9 Z potvrdenia D. I., ktorý podľa živnostenského registra má živnosť v oblasti vodoinštalatérskych prác,
vyplýva, že dňa 19.06.2024 bol prekontrolovaný ventil v predmetnom byte žalovaného, ktorý neprepúšťa

a je v poriadku,

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.,správcajepovinnýnajneskôrdo31.májanasledujúcehoroka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

8. V danom prípade je správca bytového domu (žalobca), v ktorom sa nachádza byť žalovaného,
oprávnený na zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri vymáhaní pohľadávok

vzniknutých pri správe domu, v tomto prípade pri žalovaní nedoplatku vzniknutého po vyúčtovaní plnení
spojených s užívaním bytu.

9. Na základe vykonaného dokazovania však súd zistil, že žaloba nebola podaná dôvodne. Žalovaný
potvrdením vtedajšieho zamestnávateľa preukázal, že v roku 2022 neužíval byt, nakoľko mu boli

poskytnuté služobné izby vo A. E., v ktorých býval aj s manželkou. Na druhej strane je málo
pravdepodobné, aby po predchádzajúcich mesiacoch nízkej spotreby, v apríli 2022 takmer žiadnej, došlo
v nasledujúcom mesiaci (05/2022) k enormnej spotrebe vody až vo výške cca 130 000 litrov, čo pre
ilustráciu predstavuje viac ako 2 a 1 bazéna s dĺžkou 8 m, šírkou 4 m a hĺbkou 1,5 m. Taktiež nepôsobí
dôveryhodne fakt, že podľa webového portálu poschodch.sk, ktorý poskytuje vlastníkom bytov technické

údaje o bytoch, bola v mesiacoch 11/2022 a 12/2022 spotreba vody každý deň konštantná 24 m3, resp.
20 m3. V iných mesiacoch sa zase striedajú dni s vysokou spotrebnou s dňami bez žiadnej spotreby
vody (napr. 8/2022 a 9/2022). Chybovosť merania potvrdzuje skutočnosť, že žalovaný pristúpil v roku
2023 k výmere rádiomodulu. Žalobca však už nepredložil dôkaz o meraniach po výmene zariadenia. O
pravdivosti tvrdenia žalovaného o tom, že byt nevyužíval svedčí aj fakt, že za predchádzajúce roky mal

preplatky, pričom toto tvrdenie žalobca nijako nespochybnil.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o spotrebe vody v byte žalovaného, na základe čoho došlo k vyúčtovaniu žalovaného nedoplatku, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.