Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123471087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu ČSOB poisťovňa, a.s., so

sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 325 416, právne zastúpený Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpený JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, IČO:
37 870 303, o zaplatenie 3.526,97 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.526,97 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.526,97 eur. V žalobe tvrdil, že uzatvoril s pánom E. F. (ďalej ako „poškodený“)
poistnú zmluvu havarijného poistenia vozidla Mitsubishi ASX. Dňa 27.04.2022 prišlo k škodovej udalosti,
keď žalovaný vytvoril prekážku na ceste, čím prišlo k nárazu vozidla do prekážky a vzniku škody
(otvorená brána do cesty). Žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku. Žalobca nahradil

poškodenému sumu 3.526,97 eur ako plnenie z poistnej zmluvy - náhradu škody. Vyplatením poistného
plnenia poškodenému prešlo právo na náhradu škody z poškodeného na žalobcu ako poistiteľa. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 3.526,97 eur. Žalobca však neeviduje žiadnu
úhradu.

2. Žalobca ako dôkazy označil poistnú zmluvu zo dňa 16.12.2020, uplatnenie nároku poškodeného
na neuhradenú časť skutočnej škody, záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, záznam o

dychovejskúške,posudok/kalkuláciačíslo2204270055,kontrolnýlist,zápisopoškodenívozidla,faktúru
číslo 3221092, hlásenie škodovej udalosti, výpis z účtu ČSOB, výzva na zaplatenie regresného nároku
spolu s doručenkou.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.01.2024 platobný rozkaz sp.zn. 7Up/1849/2023, proti
ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že aj napriek tomu, že privolaný policajt z Obvodného oddelenia
Policajného zboru Kapušany na mieste uznal za vinného z priestupku žalovaného, zo všetkých okolností
škodovej udalosti je zrejmé, že tak urobil nesprávne a žalovaný pokutu zaplatil, lebo bol v strese
a nedokázal sa na mieste účinne brániť. Poistený žalobcu pán F., ktorému bola na jeho osobnommotorovom vozidle spôsobená škoda, nemal v ceste náhlu prekážku, tak ako je to uvedené v policajnej
správe. Vozidlo žalovaného na ceste už stálo pred tým, než pán F. k miestu nehody prišiel a dokonca
pán F. so svojím vozidlom najprv zastavil, v ceste pokračoval, keď zvážil, že tak môže urobiť, čo bolo

nesprávne rozhodnutie, lebo mal vidieť, že sa otvára brána do cesty, vytvára sa mu ďalšia prekážka
a prechod medzi odstaveným vozidlom a bránou bude veľmi úzky. Napriek tomu v ceste pokračoval
a narazil so svojím osobným motorovým vozidlom do otvorenej brány, poškodil si svoje vozidlo, ktorú
opravu mu uhradil žalobca. Poistený žalobcu porušil ust. § 18 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
lebo je zrejmé, že obidve vozidlá boli k stredovej čiare tak postavené, že si bránili bezpečnému prejazdu.

VodičpánF.napriektomupokračovalvjazde,nepočkalkýmbudemaťvytvorenýbezpečnýprejazd.Tieto
skutočnosti konštatuje aj znalec z odboru dopravy Ing. Marián Viňanský, ktorý znaleckým posudkom z
03.11.2022 konštatoval, že príčinou škodovej udalosti z technického hľadiska bola nesprávna technika
jazdy vodiča vozidla značky Mitsubishi ASX, teda poisteného žalobcu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalovaný súdu predložil znalecký posudok znalca Ing. Mariána Viňanského č. 22/2022.

6.Žalobcasanestotožnilsoskutkovýmiaprávnymizávermižalovaného,keďtobolprávežalovaný,ktorý
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku tým, že vytvoril prekážku cestnej premávky. Žalovaný ani
predloženýmznaleckýmposudkomžiadnymspôsobomnevyvrátilexistenciuprekážky,ktorúsámvytvoril

na cestnej komunikácii. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku.

7. Vec bola dňa 16.01.2024 postúpená Okresnému súdu Prešov na prejednanie a rozhodnutie.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.01.2024 uviedol, že nepochybne bol na mieste uznaný za vinného zo
spáchania priestupku za porušenie plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky tým, že vytvoril pre iného
účastníka prekážku. Avšak samotné rozhodnutie policajta o určení viny nie je samo osebe podkladom
pre vymáhanie škody, lebo pre jej uplatnenie je potrebné preukázať nielen zavinenie, ale aj príčinnú
súvislosť so vznikom škody. Proti rozhodnutiu policajta o uložení pokuty sa neodvolal, nie je však

zodpovedný za škodu, ktorá vznikla poistenému žalobcu. Znaleckým posudkom preukázal, že druhý
vodič vchádzal do priestoru, ktorý vznikol po otvorení brány bez toho, aby mal vytvorený priestor pre
bezpečný prejazd jeho vozidla. Preto došlo k poškodeniu vozidla. Žalovaný mu nevytvoril so svojou
bránou náhlu prekážku, brána už bola otvorená, keď on okolo nej prechádzal. Ďalej uviedol, že mu
bola v blokovom konaní uložená pokuta pre porušenie ust. § 43 zákona č. 9/2009 Z.z., teda, že vytvoril

prekážku na ceste. Z uvedeného je zrejmé, že po otvorení brány nemohol bezodkladne prekážku
označiť, stačilo, ak by vodič druhého vozidla zastal, strpel obmedzenie. Aj napriek uloženej pokute za
vytvorenie prekážky na ceste, jeho konanie nebolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody na vozidle
poistenca žalobcu. Z technického hľadiska v danom prípade neboli vytvorené priestorové podmienky na
bezpečný prejazd vozidla značky Mitsubishi ASX okolo brány a stojaceho vozidla značky Volkswagen

Golf a príčinou vzniku škodovej udalosti bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Mitsubishi ASX.
Žalovaný navrhol na pojednávaní vypočuť znalca, ako aj svedka E. F..

9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu spisu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedka E. F., ako aj výsluchom znalca Ing. Mariána

Viňanského. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10.Dňa16.12.2020uzatvorilžalobcaakopoisťovateľpoistnúzmluvuprehavarijnépoisteniemotorových
vozidiel KASKO a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PZP.
Poistníkom bol E. F., poisteným vozidlom - druh vozidla Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX.

11. Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti vypracovaného Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Prešove, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie Policajného zboru
Kapušany, vyplýva, že dňa 27.04.2022 v čase o 10:20 hod. bolo v meste Kapušany, ulica Púchovská,
vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená dňa 27.04.2022 v čase

o 10:04 hod. na útvar Policajného zboru OO PZ Kapušany. Účastníci škodovej udalosti: s vozidlom
Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX E. F., bytom D., G. XXX/XX, poškodená: dvojkrídlová brána, D., C.
XXX/XX, majiteľ A. B., bytom D., C. XXX/XX. Účastníkovi škodovej udalosti A. B. za priestupok podľa §
22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný porušením § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb., bolauložená bloková pokuta vo výške 50 eur. Poznámka: majiteľ nehnuteľnosti A. B. otváral dvojkrídlovú
kovovú bránu, čím spôsobil prekážku v cestnej premávke na ulici Púchovskej v obci Kapušany, kde v
tom čase viedol vodič E. F. osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX, ktorého

prednou ľavou časťou do tejto prekážky narazil. Odťah vozidla nie je potrebný.

12. Zo záznamu o dychovej skúške zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že pán E. F. mal nameranú hodnotu
alkoholu 0,00 miligram/liter.

13. Z kalkulácie zo dňa 09.06.2022 vypracovanej spoločnosť ALZ, s.r.o., Východná 19 C, Prešov,
vyplývajú jednotlivé položky nákladov na opravu osobného motorového vozidla Mitsubishi ASX.

14. Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 27.04.2022 vyplývajú poškodenia na motorovom vozidle a to
predný nárazník – prelomený, predné svetlo – zlomená parabola, denné svetlo, lišta pod svetlom, chróm.

15. Faktúrou č. 3221092 zo dňa 24.06.2022 s dátumom splatnosti 29.06.2022 fakturovala spoločnosť
ALZ, s.r.o. E. F. sumu 3.617,40 eur ako náklady na opravu motorového vozidla Mitsubishi ASX, EČV: C.
XXXXX. Faktúra obsahuje položkovito členené jednotlivé náklady na opravu motorového vozidla.

16. Z výpisu z ČSOB účtu vyplýva, že žalobca uhradil dňa 28.06.2022 spoločnosti ALZ, s.r.o., sumu

3.526,97 eur pod variabilným symbolom 2222055214, špecifický symbol 3221092 (zhodný s číslom
faktúry).

17. Výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 27.06.2022 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 3.526,97 eur. Vo výzve je uvedené, že pri poistnej udalosti zo dňa 27.04.2022 bol

poškodený majetok klienta poisťovne, ktorý je poistený v ČSOB poisťovni. Z tejto poistnej udalosti
evidovanej pod č. 2222055214 poistenému, ktorým je E. F., vyplatili poistné plnenie v celkovej výške
3.526,97eur.Podľahláseniapoisteného,resp.šetrenímbolozistené,žepoistnáudalosťbolaspôsobená
zavinením A. B.. Zároveň poisťovňa dala do pozornosti, že poistený má voči nemu nárok na náhradu
škody vo výške 90,44 eur, ktorá predstavuje poisťovňou odpočítanú spoluúčasť na poistnej udalosti.

Žalovaný bol poučený, že ak má uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu, z ktorého možno vyššie
uvedené nároky uspokojiť, aby nahlásil škodovú udalosť poisťovni a bez zbytočného odkladu ČSOB
poisťovni písomne oznámil obchodné meno poisťovne a číslo poistnej zmluvy, prípadne aj číslo škodovej
udalosti pridelené poisťovňou. Výzva bola žalovanému doručená dňa 04.07.2022.

18. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Mariánom Viňanským (znalcom z odboru
doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty
cestných vozidiel, znalec v odbore strojárstvo) č. 22/2022 vyplýva, že je možné z technického hľadiska
usúdiť, že príčinou vzniku škodovej udalosti dňa 27.04.2022 v čase okolo 9:40 hod. na ulici Púchovskej
v obci Kapušany okres Prešov, kde pohybujúce sa vozidlo značky Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX

pri obchádzaní stojaceho vozidla Volkswagen Golf sport van, EČV: C. XXXH., narazilo svojou ľavou
prednou časťou do pootvorenej brány rodinného domu č. 405/25, bola nesprávna technika jazdy vodiča
vozidla značky Mitsubishi ASX, ktorý prechádzal okolo ľavého oplotenia rodinného domu č. XXX/XX -
vozovky a stojaceho vozidla značky Volkswagen Golf aj napriek tomu, že na uvedenom mieste neboli
vytvorené priestorové podmienky na bezpečný prejazd jeho vozidla. Bezpečný koridor prejazdu okolo

stojaceho vozidla a ľavého oplotenia vodič vozidla zn. Mitsubishi ASX potreboval celkom šírku koridoru
pre prejazd 3,37 metra a 4,43 metra. V skutočnosti bol k dispozícii na prejazd len priestor o šírke cca
1,9 metra, čo je podstatne menšia šírka, ako bezpečný koridor prejazdu o šírke 3,37 metra až 3,43
metra. Zo znaleckého posudku vyplýva, že dňa 25.10.2022 znalec vykonal zameranie situácie na mieste
škodovej udalosti. Z technického hľadiska vjazd do dvora k rodinnému domu č. 450/25 z priestorových

dôvodov je možný len tak, že vodič vozidlo zastaví pred bránou, z toho vystúpi, príde k bráne a túto
otvorí a následne s vozidlom prejde cez bránu do dvora. Podľa znalca z technického hľadiska je možné
usúdiť, že na mieste škodovej udalosti neboli vytvorené bezpečné priestorové podmienky (potrebná
šírka koridoru) pre prejazd motorového vozidla značky Mitsubishi ASX týmto koridorom ani vpravo a
ani vľavo. Vodič vozidla značky Mitsubishi ASX túto skutočnosť mal možnosť z technického hľadiska

vyhodnotiť. Mal s vozidlom zastaviť a počkať, kým sa vytvorí priestor na bezpečný prechod priamym
smerom. V danom prípade vodič vozidla Volkswagen Golf nemohol zabrániť vzniku škodovej udalosti,
lebo so svojim vozidlom stál. Vodič vozidla Mitsubishi ASX mohol škodovej udalosti zabrániť tým, ak
by nevchádzal s vozidlom do priestoru medzi bránou a stojacim vozidlom Volkswagen Golf, kde nebolivytvorené priestorové podmienky na prejazd týmto koridorom, ak by so svojím vozidlom zastavil vpravo
pred miestom škodovej udalosti a počkal by, keď vozidlo Volkswagen Golf z uvedeného priestoru odíde.
Na mieste škodovej udalosti neboli vytvorené priestorové podmienky na bezpečný prechod vozidla

značky Mitsubishi ASX priamym smerom.

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že denne prichádza domov tak, že autom príde pred bránu, nechá
auto naštartované a dvere otvorené. Vtedy keď vystupoval z auta, z diaľky zaregistroval nejaké veľké
biele auto. Tým pádom čím skôr chcel, aby neblokoval cestu, tak išiel otvoriť bránu zvnútra. Ľavé krídlo

celé vonku, pravé ešte zatvorené dnu. Ešte nestihol v podstate otvoriť ľavé krídlo, maximálne cca 50
centimetrov, už pán F. sa natlačil na bránu. Bol tam strašne úzky priestor. On ani nepredpokladal, že
s takým veľkým autom môže vojsť. Obchádzal to v protismere. Zavolal potom hliadku, po približne pol
hodine došiel policajt a jeho prvé slová boli, že kto spôsobil vinu. S pánom F. vraveli, že každý má na
tom nejakú vinu. Policajt vravel, že on to musí riešiť. Pán F. potom povedal, že to pôjde z jeho zmluvy.
Potom policajt neustále hovoril, že sa majú dohodnúť, lebo ak sa nedohodnú, príde nejaký znalec z

dopravy a bude to drahšie. Policajt potom vravel na jeho auto, že ako stojí, že blokuje cestnú premávku.
Žalovaný mu povedal, že takto chodí stále, ako každý z tejto ulice, keď chce ísť na svoj pozemok, ináč
sa tam dostať nemôže. Potom policajt spísal zápisnicu a v aute niečo riešil. Zápisnicu potom podpísali a
pýtal sa žalovaného, či je ochotný zaplatiť blokovú pokutu 50 eur za blokovanie cestnej premávky. Túto
pokutu zaplatil. Mohlo to trvať tak 2 hodiny spolu. On to chápe tak, že nemá nič spoločné s tým, že pán

F. si spôsobil škodu sám. Mal vozidlo zastaviť a počkať. On pri zastavení motorového vozidla nezapínal
signalizačnésvetlá.Pokutunenamietal,lebonemalvpodstatečas,lebopolicajtargumenty,ktoréhovoril,
neočakával. Vtedy bol v tom, že keď zaplatí pokutu, tým pádom sa anuluje priestupok, tak to zaplatil.

20. Znalec Ing. Marián Viňanský na pojednávaní uviedol, že pre vyriešenie tejto problematiky musel

ísť na miesto, kde došlo ku kolíznej udalosti. Keďže tam neboli zdokumentované žiadne stopy, tak si
premeral jednotlivé veci, jednotlivé rozmery príjazdovej cesty, brány a ostatných vecí, ktoré sú potrebné
pre to, aby sa dal technicky spracovať znalecký posudok. Z toho urobil náčrty, resp. výkres v mierke,
ktorá je prílohou znaleckého posudku. Z technického hľadiska dospel k názoru, že príčinou poistnej
udalosti bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla značky Mitsubishi ASX, ktorý prechádzal okolo

ľavého oplotenia rodinného domu č. 450/25 vozovky a stojaceho vozidla Volkswagen Golf aj napriek
tomu, že na uvedenom mieste neboli vytvorené priestorové podmienky na bezpečný prejazd jeho
vozidla. Poznamenal, že vozidlo Volkswagen Golf stálo a vodič z toho vozidla si išiel otvoriť bránu, aby
mohol bezpečne vojsť do dvora svojho rodinného domu. Iné možnosti vjazdu z technického hľadiska
neboli.ŽalovanýnemoholvytvoriťprotiidúcemuvodičovivozidlaMitsubishiASXnáhluprekážku,nakoľko

vozidlo Volkswagen Golf bolo ako prvé, zastavilo, vodič z toho vozidla prešiel za bránu a snažil sa
ju otvoriť. Náhla prekážka z technického hľadiska je taká prekážka, ktorá je vytvorená na vzdialenosť
kratšiu, než na ktoré môže vodič pohybujúceho sa vozidla zastaviť pred iným vozidlom alebo pred iným
predmetom z dovolenej alebo z primeranej rýchlosti. V danom prípade rýchlosť nebola príčinou vzniku
poistnej udalosti, ale príčinou vzniku poistnej udalosti bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla

Mitsubishi ASX.

21. Svedok E. F. na pojednávaní uviedol, že žalovaného pozná, ale iba z videnia. Tým, že žalovaný
zaplatil pokutu, prakticky si priznal vinu. Žalovaný mu vytvoril neočakávanú prekážku na ceste. Motorové
vozidlo žalovaného stálo oproti na druhej strane, prakticky v protismere. Svedok zastal, pozrel sa, že

sa nič nedeje, žiadne deti tam nie sú, nikto nevystupuje. Pohol sa a žalovaný potom otvoril bránu,
asi pol metra sa pohol, možno ani toľko nie. Podľa svedka medzi vozidlom Volkswagen Golf a plotom
bol dostatočný koridor. Nešiel rýchlejšie viac ako 10 kilometrov za hodinu. Výhľad do dvora, kde stál
žalovaný, nemal. Ďalej uviedol, že auto bolo bez vodiča, pán B. odišiel, zavrel bránku, preto svedok
počkal, nikoho tam nebolo, pohol sa a žalovaný otvoril bránu. Policajti to riešili tak, že on aj žalovaný

predložili doklady a všetko potrebné, dali im fúkať. Žalovaný popísal skutok takým štýlom ako aj on, je
to uvedené v zápisnici. Policajt udelil pokutu 50 eur žalovanému za priestupok.

22. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

23. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

26. Podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania

priestupku, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním,
akosauvádzavpísmenácha)ažl),porušívšeobecnezáväznýprávnypredpisobezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky.

27.Podľa§43ods.1zákonač.8/2009Zb. ocestnejpremávke,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady

správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj
odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej
premávky súvisia.

28. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

29. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, že dňa 27.04.2022 v čase o cca 9:40 hod.
na ulici Púchovskej, Kapušany došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX patriaceho p. E. F.. Výška škody vyplýva zo záznamu

o poškodení vozidla a faktúry č. 3221092 zo dňa 24.06.2022 vystavenej spoločnosťou ALZ, s.r.o. vo
výške 3617,40 eur. Výška škody zo strany žalovaného spochybňovaná nebola. Taktiež nie je sporné,
že žalobca ako poisťovateľ plnil na základe zmluvy o havarijnom poistení motorových vozidiel a poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníkovi E. F. sumu vo výške
3526,97 eur ako poistné plnenie.

30. V konaní bola spornou skutočnosť, kto zapríčinil škodovú udalosť a teda kto za škodu vzniknutú na
poškodenom motorovom vozidle zn. Mitsubishi ASX zodpovedá. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný
bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb.
spáchaný porušením § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb. tým, že otváral dvojkrídlovú kovovú bránu, čím

spôsobil prekážku v cestnej premávke na ulici Púchovskej v obci Kapušany, kde v tom čase viedol
vodič E. F. osobné motorové vozidlo, ktorého prednou ľavou časťou do tejto prekážky narazil. Žalovaný
na mieste zaplatil blokovú pokutu vo výške 50 eur. Žalovaný v zhode so svedkom F. uviedli, že motorové
vozidlo žalovaného už stálo odstavené na ceste, keď tam prichádzal p. F., ktorý svoje motorové vozidlo
najprv zastavil a v ceste pokračoval, keď zvážil, že tak môže urobiť. Podľa žalovaného to bolo nesprávne

rozhodnutie, lebo mal vidieť, že sa otvára brána do cesty a vytvára sa mu ďalšia prekážka a prechod
medzi odstaveným vozidlom a bránou bude veľmi úzky. Žalovaný sa tiež bránil, že nevytvoril so svojou
bránou náhlu prekážku, brána už bola otvorená, keď pán F. okolo nej prechádzal. Žalovaný potvrdil,
že blokovú pokutu zaplatil na mieste, lebo nebol čas namietať a myslel si, že keď zaplatí pokutu, tým
pádom sa anuluje priestupok. Bol v strese a nedokázal sa na mieste účinne brániť.

31. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.11.2011 sp. zn. I. ÚS 269/2011:
„Rozsah viazanosti všeobecného súdu rozsudkom vydaným v trestnom konaní pri rozhodovaní
vobčianskomsúdnomkonanívprípadoch,vktorýchsazákonnéznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinu
zhodujú s okolnosťami relevantnými, resp. podstatnými pre rozhodnutie v občianskom konaní, nemožno

obmedziť len na závery o protiprávnom konaní, t.j. o spáchaní trestného činu a o tom, kto ho spáchal.“
Rozsah viazanosti rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin (priestupok, správny delikt) a kto ho
spáchal, je daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu (priestupku, správneho
deliktu) zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom nároku (Števček, M., Ficová,S.,Baricová,J.,MesiarkinováS.,BajánkováJ.,Tomašovič,M.akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.
Praha: C.H. Beck, 2016, a s-735). V občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu
v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku

a tým aj formou zavinenia predpokladanom Trestným zákonom (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 29.04.1992 sp. zn. 2Cz 16/92, R 35/1993).

32. Ustanovenie § 193 CSP obsahovo nadväzuje a vychádza z ust. § 135 ods. 1 OSP, ktorého sa
tieto rozhodnutia dotýkali, preto nie je dôvodné odchýliť sa od záverov v nich uvedených. Tieto závery

je potrebné aplikovať aj na priestupky, nakoľko ust. § 193 CSP rozsah viazanosti upravuje rovnako
tak pre trestný čin, priestupok, alebo iný správny delikt. V danom prípade, zo záznamu o preverení
oznámenia - škodovej udalosti jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania
priestupku, ktorý spáchal tým, že spôsobil prekážku v cestnej premávke, pričom došlo k nárazu
motorového vozidla p. F. do kovovej brány žalovaného. Jeho procesná obrana spočívajúca v tom, že
bol v strese a nemal čas reagovať neobstojí, nakoľko je založená na jeho subjektívnych tvrdeniach,

pričom žalovaný ani následne nepodnikol žiadne právne kroky, ktorými by sa snažil zvrátiť uloženie
pokuty. Ani predložený znalecký posudok znalca Ing. Viňanského nebol spôsobilým privodiť priaznivý
výsledok konania v prospech žalovaného, keďže znalec nebol osobne prítomný v čase škodovej udalosti
na mieste samom a vychádzal z tvrdení uvedených výlučne žalovaným ohľadom postavenia jednotlivých
motorových vozidiel, z ktorých vyvodil závery o nedostatočnom koridore na prejazd vozidla p. F.. Súd

taktiež dáva do pozornosti, že pri rozhodovaní vychádzal z rešpektovania princípu právnej istoty a
predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, keď v danom prípade súd je viazaný okrem iného rozhodnutím
príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. V súvislosti s tvrdením
žalovaného,žesimyslel,žezaplatenímpokutysacelýpriestupok„anuluje“súdtiežpoukazujenazásadu
ignoratia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje). Pokiaľ žalovaný bol presvedčený o tom,

že nespôsobil svojím konaním (t.j. otvorením kovovej brány a tým vytvorením náhlej prekážky na cestnej
komunikácií) škodu na motorovom vozidle p. F., nebol povinný uznať spáchanie priestupku a zaplatiť
pokutu, ale mal sa dožadovať riadneho vyšetrovania spôsobenej škodovej udalosti vrátane zistenia jej
vinníka.

33. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ vyplatil poškodenému
p. F. za opravu motorového vozidla zn. Mitsubishi ASX sumu 3526,97 eur (rozsah škody rozporovaný
nebol) a súčasne, že žalovaný zavinil vznik predmetnej škody, za ktorú zodpovedá, súd podanej žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3526,97 eur žalobcovi.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100
%. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi (§

257 Civilného sporového poriadku) v konaní tvrdené neboli a ani z obsahu spisu nevyplývajú. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).