Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123464907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123464907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. X, E. F., zastúpený: JUDr. Pavla Vicová,
advokátka, so sídlom Petzvalova 18, Žilina 010 15, proti žalovanému: FAST SK s. r. o., v likvidácii, so
sídlom Trnovo 166, Trnovo 038 41, IČO: 51 073 706, o zaplatenie 12.575,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12.575,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2.000,- eur od 20.08.2021 , vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.333,42 eur od 27.12.2021 ,
vo výške 9% ročne zo sumy 203,19 eur od 02.07.2022 , vo výške 13% ročne zo sumy 4.299,81 eur od
24.06.2023 , vo výške 9% ročne zo sumy 1,428,66 eur od 29.06.2020 , vo výške 8,25% ročne zo sumy

1.146,16 eur od 08.08.2020 a vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.164,13 eur od 08.12.2020, všetko až
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.12.2023 domáhal v rámci

upomínacieho konania uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 12.575,35 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.000,- eur od 20.8.2021, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 2.333,42 eur od 27.12.2021, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 203,19 eur od 2.7.2022,
s úrokom z omeškania 13% ročne zo sumy 4.299,81 eur od 24.6.2023, s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 1.428,66 eur od 29.6.2020, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.146,16 eur
od 8.8.2020 a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.164,13 eur od 8.12.2020, všetko až do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako postupník dňa 09.12.2022 uzavrel so
spoločnosťou G. H. I. so sídlom J. XXXX/X, D. XX – I., E. F. ako postupcom písomnú Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorú vyššie uvedená spoločnosť mala voči žalovanému. Predmetom postúpenia bola
pohľadávka v celkovej výške 13.575,35 eur, ktorá v súčasnej dobe predstavuje sumu žalovanej istiny
12.575,35 eur a pozostáva z faktúry č. G. na sumu 4.385,64 eur vystavenej dňa 20.07.2021, splatnej
dňa 19.08.2021, z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil dňa 26.07.2022 sumu 385,64 eur, dňa 01.10.2022

sumu 1.000,- eur a dňa 30.12.2022 sumu 1.000,- eur tak, že doposiaľ neuhradená suma z tejto faktúry
predstavuje sumu 2.000,- eur. Žalovaná istina ďalej pozostáva z pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č.
G. na sumu 2.333,42 eur, vystavenej dňa 26.11.2021 a splatnej dňa 26.12.2021, z ktorej žalovaný dlžnú
sumu neuhradil podobne ako fakturovanú sumu z faktúry č. G. znejúcej na sumu 203,19 eur, vystavenejdňa 10.06.2022 a splatnej dňa 01.07.2022. Suma 8.038,74 eur ďalej pozostáva v prepočte zo sumy
104.915,25 Kč t. j. 4.299,81 eur za tovar dodaný do skladu na Slovensko v priebehu rokov 2020 až 2022,
zo sumy 91.230,- Kč t. j. 3.738,93 eur za odbery tovaru z Poľska v priebehu roka 2020, pričom suma

91.230 Kč pozostáva z nasledujúcich neuhradených faktúr: o G./K. na sumu 5.683,93 PLN t. j. 1.428,66
eur, splatná dňa 28.06.2020, o G./K. na sumu 4.560,22 PLN t. j. 1.146,16 eur, splatná dňa 07.08.2020
a o G./K. na sumu 4.631,48 PLN t. j. 1.164,13 eur, splatná dňa 07.12.2020. Rozsah, množstvo a cenu
dodaného a neuhradeného tovaru, ktorý predstavuje výrobky stavebnej chémie za účelom následného
predaja, žalovaný písomne uznal dňa 16.09.2022 podpisom spoločníka a konateľa žalovaného pána

L. I.. Žalobca ďalej uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávky, súčasťou ktorého bola výzva na
úhradu pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny v lehote 15 dní od jej doručenia, bolo žalovanému
doručené dňa 08.06.2023.

3. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.12.2022, v žalobe označené
faktúry k dodávke tovaru s písomným odsúhlasením pohľadávky v sume 104.915,25 Kč žalovaným dňa

16.09.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.06.2023 s doručenkami.

4. V zmysle žaloby a predložených dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe
vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 19. decembra 2023.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný včasný a vecne odôvodnený
odpor.Žalovanýsvojuprocesnúobranuzaložilnatvrdení,ževroku2022žalovanývykonávalčinnostipre
spoločnosť M. N., I. ,a to na základe Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy s predpokladaným mesačným
obratom v sume 74.333 Kč. Žalovaný ďalej poukázal na ostatné dojednania dohody uzatvorené v ústnej
forme, kde k podstatnej dohode malo dôjsť medzi samotným žalobcom a žalovanou stranou dňa

06.06.2022, v rámci ktorej zmluvné strany dojednali oprávnenie žalovaného mesačne fakturovať za
činnosti rozpočtu, prípravy a spracovania zákaziek s paušálnym poplatkom vo výške 35.000,- Kč a ďalej
za rozpočet, prípravy a spracovanie zákaziek – projektov v sume 7.000,- Kč a za rozpočet, prípravu
a spracovanie zákaziek – réžiu vo výške podľa priloženej knihy jázd. Žalovaný uviedol, že rozdiel
medzi celkovou vyfakturovanou a uhradenou sumou predstavuje čiastku 74.333,- Kč mesačne, za

10 mesiacov, marec až december 2022 mala byť žalovanému vyplatená ako odmena suma, ktorá
mala tvoriť predmet započítania s pohľadávkou postupcu. Žalovaný uviedol, že ku dňu podania odporu
spoločnosť M. N., I. dlhuje žalovanému sumu 438.446,40 Kč. S poukazom na uzatvorenú dohodu
so žalobcom zo dňa 06.06.2022 a na doklady pripojené v prílohe podaného odporu žalovaný tvrdí
existenciu viacerých pohľadávok tak voči postupcovi G. H. I., ako aj voči spoločnosti N. I.. Žalovaný

ďalej uviedol, že k vzniku funkcie konateľa a jediného spoločníka žalovaného L. I. došlo dňa 29.09.2020.
Žalovaný ďalej poukázal na vykonanú registráciu žalovaného ako konečného užívateľa výhod a ako
platcu DPH, kedy žalovaný osvedčenie o registrácii platcu DPH získal dňa 01.06.2021. Všetky žalobcom
označené faktúry do uvedeného dátumu registrácie žalovaný označuje za zmätočné, poukazujúc na
spôsob a priebeh predaja tovaru postupcom svojim zákazníkom zo Slovenska. Žalovaný namieta, že

hoci tovar bol žalobcom dodávaný na súkromný pozemok a nehnuteľnosť tretej osoby (do skladu L.
I.), od roku 2018 nebola predávajúcemu riadne vystavená faktúra a zo strany predávajúceho nebola
poskytnutá za prenájom skladových priestorov vlastníkovi nehnuteľnosti žiadna odplata. Predávajúcim
dodaný tovar žalovanému bol spravidla pred uplynutím expiračnej doby, často používaný ako vzorky či
na prezentáciu výrobkov postupcu, ktorý bol následne zlikvidovaný pri odpredaji a následnom vyprataní

nehnuteľnosti a čiastočne uskladnený do dnešného dňa v prenajatých skladoch tretieho subjektu.
Žalovaný namieta, že postupca nevystavoval riadne účtovné doklady žalovanému ako kupujúcemu
na základe zmluvy o dlhodobom podnájme vozidla s označeným evidenčným číslom a ďalej namietol
skutočnosť, že postúpenie pohľadávky medzi postupcom a postupníkom, ktoré sa malo uskutočniť dňa
13.12.2022, nebolo žalovanému riadne oznámené do okamihu podania žaloby, keď o existencii Zmluvy

o postúpení pohľadávky sa žalovaný dozvedel až dňa 12.06.2023, a to napriek priebežnej komunikácii
strán, na základe čoho žalovaný poukazuje na podvodné konanie žalobcu. Žalovaný navrhol žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

6. Prílohou podaného odporu žalovaný učinil Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 19.04.2022,

účtovné doklady vystavené žalovaným pre odberateľa M. N., I., SMS správy z obdobia september –
december2022medzižalovanýmažalobcom,podpisovývzorkonateľaspoločnosti,výpiszobchodného
registra žalovaného, osvedčenie pre daň z pridanej hodnoty žalovaného, dodacie listy postupcu vo
vzťahu k tretím subjektom, e-mailovú komunikáciu medzi konateľom žalovaného a žalobcom z januára2023, fotodokumentáciu skladových priestorov, Zmluvu o dlhodobom prenájme vozidla s právom
následnej kúpy, potvrdenie o zaistení veci OO PZ v D. zo dňa 21.02.2023, sťažnosť na preskúmanie
postupu policajného orgánu zo dňa 09.10.2023 a vyrozumenie o postúpení veci Generálnej inšpekcie

bezpečnostných zborov zo dňa 17.10.2023.

7. Žalobca vo vyjadrení k procesnej obrane žalovaného označil obranu žalovaného za účelovú a tvrdenia
uvedené žalovaným v podanom odpore za nesúvisiace s predmetom konania. Žalobca uviedol, že
žalovaný v podanom odpore nepoprel nárok žalobcu, pričom svoju obranu opiera o popis skutočností

nemajúcich súvis s uplatneným nárokom žalobcu, týkajúcich sa iných obchodných vzťahov žalovaného.
Žalobca poukazujúc na výpis z obchodného registra M. N., I. uvádza, že žalobca nemá postavenie
spoločníka ani konateľa tejto spoločnosti, za uvedenú spoločnosť neuzatvoril žiadnu zmluvu o budúcej
zmluve a rovnako popiera akúkoľvek žalovaným tvrdenú dohodu týkajúcu sa žalovaným uvádzaných
odmien. Poukazujúc na výpis z obchodného registra žalovaného žalobca uvádza, že žalovaný bol
do obchodného registra zapísaný dňa 13.09.2017, pričom dňa 29.09.2020 došlo k prevodu 100%-

ného obchodného podielu v tejto spoločnosti na L. I., ktorý sa stal jediným spoločníkom a konateľom
žalovaného. Zmena v postavení spoločníka alebo konateľa však nemá vplyv na existujúce pohľadávky
alebo záväzky tejto spoločnosti, a preto námietku žalovaného týkajúcu sa faktúr vystavených do
01.06.2021, označuje žalobca za zmätočnú. Otázku podnájmu motorového vozidla žalobca označuje
za nesúvisiacu s predmetom konania. K uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou

G. H. I. a žalobcom došlo podľa tvrdení žalobcu dňa 09.12.2022, t. j. pred prevodom spoločnosti G. H.
I. uskutočneného dňa 13.12.2022. Otázku oznámenia tejto skutočnosti žalovanému označuje žalobca
za bezpredmetnú. Žalobca súčasne navrhol výsluch procesných strán a svedka A. O., bytom D. (bez
špecifikácie skutočností, ktoré majú byť navrhovanými dôkazmi preukázané, pozn. súdu).

8. Vzhľadom na skutočnosť, že na strane žalobcu vystupuje fyzická osoba s bydliskom na území Českej
republiky, primárne súd skúmal právomoc na prejednanie veci a rozhodné právo, ktoré je potrebné
aplikovať na daný skutkový stav.

9. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku z obchodného vzťahu

vzniknutého medzi postupcom, v posudzovanej právnej veci ako predávajúcim – právnickou osobou so
sídlom na území Českej republiky a žalovaným – kupujúcim so sídlom na území Slovenskej republiky,
čím je daná prítomnosť medzinárodného prvku. Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského

štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Na základe
citovaného ustanovenia a s poukazom na skutočnosť, že sídlo žalovaného sa nachádza na území
Slovenskej republiky, v obvode krajského súdu v Žiline, súd konštatuje, že je daná právomoc Okresného
súdu Žilina na prejednanie veci.

10. Z hľadiska aplikácie hmotného práva, s prihliadnutím na predmet záväzku, z ktorého žalobca
uplatňuje svoj nárok, ako zmluvný nárok z kúpnej zmluvy s medzinárodným prvkom, je potrebné na
daný skutkový stav aplikovať Viedenský dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (ďalej
len „ Dohovor“). Podľa čl. 7 ods. 2 Dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru,
ktoré sa v ňom výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých dohovor spočíva,

alebo ak také zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení
medzinárodného práva súkromného. Pri určení rozhodného práva vo vzťahu k otázkam Dohovorom
výslovne neriešeným, postupoval podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím. I), v zmysle ktorého pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva pre zmluvu v súlade s čl. 3 a bez toho, aby boli dotknuté čl. 5 – 8, zmluva o predaji tovaru

sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu. Sídlo predávajúceho sa nachádza
v Českej republike, preto nároky vyplývajúce z tohto právneho vzťahu súd posudzoval podľa hmotného
práva Českej republiky.

11. Podľa čl. 1 Dohovoru, tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú

miesta podnikania v rôznych štátoch,
a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi; alebo
b)ak podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného sa má použiť právny poriadok niektorého
zmluvného štátu.Na skutočnosť, že strany majú miesta podnikania v rôznych štátoch sa neprihliada, ak táto skutočnosť
nevyplýva buď zo zmluvy, alebo z rokovania medzi stranami alebo z informácií poskytnutých stranami
kedykoľvek do uzavretia zmluvy alebo pri jej uzavretí.

Pri určovaní použiteľnosti tohto Dohovoru sa neprihliada na štátnu príslušnosť strán a ani na to, či strany
alebo zmluva majú občianskoprávnu alebo obchodnú povahu.

12. Podľa čl. 53 Dohovoru, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade
so zmluvou a týmto Dohovorom.

13. Podľa čl. 59 Dohovoru, kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu v dobe ustanovenej zmluvou alebo
určiteľnej podľa zmluvy a tohto Dohovoru a nie je potrebné, aby bol na to vyzvaný alebo aby boli splnené
iné formality zo strany predávajúceho.

14. Podľa čl. 78, Článok 78 Dohovoru, ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej

sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na
náhradu škody podľa článku 74.

15. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia Rím I., vzťah medzi postupcom a postupníkom pri postúpení
pohľadávky voči inej osobe (ďalej len „dlžník“) sa spravuje právnym poriadkom, ktorým sa podľa tohto

Nariadenia spravuje zmluva medzi postupcom a postupníkom.

16. Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia Rím I., podľa právneho poriadku, ktorým sa spravuje postúpená
pohľadávka, sa určuje jej postupiteľnosť, vzťah medzi postupníkom a dlžníkom, podmienky, za ktorých
možno uplatniť postúpenú pohľadávku voči dlžníkovi, ako aj otázka, či došlo k zbaveniu sa záväzku

dlžníkom.

17. Podľa čl. 12 Nariadenia Rím I., rozhodným právom pre zmluvu podľa tohto Nariadenia sa spravuje
najmä a) jej výklad; b) plnenie zmluvných záväzkov; c) v rozsahu právomoci udelenej súdu procesnými
normami, dôsledky porušenia týchto záväzkov, vrátane ustanovenia výšky náhrady škody, ak sa určuje

na základe právnych predpisov; d) rôzne spôsoby zániku záväzkov, preklúzia a premlčanie; e) dôsledky
neplatnosti zmluvy.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná existencia voľby práva medzi postupcom
ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, otázky kúpnej zmluvy výslovne neupravené Dohovorom

o medzinárodnej kúpe tovaru sú podriadené režimu práva predávajúceho, t. j. českého Občianskeho
zákonníka č. 89/2012 Zbierky.

19. Omeškanie dlžníka je upravené v českom Občianskom zákonníku č. 89/2012 Zb., v ust. § 1968,
podľa ktorého ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník nie je za

omeškanie zodpovedný, pokiaľ nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 1970 českého Občianskeho zákonníka, po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania iba že dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov

z omeškania určí vláda nariadením; pokiaľ strany nedojednajú výšku úrokov z omeškania, považuje sa
za dohodnutú výška takto určená.

21. Výšku úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky upravuje v Českej
republike Nariadenie vlády č. 351/2013 Zbierky a to tak, že podľa § 2 tohto Nariadenia výška úrokov

z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov.

22. Medzi stranami nespornou skutočnosťou je vznik záväzkovo-právneho vzťahu z kúpnej zmluvy
medzi postupcom – spoločnosťou G. H. I. a žalovaným ako kupujúcim, v rámci ktorého predávajúci

dodával kupujúcemu tovar – výrobky stavebnej chémie za účelom jeho ďalšieho predaja, a ktorého
kúpnu cenu predávajúci vyúčtoval kupujúcemu v žalobe označenými faktúrami. Vznik tohto nároku
v žalobou uplatnenej sume žalovaný nečinil sporným. Žalovaný sa síce vyjadril ku kvalite a použiteľnosti
predávajúcim poskytnutého plnenia, avšak uvedené vyjadrenie žalovaný nespojil s konkrétnym nárokomvoči žalobcovi. Ťažisko procesnej obrany žalovaného spočívalo v tvrdení o existencii dohody medzi
žalobcom a žalovaným, ktorá predpokladala kompenzáciu vzájomných nárokov predávajúceho, resp.
žalobcu s nárokmi žalovaného z ich vzájomného obchodného vzťahu a obchodného vzťahu žalovaného

k tretiemu subjektu spoločnosti M. N. I. a v tvrdení o existencii viacerých pohľadávok žalovaného voči
žalobcovi, postupcovi a spol. M. N. I..

23. Súd preto posudzoval v konaní základnú medzi stranami spornú skutočnosť, či došlo k zániku
žalobcom uplatnenej pohľadávky, resp. či žalovanej strane svedčí právo, ktoré dôvodnosť pohľadávky

žalobcu oslabuje, alebo činí právo žalobcu nevymáhateľným. Súd posudzoval, či z tvrdení žalovaného
v rámci ním uplatnenej procesnej obrany vyplývajú skutočnosti, ktoré by svedčili o zániku záväzku
žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu žalovaným nesporne prevzatého tovaru. K zániku
obchodných záväzkov vo všeobecnosti dochádza dohodou strán o nahradení záväzku novým
záväzkom, dohodou o zrušení záväzku, vzdaním sa práva, započítaním vzájomných pohľadávok,
odstúpením od zmluvy, zmarením účelu zmluvy, dodatočnou nemožnosťou plnenia, plynutím času,

splynutím práv a povinností, príp. urovnaním.

24. Jedným zo spôsobov zániku záväzkov nahrádzajúcich splnenie je aj započítanie pohľadávok
zmluvných strán, ktoré žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol ako bližšie nešpecifikovanou zmluvou
predpokladaný spôsob vyporiadania vzájomných nárokov strán. Započítanie v českom Občianskom

zákonníku je upravené v ust. § 1982 a to tak, že pokiaľ si strany vzájomne dlžia plnenia rovnakého
druhu, môže ktorákoľvek z nich prehlásiť voči druhej strane, že svoju pohľadávku započítava proti
pohľadávke druhej strany. K započítaniu môže dôjsť buď na základe jednostranného právneho úkonu
alebo dohodou strán ako dvojstranného právneho úkonu, ktorým účastníci prejavia vôľu započítať
konkrétnevzájomnépohľadávky.Predpokladomzapočítaniajesplnenieurčitýchpodmienokupravených

zákonom. K započítaniu či už jednostranného alebo dohodou strán môže dôjsť v prípade existujúcich
pohľadávok, teda nie je možné, aby k započítaniu došlo pri neexistencii záväzkov. Pre posúdenie
existencie započítavaných pohľadávok je preto rozhodujúci okamih účinnosti prejavu vôle smerujúceho
k započítaniu, a teda okamih doručenia prejavu vôle druhej zmluvnej strane v prípade započítania
jednostrannýmprávnyúkonomavprípadedohodystránúčinnosťoutakejtodohody.Ďalšoupodmienkou

upravenou zákonom v ust. § 1982 nového Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že k jednostrannému
započítaniu pohľadávok je možné pristúpiť iba v prípade dlhu rovnakého druhu, teda pri existencii
vzájomných pohľadávok druhovo rovnakých. Ďalšou podmienkou je skutočnosť, že strane, ktorej je
jednostrannýprávnyúkonzapočítaniaurčený,vznikloprávopožadovaťuspokojenievlastnejpohľadávky
a súčasne záväzok plniť svoj vlastný dlh. Ďalšou podmienkou započítania je podľa označeného

zákonného ustanovenia taký prejav vôle jednej zo strán započítať svoju pohľadávku voči pohľadávke
druhej zmluvnej strany, pričom k zániku pohľadávok nedochádza bez ďalšieho, ale k ich zániku
je potrebný prejav vôle minimálnej jednej zo strán, príp. dohodou oboch strán. Napriek tomu, že
pre započítanie zákonná úprava nevyžaduje písomnú formu právneho úkonu, musí byť takýto úkon
uskutočnený dostatočne určitým spôsobom tak, aby druhej zmluvnej strane bola zrejmá vôľa započítať

vzájomné pohľadávky a táto vôľa sa musí dostať do dispozičnej sféry adresáta právneho úkonu, kedy
účinnosť tohto úkonu nastáva až okamihom, kedy takýto prejav vôle je doručený resp. oznámený
jeho adresátovi. Dôsledkom takto platného a účinného započítania je skutočnosť, že obe pohľadávky
vzájomne započítané zanikajú v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú a to spätne k okamihu, kedy
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Spôsobilou na započítanie sa stáva pohľadávka

momentom, kedy je uplatniteľná na súde, teda ich splatnosťou.

25. V pomeroch prejednávanej veci je z procesnej obrany žalovaného zrejmé, že poukazujúc na viaceré
dohody uzatvorené žalovaným či už so žalobcom alebo tretím subjektom, mal žalovaný nadobudnúť
viaceré pohľadávky, avšak skutkové tvrdenia uvedené či už žalovaným v rámci podaného odporu proti

platobnému rozkazu alebo aj na pojednávaní, neumožnili súdu prijať záver, že v dôsledku konkrétneho
platného započítacieho úkonu za súčasného splnenia tak všeobecných náležitostí právneho úkonu
(určitosti, zrozumiteľnosti) ako aj osobitných náležitostí právneho úkonu započítania, došlo k zániku
pohľadávky žalobcu započítaním. Samotná existencia pohľadávok žalovaného či už voči žalobcovi,
príp. postupcovi alebo inému subjektu, bez ďalšieho neoslabuje právo žalobcu na zaplatenie žalovanej

pohľadávkyanespôsobujejejzánik.Súdpretonevzhliadoldôvodnavykonávaniedôkazovpredložených
stranou žalovaného. Pokiaľ žalovaný disponuje nárokmi voči žalobcovi alebo inej osobe, nič mu nebráni
v riadnom uplatnení si týchto nárokov podanou žalobou.26. Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Zmluvou o postúpení
pohľadávky uzatvorenou medzi predávajúcim – spoločnosťou G. H. I., N.: XXX XX XXX a žalobcom
zo dňa 09.12.2022, predmetom ktorej bolo postúpenie čiastky 13.575,35 eur z titulu pohľadávok, ktoré

vznikli postupcovi dodávkou tovaru dlžníkovi v priebehu rokov 2020 až 2022 v špecifikácii vyplývajúcej
z čl. 2 Zmluvy o postúpení pohľadávok za dohodnutú odplatu vo výške 13.575,35 eur. Z obsahu
Zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že vlastnícke právo k pohľadávke prechádza na postupníka
podpisom zmluvy, t. j. dňa 09.12.2022. Pokiaľ žalovaný v konaní namietol skutočnosť, že žalobca
nepreukázal zaplatenie odplaty za postúpenú pohľadávku tak, ako bola dojednaná v čl. III bod 1 Zmluvy

o postúpení pohľadávky, úhrada takejto odplaty nemá na postavenie žalobcu a nadobudnutie jeho
práv k postúpenej pohľadávke žiaden vplyv. Pokiaľ by postupca dlžníka neupovedomil o postúpení
pohľadávky alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, v súlade s ust. §
1882 nového českého Občianskeho zákonníka sa môže žalovaný ako dlžník svojej povinnosti zbaviť
tým, že plní postupcovi alebo vysporiada svoj nárok s postupcom iným spôsobom. To znamená, že
skutočnosť, kedy žalovanému ako dlžníkovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky, má vplyv len

z hľadiska posúdenia zániku záväzku žalovaného ako dlžníka voči veriteľovi alebo žalobcovi v súdnom
konaní. Keďže žalovaný v rámci procesnej obrany netvrdí, že by plnil pôvodnému veriteľovi, nemá
okamih oznámenia o postúpení pohľadávky z hľadiska procesnej obrany žalovaného žiadnu právnu
relevanciu.

27. Rovnako námietky žalovaného týkajúce sa registrácie žalovaného ako platcu DPH a otázky
vzniku postavenia spoločníka a konateľa žalovaného L. I. nemajú v pomeroch prejednávanej veci
žiadnu relevanciu. V tejto súvislosti súd poukazuje na obsah čl. 8 Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov

súdu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán. Tzn. , že súd zohľadňuje
v rozhodnutí, čo strany zhodne tvrdia a nezohľadňuje, čo žiadna zo strán netvrdí. Povinnosť tvrdenia
sa však vzťahuje na také skutočnosti , ktoré spôsobujú na strane žalobcu vznik nároku a na strane
žalovaného zánik jeho povinnosti. Musí ísť pritom o podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia,
tzn. povinnosť uviesť substancované tvrdenia , tvrdenia podstatné z hľadiska hmotného práva, ktoré

sú spôsobilé privodiť procesnej strane úspech v konaní. Substancované tvrdenie predstavuje také
tvrdenie, ktoré je možné subsumovať pod hypotézu príslušnej právnej normy a je k nemu možné
vykonať dokazovanie. Následkom porušenia povinnosti substancovane tvrdiť je možnosť rozhodnutia
súdu bez potreby vykonávania dokazovania. V pomeroch prejednávanej veci ide o rozhodnutie súdu
bez zohľadnenia procesnej obrany žalovaného, keďže žalovaný tak v rámci podaného odporu proti

platobnému rozkazu, ako aj v rámci prednesu na pojednávaní uviedol zhluk nesubstancovaných tvrdení,
ktoré s prihliadnutím na ich kvalitu predloženia z hľadiska požiadavky určitosti, jasnosti, zrozumiteľnosti
a právnej relevantnosti, neumožňujú súdu ich vecné prejednanie a dokazovanie.

28. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v rámci uplatnenej procesnej obrany žalovaný

neuviedol také skutkové tvrdenia, ktoré by umožňovali súdu prijať záver o zániku žalobcom uplatnenej
pohľadávky či už celkom alebo čiastočne, a preto žalobe v časti žalovanej istiny vyhovel. Súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej istiny titulom zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru v celkovej
žalovanej sume 12.575,35 eur a vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu
súd v nadväznosti na vyššie citovanú právnu úpravu priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a vyúčtovania kúpnej ceny dodaného tovaru až do
jej zaplatenia a to v súlade s ust. § 1970 nového českého Občianskeho zákonníka č. 89/2012 v spojení
s Nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Zbierky tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia, tzn. v sadzbe určenej súčtom repo sadzby stanovenej ČNB pre začiatok kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k vzniku omeškania dlžníka s úhradou peňažného dlhu, limitované výškou

uplatnenejsadzbyúrokovzomeškaniažalobcomvpodanejžalobe,ktoroujesúdprisvojomrozhodovaní
viazaný, tzn. výške 8,5% ročne zo sumy 2.000,- eur od 20.08.2021 (0,5% + 8%), vo výške 8,5% ročne zo
sumy 2.333,42 eur od 27.12.2021 (0,5% + 8%), vo výške 9% ročne zo sumy 203,19 eur od 02.07.2022
(7% + 8% pri limitácii v žalobe na 9% ročne), vo výške 13% ročne zo sumy 4.299,81 eur od 24.06.2023
(7% + 8%, pri limitácii žalobou vo výške 13% ročne), vo výške 9% ročne zo sumy 1,428,66 eur od

29.06.2020 (2%+8%, pri limitácii žalobou vo výške 9% ročne), vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.146,16
eur od 08.08.2020 ( 0,25% +8%) a vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.164,13 eur od 08.12.2020 (0,25%
+8%), všetko až do zaplatenia. V časti uplatneného úroku z omeškania v sadzbe prevyšujúcej priznaný
nárok, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak, že
žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala plný úspech v časti žalovanej istiny a nepatrný neúspech
v časti úrokov z omeškania súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému ako
neúspešnej procesnej strane, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vyššieho súdneho úradníka v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).