Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123318862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

Transtav s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1250, Revúca 050 01, IČO: 36 783 633, zastúpený: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad 058 01, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, Závažná Poruba 032 02, IČO:
44 917 465, zastúpený: JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš 031
01, IČO: 47 258 748, o zaplatenie 45 243,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40.011,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 5.213,47 eur od 30.06.2022, vo výške 9% ročne zo sumy 6.595,19 eur od 08.07.2022,

vo výške 9% ročne zo sumy 2.633,54 eur od 21.07.2022, vo výške 9% ročne zo sumy 1.643,36 eur
od 29.07.2022, vo výške 9% ročne zo sumy 5.900,82 eur od 03.08.2022, vo výške 9,5% ročne zo
sumy 6.257,58 eur od 12.08.2022, vo výške 9,5% ročne zo sumy 111,24 eur od 17.08.2022, vo výške
9,5% ročne zo sumy 11.655,84 eur od 13.09.2022, všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 70%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.05.2023 domáhal voči
žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 45.243,32 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 5.213,47 Eur od 30.6.2022, 9 % ročne zo sumy 6.595,19 eur od 8.7.2022, 9 % ročne
zo sumy 2.633,54 eur od 21.7.2022, 9 % ročne zo sumy 1.643,36 eur od 29.7.2022, 9 % ročne zo sumy
5.900,82 eur od 3.8.2022, 9,5 % ročne zo sumy 6.257,58 eur od 12.8.2022, 9,5 % ročne zo sumy 111,24

eur od 17.8.2022, 9,5 % ročne zo sumy 11 655,84 eur od 13.9.2022, 9 % ročne zo sumy 1.516,43 eur od
30.6.2022, 9,5 % ročne zo sumy 3.715,85 eur od 4.8.2022, všetko až do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti dodal na základe objednávky žalovanému viacero produktov, ako napríklad kamenivo, betón,
domiešavač a podobne, bližšie špecifikované v žalobcom vystavených faktúrach. Žalobca dodal

žalovanému tovar na miesto určenia, čo žalobca preukazoval priloženými vážnymi a dodacími listami,
na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu dodaného tovaru vrátane jeho
dopravy na miesto určenia a cenu ďalších služieb s tým súvisiacich, ako je vykládka betónu, presun
stroja, práca stroja a podobne. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých plnení viacerýmisamostatnými faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXX na sumu 5.954,53 eur so splatnosťou 29.06.2022
(čiastočne uhradená v sume 213,06 eur, faktúrou - dobropisom č. XXXXXXX na sumu 528 eur), pričom
zostávajúca suma z prvej faktúry predstavuje sumu 5.213,47 eur), faktúrou č. XXXXXXX na sumu

6.595,19 eur so splatnosťou 07.07.2022, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 4.633,54 eur so splatnosťou
20.07.2022 (čiastočne uhradená, zostávajúca suma predstavuje 2.633,54 eur), faktúrou č. XXXXXXX
na sumu 1.643,36 eur so splatnosťou 28.07.2022, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 5.900,82 eur so
splatnosťou 02.08.2022, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 6.257,58 eur so splatnosťou 11.08.2022,
faktúrou č. XXXXXXX na sumu 111,24 eur so splatnosťou 16.08.2022, faktúrou č. XXXXXXX na

sumu 11.655,84 eur so splatnosťou 12.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 1.516,43 eur so
splatnosťou 29.06.2022, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 3.715,85 eur so splatnosťou 03.08.2022. Zo
strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade faktúry č. XXXXXXX, pričom ostatné faktúry žalovaný ani
čiastočne nezaplatil.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy

v lehote 10 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy zo dňa 27.03.2023. Žalovaný na predžalobnú
výzvu reagoval listom zo dňa 28.04.2023, v rámci ktorého odmietol žalobcovi dlžnú sumu zaplatiť. Vo
väzbe na označené zákonné ustanovenia § 365 ods. 1, § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1
ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, si žalobca uplatňuje voči žalovanému zákonné úroky z omeškania a vo väzbe na ust. § 369c

ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

4. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil v žalobe špecifikované faktúry spolu s dodacími
listami – súpisom prác, vážne lístky a záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, predžalobnú

výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.03.2023 spolu s podacím lístkom a reakciu žalovaného na
predžalobnú výzvu zo dňa 28.04.2023.

5. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní vyhovel žalobe platobným rozkazom zo dňa 5. júna 2023. V zákonom stanovenej lehote podal

proti platobnému rozkazu žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor. Žalovaný svoju procesnú
obranu založil na tvrdení, že medzi stranami nedošlo k podpísaniu žiadnej zmluvy alebo objednávky
na fakturovaný tovar, resp. služby. Žalobcom označené faktúry neboli žalovanému doručené, pričom
žalobca nepreukázal ich doručenie žalovanému. Mailom zo dňa 07.09.2022 žalovaný požiadal žalobcu,
aby mu doručil faktúry s koncovým dvojčíslom 90, 91 a 02, ktorými žalovaný nedisponuje a súčasne ho

informoval, že faktúra s posledným dvojčíslom 59 je znie na inú sumu, ako bola žalovanému zaslaná.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomne vyzval žalovaného na úhradu dlhu predžalobnou
výzvou zo dňa 27.03.2023, pričom žalovaný poukázal na svoju reakciu zo dňa 28.04.2023, v ktorej
označil výzvu žalobcu za neopodstatnenú a pohľadávku žalobcu za spornú. Uviedol, že niektoré zo
žalobcom označených faktúr žalovaný vôbec neeviduje v účtovnej evidencii a niektoré z týchto faktúr boli

vystavené neoprávnene za tovar, ktorý žalovanému nebol nikdy dodaný. Žalovaný má za to, že žalobca
nepredložilžiadnerelevantnédokumentyokremfaktúr,priktorýchvšaknepreukázalichriadnedoručenie
žalovanému. Žalovaný ako dôkaz k odporu pripojil emailovú komunikáciu strán – email žalovaného zo
dňa 07.09.2022.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol nesúhlas s tvrdeniami žalovaného. Žalobca
poukázal na dodacie listy – súpisy prác, vážne a dodacie listy a pre odstránenie všetkých pochybností
žalobca predložil aj jednu z objednávok žalovaného a cenovú ponuku žalobcu. Žalobca poukazuje
na vzájomnú rozpornosť tvrdení žalovaného, keď na jedenej strane žalovaný uvádza, že žiadnu zo
žalobcom vystavených faktúr neeviduje v účtovníctve a súčasne tvrdí, že mu neboli doručené faktúry č.

XX,XXaXX.Vovzťahukfaktúreč.XXnapriektomu,žedoručeniepredmetnejfaktúryžalovanývodpore
spochybňuje, v emailovej komunikácii so žalobcom žalovaný potvrdzuje evidenciu faktúry č. XX.

7. Prílohou vyjadrenia k podanému odporu žalobca učinil potvrdenie cenovej ponuky žalovaným
zo dňa 27.04.2021, objednávku žalovaného zo dňa 27.07.2021, cenovú ponuku žalobcu zo dňa

28.07.2021a ďalšiu emailovú komunikáciu strán zo dňa 16.-17. 08.2023.

8. Žalovaný zotrvával na uplatnenej procesnej obrane s tým, že z dôkazov predložených žalobcom
nevyplýva dôvodnosť ani riadne dodanie tovaru žalovanému, ktoré by zakladalo právo žalobcuvystaviť faktúry na zaplatenie ceny poskytnutého plnenia. Žalovaný súčasne navrhol vypočuť konateľa
žalovaného pána A. B., ktorý vo veci konal so zástupcami žalobcu.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom po prednesoch právnych zástupcov
procesných strán vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom
spisového materiálu.

10. Z obsahu žaloby a ostatných vyjadrení žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému

zaplatenia peňažnej pohľadávky z titulu zmluvného plnenia, t. j. zaplatenia ceny dodaného tovaru
a súvisiacich služieb. Vzhľadom na nedostatok substancovaných tvrdení zo strany žalobcu, čo sa
premietlo aj do žalovaným uplatnených prostriedkov procesnej obrany, súd vyzval obe procesné strany
na ustálenie skutočností, ktoré sú medzi stranami sporné, a ktoré sú nesporné, za účelom vymedzenia
predmetu dokazovania v posudzovanej právnej veci. Žalobca v rámci skutkových tvrdení uviedol, že
k uzatvoreniu zmluvy medzi stranami došlo na základe objednávok žalovaného a akceptovanej cenovej

ponuky žalobcu, uskutočnenou dodávkou tovaru, ktorého cenu žalobca vyúčtoval žalovanému v žalobe
označenými faktúrami. Žalovaný upresnil svoju procesnú obranu tak, že rozporuje dôvodnosť žalobcom
uplatnenej pohľadávky za dodávku kameniva, vyúčtovanej faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXX a faktúrou
č. XXXXXXXXX. Vo vzťahu k ostatným pohľadávkam žalobcu vyplývajúcich z žalobcom označených
faktúr žalovaný učinil nárok žalobcu nesporným.

11. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 261 ods. 1 z. č. 513/1991 Z. z., Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné

podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

15. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

16. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

17. Podľa § 448 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných

obsahu tejto zmluvy.
Ak je kúpna cena určená podľa hmotnosti tovaru, je pri pochybnosti rozhodujúca jeho čistá hmotnosť.

18. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

19. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému zmluvný nárok na základe uskutočnenej
dodávky tovaru a súvisiacich služieb, bolo procesnou povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať

uzatvorenie zmluvy , t.j. dohodu o predmete plnenia a jeho cene a na jej základe uskutočnenie dodávky
tovaru a jeho prevzatie žalovaným. Súd tak posudzoval, či žalobca v konaní spoľahlivo preukázal, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na podklade ktorého žalobca dodal
žalovanému tovar a plnenie v dohodnutej cene vyúčtovanej v žalobe označenými spornými faktúrami č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, keďže v ostatnej časti žalovanej pohľadávky žalovaný nárok žalobcu

označil za nesporný.

25. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti
tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
určujerozsahdôkaznéhobremena,toznamenáokruhskutočností,ktorémusiabyťvkonanípreukázané.

V konaní o zaplatenie kúpnej ceny je žalobca ako veriteľ povinný v rámci povinnosti tvrdenia uviesť
a v konaní preukázať, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril kúpnu zmluvu, a že na jej základe
poskytol žalovanému určité plnenie – tovar, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas dohodnutú
kúpnu cenu. Na takto vymedzenú povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti, to znamená, že opätovne žalobca je povinný preukázať uzatvorenie kúpnej zmluvy

a poskytnutie plnenia na jej podklade. Len v prípade, ak sú takéto okolnosti tvrdené a preukázané,
možno uzatvoriť, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno. Len na takto splnenú
povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť nadväzuje povinnosť žalovaného v rámci procesnej obrany
uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a k nim označiť dôkazy. Právna teória v tejto súvislosti hovorí o tzv.
presúvaní dôkazného bremena.

26. Procesnou povinnosťou žalobcu vo vzťahu k časti sporného nároku bolo v konaní tvrdiť a spoľahlivo
preukázať,žežalobcovivzniklapohľadávkanazaplateniedohodnutejkúpnejcenyzadodávkukameniva
žalovanému v uplatnenej sume a vzhľadom na skutočnosti, ktoré žalovaný učinil spornými, bol žalobca
povinný preukázať prevzatie žalobcom vymedzeného predmetu plnenia a preukázať moment vzniku

práva žalobcu na zaplatenie dohodnutej ceny. Napriek tomu, že žalobca predložil súdu ako dôkaz
záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a podobne vážne lístky, ktoré obsahujú nečitateľné
podpisy vodiča a odberateľa, súd posudzoval v kontexte ostatných žalobcom uvádzaných tvrdení a k nim
predloženým dôkazov, či z predmetných listín je zrejmé, kto a kedy za stranu žalovaného predmetnédodávky prevzal, ku ktorej objednávke žalovaného a cenovej ponuke žalobcu sa plnenie viaže
a kedy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Vo vzťahu k takto vymedzeným
skutočnostiam, ktoré majú svoj základ v hypotéze príslušnej právne normy, súd konštatuje, že žalobca

dostatočne nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

27. Z tvrdenia žalobcu, že k dodávke plnenia došlo predovšetkým do objektu Polomka, bez ďalšieho
nemožno dovodzovať záver, že dodávku kameniva si objednal a prevzal žalovaný, že dodávke
predchádzala dohoda strán o predmete plnenia a jeho cene. Pokiaľ aj hmotnosť kameniva vyplývajúca

z predložených vážnych lístkov zodpovedá hmotnosti kameniva uvedenej na faktúrach a záznamy
GPS preukazujú pohyb vozidla nákladnej dopravy v oblasti C., takéto skutočnosti bez ďalšieho
neumožňujú súdu prijať spoľahlivý záver o dôvodnosti žalobcom uplatnenej pohľadávky na podklade
faktúr č. č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Z ustanovenia § 132 ods. 2 CSP vyplýva, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Potom by bolo aj v rozpore
s princípmi kontradiktórnosti konania, princípom rovnosti strán v spore a dispozičným princípom, ak

by si súd nedostatok splnenia povinnosti tvrdenia procesnou stranou aktívne nahrádzal osvojovaním si
skutočností na základe predložených dôkazov a suploval tak procesnú pasivitu strán.

28. Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca faktúrou č. XXXXXXXXX vyúčtoval
žalovanému cenu kameniva v označenej frakcii spolu s dopravou v celkovej sume 1.516,43 eur, pričom

z údajov uvedených na faktúre vyplýva, že k uskutočneniu dodávky tovaru malo dôjsť dňa 28.06.2022
s dátumom splatnosti faktúry 29.06.2022. Na preukázanie dôvodnosti žalobcom uplatnenej pohľadávky
z tejto faktúry žalobca podaním zo dňa 23.01.2024 dodatočne predložil súdu záznam o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXXX a XXXXXXX a ďalej vážne a dodacie listy č. XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX a č. XXXXXXX. Vo všeobecnosti žalobca konštatoval, že tak ako v prípade

ostatných žalobcom vystavených faktúr, aj v tomto prípade došlo k dodaniu tovaru predovšetkým
do objektu Polomka, z čoho žalobca vyvodzuje skutočnosť, že dodanie tohto tovaru si objednal
práve žalovaný. Na podklade predmetnej faktúry malo byť žalovanému dodané kamenivo o celkovej
hmotnosti 117 040 kg, čo korešponduje súčtu hmotností uvedených na jednotlivých vážnych a dodacích
lístkoch. Z obsahu predložených záznamov o prevádzke nákladnej dopravy k predmetnej faktúre je

zrejmé uskutočnenie prepravy zo stanovišťa D. E. do miesta vykládky C., ktorým vozidlom malo dôjsť
kprepravenákladu–pieskufrakcia0/4.Akoužbolouvedenévyššie,tvrdenúdodávkukamenivažalobca
nespája s konkrétnou objednávkou tovaru a cenovou ponukou, nešpecifikuje okolnosti prevzatia tovaru
žalovaným ani skutočnosti rozhodujúce pre ustálenie momentu vzniku práva žalobcu na zaplatenie
kúpnej ceny v žalovanej sume.

29. Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 03.08.2022 vyplýva, že k uskutočneniu plnenia
malo dôjsť dňa 26.07.2022, pričom splatnosť faktúry je stanovená dňom 03.08.2022. Vo vzťahu k tejto
faktúrežalobcapredložilsúduvážnelístkyzodňa14.07.2022azodňa26.07.2022č.D.,D.,D.,D.,D.,D.,
D., D. a č. D.. Žalobca súčasne predložil súdu záznamy GPS o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo

dňa26.07.2022azodňa14.a15.07.2022.Opätovneajvtomtoprípadežalobcanespájadodávkutovaru
s konkrétnou objednávkou žalovaného a cenovou ponukou žalobcu, nešpecifikuje okolnosti prevzatia
tovaru žalovaným a neuvádza moment vzniku práva žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny.

30. Vo vzťahu k ostatným žalobcom uplatneným pohľadávkam, ktoré žalovaný prostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu označil za nesporné, nebolo potrebné o nich ďalej vykonávať
dokazovanie. Pri nespornosti skutkových tvrdení sa aplikuje zákonná domnienka vyplývajúca
z ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia platí, že skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán
nesporné,súdonichďalejnevykonávadokazovanie,keďženespornéskutočnostisavprocese,vktorom

sa uplatňuje princíp formálnej pravdy, nedokazujú. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojuje ako
zistený skutkový stav a ďalej z nich pri svojom rozhodnutí vychádza.

31. Vo vzťahu k žalobcom uplatneným sporným pohľadávkam vyplývajúcim z faktúry žalobcu č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX súd konštatuje, že žalovaný dostatočne neuniesol bremeno tvrdenia

a z neho vyplývajúce dôkazné bremeno, ktoré v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky predstavuje procesnú zodpovednosť procesnej strany za to, že za konania neboli preukázané
jej tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v neprospech procesnej strany.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v prípadoch, keď určitáskutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tej procesnej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú procesnú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010). Pokiaľ si procesná strana nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

32. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy súd dospel k záveru, že
žalobca v rámci povinnosti tvrdenia dostatočne nešpecifikoval okolnosti a obsah uzatvorenej kúpnej
zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému plnenie, ktorého kúpnu cenu vyúčtoval v žalobe
označenými spornými faktúrami, nepreukázal, kto a za akých okolností prevzal žalobcom dodaný tovar
a v nadväznosti na podmienky stanovené hypotézou právnej normy neoznačil také dôkazy, ktoré by
umožňovali súdu prijať spoľahlivý záver, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej kúpnej

ceny v uplatnenej sume. Dôkazy, preukazujúce uskutočnenie dodávky v mieste Polomka a potvrdenie
záznamov o prevádzke vozidla nečitateľným podpisom bez bližšej špecifikácie osoby alebo okolností,
za ktorých došlo k prevzatiu tovaru žalovaným, bez ďalšieho neumožňujú prijať záver o dôvodnosti
žalobcomuplatnenéhonároku.Súdpretožalobnýnávrhvčastižalovanejistiny5.232,28eurvyúčtovanej
spornými faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX ako nedôvodný zamietol, a to aj s príslušenstvom

tejto časti žalobcom uplatnenej pohľadávky.

33. V ostatnej časti súd vyhodnotil nárok žalobcu ako nesporný, a teda skutkovo a právne dôvodný,
a preto v časti o zaplatenie žalovanej istiny 40.011,04 eur žalobe vyhovel. Spolu s istinou súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe určenej podľa § 369

ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, t.j. vo výške tzv. fixnej sadzby, ktorá platí
počas celej doby omeškania dlžníka, v súlade so žalobným návrhom žalobcu, tzn. sumu istiny 40.011,04
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.213,47 eur od 30.06.2022, vo výške 9% ročne
zo sumy 6.595,19 eur od 08.07.2022, vo výške 9% ročne zo sumy 2.633,54 eur od 21.07.2022, vo výške

9% ročne zo sumy 1.643,36 eur od 29.07.2022, vo výške 9% ročne zo sumy 5.900,82 eur od 03.08.2022,
vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.257,58 eur od 12.08.2022, vo výške 9,5% ročne zo sumy 111,24 eur od
17.08.2022, vo výške 9,5% ročne zo sumy 11.655,84 eur od 13.09.2022, všetko až do zaplatenia.

34. Vzhľadom na obchodnoprávny vzťah procesných strán súd pri aplikácii zákonného ustanovenia §

369cods.1Obchodnéhozákonníkaspoužitím§2NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.priznalžalobcovi
spolu s istinou a úrokmi z omeškania paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur. V časti presahujúcej súdom priznaný nárok súd žalobu zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore.
Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní súd vyčíslil celkovú uplatnenú pohľadávku z titulu

istiny 45.243,32 eur, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 9.461,49 eur
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, spolu uplatnená
suma predstavuje k momentu vyhlásenia rozsudku 54.744,81 eur, z ktorej súd priznal žalobcovi istinu
40.011,04 eur, úrok z omeškania z tejto sumy ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 6.712,22 eur
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, spolu priznaná

pohľadávka s jej príslušenstvom k momentu vyhlásenia rozsudku je 46.763,26 eur. Úspech žalobcu
tak predstavuje podiel 85% a úspech žalovaného 15%, čistý úspech žalobcu 70%. Súd tak priznal
žalobcovi ako úspešnejšej procesnej strane voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
70% z celkových trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatnýmuznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1, 2 CSP s použitím
§ 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).