Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201465
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6725201465.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., v náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov: F. G., nar. XX.XX.XXXX, a F. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
C. D. XX/XX, XXX XX E., t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny, so sídlom H. XXX, I., maloleté

dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Vígľaš, dieťa rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. E., a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní starých rodičov proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/82/2025-13 zo dňa 29. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/82/2025-13 zo dňa 29. apríla 2025 p
o t v r d z u j es tým, že výrok II. tohto uznesenia správne znie: Toto neodkladné opatrenie trvá do

právoplatného skončenia konania č. 8P/82/2025 vo veci nariadenia výchovného opatrenia, najdlhšie
však šesť mesiacov od vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/82/2025-13 zo dňa
29. apríla 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: I. Súd neodkladným opatrením
nariaďuje maloletej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobyt v Centre pre deti a rodiny, so sídlom H. XXX,

I., od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia
konania č. 8P/82/2025 vo veci nariadenia výchovného opatrenia.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
(ďalej len „ÚPSVaR“) na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa, ktorým žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletej nariadil pobyt v

Centre pre deti a rodiny, so sídlom H. XXX, I. (ďalej len „CDR“). Zároveň ÚPSVaR doručil súdu aj
návrh vo veci samej – nariadenie výchovného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ÚPSVaR odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/13/2013-69 zo dňa 22.01.2014,
právoplatným dňom 19.02.2014, bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke a starému otcovi. Aktuálne sa maloletá nachádza v CDR na základe uznesenia súdu
č. k. 8P/64/2025 zo dňa 21.03.2025 o neodkladnom opatrení. Po umiestnení maloletej do CDR dňa

09.04.2025 ÚPSVaR v spolupráci s CDR zorganizovali stretnutie, na ktoré boli pozvaní aj rodičia
a náhradní rodičia - starí rodičia maloletej. Na stretnutie sa však dostavili len pracovníci J. Hriňová
a náhradní rodičia, rodičia maloletej sa stretnutia nezúčastnili, pozvánku si neprevzali. Cieľom stretnutia
bolo prerokovanie aktuálnej situácie maloletej po vyňatí z domácnosti náhradných rodičov a nastavenie
spolupráce na nasledujúce obdobie. Náhradní rodičia boli informovaní o bezproblémovom správaní
maloletej v CDR, ako aj o jej riadnej a pravidelnej dochádzke do školy počas pobytu v centre. Náhradným

rodičom bolo vysvetlené, že v súčasnosti má maloletá nastavené pravidlá, ktoré rešpektuje, toleruje
a nemá problém s ich dodržiavaním. Rovnako im bolo vysvetlené, že pokiaľ nemajú záujem o zrušenienáhradnej osobnej starostlivosti a majú záujem, aby sa maloletá vnučka vrátila do ich domácnosti
a starostlivosti, je potrebné byť pre ňu oporou a podporou po návrate a je potrebné spolupracovať
s centrom. Názory náhradných rodičov na spoluprácu s CDR boli na stretnutí nejednotné a rozdielne.

Starý otec po vyjadrení svojho názoru na prejednávanú vec predčasne opustil stretnutie, naopak
stará matka vyslovila súhlas k spolupráci s CDR. Dňa 22.04.2025 sa konalo súdne pojednávanie č.
k. 8P/29/2025 vo veci podaného návrhu náhradným rodičom /starou matkou – Návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý vzali späť. Na tomto pojednávaní obaja náhradní rodičia uviedli,
že nemali záujem o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, ale chceli, resp. dožadovali sa toho,

aby súd nariadil maloletej odborné lekárske vyšetrenie. V uvedený deň pred samotným pojednávaním
náhradná matka uviedla nové informácie a to, že má vážne zdravotné problémy, nakoľko bola deň
pred pojednávaním prepustená z nemocnice, má údajne problémy s obličkami a bude sa podrobovať
dialýze. Ďalej uviedla, že maloletá vnučka sa jej vyjadrila, že je v centre spokojná. Maloletá je opakovane
žiačkou 6. ročníka základnej školy vo E.. Maloletá má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Pri
výchovno-vzdelávacej činnosti mal. je nevyhnutná a zároveň potrebná účasť špeciálneho pedagóga a

asistenta učiteľa. Detského pedopsychiatra A. K. maloletá navštevovala od 5/2017, od 2018 A. L. – od
ukončenia činnosti ambulancie A. L. od 30.06.2022 starí rodičia nezabezpečili odbornú psychiatrickú
pomoc pre svoju vnučku. Starým rodičom ÚPSVaR odovzdal kontakt na pedopsychiatrickú ambulanciu
A. D. v Poltári za účelom dohodnutia odborného vyšetrenia. Základná škola začala u maloletej
avizovať nepravidelné plnenie povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2023/2024. Maloletá

vymeškala 207 vyučovacích hodín, ktoré mala ospravedlnené väčšinou od zákonných zástupcov a v
prípade dlhších absencií ospravedlnenkou od lekára. V správe zo dňa 22.03.2024 škola avizovala 144
vymeškaných vyučovacích hodín, ktoré tvorili 72% všetkých hodín, ktoré mala maloletá absolvovať. Na
základe zistených skutočností bola práca v rodine zintenzívnená, boli vykonané opakované stretnutia s
maloletou, ako aj starými rodičmi, stretnutie v základnej škole. Starých rodičov a maloletú opakovane

motivovali, aby sa vyhýbali konaniu, ktoré by podporovalo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a
ohrozovalo mravnú výchovu maloletej. Základná škola v správe zo dňa 13.03.2025 uviedla, že maloletá
mala za mesiac január 2025 29 neospravedlnených vyučovacích hodín a za mesiac február 2025 64
neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletá bola v období od 27.01.2025 v škole iba 4 dni, aj to
raz ušla z poslednej vyučovacej hodiny. Spolupráca starých rodičov s tunajším úradom je komplikovaná

najmä tým, že ich názory a tvrdenia sú rozdielne, čo komplikuje ďalšiu prácu v rodine. Stará matka
uvádzala, že vzťahy s maloletou sú značne komplikované, že majú s mal. výchovné problémy, ktoré sú
ovplyvnené do značnej miery jej zdravotným stavom a tým, že ich maloletá nerešpektuje ako autoritu.
Naopak starý otec uvádzal, že maloletá je poslušná, že oni s ňou nemajú žiadne výchovné problémy.
Starí rodičia dlhodobo zatajovali výchovné problémy, ktoré mali s maloletou, a úrad oslovila len škola.

Na základe doterajšej práce v rodine má ÚPSVaR za to, že starí rodičia výchovu maloletej nezvládajú,
nevedia jej v rodinnom prostredí poskytnúť takú odbornú pomoc, akú si maloletá vyžaduje. Ich prísľuby
k zlepšeniu dochádzky maloletej do školy, jej kontroly, komunikácie zo školou sa nerealizujú, situácia sa
zhoršuje. Starí rodičia svojím správaním a prístupom ohrozujú riadnu výchovu maloletej a pre maloletú
nie sú žiadnou autoritou. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že CDR na tento čas zabezpečí

u maloletej úpravu rodinných a sociálnych pomerov, nastavenie pravidiel plnenia povinností, ako aj
samotné dodržiavanie a riadne plnenie povinnej školskej dochádzky.

3. Okresný súd uviedol, že základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z návrhu ÚPSVaR vyplýva, že maloleté dieťa sa

v súčasnosti nachádza v starostlivosti CDR, nakoľko rozhodnutím č.k. 8P/64/2025 zo dňa 21.03.2025
bol maloletému dieťaťu nariadený pobyt v CDR, a to do skončenia konania o návrhu starých rodičov na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vedeného pod sp. zn. 8P/29/2025. Toto konanie bolo skončené
uznesením, ktorým súd konanie zastavil, nakoľko starí rodičia zobrali svoj návrh späť. Zo správy CDR
zo dňa 24.04.2025 súd zistil, že maloletá v CDR dodržiava nastavené pravidlá, v CDR sa jej páči, od

prvého dňa nástupu si pravidelne plní povinnú školskú dochádzku, svedomito sa pripravuje do školy.
Vzhľadomnato,ženávratmaloletéhodieťaťadorodinystarýchrodičovniejevzáujmemaloletej,tátoich
nerešpektuje, v domácnosti starých rodičov nemá žiadne pravidlá, súd návrhu ÚPSVaR na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a maloletej nariadil pobyt v CDR. Nakoľko sa jedná o neodkladné
opatrenie vydávané v čase začatého konania vo veci samej, súd v II. výroku tohto uznesenia stanovil, že

toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej – nariadenie
výchovného opatrenia.4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote starí rodičia odvolanie, v ktorom uviedli, že vnučka je
od narodenia krátkozraká, na čo upozorňovali školu aj odbor sociálnych vecí a rodiny v M.. Vnučke chceli
nájsť inú školu, pretože v aktuálnej škole problémy narastali a odmietala tam chodiť. Keďže vnučka je

obmedzená na slobode, tak nemôže vykonať vstupnú prehliadku v škole pre slabozrakých v Levoči,
ktorá má byť dňa 20.05.2025. Preto žiadali, aby na daný čas bola súdom určená priepustka. Chcú
jej zabezpečiť vzdelanie, čo môžu len vtedy, keď nebude obmedzená na slobode. Keď vnučka zmení
školu, nebude problémová. Netúla sa, nefajčí, nedroguje, ale je chorá, a preto musí dostať šancu. Na jej
zdravotný stav upozorňovali už od prvého ročníka základnej školy. V dodatočnom vyjadrení starí rodičia

opätovne žiadali, aby na deň 20.05.2025 bola vnučka prepustená za účelom lekárskeho vyšetrenia.

5. Rodičia maloletej, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, kolízny opatrovník, ani CDR Hriňová
sa k odvolaniu starých rodičov písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali

oprávnení účastníci konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v § 65 CMP až 67 CMP
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích

inštitútov v civilnom procese, ktorý nemá charakter konečného rozhodnutia a ktorého účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Možno ho nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a v prípade konania
podľa CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Nevyhnutným predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd v konaní o nariadení

neodkladného opatrenia zisťuje len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre jeho
nariadenie.Súdprinariadeníneodkladnéhoopatreniasledujepredovšetkýmzáujemmaloletéhodieťaťa.
V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých je existencia záujmu maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho

(plnohodnotného) dokazovania v meritórnom konaní. O otázke konečnej úpravy práv a povinností
k maloletému dieťaťu súd vykoná riadne dokazovanie a vo veci rozhodne až v meritórnom konaní.
Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva
dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Pripomína odvolací súd, že mieru pravdepodobnosti, sakou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu.
Pod potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký stav vzťahov účastníkov, pri
ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je totiž

umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.

14. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti súdom prvej inštancie nariadeného
neodkladného opatrenia. Toto neodkladné opatrenie súd prvej inštancie nariadil v konaní vo veci samej,
ktorého premetom je nariadenie výchovného opatrenia v podobe pobytu maloletej v J. I. za účelom

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Konanie o výchovnom
opatreníspadádokategóriemimosporovýchprávnychvzťahov,vovzťahukuktorýmjedôvodnýosobitný
procesný postup vychádzajúci z osobitných procesných princípov. Výchovné opatrenia sú súčasťou
systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi rodičmi (v prejednávanom prípade
starými rodičmi) a dieťaťom (ďalej aj len rodičovské práva). Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom
rodičovských práv a povinností a nad dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských

práv a povinností za predpokladu, že budú dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy v záujme
maloletého dieťaťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti
poruchy, vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktorým je záujem
maloletého dieťaťa. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia teda je, že to vyžaduje
záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovné opatrenie už nie je potrebné, môže ho zrušiť. Ak

výchovné opatrenie neprinesenie želaný výsledok, ktorým je zvyčajne zmena postoja dieťaťa, potom
môže súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do výkonu rodičovských
práv a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak
po skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie budú správy predkladané
osobami, ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení. Pri vykonávaní

dohľadu je to podľa potreby orgán sociálno-právnej ochrany detí, obec, škola, neštátne subjekty a
iné. Rozhodnutie súdu nasledujúce po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď
v zrušení nariadeného výchovného opatrenia alebo v uložení iného výchovného opatrenia, príp. v
predĺžení doby trvania výchovného opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný
účel, svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže nariadiť iné výchovné

opatrenie.

15. Odvolací súd sa po preskúmaní spisového materiálu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že sú
splnené podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Je potrebné konštatovať,
že z podaného návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia plynú skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver,

že aktuálne je dôvodné vyňať maloletú A. A. z výchovného prostredia starých rodičov. Maloletá má
dlhší čas trvajúce problémy týkajúce sa jej pravidelnej školskej dochádzky, pričom samotná stará matka
avizovala výchovné problémy maloletej. Napriek prijatým opatreniam nedošlo k pozitívnej zmene, a
preto bola maloletá neodkladným opatrením nariadeným v konaní Okresného súdu Zvolen spisová
značka8P/64/2025zvýchovnéhoprostrediastarýchrodičovvyňatáaaktuálnesanachádzavCentrepre

deti a rodiny I.. Zároveň možno konštatovať nejednotnosť prístupu starých rodičov k otázkam výchovy
maloletej. Stará matka úradu dňa 11.02.2025 oznámila, že bola podať návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, keďže si starí rodičia uvedomili, že už výchovu maloletej nezvládajú, čo existenciu
výchovných problémov maloletej osvedčuje. Do navrhovaných opatrení so zapojením Centra pre deti a
rodiny I. sa napriek tomu starí rodičia nezapojili.

16. Čo do obsahu podaného odvolania zvýrazňuje odvolací súd, že skutočnosti uvádzané v podanom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia starí rodičia v odvolaní nespochybnili. Problémy maloletej
starí rodičia odôvodňovali jej zdravotným stavom, predovšetkým slabozrakosťou. Z obsahu odvolania
plynie, že jeho účelom bolo predovšetkým zabezpečiť účasť maloletej na vstupnej prehliadke v škole

pre slabozrakých v Levoči dňa 20.05.2025. K uvedenému je však namieste odvolacím súdom uviesť, že
samotní starí rodičia k doplneniu odvolania predložili ako prílohu vyjadrenie Centra pre deti a rodiny I., v
zmyslektoréhobolopripreverovanískutočnostítvrdenýchstarýmotcomohľadomškolyvLevočizistené,
že táto škola neeviduje žiadnu prihlášku na meno maloletej. Zároveň CDR uviedlo, že neevidujú také
zdravotné postihnutie, ktoré by vyžadovalo prestup dieťaťa na uvedenú školu, pričom vyšetrenie dieťaťa

v očnej ambulancii prebehne v mesiaci jún. Podľa tohto vyjadrenia maloletá momentálne navštevuje
Základnú školu v Hriňovej a pri pravidelnej dochádzke nemá problém s prípravou na vyučovanie a ani
v školskom prostredí.17. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vecne správne
konštatoval potrebu nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Z obsahu spisového materiálu
vyplývajú zásadné výchovné problémy maloletej prejavujúce sa predovšetkým v školskej dochádzke,

kde maloletá vykazovala vysoký počet neospravedlnených hodín. Doterajšie prijaté opatrenia pritom
neviedli k náprave, a preto bolo dôvodné nariadiť pobyt maloletej J. I. za účelom úpravy rodinných
a sociálnych pomerov a nastavenia pravidiel a plnenia povinností maloletej, zabezpečenia plnenia
povinnej školskej dochádzky, pričom sa týmto pobytom zároveň vytvára možnosť v spolupráci so starými
rodičmi zabezpečiť zmenu pomerov v domácnosti, samozrejme len za predpokladu, že starí rodičia

budú ochotní s centrom spolupracovať. Nariadený pobyt maloletej v J. I. F. tak aktuálne nepochybne
v jej najlepšom záujme. Svedčí o tom aj správa CDR zo dňa 24.04.2025, podľa ktorej maloletá
v CDR dodržiava nastavené pravidlá, v CDR sa jej páči, od prvého dňa nástupu si pravidelne plní
povinnú školskú dochádzku a svedomito sa pripravuje do školy. Aktuálne tak návrat maloletej do
rodiny starých rodičov nie je v jej záujme. Zároveň však platí, že pri zmene podstatných skutkových
okolností nie je vylúčené prehodnotenie záverov prijatých okresným súdom, ktoré odvolací súd v tomto

rozhodnutí vyhodnotil ako vecne správne. Závery konštatované v tomto rozhodnutí neprejudikujú
rozhodnutie vo veci samej. Nariadené neodkladné opatrenie je časovo obmedzené do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, resp. do uplynutia zákonom stanovenej dĺžky pobytu maloletej v CDR.
K rozhodnutiu vo veci samej bude možné pristúpiť len po vykonaní dokazovania nevyhnutného na
posúdenie rozhodujúcich skutočností. V konaní vo veci samej bude vytvorený priestor pre vykonanie

potrebného dokazovania, ktoré za viazanosti zákonom stanovenými lehotami na rozhodnutie nie je
možné vykonať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Na základe uvedeného neboli odvolacie dôvody starých rodičov vyhodnotené ako relevantné, a
preto vo vyvolanom odvolacom konaní neboli splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia

okresného súdu, ani pre jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Krajský súd preto napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP. Krajský
súd však zároveň pristúpil k precizovaniu výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo
trvanie neodkladného opatrenia vymedzené do času právoplatného skončenia konania vo veci návrhu
na nariadenie výchovného opatrenia. Krajský súd v tomto smere poukazuje na relevantnú úpravu

ustanovenia § 367 ods. 2 CMP, podľa ktorého v prípade odovzdania maloletého do starostlivosti
zariadenia neodkladným opatrením súd zároveň určí čas trvania neodkladného opatrenia najdlhšie
na 6 mesiacov. Krajský súd preto trvanie nariadeného neodkladného opatrenia vymedzil tak, že toto
neodkladné opatrenia bude trvať buď do skončenia konania vo veci samej alebo najdlhšie 6 mesiacov
odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na § 58 CMP nerozhodoval, keďže v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.