Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sa/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:A.B.C.,narodenýXX.XXXXXXXXXXXX,bytomD.XX,
C., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova
16549/32, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy , takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 3. júna 2025, označeným ako „Ministerstvo cestovného
ruchu a športu Slovenskej republiky, žalobný návrh - zaslanie“ sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol
o skutočnosti, že žalovaný nezákonne, neobjektívne, zavádzajúco, nesprávne a povrchne vykonalo
kontrolu dodržiavania právnych predpisov, predpisov a rozhodnutí športovej organizácie v súvislosti so
športovou činnosťou podľa § 61 ods. 1 písm. h) zákona č. 440/2015 o športe s poukazom na spracovanú

Správu o kontrolnej činnosti pod č. E./XX, čím sa účelovo a nezákonne priklonilo na stranu Slovenského
zväzu ľadového hokeja v snahe mu pomôcť a takto poškodilo meno (povesť) žalobcu. V tejto súvislosti
žiadal o náhradu škody zo strany žalovaného, a to zaplatenie 1000,- € ako odškodné za nemajetkovú
ujmu.
2. Správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 6S/57/2025-11 zo 7. júla 2025 na odstránenie vád
podania, keďže mu nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje. Z podania žalobcu nebolo

totiž možné zistiť, či sa jedná o správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy v rámci správneho súdnictva, o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
o žalobu proti inému zásahu verejnej správy, resp. či sa jedná o civilnú žalobu.
3. Správny súd žalobcu zároveň vyzval na predloženie diplomu preukazujúceho, že žalobca má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo predloženie originálu, prípadne úradne
overenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ak sa po

odstránení vád žaloby nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods.
2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v konaní podľa 23 ods. 2 písm. e)
až g), v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného
prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
4.Navýzvusprávnehosúdureagovalžalobcapodanímdoručenýmdňa12.júla2025,ktorýmozrejmil,že
mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V ďalšom opätovne popísal chronológiu

skutkového stavu ním namietaného iného zásahu, ktorá bola obsahom už prvého žalobcovho podania.
Na výzvu správneho súdu, týkajúcu sa preukázania vzdelania žalobcu resp. právneho zastúpenia
v predmetnom podaní, a ani následne, nereagoval.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 6 ods. 1 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v

študijnom odbore právo.
Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
5. Prv, než správny súd preskúmal, či sa v prípade namietaného postupu žalovaného skutočne jedná
o iný zásah resp. či bol takýto postup zákonný, pristúpil k zisťovaniu, či neexistujú procesné prekážky,

ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby. Takouto prekážkou je napríklad aj absencia
povinného právneho zastúpenia.
6. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie
musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je daná niektorá zo zákonom ustanovených výnimiek
uvedených v § 49 ods. 1 prvej vety za bodkočiarkou a § 49 ods. 2 SSP. Takouto výnimkou je buď

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa u žalobcu, jeho zamestnanca, resp. člena, ktorý za
neho na správnom súde koná, alebo žalobca inicioval niektoré z konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g)
SSP, § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j) SSP, konanie o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu
k informáciám podľa osobitného predpisu alebo pokiaľ je žalovaným Centrum právnej pomoci. Absencia
zastúpenia žalobcu advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné zastúpenie,

má povahu odstrániteľnej prekážky a preto je správny súd povinný poskytnúť žalobcovi dodatočnú
možnosť preukázať splnenie tejto procesnej podmienky. V prípade nepreukázania požadovaného
právnického vzdelania alebo nezvolenia si advokáta v určenej lehote zo strany žalobcu správny súd jeho
žalobu odmietne podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.
7. Správny súd má zo súdneho spisu preukázané, že žalobca podal žalobu proti inému zásahu orgánu

verejnej správy, pri spísaní ktorej a jej podaní nebol právne zastúpený. Správny súd ho preto uznesením
č. k. 6S/57/2025-11 zo 7. júla 2025 vyzval na dodatočné preukázanie splnenia procesnej podmienky
požadovaného právnického vzdelania, prípadne na preukázanie kvalifikovaného právneho zastúpenia,
ktoré je v zmysle § 49 ods. 1 SSP v prípade žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy
koncipované ako povinné (nejedná sa o niektoré z konaní taxatívne uvedených v § 49 ods. 2 SSP).

Žalobca však správnemu súdu ani v lehote uvedenej v uznesení splnenie tejto podmienky nepreukázal.
Správnemu súdu preto nezostalo nič iné, ako správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietnuť,
pretože žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1.
8.Hocijetožalobca,ktorývdôsledkunepreukázaniasplneniaprocesnýchpodmienokkonania procesne
zavinil odmietnutie žaloby a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd

po správnosti priznať trovy konania žalovanému, ten sa o konaní prebiehajúcom na správnom súde
doposiaľ ani nedozvedel a žiadne trovy konania mu vzniknúť nemohli. Správny súd s odkazom na
uvedené zistenie rozhodol o trovách konania podľa § 168 SSP tak, že právo na ich náhradu žalovanému
nepriznal, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by ich mohol spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnutérozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.