Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen konajúc sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou, v spore žalobkyne

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému D. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C. a D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX,
XXX XX C.,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev D. E. F.

G. vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, a to ku dňu právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 07. 2025, sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

2.ŽalobkyňauzatvorilasožalovanýmmanželstvozapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduDobrá

Niva, zväzok č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X dňa XX. XX. XXXX a podanie
žaloby odôvodnila tým, že žalovaný podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, z čoho vyplýva
podnikateľské riziko, ktoré musí žalovaný ako podnikateľ znášať.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa spolu so žalobou súdu predložila listinné
dôkazy, a to sobášny list (č. l. 3 súdneho spisu) a Výpis zo živnostenského registra (č. l. 4 súdneho
spisu).

4. Podaním, doručeným súdu dňa 16. 07. 2025 sa k veci vyjadril žalovaný tak,
že uviedol, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súhlasí z
dôvodov uvedených žalobkyňou.

5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to

strana požiada, súd jej oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd na prejednanie veci pojednávanie nenariaďoval, nakoľko sporové strany v zmysle cit. § 177 ods.
2 písm. b) CSP zhodne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Súd v zmysle cit. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke, a to oznámením zo dňa 17. 07. 2025,
ktoré bolo na úradnú tabuľu vyvesené v uvedený deň.

10. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 06. 08. 2025.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak, ako boli tieto súdu
sporovými stranami predložené. Z vykonaných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu
zistil súd nasledovný skutkový stav veci.

12. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev D. E. F. G., zväzok
č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

13. Z výpisu zo živnostenského registra na obchodné meno D. B. mal súd
za preukázané, že žalovanému dňa 02. 07. 2025 vzniklo živnostenské oprávnenie na živnosť, ktorá je
detailne popísaná vo výpise žurnalizovanom na č. l. 4 súdneho spisu s dňom začatia živnosti 02. 07.
2025.

14. Žalobkyňa, ako manželka žalovaného držiteľa živnostenského oprávnenia, je osobou aktívne vecne
legitimovanou na podanie žaloby vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva a žalovaný, ako osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a manžel žalobkyne je v konaní
osobou pasívne vecne legitimovanou.

15. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatoval, že žaloba podaná
žalobkyňou je dôvodná.

16. Cit. ust. § 148a Občianskeho zákonníka zabezpečuje ochranu manžela, nepodnikateľa, v rámci
rovnoprávnosti postavenia manželov v majetkovej sfére počas trvania manželstva z dôvodu, že

podnikanie jedného z manželov môže mať významný ekonomický dopad
na rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Za získanie oprávnenia na podnikanie sa podľa
cit. ust. považuje získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť. V reálnom svete má
uvedené odraz v tom, že podnikateľská činnosť jedného z manželov môže zasahovať (pozitívne
i negatívne) do majetkovej sféry druhého z manželov, resp. do spoločnej majetkovej sféry manželov

vymedzenej práve rozsahom inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

17. Nakoľko v danom prípade boli naplnené všetky zákonom ustanovené predpoklady
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súd žalobe vyhovel
a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil (I. výrok rozsudku).

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania neprizná. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa súd v posudzovanej veci považuje charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú

manželia, jeden z ktorých využil právo priznané mu zákonom. V konaní neboli dané žiadne sporné
skutkové okolnosti a k podaniu žaloby zo strany žalobkyne
ako oprávneného manžela došlo preto, že inak ako podaním žaloby nie je možné zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dosiahnuť. Ani jedna zo sporových strán
takvdanomprípadenebolaúspešnáaleboneúspešná,pretosúd nároknanáhradutrovkonaniažiadnej

zo sporových strán nepriznal (II. výrok rozsudku). Vzhľadom na uvedené súd už samostatné uznesenie
o výške náhrady trov konania vydávať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Zvolen na Krajský
súd v Banskej Bystrici, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne a v potrebnom počte
vyhotovení.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.