Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Em/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203652
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203652.4

Uznesenie

7 11Em/8/2024

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: A. B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, D., proti povinnej: E. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, D., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13,
Bratislava o návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G.
H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

6 11Em/8/2024

I. Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
27P/101/2018-104 zo dňa 25.03.2019, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 11Em/8/2024

1. Oprávnený, ako otec maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024
domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k.
27P/101/2018-104 zo dňa 25.03.2019, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým.

2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že disponuje rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, č. k. 27P/101/2018-104 zo dňa 25.03.2019, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým,

avšak matka uvedené rozhodnutie nedodržiava. Matka a stará matka maloletého mu neumožňujú vidieť
maloletého, a preto musí neustále volať políciu. Matka maloletého mu neposkytuje informácie o synovi,
čím tiež porušuje rozhodnutie súdu. Otec má za to, že matka maloletého uniesla, vzala si ho pre seba,
a tak došlo k porušeniu jeho práv ako otca maloletého dieťaťa.

3. Rozsudkom č.k. 27P/101/2018-104 zo dňa 25.03.2019 Okresný súd Bratislava II na návrh matky

zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/13/2017-329 zo dňa 24.01.2018 v časti o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom a rozhodol tak, že styk otca s maloletým upravil nasledovne: každýnepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v piatok od 15.00
hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., počas
vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 1.1. od 14.00

hod. do 6.1. do 18.00 hod. a v párnom roku od 24.12. od 17.00 hod. do 1.1. do 14.00 hod., počas letných
školských prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do
9.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky. Vo zvyšnej časti súd
návrh matky zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.07.2019.

4. Uznesením č.k. 11Em/3/2023-165 zo dňa 08.02.2024 Mestský súd Bratislava II zamietol návrh
oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/101/2018-104
zo dňa 25.03.2019. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2024.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/22/2021-433 zo dňa 16.11.2022, právoplatným dňa

11.7.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/77/2023-652 zo dňa 13.03.2024,
bol zamietnutý návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Otec sa v predmetnom konaní domáhal zníženia výživného na maloletého zo sumy 150 eur
mesačne na sumu 80 eur mesačne a zároveň žiadal o zmenu úpravy (rozšírenie) styku na prechodné
obdobie štyroch mesiacov tak, že bude so synom tráviť tri víkendy v mesiaci s tým, že následne

bude maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosť oboch rodičov v 15-dňových intervaloch
s neurčením výživného.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/144/2021-21 zo dňa 23.11.2021, právoplatným
dňa 14.12.2021, bolo rodičom uložené výchovné opatrenie spočívajúce v spočívajúce v ich povinnosti

zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, referáte poradensko-psychologických služieb, v rozsahu 20 hodín pre každého z rodičov
s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po dohode s každým z rodičov. Výchovné
opatrenie sa malo realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a akceptácie postavenia druhého
rodiča, ako aj za účelom posilnenia vzťahu medzi maloletým a otcom a obnovenia pravidelného styku

maloletého s otcom bez prítomnosti matky.

7. Dosiaľ neprávoplatným rozsudkom č.k. 11P/66/2024-224 zo dňa 25.03.2025 tunajší súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/101/2018-104 zo dňa 25.3.2019 v časti o úprave styku
otca s maloletým tak, že styk otca s maloletým sa neupravuje. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Na pojednávania v konaní sp. zn. 11P/66/2024 sa otec opakovane nedostavil,
bol predvolaný mailom z ním uvedenej mailovej adresy a tiež došlo k doručeniu písomného predvolania
fikciou podľa § 113 Civilného sporového poriadku.

8. Súd v rámci konania sp. zn. 11P/66/2024 vykonal vlastné šetrenia lustráciami v Sociálnej poisťovni

a v databáze súdov SR ako internou lustráciou. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec
bol naposledy zamestnaný v období od 01.03.2021 do 7.11.2022. Z lustrácie v databáze súdov SR
bolo zistené, že na pod sp. zn. 5Pd/2/2024 je na tunajšom súde vedené dožiadanie Okresného súdu
Nitra o vykonanie výsluchu účastníka konania/domnelého otca: B. A. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, D., a to v rámci konania o určenie otcovstva k maloletým deťom (dvojičkám, narodené v auguste

roku 2022) vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Pc/3/2023. Menovaný sa na výsluchy
nariadené dňa 23.10.2024, 28.11.2024, 23.1.2025, opakovane nedostavil (zásielku si adresát neprevzal
v odbernej lehote). Z internej lustrácie bolo zistené, že pod sp. zn. 59Pc/38/2023 je na tunajšom súde
vedené konanie o určenie otcovstva domnelého otca: B. A. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D.,
k maloletému dieťaťu (synovi, nar. XXXX). Menovaný sa na pojednávania nariadené dňa 7.2.2024,

13.5.2024, 19.3.2025 opakovane nedostavil (zásielku si adresát neprevzal v odbernej lehote). Na
opakované mailové a telefonické kontakty nereagoval. Nový termín pojednávania je nariadený na deň
26.5.2025. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 11.9.2024 založenej v spise sp. zn. 59Pc/38/2023 vyplýva, že
úradu sa podarilo telefonicky kontaktovať otca, ktorý uviedol, že nestále cestuje po viacerých krajinách,
avšak nie je konkrétne miesto, kde by sa dlhodobo zdržiaval. Zo spisu ďalej vyplýva, že na otca bolo

políciou vyhlásené pátranie pre vydaný príkaz na zatknutie.

9. Dňa 13.01.2025 doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu o výkon rozhodnutia matka, v ktorom
uviedla, že návrh považuje za irelevantný a je si vedomá toho, že ide o duplicitné podanie, tedaskopírované texty, maily a fotky v minulosti už raz, ak nie viackrát podané na Mestský súd Bratislava II.
Otec zavádza súd, že ona mu bráni v styku so synom. Uviedla, že otec nemá seriózny záujem o syna,
nedodržiaval a ani nedodržiava styk so synom, nemá záujem komunikovať s matkou, len sa jej vyhráža

a zastrašuje políciou. Mesačne matka posiela otcovi sms správy o synovi, avšak otec na ne nereaguje
a nepýta sa na maloletého. Dňa 24.12.2024 sa otec maloletého ozval cez sms správu, že príde pre syna
aj s políciou a matka bude potrestaná za únos, avšak do dnešného dňa sa neozval. Otec nemá záujem
obnoviť vzťah so synom.

10. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/130/2023-124 zo dňa 9.4.2025, právoplatným dňa 27.7.2024,
bola matke maloletého uložená povinnosť písomne alebo jednou z foriem elektronickej komunikácie (e-
mail,WhatsApp,SMS)informovaťotcaozdravotnomstavemaloletéhovrátaneabsolvovanýchvyšetrení
a ich výsledkoch, o mimoškolských aktivitách maloletého ako aj o ďalších dôležitých skutočnostiach
týkajúcich sa maloletého, a to vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v kalendárnom
roku. Vo zvyšku bol návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke zamietnutý. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 27.7.2024.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/131/2023-141 zo dňa 30.05.2024, právoplatným dňa
18.09.2024, bolo opakovane uložené výchovné opatrenie rodičom a maloletému spočívajúce v ich
povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny Bratislava

- F., F. XX, Bratislava (ďalej len „CDR F.“), a to v rozsahu 10 hodín s tým, že presný čas stretnutí
určí poskytovateľ poradenstva po dohode s každým z rodičov. Výchovné opatrenie sa má realizovať
za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a akceptácie postavenia druhého rodiča, ako aj za účelom
posilnenia vzťahu medzi maloletým a otcom a obnovenia pravidelného styku maloletého s otcom bez
prítomnosti matky.

12. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 10.3.2025 vyplýva, že dňa 06.03.2025 realizovali rozhovor s matkou
maloletého, ktorá uviedla, že otec maloletého sa im neustále vyhráža políciou, prichádza k ich bytu,
kde s maloletým býva v sprievode polície. Ona je väčšinou v čase, keď má mať otec maloletého so
synom kontakt, v práci a doma je babka maloletého, poprípade jej sestra. Cez víkendy, keď je doma, sa

stáva, že otec maloletého príde aj v spoločnosti priateľky a polície pre syna a natáčajú si ich na mobilný
telefón. Matka maloletého ďalej uviedla, že necháva políciu, aby si vypočula syna a jeho názor, prečo
s otcom odmieta niekde ísť. Z vyjadrenia matky maloletého ďalej citujú: „neovplyvňujem syna, ešte
ho dokonca aj sama informujem, kedy má jeho otec napr. jubileum, ako keď mal 50 rokov v júni 2024,
podnecovala som syna, aby mu zablahoželal cez sms, ale syn odmietol. Nechce s ním komunikovať aj

keď má telefón, ktorý som mu zabezpečila ešte v cca v 7 roku života. Syn si otca v telefóne zablokoval.
Otec nikdy neuvádzal ani neuvádza dôvod neprítomnosti na styku so synom aj keď sa ho dožaduje
súdnymi návrhmi, sťažnosťami a podobne. Otec nikdy nedodržiaval ani nedodržiava dni a časy styku so
synom, vždy sme tŕpli, kedy príde a či príde, nevedeli sme si naplánovať iné aktivity. Veľakrát nás ťahal
za nos, že príde a neprišiel a ani neudal dôvod neprítomnosti. Tak tomu bolo aj napr. 24.12.2024 písal, že

musí zobrať syna na dovolenku čakali sme ho, aj som mu napísala, že nech príde, ale vie odpoveď syna
nato,abysnímniekdeišielaonneprišielajkeďsaznovuvyhrážalpolíciou.Otecmaloletéhopredomnou
vždy unikal, nechcel sa so mnou stretnúť, nechcel komunikovať a pri odovzdávaní syna sa schovával
za roh domu.“ Pani A. tiež dodala, že „s otcom maloletého sa bohužiaľ nedá v dobrom vychádzať, sám
sabotoval aj výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny Bratislava, F., ktoré sme mali naplánované

na deň 05.11.2024 (tvári sa, že nerozumie po slovensky). Po našom rozchode v júni 2016 začal so
mnou komunikovať vyslovene len v jazyku slovenskom. Mám za to, že veľmi dobre rozumel, aj rozumie,
na Slovensku pôsobí dlhé roky.“ Matka maloletého na záver rozhovoru uviedla, že otec sa účelovo
ozýva pred súdnym konaním, pred výsluchom s tým, že na ňu útočí, vyhráža sa políciou, dožaduje sa
styku so synom, klame, že mu matka bráni v kontakte. Z poskytnutých informácií, z rozhovoru s matkou

maloletého, ako aj z rozhovoru s maloletým G. dospeli k záveru, že kontaktovanie sa s otcom maloletý
odmieta sám, matka mu styk umožňuje a nebráni mu v stretávaní sa s otcom.

13. Dňa 17.03.2025 doručila matka tunajšiemu súdu podanie, v ktorom svoje vyjadrenie k návrhu
doručené dňa 13.1.2025 doplnila o informáciu, že nemá ako súdu poskytnúť prehľad realizácie styku

otca s maloletým, keďže otec nejaví seriózny záujem a nechodí v (stanovených) termínoch na stretnutia
s maloletým.14. V správe CDR F. zo dňa 18.3.2025 o priebehu poradenstva sa uvádza, že dňa 09.10.2024 im bol
doručený rozsudok sp. zn. 11P/131/2023, kde súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia rodičom
a maloletému. Na základe doručeného rozhodnutia dňa 25.10.2024 telefonicky kontaktovali matku

maloletého za účelom informovania ohľadne stretnutia na prípadovej konferencii dňa 05.11.2024. Matka
prejavila záujem o spoluprácu, uviedla im emailovú adresu, na ktorú ju môžu kontaktovať. Telefonicky
kontaktovali i otca maloletého. Telefonát bol za takým istým účelom ako s matkou maloletého a síce
informovania ohľadne prípadovej konferencie. Pán A. i napriek jednoduchej formulácii viet a predstavení
ich inštitúcie a pozície, opakovanému odvolaniu sa na rozhodnutie súdu ohľadne jeho maloletého syna

nepochopil, v akej veci je telefonicky kontaktovaný, preto si vypýtali emailový kontakt, aby mu poslali
písomnú pozvánku na stretnutie. Pán A. im uviedol svoj email: A. Jeho vyjadrovanie bolo zmätočné so
značnoujazykovoubariérouazačalbyťverbálneagresívnyavulgárny,vyhrážalsadotelefónu,následne
položil telefón. Dňa 18.03.2025 bolo opäť naplánované stretnutie oboch rodičov, na ktoré boli písomne
pozvaní. Matka maloletého účasť potvrdila, otec maloletého na pozvánku nereflektoval. Na stretnutie
dňa 18.03.2025 o 10.00 hod. sa dostavila matka maloletého, otec maloletého sa nedostavil. Otec

nereagoval na telefonát na ním uvedené mobilné číslo. Matke bolo počas stretnutia poskytnuté psycho-
sociálne poradenstvo, bola ponúknutá možnosť využitia individuálneho psychologického poradenstva
pre maloletého, ak by maloletý mal o toto záujem. Na základe vyššie uvedeného nebolo možné naplniť
rozhodnutie súdu.

15. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 10.03.2025 vyplýva, že dňa 06.03.2025 realizovali rozhovor s maloletým.
V úvode rozhovoru mu vysvetlili dôvod ich stretnutia a rozhovoru. Na ich otázky maloletý odpovedal
súvisle a bezprostredne. V rozhovore uviedol, že sa v súčasnosti nestretáva s otcom, pretože pochopil,
že stretávanie sa s ním nemá zmysel. Naposledy sa stretli pred pol rokom náhodne. Ako dôvody pre
nestretávanie sa s otcom maloletý uviedol, že si s otcom zažil veľa nepríjemných situácií. Otec ho nútil

stretávať sa a tráviť čas s jeho priateľkami, ktorých bolo veľa. Neustále si vynucoval slovné prejavy
lásky. Otec nemal stabilné bývanie, škaredo sa pred ním vyjadroval o matke, natáčal si ho a pamätá
si, ako otec fyzicky napadol matku v škôlke. V roku 2020 maloletý kvôli stavom úzkosti a depresii
navštevoval psychológa. Vyjadril sa, že s otcom sa prestal stretávať v roku 2022, a bolo to z jeho
vlastného presvedčenia. Maloletý nemá k otcovi vytvorený kladný vzťah a odmietanie stretávania sa je

ovplyvnené správaním sa otca v minulosti, ktoré má na maloletého negatívny vplyv doposiaľ. Otca môže
maloletý kedykoľvek kontaktovať, má k dispozícii vlastný mobilný telefón. Počas vianočných sviatkov
maloletý čakal, že sa mu otec ozve, ale nestalo sa tak, a aj preto si v januári 2025 zablokoval jeho číslo.
Maloletý uviedol, že matka mu v kontakte a ani v styku s otcom nebráni. Vyjadril sa, že otcovi nejde o
kontakt s ním ale o to, aby mame ubližoval. Keď sa s otcom v minulosti stretával, nenaplánoval mu

žiaden program, nezaujímal ho prospech v škole a veľakrát sa presvedčil o tom, že otec klame.

16. Súd v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na prejednanie veci
nariadil pojednávanie na deň 25.03.2025, na ktoré sa oprávnený nedostavil, bol predvolaný mailom
z ním uvedenej mailovej adresy a tiež došlo k doručeniu písomného predvolania fikciou podľa § 113

Civilného sporového poriadku.

17. Na pojednávaní dňa 25.03.2025 povinná uviedla, že navrhuje návrh na výkon rozhodnutia
zamietnuť. Otec sa na styk nedostavuje. Odkázala na svoje výpovede v predchádzajúcom konaní sp.
zn. 11P/66/2024 ako aj na svoje písomné vyjadrenia.

18. Na pojednávaní dňa 25.03.2025 kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
nevidí reálny dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia. Bol nimi vypočutý maloletý, ktorý sa s otcom
odmieta stretávať a nebolo zistené, žeby matka styku bránila. Otec sa na styk nedostavuje a neprejavuje
o dieťa reálny záujem.

19. Na pojednávaní dňa 25.03.2025 zástupkyňa Okresnej prokuratúry Bratislava II navrhla návrh na
výkon rozhodnutia zamietnuť.

20.Dňa25.03.2025o9.03hod.,t.j.v deňpojednávaniabolodospisuosobneotcomzaloženéspäťvzatie

návrhu na výkon rozhodnutia, ktoré však bolo zákonnej sudkyni predložené až po vyhlásení tohto
rozhodnutia.21. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

22. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

23. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

24. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

25. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

26. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

27. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému

splneniu povinnosti.

28.Podľa§379ods.1a2CMP,preduskutočnenímvýkonurozhodnutiamôžesúdnariadiťpojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutie podrobil a upozorní tiež na následky

neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj
písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

29. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie

povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

30. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane
bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví
výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k

prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,
len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia

nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

32. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

33. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

34. Podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku, upravujúcich výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých, súd buď návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vyhovie a uznesením výkon rozhodnutia
nariadi, alebo uznesením návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne. Vyhodnotiac zistené

okolnosti dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je dôvodný.
Zo strany oprávneného neboli v konaní preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že
oprávnený sa riadne a pravidelne, t.j. v časoch určených súdnym rozhodnutím - dostavuje na styk
s maloletým, pričom po dostavení sa na styk s maloletým je mu bránené matkou tento realizovať. Takétoskutočnosti nevyplynuli ani zo šetrenia realizovaného kolíznym opatrovníkom. Oprávnený v návrhu ani
netvrdil, že sa vždy v čase stanovenom rozsudkom dostavuje na styk. Z vyjadrenia matky k návrhu
pritom vyplýva, že oprávnený sa na styk v stanovených termínoch nedostavuje. Naposledy sa jej

oprávnený ozval dňa 24.12.2024 cez sms správu, že príde pre syna aj s políciou, avšak napokon
bez vysvetlenia neprišiel. Napokon aj tá skutočnosť, že oprávnený - hoci musel vedieť o termíne
pojednávania dňa 25.03.2025, sa naň bez včasného ospravedlnenia a vážneho dôvodu nedostavil,
svedčí o jeho prístupe k tomuto konaniu. Otec ako oprávnený sa môže domáhať súdneho výkonu
rozhodnutia vo veci styku s maloletým dieťaťom. Súd však dospel k záveru, že oprávnený o maloletého

syna a styk s ním neprejavuje reálny záujem. V posudzovanom prípade sa styk otca s maloletým
dlhodobo nerealizuje, avšak nie preto, žeby matka v tomto styku bránila. Je to predovšetkým z dôvodu,
že otec ako oprávnený sa na styk nedostavuje, ale aj preto, že maloletý styk s otcom odmieta, keďže
nemá k nemu vytvorený kladný vzťah na podklade správania sa otca k nemu v minulosti. Súdu pritom
nie je známe, žeby otec doposiaľ vyvinul nenásilnú aktivitu smerom k obnoveniu dôvery a vzájomných
vzťahov s maloletým (list, pohľadnica, zaslanie darčeka... a pod.). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj

na postoj otca k odbornému poradenstvu, ktoré sa malo realizovať v rámci opakovane uložených
výchovných opatrení (sp. zn. 11P/144/2021 a sp. zn. 11P/131/2023). V rámci poradenstva naposledy
nariadeného výchovným opatrením v konaní sp. zn. 11P/131/2023 sa doteraz nepodarilo zrealizovať
stretnutie otca so synom, a to práve zo subjektívnych dôvodov na strane otca, čo tiež svedčí o absencii
skutočného záujmu oprávneného o svojho syna. Vzhľadom na uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

2 11Em/8/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.