Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/200/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217601
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217601.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa PB retail, s.r.o., so sídlom Robotnícka 2156, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 50 656 236, právne zastúpeného: Lukáč & Co., s.r.o., so sídlom Železničná
89/10, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 54 343 224 proti obchodnej spoločnosti: ALFA – RENT s.r.o.,so
sídlom Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 36 676 322, o návrhu
navrhovateľa na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľného majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľného majetku sa z a m i e t a.

II. Obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o.,so sídlom Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava –
mestská časť Petržalka, IČO: 36 676 322 sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil súpis hnuteľných vecí patriacich obchodnej spoločnosti ALFA

– RENT s.r.o., so sídlom Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:
36 676 322 (ďalej len „ALFA – RENT s.r.o.“ alebo „obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o.“ ), ktoré
sa nachádzajú v nebytových priestoroch v budove (stavbe) so súp. č. 1127, popis budovy „Obchodné
centrumPovažskáBystrica“,postavenejnapozemkuC-KNparc.č.2432/95vk.ú.A.B.,vobciPovažská
Bystrica na ulici SNP a v okrese Považská Bystrica, ktorá budova je zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor. Navrhol, aby súd vykonaním

súpisu hnuteľných vecí súd poveril určeného súdneho exekútora.

2. Po skutkovej stránke odôvodnil navrhovateľ návrh na vydanie poverenia na vykonanie súpisu
hnuteľného majetku tým, že na základe Zmluvy o nájme poskytol do užívania obchodnej spoločnosti
ALFA – RENT s.r.o. nebytové priestory nachádzajúce sa v budove (stavbe) so súp. č. 1127, popis
budovy (stavby) „Obchodné centrum Považská Bystrica“, postavenej na pozemku C-KN parc. č. 2432/95

v k. ú. A. B., v obci Považská Bystrica na ulici SNP a v okrese Považská Bystrica, ktorá budova je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym
odborom, a to konkrétne nebytové priestory o celkovej výmere 623 m2 s bližšou špecifikáciou uvedenom
v prílohe č. 5 Zmluvy o nájme (ďalej len „Predmet nájmu“). Uviedol, že v súlade s uzatvorenou Zmluvou
o nájme užívala obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. Predmet nájmu za účelom prevádzkovania
maloobchodnej predajne s prevádzkovým označením OKAY SPOTREBIČE.

3. Uviedol, že v súvislosti s prevádzkovaním predmetnej maloobchodnej predajne vniesla obchodná
spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. do Predmetu nájmu hnuteľné veci predstavujúce súbor predajného
sortimentu (tovaru), inventáru predajne, technického a iného vybavenia predajne, ktoré mal a má
uskladnené v Predmete nájmu (ďalej len ako „Hnuteľné veci“). Poukázal na to, že účel Predmetu nájmu
bol bližšie špecifikovaný v článku 2 Zmluvy o nájme.4. V súlade s vyššie uvedeným účelovým užívaním Predmetu nájmu bola obchodná spoločnosť ALFA
– RENT s.r.o. povinná uhrádzať dohodnuté mesačné nájomné podľa článku 4 Zmluvy o nájme a
prevádzkové náklady podľa článku 5 Zmluvy o nájme. Suma nájomného podľa Zmluvy o nájme

podliehala na základe oznámenia Navrhovateľa indexácii podľa dohodnutých podmienok.

5. Podľa článku 4 ods. 1 Zmluvy o nájme, nájomca sa zaväzuje platiť nájomné Prenajímateľovi
za užívanie Predmetu podľa tejto zmluvy. Nájomné za Predmet zmluvy pozostával zo Základného
nájomného.

6. Podľa článku 4 ods. 1 Zmluvy o nájme, základné nájomné. Základné nájomné je stanovené vo
výške 9,20 Eur/ m2 plochy Predmetu nájmu za každý kalendárny mesiac Doby nájmu, ku ktorému
bude účtovaná príslušná daň z pridanej hodnoty podľa platnej sadzby. To znamená pri ploche Predmetu
nájmu 623 m2 predstavuje základné nájomné celkovo 5.731,60 Eur / bez DPH za z pridanej hodnoty
podľa platnej sadzby. Prenajímateľ sa rozhodol, že nájom založený touto zmluvou nie je a ani nebude

oslobodený od DPH; Nájomca toto rozhodnutie akceptuje.

7. Ďalej uviedol, že po uplatnení indexácie nájomného podľa podmienok dohodnutých v Zmluve
predstavuje toho času základné nájomné podľa Zmluvy o nájme sumu 8.847,24 Eur s DPH. Takto
dohodnuté nájomné bolo navrhovateľom za príslušné kalendárne mesiace doby nájmu vyúčtované

voči obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. na podklade vystavenej (i) faktúry č. 2024321 zo
dňa 14.10.2024, splatnej dňa 31.10.2024 v sume 8.847,24 Eur s DPH a (ii) faktúry č. 2024352 zo
dňa 15.11.2024 , splatnej dňa 30.11.2024 v sume 8.847,24 Eur s DPH, ktoré faktúry do dňa podania
tohto návrhu neboli zo strany obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. ani čiastočne uhradené. Z
dôvodu omeškania obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. eviduje Navrhovateľ na podklade vyššie

uvedených faktúr voči obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. zameškané nájomné v celkovej výške
17.694,48 Eur (ďalej len ako „Zameškané nájomné“).

8. Okrem uvedeného navrhovateľ v súvislosti so Zmluvou o nájme vystavil voči obchodnej spoločnosti
ALFA – RENT s.r.o. ďalšie faktúry a to: (i) faktúru č. 2024362 zo dňa 15.11.2024, splatnú dňa 30.11.2024

v sume 1.153,98 Eur s DPH a (ii) faktúru č. 2024366 zo dňa 15.11.2024, splatnú dňa 25.11.2024 v
sume 1.470,83 Eur s DPH, ktoré obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. do dňa podania tohto návrhu
taktiež neuhradila, a preto okrem Zameškaného nájomného eviduje voči obchodnej spoločnosti ALFA –
RENT s.r.o. ďalšie splatné pohľadávky v súhrnnej sume 2.624,81 Eur.

9. Ku dňu podania návrhu tak navrhovateľ disponuje voči obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o.
splatnými pohľadávkami vyplývajúcimi z nájomného vzťahu založeného Zmluvou o nájme v celkovej
sume 20.319,29 Eur, a to konkrétne splatnými pohľadávkami z titulu Zameškaného nájomného v
súhrnnej sume 17.694,48 Eur a splatnými pohľadávkami z titulu neuhradených prevádzkových nákladov
vyplývajúcich z nájomného vzťahu v súhrnnej sume 2.624,81 Eur (ďalej aj ako „Pohľadávky“).

10. Vychádzajúc zo skutočnosti, že obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. bola dlhodobo v
omeškaní s úhradou pohľadávok, obzvlášť so záväzkom vyplývajúcim z faktúry č. 2024321, splatnej dňa
31.10.2024, navrhovateľ dňa 9.12.2024 pristúpil k využitiu svojho práva na uzatvorenie (uzamknutie)
Predmetu nájmu v zmysle článku 7 ods. 7 písm. A) Zmluvy o nájme.

11.VzmysleČl.7ods.7písm.A)Zmluvyonájme,vprípadeomeškaniaNájomcusplnenímakéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o viac ako 10 dní je Prenajímateľ oprávnený, po predchádzajúcej
písomnej výzve Nájomcovi, uzatvoriť (zamknúť) Predmet nájmu a/alebo odpojiť Nájomcu od dodávok
energií a služieb zabezpečovaných Prenajímateľom, a to až do uhradenia dlžnej sumy Prenajímateľovi.

Bez ohľadu na ostatné ustanovenia tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že takéto obmedzenie
Nájomcu sa nebude považovať za porušenie povinnosti Prenajímateľa zabezpečiť Nájomcovi nerušené
užívanie Predmetu nájmu.

12. K uplatneniu predmetného obligačného práva na uzatvorenie (uzamknutie) Predmetu nájmu pristúpil

navrhovateľ aj s ohľadom na tú skutočnosť, že jeho predchádzajúce výzvy a na zjednanie nápravy
a uhradenie splatných Pohľadávok boli bezúspešné, a súčasne obchodná spoločnosť ALFA – RENT
s.r.o voči nemu deklarovala záujem na ukončení Zmluvy o nájme a postupnom vyprataní (vysťahovaní)
Hnuteľných vecí z Predmetu nájmu.13. Má za to, že z dôvodu faktického konania obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. a najmä
osôb vykonávajúcich prácu v prevádzke Odporcu bolo zrejmé a nepochybné, že obchodná spoločnosť

ALFA – RENT s.r.o vykonáva úkony smerujúce k príprave a vyneseniu (vysťahovaniu) Hnuteľných vecí
z Predmetu nájmu, preto dňa 9.12.2024 pristúpil k uplatneniu zádržného práva podľa § 672 ods. 2
Občianskeho zákonníka a svojím faktickým konaním zabránil, aby obchodná spoločnosť ALFA – RENT
s.r.o prostredníctvom osôb vykonávajúcich prácu v prevádzke v Predmete nájmu zabezpečil vynesenie
(vysťahovanie) Hnuteľných veci z Predmetu nájmu.

14. Je toho názoru, že v dôsledku uvedeného vytvoril reálne predpoklady pre budúce uspokojenie
Zameškaného nájomného. Uviedol, že o uplatnení zádržného práva bola obchodná spoločnosť ALFA –
RENT s.r.o okrem verbalizovaného upovedomenia vyrozumená aj na podklade písomného oznámenia
zo dňa 17.12.2024, ktoré bolo prostredníctvom poštovej prepravy zaslané zo strany splnomocneného
právneho zástupcu navrhovateľa do sídla obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o.

15. Uviedol, že nakoľko obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o do podania tohto návrhu neuhradila
ani čiastočne splatné Pohľadávky v celkovej sume 20.319,29 Eur a najmä Zameškané nájomné v
sume 17.694,48 Eur, ľ bol nútený za účelom zachovania osem (8) dňovej lehoty podľa § 672 ods. 2
Občianskeho zákonníka podať na príslušný súd tento návrh.

16. Zdôraznil, že ako prenajímateľ má splatnú pohľadávku voči obchodnej spoločnosti ALFA – RENT
s.r.o. ako nájomcovi z titulu nezaplateného nájomného, pričom jeho pohľadávka na nájomné nie je
zodpovedajúcim spôsobom zabezpečená. Uviedol, že obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. ako
nájomca sa sťahuje alebo odstraňuje veci z predmetu nájmu a hrozí riziko, že nájomné nebude pre

platobnú neschopnosť obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o ani v budúcnosti zaplatené. Poukázal
na to, že veci v (na) predmete nájmu patria obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. alebo osobám,
ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti.

17. Má za to, že preukázal a osvedčil na podklade predložených listinných dôkazov, že ku dňu 9.12.2024

došlo k splneniu všetkých zákonných podmienok, prezumovaných v § 672 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, oprávňujúcich navrhovateľa na vykonanie zádržného práva vo vzťahu k Hnuteľným veciam
vneseným a uskladneným v Predmete nájmu. Vychádzajúc z tejto premisy preto dňa 9.12.2024 pristúpil
v rámci existujúceho nájomného vzťahu založeného Zmluvou o nájme k výkonu zádržného práva k
Hnuteľných veciam vneseným a uskladneným v Predmete nájmu, ktorú skutočnosť následne podľa §

151s ods. 4 Občianskeho zákonníka notifikoval obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o, a to okrem
verbalizovaného upovedomenia aj prostredníctvom písomného oznámenia zo dňa 16.12.2024.

18. Osobitne zdôraznil, že na podklade predloženej Zmluvy o nájme, faktúry č. 2024321,faktúry č.
2024352 a Zoznamu vydaných faktúr (salda) je nepochybné, že (i) medzi navrhovateľom a obchodnou

spoločnosťou ALFA – RENT s.r.o je založený existujúci (platný a účinný) nájomný vzťah k Predmetu
nájmu, (ii) z ktorého o.i. eviduje voči obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o. splatné pohľadávky
z titulu Zameškaného nájomného vo výške 17.694,48 Eur, a (iii) ktoré pohľadávky do dňa podania
tohto návrhu nie sú zodpovedajúcim spôsobom zabezpečené. Zo Zmluvy o nájme a najmä jej článku
2 explicitne vyplýva, že obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. ako nájomca užíval do času

uzamknutia prevádzky Predmet nájmu na prevádzkovanie maloobchodnej predajne s kompletným
predajným sortimentom (spotrebnou elektronikou), nábytkom (inventárom) a iným sortimentom, preto
možno bez rozumných pochýb usudzovať, že obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. je vlastníkom
a oprávneným detentorom zadržaných Hnuteľných vecí. Uviedol, že vo vzťahu k navrhovateľovi nebolo
do času podaniu návrhu zo strany obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o, a ani žiadnej inej tretej

osoby preukázané, že by sa v Predmete nájmu nachádzali veci vo vlastníctve tretej osoby alebo veci,
ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

19. Napokon zdôraznil, že uplatnenie zádržného práva predstavoval nevyhnutý krok a krajný prostriedok
pre zabezpečenie účelnej ochrany jeho legitímnych práv na zaplatenie Zameškaného nájomného.

Poukázal na to, že predchádzajúce jeho výzvy na zjednanie nápravy a uhradenie splatných Pohľadávok
vrátane Zameškaného nájomného boli bezúspešné, pričom obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o.
podľa navrhovateľa výslovne deklarovala záujem na ukončení Zmluvy o nájme a postupnom vyprataní
(vysťahovaní) hnuteľných vecí z Predmetu nájmu. Má za to, že z faktického konania obchodnejspoločnosti ALFA – RENT s.r.o, a najmä osôb vykonávajúcich prácu v prevádzke obchodnej spoločnosti
ALFA – RENT s.r.o, bolo zrejmé a nepochybné, že obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. vykonáva
úkony smerujúce k príprave a vyneseniu (vysťahovaniu) Hnuteľných vecí z Predmetu nájmu, bol dňa

9.12.2024 nútený pristúpiť k bezodkladnému výkonu zádržného práva podľa § 672 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom svojím faktickým konaním zabránil, aby obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o.
prostredníctvom osôb vykonávajúcich prácu v prevádzke v Predmete nájmu zabezpečil vynesenie
(vysťahovaniu) Hnuteľných veci z Predmetu nájmu.

20.Poprávnejstránkeodôvodnilnavrhovateľnávrhnavykonaniesúpisuhnuteľnéhomajetkusodkazom
na ustanovenia § 672 ods. 1 a § 672 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov a čl. 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov.

21. Podľa § 672 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné
právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním
žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

22. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,

než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú
veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci
na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

23. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. V zmysle ustanovení § 672 ods. 1 a § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka je pre vyhovenie
návrhu a vydanie poverenia na súpis hnuteľných vecí súdom potrebné, aby bola preukázaná 1/
existencia nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a subjektom, voči ktorému návrh smeruje; 2/
existencia pohľadávky navrhovateľa na nájomnom; 3/ skutočnosť, že prenajímateľ zadržal veci na
vlastné nebezpečenstvo, 4/ dodržanie lehoty na podanie návrhu na súpis hnuteľných vecí v lehote 8 dní

od ich zadržania, 5/ a skutočnosť, že nájomca sa sťahuje alebo odstraňuje veci z predmetu nájmu.

25. V danom prípade mal súd z predloženého listinného dôkazu – Zmluvy o nájme uzavretej medzi
navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou ALFA – RENT s.r.o. dňa 2.4.2019 spolu s jej Dodatkom č. 3
zo dňa 25.7.2019 osvedčenú existenciu nájomného vzťahu medzi navrhovateľom ako prenajímateľom

a medzi obchodnou spoločnosťou ALFA – RENT s.r.o. ako nájomcom.

26. Z predložených faktúr a zoznamu vydaných faktúr mal súd osvedčenú existenciu dlhu obchodnej
spoločnosti ALFA – RENT s.r.o, na nájomnom.

27. Z listu navrhovateľa zo dňa 16.12.2024 označeného ako „Oznámenie o uzatvorení (uzamknutí)
Predmetu nájmu; Oznámenie o uplatnení zádržného práva; Oznámenie o existencii záložného práva
k hnuteľným veciam; Výzva na úhradu pohľadávok“ adresovaného obchodnej spoločnosti ALFA – RENT
s.r.o, mal súd osvedčenú skutočnosť, že navrhovateľ zadržal na vlastné nebezpečenstvo hnuteľné veci
nachádzajúce sa v Predmete nájmu.

28.Preukázanábolatiežsplnenápodmienkadodržaniazákonom(§672ods.2Občianskehozákonníka)
stanovenej lehoty na podanie návrhu, keď k uplatneniu zádržného práva došlo dňa 9.12.2024 a návrh
bol podľa záznamov v ESS podaný navrhovateľom dňa 17.12.2024.

29. V danom prípade však nebolo zo strany navrhovateľa osvedčené splnenie podmienky stanovenej
v citovanom zákonnom ustanovení, a to skutočnosti, že by obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o.
napriek neuhradenému nájmu sťahovala alebo odstraňovala veci z predmetu nájmu.30. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenej podmienke uviedol, že z faktického konania obchodnej
spoločnosti ALFA – RENT s.r.o, a najmä osôb vykonávajúcich prácu v prevádzke obchodnej spoločnosti
ALFA – RENT s.r.o, považoval za zrejmé a nepochybné, že obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o.

vykonáva úkony smerujúce k príprave a vyneseniu (vysťahovaniu) Hnuteľných vecí z Predmetu nájmu.

31. Uvedené skutkové tvrdenie však navrhovateľ nielen neosvedčil, ale ani bližšie nešpecifikoval,
neuviedol napríklad, o aké úkony smerujúce k príprave a vyneseniu (vysťahovaniu) Hnuteľných vecí
z Predmetu nájmu malo ísť. V čom mali spočívať kroky obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o,,

prípadne jej zamestnancov, či iných osôb, z ktorých by bolo možné dovodiť, že obchodná spoločnosť
ALFA – RENT s.r.o. sa sťahuje alebo odstraňuje veci z predmetu nájmu, resp. že podľa tvrdenia
navrhovateľa sa k takým úkonom chystá.

32. Bez osvedčenia tejto podmienky, alebo aspoň bez uvedenia bližších skutkových tvrdení, ktoré by
existenciu splnenia tejto podmienky osvedčovali, nie je možné návrhu vyhovieť.

33. Vychádzajúc zo záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie poverenia na vykonanie súpisu
hnuteľného majetku súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a teda návrh
navrhovateľa na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľného majetku v celom rozsahu zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľného
majetku súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP výrokom II. tohto uznesenia tak,
že aplikujúc ustanovenie § 257 CSP obchodnej spoločnosti ALFA – RENT s.r.o., nárok na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi nepriznal. Obchodná spoločnosť ALFA – RENT s.r.o. bola síce v konaní
úspešná, nárok na náhradu trov konania jej však nebol priznaný, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.