Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204080
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123204080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobkyne A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast. JUDr. Dušan Remeta, advokát, so sídlom Masarykova
2, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 2. B. F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 3. F. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX
XX B., 4. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., 5. C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.

XXX, XXX XX B., 6. C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 7. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX/XX, XXX XX E., 8. C. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 9. I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 10. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 11. I.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., 12. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
B., 13. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 14. C. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., 15. B. I. O., nar, 08.06.1964, bytom B. XXX, XXX XX B., 16. B. H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 17. Prof. Ing. Karol Vasilko, DrSc., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX

B., 18. C. K. D., P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 19. C. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. Q. XXXXX/XXX, XXX XX B., 20. R. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., 21. C. D. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX L., 22. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.,
23. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 24. F. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., 25. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 26. F. I. G. – O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 27. F. I. G. – O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 28. C. I. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 29. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.,
30. F. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 31. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., 32. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 33. I. C. O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX F., 34. F. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., 35. C. Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX B., 36. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 37. G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 38. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 39.
D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXXX/XX, XXX XX B., 40. I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXXX/

XX, XXX XX B., 41. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 42. C. I. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 43. B. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 44. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 45. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 46.
F. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 47. C. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., všetci zastúpení správcom SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88,
080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, zast. PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so

sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na
schôdzi vlastníkov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov M. B. XXX, XXX D. B. konanej dňa 23.3.2023
uvedené v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1. ako schválenie návrhu č. 1. a návrhu
č. 2 sú neplatné.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia voči žalovaným v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 28.4.2023 domáhala voči žalovaným určenia, že rozhodnutia
prijaté na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela
CKN J. XXXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXXX, kat. územia B., obec Prešov, okres Prešov, nachádzajúci
sa v B. R. V. B., D. XXX O. XXX (ďalej aj ako „Bytový dom“) konanej dňa 23.3.2023 uvedené v zápisnici
z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1. ako schválenie návrhu č. 1 a návrhu č. 2 sú neplatné.

1.1. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. 18 na 5. poschodí (resp. 7. najvyššom nadzemnom
podlaží)Bytovéhodomuaspoluvlastníčkounaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového
domu a na príslušenstve v podiele 77/2347, pričom tie sú zapísané v LV č. XXXX kat. územia B., obec
Prešov, okres Prešov (ďalej spoločne aj ako „M. XX“).

1.2. Žalovaní, ktorí sú zo zákona zastúpení správcom Bytového domu označeným v záhlaví tohto
rozsudku (ďalej aj ako „Správca“), sú vlastníkmi a spoluvlastníkmi ďalších bytov v Bytovom dome (v
Bytovom dome sa nachádza 30 bytov a nenachádzajú sa v ňom žiadne nebytové priestory).

1.3. Dňa 23.3.2023 sa v spoločných priestoroch Bytového domu uskutočnila od 17:00 hod. schôdza
vlastníkov bytov Bytového domu (ďalej aj ako „Schôdza vlastníkov“). Program schôdze obsahoval 9
bodov, pričom v bode 7. sa prejednával návrh plánu opráv na rok 2024. Pri prejednaní tohto bodu (v
zápisnici označený ako bod 7.1.) bolo vlastníkom prezentované, že v niektorých bytoch sa nachádzajú
plesne, bol rozdany´ znalecky´ posudok č. 4/2023 zo dňa 15.02.2023 vypracovany´ znalcom z odboru

Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností C. F. N., podľa záverov
ktorého je potrebné zateplenie Bytového domu. Správca prezentoval prítomny´m vlastníkom možnosť
získania vy´hodného úveru od ŠFRB na zateplenie Bytového domu a jeho ďalšia modernizáciu spolu s
odhadovanou finančnou analýzou tejto obnovy.

1.4.Onávrhuč.1:Súhlasvlastníkovbytovsinvestičnýmzámerom–Zatepleniebytovéhodomuvzmysle
získania úveru zo ŠFRB, bolo hlasované takto: (-) ZA – 11 hlasov, (-) PROTI – 2 hlasy, (-) ZDRŽALI SA
– 2 hlasy, (-) SPOLU – 15 hlasujúcich (ďalej aj ako „Rozhodnutie 1“).

1.5. V ďalšej časti Schôdze vlastníkov v súvislosti s vyššie uvedeným predmetom sa v návrhu č. 2

riešilo vytvorenie komisie pre obnovu Bytového domu a voľba jej členov, kde úlohou tejto komisie má byť
príprava súťažny´ch podmienok, kritéria pre vyhodnocovanie adeptov na vy´berové konania, jednanie s
vybrany´m projektantom, podieľanie sa na prípravny´ch prácach súvisiacich s obnovou Bytového domu,
uskutočnenie výberových konaní a predkladanie návrhov na schválenie vlastníkom bytov, Komisia, v
rozsahu min. 4 členov, získala oprávnenie umožniť jej podpismi správcovi Bytového domu uzavretie

(podpísanie) zmluvy o dielo ohľadne rekonštrukcie Bytového domu. Zároveň boli označení 7 vlastníci
bytov za členov komisie, pričom dvaja alebo traja na Schôdzi vlastníkov ani len neboli prítomní.

1.6. O návrhu č. 2 bolo hlasované takto: (-) ZA – 13 hlasov, (-) PROTI – 1 hlas, (-) ZDRŽALI SA – 1 hlas,
(-) SPOLU – 15 hlasujúcich (ďalej aj ako „Rozhodnutie 2“).

1.7. Žalobkyňa, ktorú na Schôdzi vlastníkov na základe písomného splnomocnenia zastupoval jej syn,
hlasovala proti návrhu č. 1 aj návrhu č. 2, preto má ako prehlasovaný vlastník aktívnu vecnú legitimáciu.
Pasívna vecná legitimácia svedčí ostatným vlastníkom bytov. Zápisnica zo Schôdze vlastníkov (ďalej aj
ako „Zápisnica“) bola vyhotovená dňa 30.3.2023 a zverejnená bola dňa 31.3.2023.

1.8.Zápisnicabolareálnezverejnenáaždňa3.4.2023,podľaúdajuvsamotnejzápisnicidňa31.03.2023,
teda po uplynutí zákonom stanovenej sedemdňovej lehoty podľa § 14a) ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákon
o bytoch“), ktorá končila dňa 30.3.2023. Prílohou zverejnenej zápisnice nebol originál prezenčnej listiny,

čo je v rozpore s § 14a) ods. 5 Zákona o bytoch.1.9. V návrhu č. 1 (Rozhodnutie 1) sa jednalo o schvaľovanie účelu použitia prostriedkov fondu
prevádzky, údržby a opráv a o tom, že Správca má riešiť uzavretie úverovej zmluvy so ŠFRB, kde

úver bude zabezpečeny´ záložny´m právom na prostriedky na fondu prevádzky, údržby a opráv. Na
prijatie taky´chto rozhodnutí stanovuje Zákon o bytoch tzv. kvalifikované kvórum, v prvom prípade
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetky´ch vlastníkov bytov a nebytovy´ch priestorov v dome, v druhom
prípadedokoncaaždvojtretinovúväčšinu.VBytovomdomeje30bytov,tedaspoluje30hlasov,onávrhu
č. 1 hlasovalo spolu len 15 vlastníkov a za bolo len 11 vlastníkov, čo znamená, že nebolo dosiahnuté

zákonom stanovené kvórum a už len z tohto dôvodu je rozhodnutie neplatné.

1.10. O návrhu č. 2 (Rozhodnutie 2), ktorým po jeho schválení bola kreovaná „komisia pre obnovu
bytového domu“ a boli jej určené kompetencie, ktoré ale patria všetkým vlastníkom bytov v Bytovom
dome (§ 8b) ods. 2 Zákona o bytoch), je toto rozhodnutie z tohto dôvodu neplatné.

1.11. Žalobkyňa ďalej uviedla tvrdenia vo vzťahu k materiálnej stránke napadnutých rozhodnutí
(zateplenie nie je potrebné, neboli vykonané odborné úkony potrebné na posúdenie opodstatnenosti
zateplenia, resp. jeho rozsahu, ekonomická stránka zateplenia, jeho financovanie a pod.).

2. Žalobkyňa zároveň v tejto veci navrhla aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd (-)

dočasne pozastavil účinnosť napadnutých rozhodnutí a (-) Správcovi a žalovaným 2., 5., 10., 24., 28.,
37. a 46. ako členom komisie uložil povinnosť zdržať sa výkonu práv vyplývajúcich z napadnutých
rozhodnutí.

2.1. Konajúci súd Uznesením č. k. 9C/35/2023-175 zo dňa 6. novembra 2023 mimo iného rozhodol,

že (II.) Dočasne pozastavuje účinnosť napadnutých rozhodnutí (Rozhodnutie 1 a Rozhodnutie 2) (III.)
Správca a žalovaní 2., 5., 10., 24., 28., 37. a 46. ako členovia komisie sú povinní zdržať sa výkonu
práv vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí. (IV.) Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia vo veci samej (ďalej aj ako „Neodkladné opatrenie“).

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným dňa 29.5.2023 (vyjadrenie k žalobe), pričom
uviedli, že žalobkyňa zjavne nepresne interpretuje obsah Zápisnice v bode 7 (Rozhodnutie 1), kde
chápe rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako záväzné rozhodnutie o schválení úveru
pre Bytový dom. V žiadnom prípade však žalovaní s týmto nemôžu súhlasiť. V súlade s požiadavkou
odbornej starostlivosti, postupuje Správca tak, že o úverovom zaťažení bytového domu zvoláva schôdzu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, na ktorej informuje vlastníkov o potrebe obnovy,
rekonštrukcie alebo opravy bytového domu, a ktorou si vlastníci schvália potrebu realizácie týchto
opatrení/postupov. V súlade s § 14b Zákona o bytoch po tomto rozhodnutí vlastníkov prichádza k
písomnému hlasovaniu o žiadosti o poskytnutie úveru. Nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov je
pre platnosť daného rozhodnutia nevyhnutná. V žiadnom prípade, však vlastníci bytov a nebytových

priestorov v Bytovom dome na Schôdzi vlastníkov (23.3.2023) túto požiadavku neschválili, tak ako to
vyplýva zo Zápisnice.

3.1. K otázke voľby členov komisie pre obnovu bytového domu a jej kompetencií je potrebné opätovne
prečítať obsah Zápisnice. Kompetencie členov komisie spočívajú v súčinnosti zástupcov vlastníkov v

procese vyhotovovania projektovej dokumentácie, výbere uchádzačov o poskytnutie cenových ponúk
na realizáciu obnovy Bytového domu, ako aj zjednodušiť komunikáciu medzi Správcom, vlastníkmi
a tretími osobami, ktoré budú vykonávať jednotlivé práce na obnove Bytového domu. Komisia nemá
právo rozhodovať o žiadnej dôležitej otázke samostatne a nenahrádza rozhodnutie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v Bytovom dome, ako to mylne popisuje žalobkyňa vo svojom návrhu.

3.2. Žalovaní napokon uviedli, že je pravdou, že Zápisnica bola vyvesená až 31.3.2023 z dôvodu, že
dňa 30.3.2023 ju Správca dodal zástupcom vlastníkov, avšak kvôli podpisu jedného zo zapisovateľov
až dňa 30.3.2023 bola táto vyvesená dňa 31.3.2023. Podľa ich názoru, toto nespôsobuje jej neplatnosť.

4. Žalobkyňa v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedla, že Správca potvrdil, že Zápisnica bola zverejnená až
po uplynutí zákonom stanovenej sedemdňovej lehoty podľa § 14a) ods. 6 Zákona o bytoch. Uvádzaný
dôvod je irelevantný a tiež nepravdivý. Zápisnicu spísala dňa 30.3.2023 pracovníčka Správcu M. W.,ktorá sa na ňu nepodpisovala. Ak Správca myslel na podpisy overovateľov zápisnice, mal to formulovať
presne.

4.1. Správca sa ani slovom nevyjadril k námietke žalobkyne o nepredložení originálu prezenčnej listiny k
Zápisnici, čo je v rozpore s § 14a) ods. 5 Zákona o bytoch. Správca prezenčnú listinu odmietol predložiť
žalobkyni aj následne na základe jej emailovej žiadosti zo dňa 4.5.2023.

4.2. Keďže platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome, je potrebné aby bol v celom rozsahu dodržaný zákonnom stanovený postup. V
ustanoveniach § 14a) ods. 5 a ods. 6 Zákona o bytoch sa zákonodarca podrobne vyjadril k postupu,
podmienkam a náležitostiam zápisnice zo schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania. Len pri
dodržaní všetkých týchto podmienok sa dovŕši aj formálne proces prijatia platného rozhodnutia. Keďže
sa tak pre okolnosti a konanie Správcu nestalo, už len to samo o sebe je dôvodom neplatnosti prijatých
rozhodnutí. Názor Správcu, že to nespôsobuje neplatnosť je preto chybný.

4.3. Nie žalobkyňa, ale práve Správca dezinterpretuje obsah Zápisnice. Žalobkyňa sa ďalej vyjadrila
k jednotlivým rozhodnutiam a k ich materiálnej stránke.

5. Žalovaní v duplike (§ 167 ods. 4 CSP) uviedli, že splnomocnený zástupca žalobkyne je oprávnený

iba na hlasovanie a nie je oprávnený konať v mene žalobkyne pred Správcom, a to vo vzťahu k jeho
návšteve dňa 2.10.2023.

6. V zmysle § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo

v dňoch 26.11.2024 a 8.4.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

6.1. Na Pojednávaní žalovaní uviedli, že kvôli podpisu jedného z overovateľov bola Zápisnica vyvesená
až dňa 31.3.2023, a že vlastníci mali vedomosť prečo bola Zápisnica vyvesená až na 8. deň). Právna
teória počíta s možnosťou, že zverejnenie zápisnice môže nastať po uplynutí zákonnej lehoty, pričom

neuvádza, žeby rozhodnutia mali byť preto okamžite neplatné. Zákonodarca nespája s nedodržaním
lehoty žiadne právne následky. Preto aj zákon viaže plynutie lehoty na podanie žaloby na moment
oznámenia (t.j. zverejnenia výsledku hlasovania. Správca neoznamoval vlastníkom dôvod, prečo
nesplnil zákonnú lehotu a ani nezverejňoval len oznámenie o výsledku hlasovania.

7. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a z vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

7.1. V zmysle stranami výslovne uvedených skutkových tvrdení považoval súd tieto skutočností za
nesporné:

- Na Schôdzi vlastníkov boli prijaté Rozhodnutie 1 a Rozhodnutie 2.
- Správca neoznámil vlastníkom dôvod, prečo nezverejnil Zápisnicu v 7 dňovej lehote.

7.2. Súd ďalej v zmysle § 151 CSP (Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.) považoval
za nesporné aj tieto skutočností:

- Žalobkyňa hlasovala proti Rozhodnutiu 1 a Rozhodnutiu 2.

- Zápisnica bola zverejnená dňa 31.3.2023 (Aj keď žalobkyňa uviedla, že reálne bola zverejnená až dňa
3.4.2023, tak toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalovaní uviedli, že bola zverejnená
dňa 31.3.2023, čo už následne žalobkyňa nerozparovala. Uvedený dátum vyplýva aj zo samotnej
Zápisnice).

7.3. Zo Zápisnice vyplýva, že na Schôdzi vlastníkov bolo prijaté Rozhodnutie 1 (strana 6) a Rozhodnutie
2 (strana 7), pričom Zápisnica bola zverejnená dňa 31.3.2023.8. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k dňu
vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 14a ods.
5 Zákona o bytoch v znení účinnom do 31.3.2024 a (-) § 14a ods. 6 Zákona o bytoch v znení účinnom

do 31.3.2024.

9. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

10. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v civilnom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Skúmanie vecnej legitimácie v spore je podstatným predpokladom pre
úspech v konaní a súd ju skúma aj bez návrhu niektorej sporovej strany.

10.1. Podľa § 14a ods. 11 Zákona o bytoch prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku

hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

10.2. Aktívnou legitimáciou disponuje predovšetkým prehlasovaný vlastník, čo vyplýva priamo z dikcie
§ 9 ods. 8 písm. a) Zákona o bytoch. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobkyňa je
prehlasovaným vlastníkom, a tak disponuje aktívnou legitimáciou v tomto spore.

10.3. Z hľadiska pasívnej vecnej legitimácie je okruh povinných osôb stanovený pomerne jasne, a to
najmävzhľadomna§9ods.8Zákonaobytoch.Totoustanoveniejasneurčujekohozozákonazastupuje
správca alebo spoločenstvo v prípade podania žaloby prehlasovaného vlastníka. Dikcia zákona hovorí
o vlastníkoch bytov a nebytových priestorov proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný
prehlasovaným vlastníkom, ktorý sa touto formou domáha súdnej ochrany. Pasívne legitimovaní sú tak

žalovaní, a to ako ostatní vlastníci Bytového domu s vlastníckymi právom k jednotlivým bytom k dňu
vyhlásenia tohto rozsudku.

10.4. V zmysle § 9 ods. 8 písm. a) Zákona o bytoch Správca v tomto konaní zastupuje vlastníkov bytov
v Bytovom dome (žalovaných), proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným

vlastníkom Bytu 18 (žalobkyňou). Z uvedeného dôvodu súd konal so Správcom ako zákonným
zástupcom žalovaných, ktorí sú v tomto konaní pasívne vecné legitimovaným subjektom.

11. Podľa § 14a ods. 6 Zákona o bytoch v znení účinnom do 31.3.2024 (k dňu konania Schôdze
vlastníkov a prijatiu napadnutých rozhodnutí vlastníkov) zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze

vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil
písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho
zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak aspoň štvrtina

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu vlastníkov alebo vyhlásila písomné
hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo výsledok písomného
hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť poverený zástupca vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia
písomného hlasovania.

12. Zápisnica je súkromnoprávny dokument, ktorý popisuje a osvedčuje priebeh určitých právne
významných skutočností. Zápisnica v tomto prípade vyjadruje výsledok kolektívneho procesu tvorbyvôle vlastníkov bytov v Bytovom dome. Vo všeobecnosti význam zápisnice rastie s dôležitosťou prijatých
rozhodnutí.

13. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že Zápisnica bola zverejnená 31.3.2023 (8 od konania
Schôdze vlastníkov), čo medzi stranami ani nebolo sporné.

14. Medzi stranami ostalo sporné právne posúdenie účinkov nedodržania lehoty v zmysle § 14a ods. 6
Zákona o bytoch (zápisnica a výsledok hlasovania sa musia zverejniť do siedmich dní).

15. Súd sa pri zodpovedaní tejto otázky stotožnil s názorom žalobcu a prijal záver, že len pri dodržaní
všetkých zákonných podmienok (definovaných mimo iného aj v § 14a ods. 6 Zákona o bytoch) sa dovŕši
aj formálne proces prijatia platného rozhodnutia. Na to, aby prijaté rozhodnutia mohlo byť platné, sa
vyžaduje aj splnenie zákonného procesu upravujúceho publikáciu prijatých rozhodnutí.

16. Ak Správca nemohol zverejniť Zápisnicu, tak mal zverejniť aspoň výsledok hlasovania zo Schôdze
vlastníkov. V praxi niekedy nastane stav, keď zápisnicu vyhotovuje subjekt odlišný od Správcu, resp.
k jej vyhotoveniu potrebuje aj ingerenciu ďalších subjektov, avšak títo nedoručia alebo neposkytnú
súčinnosť dotknutému subjektu (Správcovi) tak, aby si ten mohol splniť povinnosť zverejnenia zápisnice
do predpísaného počtu dní. V takom prípade by mala osoba povinná za zverejnenie zápisnice spolu s

jej overovateľmi vlastníkom oznámiť dôvody, pre ktoré zápisnica nebola zverejnená v zákonnej lehote. V
prípade, ak zápisnicu napriek tomu zvolený zapisovateľ nepredloží alebo ostatné subjekty neposkytnú
súčinnosť, môže osoba zodpovedná za zverejnenie zápisnice zverejniť aspoň oznámenie o výsledkoch
hlasovania pre začatie plynutia zákonnej lehoty prehlasovaným vlastníkom podľa § 14a ods. 8 Zákona
o bytoch.

17. Nakoľko na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru o neplatnosti napadnutých rozhodnutí
vlastníkov v Bytovom dome, tak sa ďalej z hľadiska hospodárnosti a účelnosti súdneho konania
nezaoberalostatnýmižalobkyňounamietanýmidôvodnýmipotenciálnespôsobujúcimitaktiežneplatnosť
napadnutých rozhodnutí vlastníkov, a to tak formálnymi (prílohy Zápisnice a kvórum) ako aj tými

materiálnymi.

18. Na doplnenie súd uvádza, že vlastníkom bytov v Bytovom dome nič nebráni, aby napadnuté
rozhodnutia, ktoré trpia formálnymi nedostatkami, boli dodatočne konvalidované prijatím obsahovo
totožných rozhodnutí pri dôslednom dodržaní všetkých zákonných náležitosti kladených na schôdzu

vlastníkov, spôsob jej zvolania, následného priebehu, až po publikáciu prijatých rozhodnutí. To všetko
bez toho, aby súd akýmkoľvek spôsobom judikoval, či boli splnené aj ostatné žalobkyňou namietané
nedostatky (formálne a materiálne).

19. V nadväznosti na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodnutia prijaté na Schôdzi vlastníkov

(Rozhodnutie 1 a Rozhodnutie 2) sú neplatné, a tak žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Neodkladné opatrenie v tejto veci bolo nariadené do právoplatného skončenia vo veci samej.

20.1. V nadväznosti na uvedené a v zmysle § 333 CSP (neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas,

na ktorý bolo nariadené) potom súd osobitným výrokom nerozhodoval o jeho zrušení.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore.

21.1. Žalobkyňa mala v spore plný úspech (žalobe vyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu
k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

21.2. Ak súd nerozhodol inak, tak o trovách neodkladného opatrenia rozhoduje v konečnom rozhodnutí

vo veci samej. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia potom súd rozhodol analogický
s rozhodnutím o trovách konania podľa prechádzajúceho odseku (návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovené v celom rozsahu), a teda žalobkyňa má vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradutrov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

21.3. O výške náhrady trov konania a trov nedôkladného opatrenia bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.